REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Jastrebarskom
Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6
Poslovni broj:69 Pp-3817/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Štefice Študir, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okr. LČ iz [adresa], radi prekršaja iz čl.176.st.3. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dana 20. srpnja 2026., u žurnom postupku zbog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Zaprešić br.211-07/25-4/67962 od dana 08. srpnja 2025., temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),
p r e s u d i o j e
I.
Okr. LČ, sin L i C, rođen **.**.1949. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen,dvoje djece, VSS, ing. organizacije i informatike, umirovljenik, sa mirovinom oko 700,00 eura, nekažnjavan, OIB [osobni identifikacijski broj],
k r i v j e
što je dana 01. srpnja 2025. oko 09,00 sati u Ul.P.Lončara kod br. 1 u Zaprešiću sa vozilom reg.ozn.[registarska oznaka] sudjelovao u prometnoj nesreći sa materijalnom štetom te se nakon prometne nesreće udaljio sa mjesta prometne nesreće, a da nije ostavio podatke o sebi i vozilu vlasniku oštećene stvari,
dakle, kao sudionik prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće, a da nije vlasniku oštećene stvari ostavio podatke,
čime je počinio prekršaj iz čl.176.st.5. u vezi čl.176.st.3.Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Okrivljeniku se temeljem citiranog propisa uz primjenu čl.43. Prekršajnog zakona izriče
OPOMENA
III. Okrivljenik LČ je dužan platiti trošak postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset) u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude jer će se u protivnom trošak naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Zaprešić pod br.211-07/25-4/67962 od dana 08. srpnja 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv kojeg je okr. podnio prigovor, nakon čega je sud proveo žurni postupak povodom tog prigovora.
2. U svojoj je obrani okr. naveo da je kritične zgode sa svojim autom bio na cesti i došao sa suprugom u Dom zdravlja u [adresa]. Kada je otišao iz doma zdravlja išao je autom unazad nakon čega se je normalno odvezao kući, a da pri tom nije osjetio da bi udario u bilo što. Nakon nekih sat vremena kod njega su došli policijski službenici te ga ispitivali o tome da li je bio na kritičnom mjestu, a tada su m saopćili što se dogodilo. Pritom je njima pojasnio da nije osjetio bilo kakav udarac jer bi tada ostao na mjestu događaja. Pojasnio je da su policijski službenici pregledali auto i pritom našli jedno manje oštećenje nakon čega su mu saopćili da će biti izdan nalog tako da je on u vezi toga podnio prigovor.
3. U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu i izvod iz PE za okr., nakon čega je smatrao da je od strane okr. počinjen gore navedeni prekršaj.
4. Obzirom na navode obrane okr. sud je smatrao da okr. nije poricao činjenicu da se zatekao na kritičnom mjestu te da je po odlasku iz doma zdravlja poduzima radnju vožnjom unazad. Sud je obzirom na navode zapisnika o očevidu smatrao da je okr. tom prilikom udario u vozilo CČ koja je o tome obavijestila policiju te je tako došlo do ovog postupka. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je na vozilu CČ bio oštećen prednji dio vozila, a na vozilu okr. stražnji branik. Stoga sud smatra da je okr. bio sudionikom prometne nesreće te da je potom napustio mjesto nesreće i otišao kući. Radi svega navedenog sud smatra da je počinio ovaj prekršaj.
5. Obzirom na sve ove okolnosti događaja kao i na navode obrane okr. sud je smatrao da se u ovom konkretnom slučaju i opomenom kao mjerom upozorenja može utjecati na okr. da ubuduće neće činiti takve prekršaje. U svojoj je obrani okr. priznao da je vozilom bio na kritičnom mjestu kao i da je poduzimao radnju vožnjom unatrag. S druge strane je sud prihvatio njegove navode da prilikom odlaska sa mjesta nesreće nije osjetio udarac u drugo vozilo te da je normalno otišao kući. Sud smatra da je do nesreće došlo zbog neopreznosti okr. koji nije ni bio svjestan da je tom prilikom udario u parkirano vozilo. Iz zapisnika o očevidu također proizlazi da su po dolasku na mjesto događaja policijski službenici zatekli nepropisno parkirano vozilo, a radilo se o vozilu oštećenice. To sud upućuje na zaključak da je do nesreće došlo i zbog nepropisnog ponašanja oštećenice u prometu jer je njeno vozilo bilo na takvom mjestu da je na neki način ometalo druga vozila koja su sudjelovala u prometu. Stoga dio odgovornosti za nastalu nesreću snosi i oštećenica. U toj nesreći nisu nastupile nikakve teške posljedice u tom smislu da bi okr. izazvao veliku materijalnu štetu ili ugrozio druge sudionike u prometu. Osim toga okr. do sada nije ni kažnjavan za bilo kakve prekršaje pa sud smatra da se ne radi o osobi sklonoj pravljenju prekršaja. Okr je osoba starije životne dobi i umirovljenik sa malom mirovinom tako da je sud obzirom na sve te okolnosti, a uzimajući u obzir i njegove imovinske i porodične prilike smatrao da se i ovakvom mjerom upozorenja , a i bez primjene zaštitne mjere može ostvariti svrha kažnjavanja.
6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbama čl.138. i čl.139. Prekršajnog zakona.
U Jastrebarskom, 20. srpnja 2026.
Z a p i s n i č a r
S u d a c
Štefica Študir v.r.
Željko Gugec
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl.244. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15).
Dostavna naredba:
1. okr. LČ, [adresa]
2. tužitelj, PP Zaprešić
3. u spis
