Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Stalna služba u Đurđevcu

Đurđevac, Đure Basaričeka 12

Poslovni broj: Pp-600/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, po sucu Dariu Kuzmiću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Danijele Gelo, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljene pravne osobe „Osatina grupa" d.o.o. i II-okrivljenog HJ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl.15.st.6. I DR. Zakona o hrani, a povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Vraždin, Službe veterinarske inspekcije Varaždin, Klasa: UP/I-322-07/26- 05/17, Urbroj: 443-02-04-03-26-1 od dana 24. ožujka 2026., temeljem odredbe 161.st.6. u svezi s čl.182.t.1. Prekršajnog zakona, dana 20. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I-okrivljena pravna osoba „Osatina grupa“ d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 52123139126, kao pravna osoba,

II-okrivljeni UJ, rođen **.**.1965., iz [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], direktor, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,

oslobađaju se od optužbe

I. 1) što ne bi pisanim putem obavijestili nadležno o svakoj promjeni koja se odnosi na objektu, nastaloj nakon registracije, odnosno odobravanja, isto bi bilo utvrđeno dana 2. ožujka 2026. u 09:00 sati od strane višeg veterinarskog inspektora CJ, dr.med.vet. na lokaciji Đurđevac, Kolodvorska 21b, čime bi počinili prekršaj iz čl.15.st.6. Zakona o hrani ("Narodne novine", br. 18/23), kažnjivo za I-okrivljenu pravnu osobu po čl.39.st.1.t.14., a za II-okrivljenog kao odgovornu osobu u pravnoj osobi po čl.39.st.2. istoga Zakona,

2) te da infrastruktura objekta u kojem posluje Mješaonica stočne hrane Đurđevac, na lokaciji Đurđevac, Kolodvorska 21b, ne bi udovoljava propisanim uvjetima, isto bi bilo utvrđeno dana 2. ožujka 2026. u 09:00 sati od strane višeg veterinarskog inspektora CJ, dr.med.vet. na lokaciji Đurđevac, Kolodvorska 21b,

čime bi počinili prekršaj opisan u Poglavlju II. obveze čl.4. Opće obveze, t.1. Uredbe (EZ) br. 183/2025 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. siječnja 2005. o utvrđivanju zahtjeva u pogledu higijene hrane za životinje (SL L 35, 8.2.2005., sa svim izmjenama i dopunama), kažnjivo za I-okrivljenu pravnu osobu po čl.38.st.1.t.17. Zakona o hrani, a za II-okrivljenog kao odgovornu osobu u pravnoj osobi po čl.38.st.2. istoga Zakona.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba veterinarske inspekcije Varaždin, ovome sudu je protiv I-okrivljene pravne osobe „Osatina grupa“ d.o.o. i II- okrivljenog HJ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, podnijela optužni prijedlog, Klasa: UP/I-322-07/26-05/17, Urbroj: 443-02-04-03-26-1 od dana 24. ožujka 2026., a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Nakon što je optužni prijedlog zajedno sa prilozima zaprimljen kod suda, sud je u smislu odredbe čl.161.st.2. PZ-a, ispitao je li optužni prijedlog sastavljen sukladno čl.160. PZ-a i postoje li okolnosti zbog kojih nije moguće voditi prekršajni postupak.

3. Ispitujući optužni prijedlog, sud ocjenjuje da iz optužnog prijedloga ne proizlazi konkretan način na koji bi prekršaji bili počinjeni, odnosno da djela koja se okrivljenima stavljaju na teret, a na način kako su činjenično opisana, po propisu nisu prekršaji.

4. Naime, činjenični opis djela prekršaja kako su označeni u optužnom prijedlogu nije konkretiziran odlučnim činjenicama, odnosno točno određenim načinom postupanja okrivljenih protivno citiranim zakonskim odredbama, jer u istom nedostaju podaci o tome na koji su to konkretan način okrivljeni propustili obavijestiti nadležno tijelo o svakoj promjeni koja se odnosi na objekt, a koja promjena bi nastala nakon registracije odnosno odobravanja, već se navedene promjene navode samo u obrazloženju optužnog prijedloga, a misleći pri tome prekršaj označen točkom 1) izreke ove presude.

5. Nadalje, vezano uz drugi prekršaj koji se okrivljenima stavlja na teret, također je nepotpuno odnosno nedostatno u točki 2) optužnog prijedloga, već se samo navodi da infrastruktura objekta u kojem posluje mješaonica stočne hrane u Đurđevcu, Kolodvorska 21b, ne udovoljava propisanim uvjetima, a da nije u činjeničnom opisu prekršaja konkretizirano koji bi to propisani uvjeti bili kojima nije bilo udovoljeno, već se navedeni propisani uvjeti kojima okrivljenima nisu udovoljili također navode samo u obrazloženju optužnog prijedloga.

6. Dakle, činjenični opis prekršaja pod točkom 1) kao i činjenični opis prekršaja pod točkom 2), predstavlja samo zakonski opis djela, tako da takav činjenični opis prekršaja ne sadrži odlučne činjenice, slijedom čega djela prekršaja kako su činjenično opisana nemaju obilježja djela prekršaja i ne predstavljaju predmetne prekršaje. Naime, prema odredbi čl.160.st.2. PZ-a, optužni prijedlog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja pa opisi djela prekršaja kako su konkretno okrivljenima stavljeni na teret, nisu dostatni.

7. Slijedom navedenog, budući da iz činjeničnog opisa djela prekršaja koji se okrivljenima stavljaju na teret, ne proizlazi konkretan način na koji bi svaki od tih prekršaja bili počinjeni, djela okrivljenih, na način kako su činjenično opisana u optužnom prijedlogu, ta djela po propisu nisu prekršaji. Prema odredbi čl.182.t.1. PZ- a, presudu kojom se okrivljeni oslobađa od optužbe, sud će izreći ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.

8. Dakle, ispitujući optužni prijedlog u smislu čl.161.st.2. PZ-a, te s obzirom na nesporno utvrđenje da djela koja se okrivljenima stavljaju na teret nisu prekršaji, sud je u svezi s citiranom odredbom čl.182.t.1. PZ-a, I-okrivljenu pravu osobu „Osatina grupa“ d.o.o. i II-okrivljenog HJ oslobodio od optužbe u odnosu na oba djela koja su na gore opisani način navedena u optužnom prijedlogu.

9. Sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Đurđevac, 20. srpnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Danijela Gelo, v.r.

Dario Kuzmić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana od dana primitka iste putem ovog Suda. Žalba se podnosi pismeno u 4 istovjetna primjerka te ne podliježe pristojbi.

Dostaviti :

1. I-okrivljenoj pravnoj osobi „Osatina grupa“ d.o.o., [adresa], uz optužni prijedlog,

2. II-okrivljenom HJ, na adresu: [adresa], uz optužni prijedlog,

3. Tužitelju Državnom inspektoratu, Područnom uredu Varaždin, Službi veterinarske inspekcije Varaždin, Kratka 1, Varaždin,

4. Za spis.