REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-1491/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VS, radi prekršaja iz članka 59. stavka 5. u vezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/26-4/39553, Urbroj: 511-02-05-26-1 od 25.4.2026., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 20. srpnja 2026.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI VS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V, rođen **.**.1962. u [adresa] s prebivalištem u [adresa]., oženjen, otac troje djece, radijski voditelj, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od 1.20,00 eura, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

I što je dana 6. travnja 2026., u 16:05 sati, u Bjelovaru, upravljao motociklom registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se kolnikom Gudovačke ceste iz smjera zapada u smjeru juga te dolaskom do T raskrižja s kolnikom Ulice Velike Sredice gdje se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima), nije se zaustavio ispred raskrižja, već je ušao vozilom u raskrižje na znak crvenog svjetla za svoj smjer kretanja s ciljem skretanja u desno (jug), uslijed čega je prednjim dijelom motocikla udario u stražnji desni dio osobnog automobila registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljala GS, krećući se Ulicom Velike Sredice iz sjevera u smjeru juga, a u raskrižje je ušla u koloni od dva vozila ispred sebe na znak zelenog svjetla za svoj smjer kretanja, a dva nepoznata vozila su skrenula sa upaljenim pokazivačem smjera u desno, dok je ona zadržavala smjer kretanja ravno, te je nakon sudara došlo do pada VS i motocikla na istočnu stranu kolnika raskrižja, time da je u prometnoj nesreći na motociklu i osobnom automobilu nastala materijalna šteta, dok je VS zadobio teške tjelesne ozlijede,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom na mjestu gdje se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima i nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

pa je time počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1. i 5. u vezi članka 293. stavka 2.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 390,00 EURA (tristo devedeset eura).

II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana primitka pravomoćne presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34 stavka 1 Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 56,27 eura (pedeset šest eura i dvadeset sedam centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/26-4/39553, Urbroj: 511-02-05-26-1 od 25.4.2026., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4. Okrivljeni VS kod zamolbenog suda navodi da prekršaj priznaje u cijelosti. Kretao se Gudovačkom ulicom, a dolaskom do raskrižja sa ulicom Velike Sredice prvo je namjeravao skrenuti u lijevom prema centru Bjelovara, ali se predomislio i odlučio ići u desno u smjeru Čazme, a motocikl kojim je upravljao je veće mase pa se pred raskrižjem namjestio da napravi veći luk radi skretanja u desno. Zbog toga je prošao pored semafora iako je bilo upaljeno crveno svjetlo i zaustavio se pred raskrižjem sa ulicom Velike Sredice zauzevši položaj motociklom za izvođenje većeg luka pa kako više nije znao koje je svjetlo na semaforu čekao je da prođu sva vozila koja su se kretala cestom s prednošću prolaska te je iz smjera Bjelovara uočio tri osobna automobila. Prvi i drugi su skretali u desno u Gudovačku ulicu s uključenim desni smjerokazom, dok je i treći osobni automobil imao uključen desni smjerokaz. Budući da je pored semafora prošao kada je bilo crveno svjetlo i da je neko vrijeme čekao prolazak vozila prednosnom ulicom, mislio je da se već upalilo zeleno svjetlo za smjer iz Gudovačke ulice, pa je pokrenuo motocikl skrećući u desno no tada je došlo do udara i pao je na cestu te shvatio da taj treći automobil koji je dolazio iz smjera Bjelovara nije skrenuo u desno te je došlo do kontakta zadnjeg desnog kotača tog vozila i prednjeg kotača njegovog motocikla. U nesreći je zadobio teške tjelesne povrede i to lom zdjelične kosti i kuka na tri mjesta. Svjestan je da je odgovoran za nesreću, jer nije stajao pred semaforom i čekao da se upali zeleno svjetlo. Obzirom da je na bolovanju te su mu primanja znatno smanjena i da nije neodgovoran vozač i nije nikada kažnjavan, moli sud da mu novčanu kaznu ublaži.

5. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa izvješćem o prekršaju, zapisnikom o očevidu, dokumentacijom očevida te bolničkom prijavom, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisane.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

7. Prvotno se prema izvješću o prekršaju razabire vrijeme i lokacija gdje je došlo do prometne nesreće, a nakon toga je naznačen činjenični opis prekršaja koji se vozaču stavlja na teret, pri čemu je u nesreći kod okrivljenika došlo do nastupanja tjelesne povrede te imovinske štete na vozilima. Takvo izvješće predstavlja i valjani dokaz o protupravnoj vožnji vozača navedenog motocikla.

8. Nadalje, u samom zapisniku o očevidu uviđa da je do prometne nesreće došlo u naseljenom mjestu u dnevnim uvjetima vožnje na tzv "T" raskrižju gdje je širina kolnika Gudovačke ceste kojom se kretao okrivljenik 6,4 m, a kolnik ulice Velike Sredice širine je 9,4 m, uz ograničenje brzine 50 km/h. Nadalje se spominju sudionici prometne nesreće i vozilima kojima su upravljali a napose i pojedini materijalni tragovi zatečeni na kolniku, a potom oštećenja motocikla i osobnog automobila koji su sudjelovali u nesreći i položaj predmetnih vozila nakon njihova zaustavljanja.

9. Isto tako, prema dokumentaciji očevida i situacijskom planu uviđa se navedeno raskrižje koje je omeđeno sa dva pješačka prijelaza te se iz svih smjerova prije raskrižja nalaze svjetlosni prometni znakovi. U samoj dokumentaciji vidljivi su na kolniku tragovi struganja prilikom pada motocikla i strugotine po boji i laku na stražnjoj bočnoj lijevoj strani motocikla kojim je upravljao okrivljenik, a također se uviđa i blago oštećenje stražnje desne bočne strane osobnog automobila [registarska oznaka].

10. I na kraju, uvidom u bolničku prijavu na ime okrivljenika proizlazi kako je u nesreći zadobio izvjesne tjelesne povrede teške naravi i to prijelom čašice zgloba kuka na lijevoj strani sa pukotinom krila bočne kosti zdjelice, kako je to utvrdio ovlašteni liječnik prilikom pregleda neposredno nakon same nesreće.

11. Obzirom da postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da nikada nije kažnjavan za bilo kakve protupravne radnje, posebno u prometu.

12. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisane.

13. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, te činjenica da je kritičan je za svoj način vožnje, uz izraženo žaljenje za nastupanje štetne posljedice, time da do sada kao dugogodišnji vozač nije činio bilo kakve prekršaje, a upravo je na njegovoj strani nastupila znatna štetna posljedica u vidu neimovinske štete uslijed višestrukih teških tjelesnih povreda. Stoga se prema okolnostima prometne situacije svakako može zaključiti da je prekršaj počinjen nehajnim oblikom krivnje i to samo zbog neopreznosti i pomanjkanja pažnje vozača, pa uzevši u obzir sve olakotne okolnosti u zbiru, bilo je uvjeta za primjenu instituta ublažavanja kazne. Time je izrečena novčana kazna primjerena osobnim svojstvima okrivljenika, težini prekršaja kao i stupnju krivnje te nastaloj šteti, pa je dostatna da utječe na njegovu svijest i buduću oprezniju i sigurniju vožnju te poštivanje prometnih propisa, kako bi se izbjeglo daljnje kršenje prometne discipline, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne i generalne prevencije.

14. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

15. Iako je za ovo djelo prekršaja propisana zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, prema novom Prekršajnom zakonu proizlazi da sud može odrediti takvu mjeru, ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. U konkretnom slučaju nalazi se da je okrivljenik predmetnu štetnu posljedicu izazvao svakako nehajnim oblikom krivnje obzirom da radnja koju je poduzeo u prometu bez sumnje nije bila izvršena kako bi se dovelo u opasnost druge sudionike u prometu, a još manje da bi se zazvala štetna posljedica nastupanjem imovinske i neimovinske štete, pa se očito radilo o krajnjem neoprezu i propustu dužne pažnje vozača. U situaciji gdje okrivljenik ranije nije sankcioniran za bilo kakve protupravne radnje u prometu, što znači da je bio savjestan vozač do ove zgode, stoga je izlišno i nepotrebno da mu se u prvom navratu izriče navedena zaštitna mjera, posebno kada njegova osobnost ukazuje na to da nema stvarne opasnosti niti je objektivno za očekivati da bi mogao ponoviti takvu ili sličnu protupravnu radnju kojom se ugrožava sigurnost drugih sudionika u prometu.

16. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak koji se odnosi na izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće, te izradu fotoelaborata, jer je zaposlen sa redovnim primanjima i može platiti navedeni iznos troškova postupka, bez da tako ugrozi vlastito uzdržavanje.

U Bjelovaru, 20. srpnja 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

1. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga