REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4529/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Kamelija Parać, u ovršnom postupku ovrhovoditelja SUMMUS IOCUS d.o.o., Zagreb, Ulica Dragutina Freudenreicha 18, OIB: 31603385890, kojeg zastupa punomoćnica Sanela Prša, odvjetnica iz Zagreba, protiv ovršenika GRAFKO-CASPAR d.o.o., Varaždin, Ulica Ivana Sokača 6, OIB: 30402881876, kojeg zastupa punomoćnik Marko Tušek, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Marko Tušek i Stela Tursan iz Varaždina, radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine u iznosu od 30.540,82 EUR, odlučujući o ovršenikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-202/2025-2 od 27. listopada 2025., 20. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se ovršenikova žalba kao neosnovana, potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-202/2025-2 od 27. listopada 2025.
II. Odbija se kao neosnovan ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 500,00 EUR.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem naznačenim u izreci ove odluke prvostupanjski sud je stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Zvijezdane Rauš Klier iz Varaždina, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-234/2025 od 28. travnja 2025. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje (točka I. izreke), te je odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (točka II. izreke). Takvu odluku prvostupanjski sud donio je na temelju odredbe čl. 58. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22; dalje OZ), jer je ovršenik protiv navedenog rješenja o ovrsi izjavio pravodoban prigovor u kojem je osporio potraživanje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je izjavio ovršenik iz svih žalbenih razloga. Istaknuo je da je prijedlog za ovrhu trebalo odbaciti jer uz njega nije priložena uredna dokumentacija budući da izvod iz poslovnih knjiga sadrži proturječne podatke, dok računi nisu ni dostavljeni. Predmetnim ispravama se ne može dokazati potraživanje, odnosno osnova i visina, pa je stoga već sam prijedlog trebalo odbaciti. Smatra da je počinjena povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku. Predložio je uvažiti žalbu.
3. Ovrhovoditelj je podnio odgovor na ovršenikovu žalbu u kojem je osporio sve ovršenikove žalbene navode, predložio je odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijanu odluku.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitavši pobijano rješenje temeljem odredbe čl. 365. st. 1. i 2. te čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 -pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud donio pravilnu i zakonitu odluku.
6. Iz podataka u spisu proizlazi da je 28. travnja 2025. doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj poslovni broj Ovrv-2822/2025, UPP/OS-Ovrv-234/2025. Javnog bilježnika Zvijezdane Rauš Klier iz Varaždina protiv kojeg je ovršenik podnio pravodoban i dopušten prigovor iz čijeg sadržaja proizlazi da on prigovara rješenju o ovrsi u cijelosti.
7. Odredbom čl. 282. st. 2. OZ-a propisano je da će javni bilježnik kojem je podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao proslijedit će spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu (čl. 287. st. 2. OZ-a) koji će u povodu takva prigovora donijeti odluke iz članaka 57. i 58. OZ-a, kao što je u konkretnom slučaju i učinjeno.
8. Odredbom čl. 58. st. 3. OZ-a propisano je da ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili samo u dijelu kojim je ovršeniku naloženo namiriti tražbinu, sud kojem je prigovor podnesen stavit će izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinut će provedene radnje, a postupak će nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a ako za to nije mjesno nadležan, dostavit će predmet nadležnom sudu.
9. Prvostupanjski je sud stoga pravilno postupio kada je rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak odredio nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga jer je ovršenik prigovorio rješenju o ovrsi u cijelosti osporavajući osnovu i visinu ovrhovoditeljeva potraživanja (čl. 58. st. 2. OZ-a). Suprotno žalbenim navodima, nije počinjena bitna povreda postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a. O svim istaknutim prigovorima raspravljat će se u parničnom postupku.
10. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP -a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a ovršenikova žalba je odbijena kao neosnovana i pobijana odluka potvrđena.
11. Odluka o ovrhovoditeljevom trošku koji je nastao u postupku u povodu žalbe donesena je u skladu s odredbom čl. 166. st. 1. ZPP -a, a temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP-a. Naime, ovaj sud cijeni da trošak odvjetničkog sastava odgovora na žalbu ne predstavlja opravdani trošak u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP -a, odnosno navedeni trošak nije bio potreban radi vođenja ovog žalbenog postupka.
Zagreb, 20. veljače 2026.
Sutkinja
Kamelija Parać
