Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Stalna služba u Križevcima
[adresa], S 14
Poslovni broj: P-146/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A B E Z O D R Ž A V A N J A R A S P R A V E
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima po sutkinji toga suda Ivani Čolić Bagarić u parničnom postupku tužitelja SM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Mariji Petri Sokač, odvjetnici iz Križevaca, protiv tuženika UM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva 20. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"1. Utvrđuje se da je tužitelj VM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] stekao pravo vlasništva na nekretnini upisanoj u k. o. [katastarska općina] u zk. ul. [broj ZK uloška], -čk. broj 783/2 livada Kloštar od 3867 m2, što mu je tuženi VM UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao zakonski nasljednik pokojnog PM iz [adresa] dužan priznati i trpjeti brisanje prava vlasništva sa dosadašnjeg vlasnika PM, [adresa], te istovremeno dozvoliti upis na ime i vlasništvo tužitelja VM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u cijelosti, u roku od 15 dana. 2. Zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Križevcima izvršit će uknjižbu prava vlasništva prema odredbama ove presude, a na prijedlog tužitelja. ."
kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 20. veljače 2026. podnio tužbu za utvrđenje prava vlasništva stečenog na temelju posjedovanja kroz institut dosjelosti kako vlastitim posjedovanjem tako i njegovih prednika u trajanju od 50 godina. Uz tužbu je priložio izvod iz katastarskog plana te izvadak iz BZP-a. Obrazlažući činjenične navode tužbe, tužitelj ističe da ima pravni interes za podnošenje ove tužbe jer je ranije bio upisan u posjedovni list kao izvanknjižni vlasnik te da je tuženik zakonski nasljednik iza osobe koja je upisan u zemljišne knjige, odnosno da je tuženik zakonski nasljednik KM koji je upisan u zemljišne knjige.
2. Tuženiku je tužba dostavljena na odgovor 5. ožujka 2026. uz rješenje s upozorenjima iz članka 332. i 332.a Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 dalje: ZPP). Tuženiku ostavljenom roku od 30 dana nije podnio odgovor na tužbu tužitelja.
3. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje prava vlasništva nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima temeljem članka 159. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17: dalje ZV).
4. Prema članku 159. stavku 1. ZV-a, dosjelost je institut kojim se vlasništvo stječe samostalnim posjedom stvari, koji ima zakonom propisanu kakvoću i neprekidno traje propisano vrijeme, pri čemu posjednik mora biti sposoban biti vlasnikom. Stavak 2. istoga članka propisuje da samostalni posjednik, čiji je posjed zakonit, istinit i pošten, stječe vlasništvo protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjeda.
4.1. Posjed je zakonit ako postoji valjani pravni temelj (pravo na posjed), istinit ako nije pribavljen silom, tajno ili prijevarom te bez zlouporabe povjerenja, pošten ako posjednik pri stjecanju nije znao niti je imao opravdane razloge posumnjati da nema pravo na posjed (čl. 18. ZV-a).
5. U postupku prethodnog ispitivanja tužbe sud je utvrdio da osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, sukladno uvjetima propisanim odredbom članka 331.b stavka 1. točke 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP).
5.1. Naime, tužitelj je kao tuženika označio UM, navodeći da je isti zakonski nasljednik iza pokojnog KM, koji je upisan kao vlasnik u zemljišnoj knjizi. Međutim tužitelj uz tužbu nije priložio nijedan dokaz , niti rješenje o nasljeđivanju niti drugu odgovarajuću ispravu iz kojeg bi proizlazilo navedeno nasljedno svojstvo tuženika, odnosno na temelju kojeg bi sud mogao utvrditi da je ta okolnost u skladu s podnesenim dokazima.
5.2. Budući da se radi o odlučnoj činjenici koja uvjetuje pasivnu legitimaciju tuženika, a tužba ni uz priložene dokaze ne čini taj navod vjerojatnim, sud je zaključio da u konkretnom slučaju nije udovoljeno uvjetu iz članka 331.b stavka 1. točke 3. ZPP-a prema kojemu činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev ne smiju biti u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s općepoznatim činjenicama.
6. Uzimajući u obzir da je udovoljeno uvjetima iz članka 331.b. st. 1. točka 1., 3. i 4. ZPP-a, odnosno da su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni tuženiku, a ne postoje okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi za nepodnošenje odgovora, ali nije udovoljeno uvjetima iz točaka 2. i 3. istoga stavka, sud je temeljem odredbe članka 332.a stavka 1. ZPP-a donio presudu kojom se tužbeni zahtjev odbija.
7. Slijedom svega navedenog, temeljem odredbi članka 332. a st.1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.
U Križevcima 20. srpnja 2026.
Sutkinja:
Ivana Čolić Bagarić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano, u tri istovjetna primjerka u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.
