Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-1240/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EJ zbog prekršaja iz članka 238.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznih prekršajnih naloga PU šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/26-2/10936, Ur. Broj: 511-13-11-26-1 od 10. listopada 2025., Klasa: 211-07/26-2/10937, Ur. broj: 511-13-11-26-1 od 03. listopada 2025. i Klasa: 211- 07/26-2/10940, Ur. broj: 511-13-11-26-1 od 04. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 20. srpnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E, rođen **.**.1980. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

I. 1.) što je dana 01. listopada 2025. u 21,44 sati u Šibeniku na cesti D8 četiri trake upravljao sa osobnim vozilom marke Peugeot broja šasije [broj šasije] reg. oznaka [registarska oznaka], iako je uređajem za nadzor prometa Cordon M2 vozilo očitano kao neregistrirano, odnosno za vozilo je ukinuta registracija s datumom 01.srpnja 2025. temeljem rješenja stanice za tehnički pregled Petrinja, Klasa. UP/I-211-03/25-01/738, Ur. broj: 251-763-093/1561-25-2

2.) što je dana 03. listopada 2025. u 05,24 sati u Šibeniku na cesti D8 četiri trake upravljao sa osobnim vozilom marke Peugeot broja šasije [broj šasije] reg. oznaka [registarska oznaka], iako je uređajem za nadzor prometa Cordon M2 vozilo očitano kao neregistrirano, odnosno za vozilo je ukinuta registracija s datumom 01.srpnja 2025. temeljem rješenja stanice za tehnički pregled Petrinja, Klasa. UP/I-211-03/25-01/738, Ur. broj: 251-763-093/1561-25-2

3.) što je dana 04. listopada 2025. u 04,49 sati u Šibeniku na cesti D8 četiri trake upravljao sa osobnim vozilom marke Peugeot broja šasije [broj šasije] reg. oznaka [registarska oznaka], iako je uređajem za nadzor prometa Cordon M2 vozilo očitano kao neregistrirano, odnosno za vozilo je ukinuta registracija s datumom 01.srpnja 2025. temeljem rješenja stanice za tehnički pregled Petrinja, Klasa. UP/I-211-03/25-01/738, Ur. broj: 251-763-093/1561-25-2

II. Čime je učinio prekršaje iz čl. 238.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. čl. 238.st. 7. istog Zakona, pa se prema okrivljeniku za prekršaje pod točkama 1., 2. i 3. sukladno odredbi članka 43. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), p r i m j e n j u j e mjera upozorenja

O P O M E N A

IV. Na ime troškova postupka okrivljenik je dužan platiti iznos od 50,00 (pedeset) EUR-a, u roku od 15 ( petnaest) dana u korist računa broj [broj bankovnog računa], pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1. PU šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/26- 2/10936, Ur. broj: 511-13-11-26-3, Klasa: 211-07/26-2/10937, Ur. broj: 511-13-11-26- 3 od 27. travnja 2026. i Klasa: 211-07/26-2/10940, Ur. broj: 511-13-11-26-3 od 28. travnja 2025. godine, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika EJ u povodu prigovora na obavezne prekršajne naloge, zbog prekršaja opisanih u izreci presude.

1.1. Dana 04. svibnja 2026. godine donesena je naredba o spajanju spisa koji se vode kod ovog suda protiv istog okrivljenika na način da su se predmetu pod brojem Pp-1240/2026 pridodali predmeti broj Pp-1241/2026 i Pp-1259/2026, radi provođenja jedinstvenog postupka.

2. Okrivljenik je pozvan na ispitivanje za dan 02. lipnja 2026. godine. Poziv se vratio ovom sudu neuručen s napomenom dostavljača "obaviješten, nije podigao pošiljku".

3. Dana 13. srpnja 2026. godine pred ovim sudom održano je ročište žurnog postupka bez nazočnosti okrivljenika (čl. 167.st. 3.Prekršajnog zakona). Okrivljenik se nije odazvao pozivu za ispitivanje, već je po pozivu dostavio pisanu obranu.

3. Na ročištu žurnog postupka pročitana je pisana obrana okrivljenika te je utvrđeno da je okrivljenik u istoj naveo da se trenutno nalazi na porodiljinomu dopustu te skrbi o dvoje male djece, od kojih jedno ima tek 13 mjeseci. S obzirom na to da mu supruga radi na Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje (HZZO) te zbog iznimno povećanog opsega posla i neodgodivih obveza na radnom mjestu nikako nije mogla izostati s rada i preuzeti skrb o djeci, objektivno je spriječen pristupiti sud jer da nema kome ostaviti djecu na čuvanje. Budući da mu je pravnim poukom ostavljena zakonska mogućnost dostave pisane obrane, koristi to pravo te u nastavku iznosi svoju detaljnu i potpunu obranu, s obzirom na to da mu je primarni cilj u potpunosti surađivati sa sudom i profesionalno razjasniti nastalu situaciju.

U odnosu na prekršaje koji mu se stavljaju na teret, a tiču se vožnje s odjavljenim registarskim pločicama, ističem kako je do cjelokupne situacije došlo potpuno nenamjerno, uslijed nespretnog nesporazuma i pravne zablude u kojoj se nalazio, bez ikakve namjere kršenja Zakona o sigurnosti prometa na cestama. U veljači 2025. godine da je kupio predmetni automobil od stranke iz [adresa] preko posrednika ovlaštenog od strane vlasnice. Prilikom kupoprodaje, vođen logikom i željom da izbjegne dvostruke administrativne troškove prije nego što vozilo bude spremno za ponovni tehnički pregled, pitao je prodavatelje mogu li formalni prijepis vlasništva u stanici za tehnički pregled obaviti u prosincu, kada istekne tekući tehnički pregled. Od strane prodavatelja mu je izričito odgovoreno da je to u redu te da s njihove strane nema nikakvih zapreka.

Smatrajući da je sve pravno valjano, automobil je nastavio koristiti za svakodnevni odlazak na posao i povratak kući. Međutim, početkom srpnja ove godine primio je poziv od gospodina koji je sudjelovao u postupku prodaje, a koji ga je obavijestio da ga traži policija te da s automobilom nešto nije u redu. Odmah nakon tog poziva kontaktirao je izravnu vlasnicu vozila koja da mu je tada, na njegovo potpuno iznenađenje, priopćila da su oni u međuvremenu u sustavu službeno odjavili registarske pločice vozila-unatoč činjenici da je tehnički pregled i dalje bio na snazi te da su pločice fizički ostale na automobilu.

Tek u tom trenutku da je saznao da je u razdoblju od veljače do srpnja, vozeći se rutom na posao i natrag, nesvjesno počinio niz prekršaja (registriranih sustavom video nadzora) zbog vožnje vozila s odjavljenim pločicama, o čemu do tada nije imao apsolutno nikakvih saznanja. Čim je shvatio što se dogodilo, postupio je maksimalno odgovorno i savjesno: odmah se osobno javio u PU šibensko-kninsku, dragovoljno objasnio cijeli slijed događaja, momentalno parkirao automobil, skinuo registarske pločice te ih predao nadležnoj stanici za tehnički pregled kako bi prekinuto daljnje činjenje prekršaja.

Službenici Pu šibensko-kninske su uvidom u kronologiju događaja i njegovo izjašnjenje odmah prepoznali da se radi o potpunom nedostatku umišljaja, odnosno nenamjernom kršenju zakona proizašlom iz zablude te su mu stručno asistirali u ispisivanju žalbi i pripremi za ovaj postupak. Napomenuo je kako ni u jednom trenutku nije htio izbjeći zakonske obveze niti svjesno ugroziti sigurnost prometa, već je bio žrtva nesporazuma u komunikaciji s bivšim vlasnicima vozila.

S obzirom na navedeno, njegovu obiteljsku situaciju (otac dvoje male djece na porodiljinomu dopustu), činjenicu da je prekršajni postupak shvatio iznimno ozbiljno, da je odmah po saznanju otklonio protupravno stanje te da do sada nije bio sankcioniran za ovakve vrste prekršaja, najponiznije moli naslovni sud da uzme u obzir sve olakotne okolnosti. Moli sud da prepozna njegovu iskrenu zabludu i potpunu odsutnost namjere ta da mu, u skladu sa zakonskim mogućnostima, ublaži ili u potpunosti ukine predviđene novčane kazne, s obzirom na to da bi kumulativno kažnjavanje za nenamjerne prekršaje u ovim okolnostima ozbiljno ugrozilo egzistenciju njegove mlade obitelji.

4. Proveden je dokaz pregledom fotografije vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Vozilo je snimljeno uređajem Cordon M2 dana 01. listopada 2025. u 21,44 sati u [adresa] na cesti D8, četiri trake, fotografije vozila od 03. listopada 2025. u 05,24 sata, u [adresa] na cesti D8, četiri trake, fotografije vozila od 04. listopada 2025. u 04,49 sata u [adresa] na cesti D8, četiri trake.

4.1. Proveden je dokaz pregledom rješenja stanice za tehnički pregled vozila Petrinja, Klasa. UP/I-211-03/25-01/738, Ur. broj: 251-763-093/1561-25-2 od 01. srpnja 2025. Istim rješenjem ukida se registracija vozila Peugeot 308 1,6 VTI, reg. oznake [registarska oznaka] broja šasije [broj šasije], godina proizvodnje 2008. jer je BJ iz [adresa] podnijela stanici za tehnički pregled vozila Petrinja dana 01.07.2025. zahtjev za ukidanjem registracije navedenog vozila navodeći da je prenijela vlasništvo na vozilu na EJČ iz [adresa] kupoprodajnim ugovorom dana 14.02.2025., a novi vlasnik vozila bio je dužan u roku od 15 dana od stjecanja vozila registrirati vozilo na svoje ime ili ga odjaviti, a ako ga ne registrira na svoje ime ili ga ne odjavi, stanica za tehnički pregled vozila će na zahtjev osobe na koju je vozilo registrirano rješenjem ukinuti registraciju vozila. Kako je vozilo registrirano na BJ koja više nije vlasnik toga vozila, ispunjene su pretpostavke za ukidanjem registracije temeljem čl. 250.s.t 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a ukidanjem registracije evidentira se odjava vozila, a stanica za tehnički pregled poništila je registarske pločice.

4.2. Proveden je dokaz pregledom ugovora o kupoprodaji motornog vozila koji se nalazi u spisu. Iz istog je razvidno da je KJ dana **.**.2026. sa BJ sklopio ugovor o kupoprodaji vozila reg. oznake [registarska oznaka], marke Peugeot.

4.3. Proveden je dokaz pregledom preslika promete dozvole za navedeno vozilo koje glasi na ime BJ. Iz iste je razvidno da je tehnički pregled obavljen 05.12.2024., s rokom važenja do 06.12.2025. Također, da je vozilo odjavljeno u Centru za vozila Hrvatske-Petrinja dana 01.07.2025.

4.4. Proveden je dokaz pregledom potvrde o izdavanju pokusnih pločica reg. broj ŠI 19433. Potvrda je izdana od strane Centra za vozila Hrvatske-stanice za tehnički pregled Euro Šibenik na ime vlasnika vozila KJ s ciljem obavljanja tehničkog pregleda za vozilo marke Peugeot broja šasije [broj šasije], boja crna- s efektom, pokusne pločice vrijede od 25.02. do 27.02.2026.

4.5. Proveden je dokaz pregledom police osiguranja pod automobilske odgovornosti. Iz iste je razvidno da je ugovor o osiguranju od automobilske osiguranje sklopljen između EJ i osiguravajućeg društva Euroherc osiguranje d.d. za vozilo marke Peugeot 308, broja šasije [broj šasije] da vrijedi od 24.02.2026. do 24.02.2027.

5. Obrana okrivljenika nije osnovana. Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo da je do prekršaja došlo potpuno nenamjerno usred nespretnog nesporazuma i pravne zablude, da je u veljači 2025. godine kupio predmetni automobil od stranke iz [adresa] preko posrednika, te je prilikom kupoprodaje pitao prodavatelje može li formalni prijepis vlasništva u stanici za tehnički pregled obaviti u prosincu kada istječe tekući tehnički pregled, pa mu je rečeno da s njihove strane nema nikakvih zapreka. Držeći da je sve pravno valjano da je nastavio koristiti vozilo za svakodnevni odlazak na posao i povratak kući.

Navodi da je tehnički pregled vozila i dalje bio valjan, a da su fizički registarske pločice ostale na automobilu. Međutim, da je upravo zbog toga vozeći vozilo na posao natrag ne svjesno počinio niz prekršaja zbog vožnje s odjavljenim pločicama, o čemu da tada nije imao apsolutno nikakvih saznanja, a čim je shvatio što se dogodilo, dragovoljno je skinuo reg. pločice i predao ih nadležnoj stanici za tehnički pregled. Odmah po tom saznanju da je otklonio protupravno stanje, te moli sud da kod donošenja odluke cijeni odsutnost bilo kakve namjere s njegove strane za činjenje prekršaja i ublaži mu novčanu kaznu ili je u potpunosti ukine budući da bi kumulativno kažnjavanje za nenamjerne prekršaje (vodi se više postupaka protiv okrivljenika za isto djelo) ozbiljno ugrozilo egzistenciju njegove mlade obitelji, trenutno je na porodiljinom dopustu i skrbi o dvoje male djece, od kojih jedno ima tek 13 mjeseci, a supruga mu radi na HZZO-u.

6. Iz provedenog dokaznog postupaka (pregledom fotografija vozila kojim je okrivljenik upravljao, a koje je snimljeno nadzornom kamerom Cordon M2, pregledom rješenja stanice za tehnički pregled vozila Petrinja) nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik kritičnih dana upravljao navedenim osobnim vozilom i da je stanica za tehnički pregled vozila Petrinja rješenjem od 01. srpnja 2025. ukinula registraciju vozila Peugeot 308 kojim je okrivljenik upravljao budući da je vlasnica vozila BJ tražila ukidanje registracije navedenog vozila jer je vlasništvo navedenog vozila prenijela na EJČ iz [adresa], sklopivši s njim kupoprodajni ugovor od 14.02.2025 pa ona više nije vlasnica toga vozila. Ukidanjem registracije evidentirana je i odjava vozila, a stanica za tehnički pregled poništila je registarske pločice.

7. Iz provedenog dokaza-pregledom preslika prometne dozvole za navedeno vozilo koja glasi na ime VJ razvidno je da je tehnički pregled obavljen 05.12.2024., s rokom važenja do 06.12.2025., međutim, vozilo je odjavljeno u centru za vozila Hrvatske –Petrinja dana 01.07.2025.

8. Dakle, nedvojbeno je da je tehnički pregled za navedeno vozilo kalendarski valjan, ali sama registracija prestaje vrijediti onog trenutka kad je vozilo odjavljeno, a registarske pločice poništene, s tim da odjavljeno vozilo ne posjeduje valjanu prometnu dozvolu, niti registarske pločice.

9. Okrivljenik je u veljači 2025. kupio vozilo od osobe kojoj je vlasnica BJ prodala vozilo, međutim ona je dana 01.07.2025. predala zahtjev za ukidanje registracije navedenog vozila, jer ona više nije bila vlasnica istog pa je vozilo odjavljeno sukladno čl. 250.st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ukidanjem registracije i poništavanjem registarskih pločica dana 01.07.2025. Dakle, toga dana prestala je vrijediti i prometna dozvola za navedeno vozilo, pa takvo vozilo nije smjelo biti u prometu

10. O tome je okrivljenik KJ mogao imati saznanja jer je i iz preslika prometne dozvole koja se nalazi u spisu razvidno da je vozilo odjavljeno 01.07.2025. Pored toga, okolnost da je do prekršaja došlo nenamjerno je irelevantna budući da namjera kao stupanj krivnje nije bitno zakonsko obilježje ovih prekršaja.

11. Međutim, sudac smatra da su prekršaji s obzirom na okolnosti pod kojima su učinjeni neznatnog značenja (okrivljenik je držao da je vozilo registrirano, s obzirom da je tehnički pregled za navedeno vozilo bio kalendarski valjan, okolnost da je okrivljenik odmah po saznanju da je vozilo odjavljeno ishodio pokusne pločice s ciljem obavljanja tehničkog pregleda za navedeno vozilo, da je za isto vozilo sklopio i ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti), i da time nije došlo do težih posljedica.

12. S obzirom na navedeno i na osobna svojstva počinitelja (do sada nije osuđivan, a što je razvidno u potvrdu Ministarstva pravosuđa RH, da je otac dvoje maloljetne djece o kojoj skrbi i da se protiv istog okrivljenika kod ovog suca pored ovog predmeta vodi sveukupno 17 prekršajnih postupaka za isto djelo), sudac je prema okrivljeniku primijenio mjeru upozorenja-opomenu, držeći da će se i na taj način bez izricanja novčane kazne ostvariti svrha prekršajnih sankcija i okrivljenik se ubuduće kloniti vršenja prekršaja.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno s obzirom na duljinu i složenost postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

U Šibeniku 20. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: EJ, [adresa]

2. Tužitelju: PU šibensko kninska, Postaja prometne policije Šibenik

3. U spis