REPUBLIKA HRVATSKA
P-2564/2025-9
OPĆINSKI SUD U SPLIT
Gundulićeva 27, Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Draganu Ramljaku kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za zapošljavanje, Zagreb, Radnička cesta 1, OIB: 91547293790 protiv tuženika HF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku Rikardu Pavloviću odvjetniku u [adresa], radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 7. srpnja 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja OF zaposlenika tužitelja te punomoćnika tuženika Rikarda Pavlovića odvjetnika u Splitu, na ročištu za objavu dana 20. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Nalaže se tuženiku da tužitelju plati iznos od 18.033,00 kn na račun državnog proračuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana podnošenja tužbe pa do isplate prema stopi određenoj odredbom čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima te naknaditi parničen troškove sve u roku od 15 dana."
II. Dužan je tužitelj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tuženiku na ime parničnog troška iznos od 1.734,36 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 20. srpnja 2026. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena"
O b r a z l o ž e nj e
1. U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana 05. ožujka 2020. tužitelj je naveo da je tuženik dana 14. prosinca 2012. podnio zahtjev za ostvarivanje prava na novčanu naknadu za vrijeme nezaposlenosti. Da mu je svojim rješenjem tužitelj priznao to pravo. Isto tako je navedeno da je rješenjem o obnovi postupka utvrđeno da tužitelj nema pravo na novčanu naknadu iz razloga što je u spornom periodu bio član uprave i direktor trgovačkog društva Molior d.o.o. Isto tako je navedeno da je tužitelj donio rješenje po kojem je tuženik dužan vratiti neosnovano isplaćenu novčanu naknadu. koju tuženik nije vratio pa da su se ispunile zakonske pretpostavke iz čl. 1111 st 3. Zakona o obveznim odnosima za povrat isplaćenih sredstava .
2. U svom odgovoru na tužbu od 02. lipnja 2024., tuženik je naveo da osporava da bi nastao građansko pravni odnos između tužitelja i tuženika da su tužbeni navodi proturječni, da nije priložen bilo kakvi doka te da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan. Isto tako je istaknuti prigovor apsolutne nenadležnosti suda te da se tuženik protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te predlaže da tužba bude odbačena podredno odbijena uz nalog tužitelju da naknadi tuženiku parnične troškove.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je u dokazne svrhe pregledao i pročitao zahtjev za novčanu naknadu od 14. prosinca 2017., otkaza ugovora o radu, potvrdu o obračunatoj plaći, rješenje tužitelja od 01. listopada 2018., 24. travnja 2019., izvadak iz sudskog registra , rješenje tužitelja od 15. svibnja 2019, primka –povratnica, žalba od 15. svibnja 2019., rješenje tužitelja od 05. veljače 2020., dopis tužitelja Ministarstvu financija od 31. listopada 2018., dopis Trgovačkog suda u Splitu od 14. svibnja 2024., te spis trgovačkog suda u Splitu 4 ST PN 44/16
4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
5. Punomoćnici parničnih stranaka su popisali trošak.
6. Iz ovako provedenog dokaznog postupka među strankama nije sporno da je tužitelj donio rješenje kojim je priznao tuženiku pravo na novčanu naknadu zbog nezaposlenosti te da je kasnije to rješenje preinačeno i utvrđeno da tuženik nema pravo na novčanu naknadu te da tuženik nije vratio uplaćena sredstva od strane tužitelja.
7. Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim strankama se ukazalo spornim da li je tuženik u spornom razdoblju imao stalni radni odnos te da li je bio član uprave trgovačkog društva Molior d.o.o.
8. I Kako razvidno iz Rješenja Trgovačkog suda u Splitu broj 4. Stpn-44/2016-8 koje je tuženik priložio spisu – Rješenjem Nagodbenog vijeća ST03 Financijske agencije, Regionalnog centra Split oznake Klasa: UP-I/110/07/15-01/8651, Urbroj: 04- 06-15-8651-23 od dana 28. prosinca 2015. godine otvoren je postupak predstečajne nagodbe nad MOLIOR d.o.o. Split.
9. Navesti je, osim toga, da su navedeni podaci dostupni i putem e-oglasne ploče sudova, te su isti bili dostupni i tužitelju prilikom donošenja odluke o prihvaćanju zahtjeva tuženika za ostvarivanje prava na novčanu naknadu, pa je osnovano utvrditi da ista ne bi bila odobrena da tužitelj nije utvrdio da tuženik nije ispunjavao pretpostavke za prihvaćanjem njegovog zahtjeva.
10. Iz Otkaza ugovora o radu od dana 05. rujna 2017. godine jest razvidno da se radi o poslovno uvjetovanom otkazu, te da je isti prestao s danom 19. studenog 2017. godine, kao i da je tuženik zahtjev tužitelju podnio unutar zakonskog roka.
11. S tim u vezi (Zakon o posredovanju pri zapošljavanju i pravima za vrijeme nezaposlenosti, NN 16/2017) :
Članak 37.
(1) Pravo na novčanu naknadu stječe nezaposlena osoba koja u trenutku prestanka radnog odnosa, odnosno prestanka obavljanja samostalne djelatnosti ima najmanje devet mjeseci rada u posljednja 24 mjeseca.
(2) Kao vrijeme provedeno na radu iz stavka 1. ovoga članka smatra se: vrijeme obveznog osiguranja po propisima o mirovinskom osiguranju ostvareno na temelju radnog odnosa u Republici Hrvatskoj i vrijeme u kojem je radnik bio privremeno nesposoban za rad, odnosno na rodiljnom, roditeljskom, posvojiteljskom ili skrbničkom dopustu nakon prestanka radnog odnosa, odnosno službe, ako je za to vrijeme primao naknadu plaće prema posebnim propisima ivrijeme obveznog osiguranja po propisima o mirovinskom osiguranju ostvareno na temelju obavljanja samostalne djelatnosti u Republici Hrvatskoj i vrijeme u kojem je osoba bila privremeno nesposobna za rad, odnosno na rodiljnom, roditeljskom, posvojiteljskom ili skrbničkom dopustu nakon prestanka obavljanja samostalne djelatnosti, ako je za to vrijeme primala naknadu plaće prema posebnim propisima i ako je uplaćen doprinos za zapošljavanje.
(3) Prestanak obavljanja samostalne djelatnosti iz stavka 1. ovoga članka utvrđuje se na temelju uvida u odgovarajući registar iz kojega mora biti brisana osoba koja je obavljala samostalnu djelatnost.
Članak 38.
Pravo na novčanu naknadu stječe nezaposlena osoba:
1) kojoj je prestao radni odnos, ako se prijavi Zavodu i podnese zahtjev u roku od 30 dana od dana prestanka radnog odnosa, prestanka privremene nesposobnosti za rad, odnosno rodiljnog, roditeljskog, posvojiteljskog ili skrbničkog dopusta nakon prestanka radnog odnosa ili koja je prestala obavljati samostalnu djelatnost, ako se prijavi Zavodu i podnese zahtjev u roku od 30 dana od dana prestanka obavljanja samostalne djelatnosti, prestanka privremene nesposobnosti za rad, odnosno rodiljnog, roditeljskog, posvojiteljskog ili skrbničkog dopusta nakon prestanka obavljanja samostalne djelatnosti.
(2) Nezaposlena osoba koja zbog opravdanog razloga propusti rok za prijavu iz stavka 1. ovoga članka, može se prijaviti i podnijeti zahtjev Zavodu u roku od osam dana od dana prestanka razloga koji je prouzročio propuštanje roka, a najkasnije 60 dana od propuštanja roka iz stavka 1. ovoga članka.
(3) Iznimno od stavaka 1. i 2. ovoga članka, nezaposlena osoba kojoj je radni odnos prestao na temelju odluke nadležnog suda stječe pravo na novčanu naknadu ako se prijavi Zavodu i podnese zahtjev u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti iste.“.
12. Slijedom navedenog, kod činjenice da, niti za tužitelja, nije prijeporno da je tuženiku prestao radni odnos, kao i da je na vrijeme podnio zahtjev za novčanu naknadu, to je istom pripadalo pravo na ostvarivanje novčane naknade poradi nezaposlenosti.
13. Irelevantnim se, u svezi s prednjim, ukazuje okolnost da li je osnivač donio odluku o opozivu tuženika kao člana uprave.
14. Tuženik, naime, nije bio osnivač predmetnog Društva, te na postupanja osnivača i nije mogao utjecati. Isti se, naime, po prestanku radnog odnosa prijavio na Zavod za zapošljavanje, te je, u roku, podnio i predmetni zahtjev za naknadom.
15. U tom trenutku je prestao bilo kakav odnos istog sa navedenim Društvom.
16. Osim toga, sukladno članku 425. stavku 4. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine, broj: 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 125/11., 152/11., 111/12., 68/13., 110/15. i 40/19.) upis promjene člana uprave u sudski registar jest deklaratorne naravi.
17. Isto je, također, sukladno stajalištu II. savjetovanja sudaca trgovačkih sudova gdje je na pitanje je li odluka o imenovanju članova uprave proizvodi pravne učinke od dana donošenja ili od dana upisa odluke u sudski registar, odgovoreno kako „odluka o imenovanju/opozivu člana uprave proizvodi pravne učinke od trenutka donošenja“.
18. Podredno prednjim navodima, tuženik, ponoviti je, nije bio osnivačem navedenog Društva, kao što je Isto imalo i drugog člana uprave, te rad tuženika više nije bio potreban, niti je otkazom njegovog ugovora o radu, ugroženo poslovanje Društva, kao što je, osim toga, sasvim neprijeporno da nije isti nije primao nikakvu naknadu s bilo kojeg drugog, trećeg, ili, bilo kojeg osnova koji nije u svezi s naknadom odobrenom od strane tužitelja.
19. Zaključak je ovog suda da i dalje egzistira Rješenje tužitelja od 10.01.2018., kojim je utvrđeno da tuženik ima pravo na novčanu naknadu počevši od 20.11 2017. do 14.12.2018. pa tuženik taj iznos nije stekao bez osnove.
20. Isplata novčane naknade radi nezaposlenosti je takozvani javnopravni odnos uređen Zakonom o posredovanju pri zapošljavanju i pravima za vrijeme nezaposlenosti odnosno sada Zakon o tržištu rada.
21 . Pravo za naknadu ostvaruje se u upravnom postupku.
22. Rješenje tužitelja od 10.01.2018. g kojim je tuženiku priznato to pravo je i dalje na snazi o ono predstavlja zakonitu pravnu osnovu koja je utvrđena pravomoćnim upravnim aktom.
23. Zbog svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
20. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 ZPP-a a isti troškovi se sastoje od sastava odgovora na tužbu, sastava podneska od 15. veljače 2024, pristupa na ročište od 19. listopada 2023., 16. veljače 2024., 25. travnja 2024., 10. rujna 2024. svaka radnja po 200,00 eura, pristupa na ročište za objavu presude 100,00 eura odnosno ukupno 1.300,00 eura sve uvećano za 25 % PDV-a odnosno 325,00 eura, te sudskih pristojbi odgovora na tužbu 109,36 eura pa zbrajajući te iznose dolazi se do iznosa od 1.734,36 eura koji iznos je i određen u izreci ove presude.
U Splitu, 20. srpnja 2026.g.
S U D A C
Dragan Ramljak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud u 3 primjerka.
DNA:
1. tužitelju
2. punomoćniku tuženika
3. u spis
