Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2807/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LŽ iz [adresa], kojeg brani Tanja Krašovec, odvjetnica iz Novog Marofa zbog povrede odredbe iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, (Narodne novine broj: 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22), povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, Klasa: 211-07/25-5/31269, Urbroj: 511-14-08-25-1 od 25. studenog 2025., na temelju članaka 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave 15. srpnja 2026. u prisutnosti braniteljice okrivljenika, a u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, 20. srpnja 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i HŽ, rođen **.**.1989. u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, SSS, keramičar-oblagač, zaposlen, vlasnik obrta, s mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, razveden, otac troje maloljetne djece, prekršajno kažnjavan

k r i v j e

I. što je u vremenskom periodu od mjeseca srpnja 2005. do mjeseca rujna 2025. u Vrtnoj ulici kbr. 41 u Ključu počinio psihičko nasilje u obitelji naspram supruge ĆŽ s kojom je vodio brakorazvodnu parnicu na način da ju je u više navrata omalovažavao, ponižavao i vrijeđao riječima: "Drolja, kurva, pogledaj kako izgledaš, jadna si", te joj se znao unositi u lice i jednom prilikom joj je izjavio kako će ju pokopati te je kod iste prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, radi čega mu se na temelju citiranog propisa i članka

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga u redovnom postupku sud je ispitao okrivljenog LŽ koji je iskazao kako osporava da bi počinio predmetni prekršaj jer on svoju sada bivšu suprugu nikada nije ni vrijeđao, ni omalovažavao, a što se tiče izjave da će ju "pokopati" isto je izvučeno iz konteksta. Naime, on je ĆŽ rekao da će ona sa svim tim postupcima koje pokreće samu sebe pokopati. Naime, u predmetnom periodu, odnosno u 7. mjesecu 2025. on je ĆŽ natuknuo da se želi rastati te je tada sve to krenulo. Naime, on je ĆŽ zakapario kuću te joj je predložio da u tu kuću ide živjeti s njihovom djecom, međutim ona iako je otišla živjeti u tu kuću s djecom, konstantno mu je radila probleme, te je zapravo ona njega vrijeđala na način da mu je govorila da su to sve kurve iz njega napravile, da neka ide svojim kurvama i slično. Želi reći da su se ĆŽ i on dogovorili da su vikendom djeca kod njega te je ona taj petak prije nego što je podnijela prijavu, dovezla djecu k njemu oko 17,00 sati, a već je u 17,30 sati mu poslala poruku da ona ide na centar i na policiju i da će ga prijaviti da mu oduzme djecu. Na to joj je odgovorio da nema problema, da će sad s djecom doći na policiju, što je i učinio. ĆŽ je na koncu završila u istražnom zatvoru jer je njihova najstarija kćer H rekla policijskom službeniku da ona ne želi ići k mami, te je ispričala na koji način ju sve majka maltretira. ĆŽ je nakon 3 dana puštena iz istražnog zatvora, te je dobila zabranu prilaska njemu i djeci. Djeca su po sudskoj odluci sada kod njega jer je u međuvremenu pravomoćno okončana brakorazvodna parnica. Na pitanje braniteljice da li su te mjere zabrane približavanja i dalje na snazi odgovara da jesu. Na daljnje pitanje da li zna koja joj se kaznena djela stavljaju na teret odgovara da joj stavljaju na teret djela psihičkog zlostavljanja djece. Također se vodi postupak protiv ĆŽ za nasilje u obitelji u kojem je on žrtva. Na daljnje pitanje odgovara da je njegovo trenutno imovinsko stanje jako loše jer njegova bivša supruga ne plaća alimentaciju tako da su svi troškovi uzdržavanja troje djece na njemu, kao i briga o njima. Dobio je i rješenje o porezu na dobit s tim da je iznos vrlo velik, odnosno 32.000,00 eura. Također mu je blokiran račun zbog tog poreza na dobit. Smatra da mu nije potrebno izreći predloženu zaštitnu mjeru psihosocijalnog tretmana jer nije počinio predmetno djelo.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao svjedokinju-žrtvu ĆŽ koja je iskazala kako je prošle godine u 11. mjesecu započeo postupak brakorazvoda, s tim da su problemi između njih bili i prije nego što su pokrenuli razvod braka, on je njoj prijetio da će ga pokopati i slično. Sve je bilo u redu, sporazumno su se išli rastaviti, međutim nakon toga je okrivljenik počeo raditi probleme na način da se prestao držati dogovora i to da najstarija kćer ostane živjeti s njim, a da dvije mlađe budu s njom. On si je inače našao novu partnericu, svjedokinja je pristala na razvod, međutim očito je pod utjecajem nove partnerice došlo do tih problema u dogovoru s njom jer mu je ona govorila da što će on svjedokinji plaćati alimentaciju, da ona hoda okolo kao gospođa. Kada joj se predočava optužba navodi da je isto točno, da ju je isti i vrijeđao i omalovažavao kako se tereti, znao je doći doma, istuširati se, otići, s tim da se jednom prilikom otišao u subotu, a vratio se tek u nedjelju navečer, nakon čega je ona skupila djecu i otišla iz obiteljske kuće. Oni su imali zapravo savršen brak i doslovno se sve promijenilo preko noći, kad ju je počeo vrijeđati i omalovažavati, govoriti joj kako izgleda, da se pogleda u špigl, da je jadna, da neka se pogleda, znao joj se unositi u lice. Sjeća se da je jedne prigode kad ga je bila zvala gdje je, na što se isti razljutio jer je bilo nešto vezano za djecu, te je krenuo prema doma, a ona je od straha otišla k njegovim roditeljima, te je okrivljenik došao za njom kod svojih roditelja, te je htio nasrnuti na nju, u čemu ga je spriječio njegov otac te im je rekao da probleme riješe na mirni način. Kada joj se predočava obrana okrivljenika navodi da su mjere zabrane približavanja i dalje na snazi, također ima i postupak vezano za nasilje u obitelji za koje ju je okrivljenik prijavio, bilo je vrijeđanja, svašta mu je rekla u afektu, on njoj čak i više, čak i to za "pokopati", a kad su došli na policiju cerio joj se u lice i rekao da će "vidjeti". Što se tiče vikenda o kojem okrivljenik govori u svojoj obrani, okrivljenik joj je rekao da spremi djecu, što je i učinila, ali je rekao da ih spremi da one i ostanu kod njega nakon vikenda, a na što nije pristala. Na to mu je rekla da ukoliko djecu neće vratiti u nedjelju, da će ona otići na policiju i centar, no onda je on otišao na policiju i prijavio ju. Stvari su sad počele normalnije funkcionirati, dala si je mira, jedino što joj nedostaju djeca. Dok je bila u istražnom zatvoru okrivljenik je provalio u kuću u kojoj je živjela s djecom, te je uzeo njihove stvari. Želi reći da je najstarija kćer sada u pubertetu i da se ista dala "kupiti" od oca jer joj puno više toga može priuštiti, npr. 2 puta tjedno frizer, nokti i slično. Želi reći da je s poklonima ranije kupovao i nju, a isto tako pretpostavlja da je ta njegova veza sa sadašnjom partnericom trajala duži niz godina. Ona se preselila u [adresa]. Na pitanje braniteljice okrivljenika kad se iselila iz obiteljske kuće odgovara da misli da se iselila u 7. mjesecu prošle godine. Na posebno pitanje suda da li su i nakon iseljenja iz kuće bili kontakti između nje i okrivljenika odgovara da jesu, par puta su se našli na kavi da se dogovore s tim da to nikad nije dobro završilo jer ju je uvijek počeo vrijeđati pa joj je tako jedne prilike rekao: "Kaj tebe jebe cijeli Marof?", na što mu je odgovorila da nju bar onda to normalni ljudi jer što bi mu na to drugo trebala odgovoriti. Razgovor što se tiče djece rijetko kad je prošao normalno, uvijek je bio neki konflikt, pretpostavlja da je dijete od sadašnje partnerice stavljao ispred svoje djece, te mi je to smetalo.

4. U tijeku postupka pročitano je: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 24. studenog 2025., obavijest žrtvi nasilja u obitelji, popis tijela, ustanova ili organizacija za podršku žrtvama kaznenih djela i prekršaja na području varaždinske županije, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, zahtjev za izricanje zaštitne mjere, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 25. studenog 2025., obavijest broj 00466092, presuda Općinskog suda u Varaždinu broj P Ob-10/2026-7 od 13. svibnja 2026., rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KPz-DO-105/2025 od 19. listopada 2025., mišljenje stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Marof od 17. studenog 2025. te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 12. veljače 2026.

Sud je odbio dokazni prijedlog obrane za pribavom predmeta Općinskog suda u Varaždinu broj R1 Ob-942/2025 na okolnost utvrđenja vremenskog razdoblja pokušaja pokretanja sporazuma razvoda braka kao odugovlačeći. Naime, sam okrivljenik je naveo da je ĆŽ u mjesecu srpnju 2025. natuknuo da se želi rastati i da je od tada sve krenulo te da je sada bivšoj supruzi iznajmio kuću, dok je svjedokinja ĆŽ izjavila da misli da se iz kuće iselila u srpnju 2025., tako da se njihovi iskazi poklapaju s vremenom počinjenja prekršaja, kako se okrivljenik i tereti.

5. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz saslušane svjedokinje, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju okrivljenika ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koje se tereti jer se kao član obitelji – suprug - nasilno ponašao u obitelji.

6. U toku postupka bilo je sporno da li se okrivljenik nasilnički ponašao prema tadašnjoj supruzi ĆŽ na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret. Okrivljenik u svojoj obrani negira da bi počinio predmetni prekršaj na način na koji ga se tereti, a da je izjava da će bivšu suprugu pokopati izvučena iz konteksta jer da je rekao da će se ona sa svim tok postupcima pokopati te uglavnom u obrani i tereti svoju bivšu suprugu da je ista zapravo počinila nasilje na njegovu štetu, da ga je vrijeđala, te da je se tereti za kaznena djela na štetu djece.

7. Analizirajući iskaz ispitane svjedokinje ĆŽ – žrtve u samom predmetnom događaju utvrđeno je da je okrivljenik počinio psihičko nasilje prema svojoj tadašnjoj izvanbračnoj supruzi ĆŽ na način kako je to opisano u izreci ove presude. Sud je povjerovao iskazu navedene svjedokinje jer je o odlučnim činjenicama nasilnog ponašanja okrivljenika opisanog u izreci ove presude, iskazivala neposredno uvjerljivo i logično detaljno iskazujući o protupravnom ponašanju okrivljenika kroz predmetno razdoblje. Prvenstveno je bitan iskaz svjedokinje-žrtve ĆŽ, koja je detaljno iskazivala o vrijeđanju i omalovažavanju nje od strane okrivljenika, kao i da joj je prijetio da će ju pokopati, što je više puta ponovila kroz svoj iskaz, a takvo ponašanje kod nje izaziva osjećaj straha. Okrivljenik i svjedokinja očito imaju vrlo loš međusobni odnos, a što je sve rezultiralo sudskim postupcima od kojih je predmetni postupak samo jedan u nizu. Sud je povjerovao svjedokinji ĆŽ jer je iskazivala životno i logično, u svojem iskazu nije samo teretila okrivljenika, nego je jasno govorila o njihovim međusobnim problemima zbog kojih je dolazilo do međusobnih sukoba, u kojima je i ona okrivljeniku svašta rekla. Sud smatra da svjedokinja nije imala razloga okrivljenika lažno teretiti iz razloga što je brakorazvodna parnica pravomoćno okončana, zajednička djeca su pripala okrivljeniku te ista nije imala razloga u ovom predmetu lažno teretiti okrivljenika kako bi si eventualno poboljšala situaciju u postupku razvoda braka.

Obrani okrivljenika sud nije povjerovao obzirom da je ista iskonstruirana radi otklanjanja prekršajne odgovornosti, kao i da si poboljša poziciju u sudskim postupcima koji su još u tijeku, a i u bitnome je u suprotnosti s iskazom svjedokinje ujedno i žrtve ĆŽ i to u dijelu gdje isti navodi da je nikada nije vrijeđao i omalovažavao, a da je izjava da će je pokopati izvučena iz konteksta, a to iz razloga što je sud u cijelosti povjerovao iskazu svjedokinje ĆŽ. Okrivljenik u svojoj obrani doduše negira da bi svjedokinji uputio riječi za koje ga se tereti, no kako isti navodi da je sve krenulo kad je svjedokinji natuknuo da se žali rastati, da mu je svjedokinja radila probleme i vrijeđala ga nije dovoljno uvjerljiva i vjerodostojan obrana da isti ni na koji način nije uzvratio uvredama prema svjedokinji ĆŽ.

Zbog tih razloga iskaz svjedokinje ĆŽ ne ostavlja dvojbu ni u jednom dijelu u svezi odlučnih činjenica, a koje terete okrivljenika.

8. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani ne mogu ga opravdati za protupravno postupanje u mjeri da se isti ne proglasi krivim za takvo činjenje jer iste ne ukazuju na postojanje takvih okolnosti koje bi dovele do bitno drugačije ocjene provedenog postupka samim time što ne postoji opravdanje za vršenje bilo kakvog oblika nasilja nad drugim članom obitelji, stoga nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, a koje su prema iskazu okrivljenika uzrokovale predmetne događaje jer za počinjenje nasilja u obitelji, nema nikakvog opravdanja. Navedene okolnosti, koje su prema iskazu okrivljenika uzrokovale predmetne događaje trebalo je riješiti na primjereniji način bez prouzročenja osjećaja straha, uznemirenosti i povrede dostojanstva članova obitelji.

9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno se utvrđuje da je okrivljenik postupao predmetne zgode na nedozvoljen način, a kojem su prethodili loši obiteljski odnosi, a koje okolnosti su kao takve reflektirale negativizmom, a što se očitovalo kao nasilno ponašanje u obitelji. Nasilno ponašanje očitovalo se u činjenici što se okrivljenik nasilno ponašao u obitelji na način decidirano opisan u izreci ove presude, a što predstavlja teži oblik napada na ugled, čast, povredu osjećaja oštećene, kao i obitelji te isti postupci izazivaju značajniju psihičku nelagodnost i grubo uznemirenje kao i posljedice kod članova obitelji u većoj mjeri. Navedeni postupci okrivljenika u znatnijoj mjeri odstupanju od usvojenih normi pristojnog ponašanja.

10. Okrivljenik je takvim svojim nedozvoljenim ponašanjem postupio suprotno čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u kojem je decidirano propisano da nasilje u obitelji je pod točkom 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, pod točkom 2. tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, pod točkom 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti, pod točkom 4. spolno uznemiravanje, pod točkom 5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenje zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanje, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i skrb o djeci, te pod točkom 6. zanemarivanje potreba osoba sa invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njeno dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne i duševne patnje.

11. Budući da je okrivljenik svojim ponašanjem opisanim u izreci ostvario sva bitna obilježja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u kojem je decidirano propisano da tko počini nasilje iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

12. Okrivljenik se za počinjeni prekršaj kažnjava najmanjom propisanom novčanom kaznom, imajući u vidu u skladu sa člankom 2. Prekršajnog zakona, sve olakotne i otegotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

13. Kao olakotna okolnost kod okrivljenika uzela se u obzir činjenica dosadašnjeg nekažnjavanja za istovrsni prekršaj, dok se za otegotnu okolnost kod okrivljenika uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.

14. Kazna je individualizirana, primjerena djelu i počinitelju, stoga se smatra da će se istom postići svrha kažnjavanja te da se prekršaj iste ili slične vrste neće ponavljati.

15. Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana predložena od strane podnositelja optužnog prijedloga, posebice imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti samog konkretnog događaja i okrivljenika, a također imajući u vidu činjenicu da okrivljenik prema prekršajnoj evidenciji u koju je sud izvršio uvid nije bio pravomoćno prekršajno kažnjavan za prekršaje iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te što više ne živi sa svjedokinjom ĆŽ.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 20. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Okrivljeniku: LŽ, [adresa]

2. Braniteljici: Tanja Krašovec, odvjetnica iz Novog Marofa, Možđenec 1C

3. Ovlaštenom tužitelju: Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1

4. Spis ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. Žrtvi nasilja: ĆŽ, [adresa]

3. Policijskoj postaji Novi Marof, Franjevačka 1 - PE

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin, Nazorova 22

5. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Novi Marof, Ulica Miroslava Krleže 4