Poslovni broj: UsI-1476/2025-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, uz sudjelovanje zapisničarke Radojke Ćupurdija, u upravnom sporu tužitelja: pod 1) ŽA, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2) CA, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 3) ZA, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi na adresi: [adresa], pod 4) MA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 5) KA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i pod 6) TA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje sve zastupa opunomoćenik odvjetnik Zoran Iviš, Split, Put Supavla 1, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, OIB: 95093210687, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Općina Podstrana, OIB: 40910925478, Podstrana, Trg dr. Franje Tuđmana 3, radi lokacijske dozvole, 20. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Usvaja se tužbeni zahtjev.

II. Poništava se rješenje tuženika Klasa: UP/II-350-05/25-02/11, Urbroj:

531-03-25-2 od 2. travnja 2025. i lokacijska dozvola prvostupanjskog tijela Splitsko- dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Sjedišta u [adresa] KLASA: UP/I-350-05/19-01/000021, URBROJ: 2181/1-11-00-00/16-24-0022 od 21. studenoga 2024. te se predmet vraća tomu tijelu na ponovni postupak u kojemu je to tijelo obvezno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama izraženim u obrazloženju ove presude, u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude i povrata spisa tuženiku.

III. Nalaže se tuženiku da, u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne odluke o naknadi troška ovoga spora, isplati tužiteljima pod 1) do 6) iznos 3.750,00 eur na ime naknade troška ovog spora.

Obrazloženje

1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje) odbijen je žalba tužitelja pod 1) do 6) (dalje: tužitelji) protiv navedene lokacijske dozvole prvostupanjskoga tijela (dalje: prvostupanjska lokacijska dozvola) koja je, u ponovnom postupku, a po zahtjevu koji je zainteresirana osoba podnijela 23. travnja 2019., izdana za zahvat u prostoru infrastrukturne namjene prometnog sustava (cestovni promet) (REKONSTRUKCIJA RASKRIŽJA DRŽAVNE CESTE D-8 SA ULICOM POLJIČKIH KNEZOVA I ZVONIMIROVOM ULICOM U PODSTRANI), 2.b skupine, na katastarskim česticama oznake k.č.z. 2106/3, 2106/4, 2106/9, 2219, 2220/1, 2262, 2269/1, 2269/2, 2270, 2271, 2273, 2274, 2275, 5147/7, 5147/8, 5158 sve k. o. [katastarska općina], uz određivanje lokacijskih uvjeta definiranih priloženom projektnom dokumentacijom koja je sastavni dio te lokacijske dozvole i to - idejni projekt - građevinski projekt, oznake TD 02-98/18 od 07/2018., izrađen po BA, ovl.ing.građ., br. ovl. G 3739, iz REGULACIJE d.o.o. Split.

2. Tužitelji, u pravodobnoj tužbi i na raspravi, u bitnome, prigovaraju kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude. Tužbenim zahtjevom traže poništenje osporenog rješenja i prvostupanjske lokacijske dozvole. Zahtijevaju naknadu troška ovoga spora.

3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, navodi da ostaje u cijelosti kod razloga osporenog rješenja i predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. Zainteresirana osoba, u odgovoru na tužbu, navodi da se u cijelosti priklanja razlozima osporenog rješenja i predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

5. U ovome upravnom sporu, dostavljanjem svih prethodno navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 18. lipnja 2026., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drug ih stranaka te svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga upravnog spora; shodno članku 6. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24., dalje: ZUS-a).

6. Rasprava je održana u prisutnosti tužitelja pod 6) i uvodno imenovanog opunomoćenika tužitelja a bez prisutnosti uredno pozvanih tuženika i zainteresirane osobe koji nisu opravdali izostanak (članci 89. stavak 4. i 91. stavak 3. ZUS-a).

7. U dokaznom postupku, na raspravi u ovome upravnom sporu, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga upravnog spora i spisa predmetnoga upravnog postupka u kojemu su to rješenje i ta dozvola doneseni, a koji spis je dostavljen uz odgovor tuženika na tužbu.

8. Tužbeni zahtjev je osnovan.

9. Predmet je ovoga upravnog spora ocjena zakonitosti osporenog rješenja i prvostupanjske lokacijske dozvole, donesenih u ponovnom postupku, nakon poništajne pravomoćne presude ovoga suda broj 16 UsI-660/2022-15 od 30. rujna 2022.

10. U nastavku se izlaže i analizira prigovore koje su tužitelji iznijeli u ovome upravnom sporu.

11. Odredbom iz članka 125. stavka 1. točke 6. Zakon o prostornom uređenju ("Narodne novine" br. 153/13., 65/17. i 114/18., dalje: ZPU) je propisano da se lokacijska dozvola izdaje za građenje na zemljištu, odnosno građevini za koje investitor nije riješio imovinskopravne odnose ili za koje je potrebno provesti postupak izvlaštenja. Stoga je prigovor tužitelja da još nije pokrenut postupak izvlaštenja čestica u obuhvatu predmetnoga zahvata neosnovan i nebitan za ovdje predmetnu upravnu stvar izdavanja lokacijske dozvole. To je bitno za građevinsku dozvolu (članak 109. stavak 5. i članak 123. stavak 3. sve Zakon o gradnji, "Narodne novine" br. 153/13., 20/17., 39/19., 125/19. i 145/24. ) no ona se izdaje nakon lokacijske dozvole i drugi je upravni akt koji nije predmet ovoga upravnog spora.

12. Prigovori tužitelja na geodetsku podlogu i druge isprave iz idejnoga projekta na kojima je prikazana situacija ovdje predmetnoga zahvata; pravilno su, kao neosnovani, otklonjeni navodima posljednjega odjeljka pretposljednje stranice osporenog rješenja, na koje se stoga tužitelje upućuje.

13. Prigovori tužitelja da u posebnim uvjetima, pribavljenima u spis i navedenima u izreci prvostupanjske lokacijske dozvole, nije određen obuhvat predmetnoga zahvata odn. nisu navedene sve njime obuhvaćane katastarske čestice; pravilno su, kao neosnovani, otklonjeni navodima drugoga odjeljka pretposljednje stranice osporenog rješenja, na koje se stoga tužitelje upućuje.

14. Prigovor tužitelja da je, u postupku koji je prethodio ovome sporu, propušteno pribaviti posebne uvjete Ministarstva mora, prometa i infrastrukture sukladno odredbi iz članka 5. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nije osnovan. To jer se ta odredba ne odnosi na posebne uvjete kod izdavanja lokacijske dozvole za rekonstrukciju državne ceste, već se odnosi na suglasnost koju se, na uređenje prometa na dijelu državne ceste koji je na području jedinice lokalne samouprave, daje na temelju sačinjenog prometnog elaborata i provedenog postupka izmjene postojećeg stanje prometne signalizacije i opreme.

15. Preostali prigovori tužitelja, koji se tiču nedostataka u određivanju obuhvata/granica predmetnoga zahvata u prostoru i u primjeni mjerodavnih prostornih planova i drugih propisa u projektiranju odn. u gore navedenome idejnom projektu koji je sastavni dio prvostupanjske lokacijske dozvole; osnovani su, iz u nastavku navedenih razloga.

16. Odredbama iz članka 140. stavak 1. točke 1. do 15. ZPU, propisani su lokacijski uvjeti koji se određuju lokacijskom dozvolom, ovisno o vrsti zahvata u prostoru i vrsti radova; a među koje lokacijske uvjete spadaju i:

- lokacija zahvata u prostoru (točka 2.),

- oblik i veličina građevne čestice i/ili obuhvata zahvata u prostoru (točka 6.).

17. Stoga se lokacijskom dozvolom mora jasno i neproturječno odrediti lokaciju i obuhvat onoga zahvata u prostoru za koji se tu dozvolu izdaje.

18. S pravom tužitelji prigovaraju da to nije učinjeno prvostupanjskom lokacijskom dozvolom jer u njoj postoje sljedeće nejasnoće i proturječnosti glede (ne)obuhvaćenosti predmetnim zahvatom pojedinih katastarskih čestica.

19. Naime, u izreci se prvostupanjske lokacijske dozvole, među česticama u k. o. [katastarska općina] koje su obuhvaćene predmetnim zahvatom, navodi i "5158" koju se "5158" navodi i na tabelarnom "Popisu zahvaćenih čestica" u idejnom projektu.

20. No u idejni projekt je uložen Izvod iz katastarskog plana od 1.4.2019. na kojemu nema čestice "5158" nego ima jedino čestice "5158/1".

21. Iz toga, imajući u vidu da je idejni projekt sastavni dio lokacijske dozvole (članak 140. stavak 4. ZPU), proizlazi da je lokacija i obuhvat zahvata prvostupanjskom lokacijskom dozvolom određen nejasno i proturječno jer je, u izreci dozvole kao i u idejnom projektu koji je njen sastavni dio, navedeno da taj zahvat obuhvaća katastarsku česticu ("5158") koja ne postoji prema Izvodu iz katastarskog plana (od 1.4.2019.) uloženome u (taj isti) idejni projekt.

22. Nadalje, s pravom tužitelji prigovaraju i to da se, ni u izreci lokacijske dozvole, ni u navedenom tabelarnom "Popisu zahvaćenih čestica" u idejnom projektu, ne navodi "dio" za one čestice koje nisu zahvaćene cijele nego dijelom. Ovo s pravom tužitelji prigovaraju, konkretno, za čestice "2219" i "2262", za koje se, na situacijama u Idejnom projektu, vidi da ih je obaju zahvaćen samo "dio". Stoga je i u tom smislu lokacija odn. obuhvat zahvata u prvostupanjskoj lokacijskoj dozvoli nejasno i nepotpuno određen.

23. Prethodno navedenim, povrijeđene su gore izložene mjerodavne materijalnopravne odredbe iz članka 140. stavka 1. točaka 2. i 6. ZPU, kojima su lokacija i obuhvat zahvata propisani lokacijskim uvjetima koji se određuju lokacijskom dozvolom.

24. Stoga će, u ponovnom postupku nakon ove presude, prvostupanjsko tijelo zaključkom pozvati podnositelja zahtjeva (zainteresiranu osobu) da dostavi idejni projekt ispravljen u svemu sukladno tim zakonskim odredbama, a kojim ispravkom će se otkloniti netom ukazane proturječnosti i manjkavosti. Konkretno, u idejnom projektu navest će se, za lokaciju odn. obuhvat zahvata, samo one katastarske čestice koje prema u nj uloženoj službenoj katastarskoj dokumentaciji postoje, a uz sve katastarske čestice koje nisu zahvaćane cijele naznačit će se "dio". Nadalje će prvostupanjsko tijelo voditi računa o tomu da, u slučaju ponovnog izdavanja lokacijske dozvole, u njenoj izreci navede katastarske čestice predmetnoga zahvata baš i u svemu onako kao u idejnom projektu. To jer je idejni projekt sastavni dio lokacijske dozvole (članak 140. stavak 4. ZPU) pa ne smije biti nepodudarnosti između podataka o istome sadržanih u izreci lokacijske dozvole i u idejnom projektu, te između podataka o istome sadržanih na različitim mjestima istoga idejnog projekta. Naime, spomenute nepodudarnosti ukazuju na to da su nejasno određeni zakonom propisanih lokacijski uvjeti u lokacijskog dozvoli koju stoga čine nezakonitom.

25. Prema članku 127. stavku 2. ZPU, zahtjevu za izdavanje lokacijske dozvole podnositelj zahtjeva prilaže, među ostalim, i "izjavu projektanta da je idejni projekt izrađen u skladu s prostornim planom".

Člankom 128. ZPU je propisano:

"(1) Idejni projekt je skup međusobno usklađenih nacrta i dokumenata struka koje, ovisno o vrsti zahvata u prostoru, sudjeluju u projektiranju, kojima se: 1. daju osnovna oblikovno-funkcionalna i tehnička rješenja zahvata u prostoru (idejno-tehničko rješenje)

2. prikazuje smještaj jedne ili više građevina na građevnoj čestici i/ili unutar obuhvata zahvata u prostoru i

3. određuju osnovna polazišta značajna za osiguravanje postizanja temeljnih zahtjeva za građevinu i drugih zahtjeva za građevinu.

(2) Idejni projekt mora na neposredan i odgovarajući način sadržavati sve podatke potrebne za izdavanje lokacijske dozvole (lokacijske uvjete) te mora biti izrađen na način iz kojeg je vidljivo da su projektirana idejno-tehničko rješenja u skladu s propisima i aktima u skladu s kojima se izdaje lokacijska dozvola i posebnim propisima kojima se uređuje zaštita okoliša i prirode."

Člankom 130. ZPU je propisano:

"(1) Idejni projekt izrađuje projektant. Projektant je fizička osoba koja prema posebnom zakonu ima pravo uporabe strukovnog naziva ovlašteni arhitekt ili ovlašteni inženjer. (2) Projektant je odgovoran da je idejni projekt izrađen u skladu s ovim Zakonom, uvjetima za provedbu zahvata u prostoru propisanim prostornim planom, posebnim propisima i posebnim uvjetima te da su njegovi pojedini dijelovi međusobno usklađeni. (3) Projektant koji je izradio izmjene i/ili dopune idejnog projekta odgovoran je za cijeli idejni projekt."

Odredbama iz članka 140. stavak 1. točke 1. do 15. ZPU propisani su lokacijski uvjeti koji se određuju lokacijskom dozvolom, ovisno o vrsti zahvata u prostoru i vrsti radova; a među koje lokacijske uvjete spadaju i:

- uvjeti za oblikovanje građevine (točka 5.),

- ostali uvjeti iz prostornog plana od utjecaja na zahvat u prostoru (točka 12.).

26. Primjenu svih prethodno citiranih za ovu stvar mjerodavnih materijalnopravnih zakonskih odredaba u konkretnome slučaju se ne može ocijeniti pravilnom zbog sljedećih razloga.

27. U osporenom rješenju (na sredini četvrte stranice), u prvostupanjskoj lokacijskoj dozvoli [na str. 3/8, pod c)] te u navedenome idejnom projektu koji je njen sastavni dio (Tehnički opis, str "2 of 11"); navodi se da je taj idejni projekt izrađen u skladu s odredbama sljedeće prostorno planske dokumentacije: Prostorni plan uređenja Općine [adresa] - III. ID („Službeni glasnik Općine Podstrana", broj 3/06, 8/08, 3/11-pročišćeni tekst, 12/17, 14/17-pročišćeni tekst, 13/19) i Urbanistički plan uređenja „Zona u zelenilu i zona sportskih igrališta“ („Službeni glasnik Općine Podstrana", broj 8/11).

28. U spisu je Izjava gore imenovanog projektanata kojom je on izjavio da je predmetni idejni projekt "usklađen s:

Prostorni plan Splitsko-dalmatinske županije br. 1/03 te izmjene i dopune prostornog plana br: 8/04, 5/05, 5/06, 13/07, 9/13, 147/15.

Izmjene i dopune Prostornog plana uređenja Općine [adresa] („Službeni glasnik općine Podstrana" broj 03/06, 08/08, 03/11, 12/17, 14/17")

Urbanistički plan uređenja Petrićevo - Sv. Martin, UPU - 10

s posebnim uvjetima i ostalim propisima u skladu sa kojima mora bit.".

29. Tako, citirana Izjava projektanta, niti ne glasi na gore navedene prostorne planove za koje se u osporenom rješenje i prvostupanjskoj lokacijskoj dozvoli i idejnom projektu koji je njen sastavni dio, navodi da je u skladu s njima izrađen idejni projekt.

30. Stoga se ne može prihvatiti obrazloženje osporenog rješenja i prvostupanjske lokacijske dozvole kojim se, pozivom na tu i takvu Izjavu projektanta (koja izjava ni ne glasi na III. izmjenu odnosnog PPUO objavljenu u općinskom Glasniku broj 13/19, u kojoj izjavi se navodi o usklađenosti s posve drugim UPU od onoga UPU kojega se navodi u osporenom rješenju i prvostupanjskoj lokacijskoj dozvoli te u idejnom projektu, i u kojoj izjavi se najzad navodi o usklađenosti "s posebnim uvjetima i ostalim propisima u skladu sa kojima mora bit"), i gore citiranu zakonsku odredbu o odgovornosti projektanta za projektiranje; otklanja prigovore koje su na usklađenost idejnog projekta s prostornim planom i s posebnim propisima odn. uvjetima, tužitelji istaknuli žalbom i opetovali tužbom.

31. Slijedi da je osporeno rješenje, kao i prvostupanjska građevinska dozvola, proturječna i nejasna čak i u pogledu samoga mjerodavnog prostornog plana primjenom kojega je izdana.

32. Ukazane (bitne) propuste u upravnom postupku koji je prethodio ovome upravnom sporu, u ponovnom će postupku nakon ove presude prvostupanjsko tijelo otkloniti, na sljedeći način.

33. Gore navedenim zaključkom će, uz sve gore navedeno, pozvati zainteresiranu osobu i na dostavu ispravne Izjave projektanta te na dostavu ispravljenog Idejnog projekta u odnosu na usklađenost s prostornim planom i drugim posebnim propisima odn. uvjetima; a s obzirom na netom ukazanu proturječnost te izjave i osporenog rješenja odn. prvostupanjske lokacijske dozvole u vezi toga.

34. Nakon pribavljanja ispravne Izjave projektanta i ispravljenog idejnog projekta, prvostupanjsko tijelo će ponovno omogućiti strankama uvid u spis (članci 141. do 145. ZPU) jer se navedeni potrebni ispravci idejnog projekta tiču pitanja koja su, prema u ovoj presudi prethodno citiranim odredbama ZPU, pravno bitna (štoviše, najbitnija) za izdavanje lokacijske dozvole. To jest, pitanja lokacije i obuhvata zahvata i njegove usklađenosti s mjerodavnim prostornim planom i drugim posebnim propisima odn. uvjetima.

35. Potom će prvostupanjsko tijelo ponovno riješiti o predmetnome zahtjevu zainteresirane osobe za izdavanje lokacijske dozvole, vodeći (ne samo, ali posebno) računa o: usklađenosti/neproturječnosti dijelova toga rješenja i obvezi njegova propisnog obrazlaganja, sve u smislu članka 98. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09 i 110/21) te svih prethodno ovom presudom citiranih odredaba ZPU, iznesenih pravnih shvaćanja i primjedaba ovoga suda.

36. Zbog svih prethodno navedenih i obrazloženih povreda svih prethodno navedenih a mjerodavnih materijalnih i postupovnih zakonskih odredaba, osporeno rješenje i prvostupanjska lokacijska dozvola nisu zakoniti pa je presuđeno kao pod točkama I. i II. izreke (članak 117. stavak 1., članak 119. stavak 4. i članak 151. stavak 2. sve ZUS-a).

37. Tužiteljima je, zbog uspjeha u ovome upravnom sporu, priznata zahtijevana naknada troška odvjetničkog sastavljanja tužbe i zastupanja na navedenome ročištu za raspravu. To su dvije radnje, svaka po 500 bodova, što, uz traženo 50%-tno povišenje tarifnih stavaka za zastupanje šest osoba, pomnoženo vrijednošću boda (2,00 EUR), iznosi 3.000,00 EUR, a uvećano za traženih 25% PDV-a (750,00 EUR) daje ukupno 3.750,00 eur; sukladno Tbr. 27.1.2., 40, 46, Tbr. 52.3. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23.).

38. Stoga je, na temelju članka 144. stavaka 1. do 3., članka 147. stavka 1. i članka 148. ZUS-a, riješeno kao pod točkom III. izreke.

U Splitu 20. srpnja 2026.

SUDAC

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude je dopuštena žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 5 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. opun. tužitelja uz zapisnik o objavi,

2. tuženiku uz zapisnike o raspravi i objavi

3. zaint. o. uz zapisnike o raspravi i objavi

4. u spis pa spis u kal 50 dana.