REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA NOVA GRADIŠKA
PREKRŠAJNI ODJEL
Poslovni broj:Pp-1130/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, Prekršajni odjel, po sucu Željku Portner, uz sudjelovanje zapisničara Jasne Malnar u prekršajnom postupku protiv okrivljenice FN zbog prekršaja iz čl.53.st.1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10, 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) u povodu optužnog prijedloga Policijske postaje Nova Gradiška Klasa : 211-07/26-4/35767 od 12. svibnja 2026. nakon provedenog žurnog postupka od 13. srpnja 2026.. temeljem čl. 180.st.1. i čl. 183.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, ( NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.)
presudio je
Okrivljenica FN, rođ. F, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1986., mjesto rođenja Davor, R Hrvatska, kći O i E, s prebivalištem Davor, [adresa], državljanka RH-a, prekršajno nekažnjavana
K R I V A J E
I. Što je dana 20. veljače 2026. u 1310,45 sati u Starom Petrovom Selu u Frankopanskoj ulici kod kbr.128 upravljala u prometu na cesti kao vozač motornim vozilom M1 marke Ford registracijske oznake [registarska oznaka] nedopuštenom brzinom u naselju od 106 km/h koja umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 95 km/h, gdje je brzina ograničena na 50 km/h, a izmjerena je uređajem Laser Cam 4 , dakle kretala se vozilom u naselju brzinom koja je za 30-50 km/h veća od dopuštene brzine.
II. Okrivljena je time učinila prekršaj iz čl. 53.st.1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura.
III. Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od primitka ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenu da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Novčanu kaznu okrivljena treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset) u roku od 30 dana od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.
Troškove postupka okrivljena treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Nova Gradiška izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom za djelo kao u izreci, protiv kojega je okrivljena pravodobno izjavila prigovor, zbog poricanja prekršaja pa je stavljen izvan snage obavezni prekršajni nalog policije i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenica se izjašnjava o optužnom prijedlogu da je kriva za prekršaj jer je upravljala kritične zgode u Frankopanskoj u St. Petrovom Selu, svojim automobilom Ford nedopuštenom brzinom u naselju od 106 km/h umanjeno 95 km/h, zbog čega joj je žao, vozačica je 19 godina i prekršajno nekažnjavana, zaposlena kao službenica u Frigus paneli Malino i na posao putuje svakodnevno 33 km u jednom smjeru za što joj je neophodna vozačka dozvola B kategorije. Od obitelji ima muža i troje djece školske dobi, a najstariji sin ide u Školu u Požegi i stanuje u domu kojega tjedno moramo voziti svaki vikend kući petkom, pa nedjeljom nazad u dom u Požegu, a i ostalu djecu u školu, liječniku i sportske aktivnosti. Plaću ima 1.200,00 eura te moli blaže kažnjavanja i neizricanje zaštitne mjere B kategorije koja je neophodna za odlazak na posao u Malino o čemu prilaže kao dokaze liste plaće, ugovor o radu i potvrdu o potrebi posjedovanja vozačke dozvole, u koje sud vrši uvid.
3. Sud je izvršio uvid u obavijest, podatke o vozaču, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, u izvod iz prekršajne evidencije, potvrdu poslodavca o potrebi vozačke dozvole za putovanje do posla Ć, Ugovor o radu , liste u plaće.
4. Na temelju priznanja, provedenih i raspoloživih dokaza ovaj sudac uzeo je dokazanim djelo i u njemu je pronašao obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog Zakona, pa je okrivljenog proglasio krivim i izrekao minimalnu novčanu kaznu kao u izreci.
5. Naime, okrivljena prekršaj iskreno priznaje jer da je upravljala kritične zgode u Starom Petrovom Selu , Freankopanskoj automobilom Ford nedopuštenom brzinom od 106 km/h umanjeno na 95 km/h gdje je brzina ograničena na 50 km/h dok činjenje prekršaja proizlazi uvidom u zapisnik o izmjerenoj brzini, koji dokaz je sukladan priznanju.
6. Pri odmjeravanju kazne za učinjeni prekršaj ovaj je sudac cijenio sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, pa je tako okrivljenoj izrekao minimalnu novčanu kaznu uzevši kao olakotnu okolnost priznanje i prekršajno nekažnjavanje, žaljenje i obećanje da više neće činiti ovakve prekršaje, osobne i obiteljske prilike i imovno stanje jer je službenica u Frigus paneli s mjesečnom plaćom od 1.436,00 eura te od obitelji ima muža i troje djece školske dobi, kao i da učinjenim prekršajem nije konkretno ugrozila sigurnost prometa, pa je ovo izdvojeni incident u ponašanju kao vozača na cesti, dok nije našao posebice otegotne okolnosti osim onih koje se odnose na obilježja djela pa će se i minimalnom kaznom postići svrha.
7. Kako je u međuvremenu stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona kojem je izmijenjen čl.152.st.3. Prekršajnog zakona koji glasi: „Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena,“ na to se mora upozoriti okrivljeni i obavezni je sadržaj presude izmijenjenim čl.183.st2. Prekršajnog zakona, koji se kao povoljniji Zakon za okrivljenog ima primijeniti po čl.3.st.2. Prekršajnog zakona.
8. Ovaj sud okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljan ja motornim vozilom B kategorije čije izricanje po čl.58.st.1. Prekršajnog zakona obzirom na priznanje i prekršajno nekažnjavanje, žaljenje i obećanje da više neće činiti ovakve prekršaje, kao i da učinjenim prekršajem nije konkretno ugrozila sigurnost prometa, pa je ovo izdvojeni incident u ponašanju kao vozača na cesti, a vozačka dozvola B kategorije joj je potrebna za putovanje na posao i nazad što je dokazala potvrdom poslodavca a to joj je izvor egzistencije, te ima i troje djece, tako da zasada ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
9. Odluka o troškovima i postupka temelji se na krivnji za prekršaj koji troškovi su odmjereni okrivljenoj u paušalnoj svoti prema vrsti i složenosti provedenog postupka.
10. Na temelju izloženog odlučeno je kao u izreci.
U Novoj Gradiški, 20. srpnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Jasna Malnar
Željko Portner
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.
PRESUDU DOSTAVITI:
1. Okrivljenoj
2. Tužitelju
