Poslovni broj: UsI-680/2025-12

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Radojki Ćupurdija, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja pod 1. Higra d.o.o, Split, Doverska 13, OIB: 50774825538, pod 2. NZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 3. AZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 4. EZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 5. PZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 6. IZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 7. BZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 8. LZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 9. ČZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 10. KZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 11. ŽZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 12. SZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 13. ĐZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 14. MZ, pok. N, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 15. MZ, sin MZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 16. VZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 17. OZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 18. ĆZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa opunomoćenik Darko Medak, odvjetnik u Splitu, Kneza Ljudevita Posavskog 12, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe BLISTA PROIZVODNJA d.o.o. Hrvace, Hrvace 416, OIB: 00621691211, koju zastupa opunomoćenik Ivan Močić, odvjetnik u Splitu, Domovinskog rata 29A, radi ozakonjenja nezakonito izgrađene zgrade, 20. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Usvaja se tužbeni zahtjev.

II. Poništava se rješenje tuženika Klasa: UP/II-361-05/24-26/50, Urbroj: 531-03-4-25-4 od 27. siječnja 2025.

III. Poništava se rješenje o izvedenom stanju prvostupanjskoga tijela Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Odsjeka u Solinu Klasa: UP/I 361-02/23-0701/0002, Urbroj: 2181/1-11-00/80-23-0015 od 13. prosinca 2023.

IV. Odbacuje se zahtjev koji je 9. kolovoza 2023., kao punomoćnik tužitelja , po naknadno dostavljenoj punomoći, podnijelo trgovačko društvo KUL GEO d.o.o. za geodetske poslove i savjetovanje, radi izmjene prvopostavljenog zahtjeva toga trgovačkog društva za donošenje rješenja o izvedenom stanju.

V. Nalaže se tuženiku da, u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne odluke o naknadi troška ovoga spora, isplati tužiteljima pod 1. do 18., na ime naknade troška ovog spora, iznos 2.500,00 eur, uvećan za zatezne kamate koje na taj iznos teku od dana donošenja ove odluke do isplate ako se taj iznos ne podmiri u tomu roku ; a za više traženo od toga iznosa se zahtjev tužitelja pod 1. do 18. za naknadu troška ovoga spora odbija kao neosnovan, dok se zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troška ovoga spora odbija kao neosnovan u cijelosti.

Obrazloženje

1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje) odbijena je žalba uvodno imenovanih tužitelja (dalje: tužitelji) protiv navedenoga rješenja prvostupanjskog tijela o izvedenom stanju (dalje: prvostupanjsko rješenje) kojim je, povodom zahtjeva zainteresirane osobe, ozakonjena (u tomu rješenju opisana) završena rekonstrukcija (prenamjenom i dogradnjom podruma) slobodnostojeće zahtjevne stambeno-poslovne zgrade, izgrađene na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

2. Tužitelji, u pravodobnoj tužbi, u podnesku, i na raspravi, u bitnome, prigovaraju kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude. Tužbenim zahtjevom traže poništenje osporenog rješenja. Zahtijevaju i naknadu troška ovoga spora.

3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, pozivom na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. Zainteresirana osoba, u odgovoru na tužbu, u podnescima, i na raspravi, iznosi razloge zbog kojih drži da zakonitost osporenog odn. prvostupanjskog rješenja nije dovedena u sumnju tužiteljevim prigovorima. Navodi, u smislu, da su činjenične i pravne okolnosti u svim odlukama na koje se tužitelj pozvao odn. dostavio ih, prigovarajući da je predmetni zahtjev trebalo odbaciti, drukčije nego u konkretnome slučaju zbog čega da je i taj tužiteljev prigovor, kao i svi ostali, neosnovan. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva. Zahtijeva naknadu troška ovoga spora.

5. U ovome je upravnom sporu održana javna rasprava 18. lipnja 2026. Time je strankama omogućeno da se, sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS), izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga upravnog spora.

6. Na raspravu nije pristupio uredno pozvani tuženik pa je ona održana bez prisutnosti tuženika.

7. Tijekom dokaznog postupka, na raspravi je čitana sva dokumentacija sudskog spisa i spisa koji je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu. Po tužitelju predložene dokaze njegovim saslušanjem i očevidom lica mjesta sa građevinskim vještakom, ovaj sud nije izvodio jer je to bilo suvišno za presuđenje kod prethodno navedenih izvedenih dokaz.

8. Tužbeni zahtjev je osnovan.

9. Iz, po tuženiku dostavljenog, spisa predmetnoga upravnog postupka u kojemu je osporeno i prvostupanjsko rješenje doneseno, utvrđeno je slijedeće.

10. Taj je upravni postupak pokrenut po zahtjevu podnesenom 28. lipnja 2018. Zagrebačkoj županiji, Upravnom odjelu za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, Ispostavi Sveta Nedelja; u kojemu zahtjevu nije naveden predmet (nije navedena ni zgrada ni katastarska čestica ni katastarska općina na koje se zahtjev odnosi) nego je naveden jedino podnositelj zahtjeva i to trgovačko društvo KUL GEO d.o.o. za geodetske poslove i savjetovanje, Zagreb, Savska cesta 62. Taj je zahtjev kod navedenoga javnopravnog tijela zaveden pod Klasom UP/I-361-06/18-02/267.

11. Dana 9. kolovoza 2023. navedeno trgovačko društvo (KUL GEO d.o.o. za geodetske poslove i savjetovanje) je navedenome javnopravnom tijelu (Zagrebačka županija, Upravni odjel za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, Ispostava Sveta Nedelja) dostavilo podnesak u kojemu se u odnosu na navedeni zahtjev navodi: "Ovim putem dostavljamo podatke da se radi o nekretnini u KO [katastarska općina] KČ [katastarska čestica], na adresi [adresa] i da se radi stambenom objektu večem od 400m2.".

12. Potom je, navedeni zahtjev podnositelja KUL GEO d.o.o. za geodetske poslove i savjetovanje, dopisom Zagrebačke županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, Ispostave Sveta Nedelja od 9. kolovoza 2023., proslijeđen Splitsko-dalmatinskoj županiji, Upravnom odjelu za graditeljstvo i prostorno uređenje, Odsjeku u [adresa] (dalje: prvostupanjsko tijelo) kod kojega je javnopravnog tijela zaveden pod Klasa: UP/I-361-02/23-0701/0002 pod kojom je i doneseno prvostupanjsko rješenje o izvedenom stanju.

13. Dana 10. listopada 2023. prvostupanjsko tijelo je, neposredno, od zainteresirane osobe odn. njenoga zastupnika po zakonu JZ, među ostalim, zaprimilo i punomoć datiranu "07.08.2023." koju je zainteresirana osoba izdala trgovačkom društvu KUL GEO d.o.o. za geodetske poslove i savjetovanje da ga zastupa u predmetnome upravnom postupku. Tu je punomoć, u daljnjem tijeku toga postupka, a prije donošenja prvostupanjskog rješenja, zainteresirana osoba opozvala podneskom datiranim "27.11.2023." o čemu je zainteresirana osoba 28. studenoga 2023. e-mailom obavijestila prvostupanjsko tijelo.

14. U prethodno navedenim činjeničnim okolnostima, ovaj sud, iz u nastavku navedenih razloga, osnovanim ocjenjuje prigovor tužitelja da je osporeno odn. prvostupanjsko rješenje doneseno po nepravodobno podnesenom zahtjevu koji je stoga trebalo odbaciti.

15. Odredbom iz članka 10. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“ broj 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19; dalje: ZoPNIZ) je propisano da se zahtjev podnosi najkasnije 30. lipnja 2018. te da se nakon isteka toga dana više ne može podnijeti (stavak 2.) a zahtjev podnesen nakon tog dana se odbacuje rješenjem (stavak 3.).

16. Prema odredbi članka 45. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09 i 110/21, dalje: ZUP-a), do donošenja prvostupanjske odluke o upravnoj stvari stranka može izmijeniti svoj zahtjev ili podnijeti drugi, ako se ti zahtjevi u bitnim pretpostavkama temelje na istom činjeničnom stanju (stavak 1.). Kad službena osoba utvrdi da ne postoje uvjeti za izm jenu podnesenog ili za podnošenje drugog zahtjeva, donijet će rješenje kojim će odbaciti zahtjev stranke (stavak 2.).

17. Dakle, u konkretnom slučaju propisan je rok za podnošenje zahtjeva te sankcija u vidu odbačaja zahtjeva uslijed propuštanja tog roka, a što znači da nakon podnošenja zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju nije moguća njegova izmjena na način da se, po proteku prekluzivnog roka, kao u ovom predmetu, zahtjev proširi/dopuni na zgradu odn. nekretninu koja niti nije bile predmetom pravodobno podnesenog zahtjeva. Takav zahtjev u stvari, i po ocjeni ovoga Suda, predstavlja novi zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju podnesen nakon proteka prekluzivnog roka, te bi svako suprotno tumačenje imalo za posljedicu potpuni gubitak svrhe i smisla odredaba o sadržaju i roku u kojem se mora podnijeti zahtjev za ozakonjenje nezakonito izgrađene građevine.

18. Slijedom navedenog, u postupku povodom zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju moguća je odgovarajuća primjena članka 45. ZUP-a, ali samo na način koji ne bi bio protivan odredbi članka 10. stavka 2. ZPNIZ-a o prekluzivnom roku, a koja isključuje mogućnost izmjene zahtjeva na način da se, zapravo, podnese novi (drugi) zahtjev nakon proteka prekluzivnog roka, što je upravo ovdje slučaj.

19. Naime, iz spisu priloženog zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, podnesenog u zakonom propisanom roku tj. 28. lipnja 2018., proizlazi da nisu navedeni podaci za zgradu čije se ozakonjenje traži niti je uopće navedena zgrada koja je predmet ozakonjenja, kao ni lokacija na kojoj se ista nalazi, već su na obrascu zahtjeva jedino podaci o podnositelju. Prvi puta se tek u izmjeni zahtjeva (podnesenoj 9. kolovoza 2023.) navode podaci o kakvoj se zgradi radi te na kojoj je katastarskoj čestici i u kojoj katastarskoj općini [katastarska općina] izgrađena; a iz kojih podataka proizlazi da se zgrada ni ne nalazi na području Svete Nedelje u Zagrebačkoj županiji kojoj je upućen prvotni zahtjev već na području [adresa] u Splitsko-dalmatinskoj županiji.

20. Slijedom navedenog, ovdje se nesporno radi o zahtjevima koji se ne odnose na istu nekretninu, osobito zbog toga što u prvotnom zahtjevu nekretnina nije ni bila određena, a što ukazuje da se ti zahtjevi u bitnim pretpostavkama ne temelje na istom činjeničnom stanju, kao osnovnom uvjetu za primjenu članka 45. stavka 1. ZUP-a.

21. U slučaju da je zahtjev nepotpun, podnositelja će se, u smislu članka 47. stavak 3. ZUP, pozvati da uredi svoj zahtjev. Time zakonodavac ostavlja mogućnost da se otklone nedostaci u samom zahtjevu ili dostave isprave koje je podnositelj uz zahtjev propustio priložiti. O tome se u konkretnome slučaju ne radi, jer navedeni prvotni zahtjev nije ni popunjen glede predmeta na koji se odnosi s obzirom da je bez oznake nekretnine odn. zgrade na koju se odnosi i bez oznake katastarske općine u kojoj se ista nalazi.

22. Prethodno navedenim razlozima ove presude, obrazložene su i, u drugom činjenično i pravno bitno sličnom sporu donesene, presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-2767/2025-2 od 4. studenoga 2025. i (tom presudom potvrđena) presuda Upravnog suda u Splitu broj Us I-1029/2024-9 od 26. ožujka 2025.

23. Iz svih prethodno navedenih razloga, točkama I. do IV. izreke ove presude je usvojen tužbeni zahtjev te je osporeno, kao i prvostupanjsko, rješenje poništeno kao nezakonito pa je ovaj sud sam riješio ovu stvar tako što je, primjenom gore citiranog članka 10. ZoPNIZ, odbacio predmetni zahtjev zainteresirane osobe, naveden u točki IV. izreke ove presude (članak 116. stavak 1. ZUS-a).

24. Stoga je izlaganje i obrazlaganje ostalih navoda odn. prigovora stranaka izostalo kao suvišno. To jer se odnose na meritornu (ne)osnovanost toga zahtjeva o kojoj nije ni trebalo odlučivati budući da je taj zahtjev trebalo odbaciti, u smislu kako je to prethodno obrazloženo ovom presudom čijom je izrekom taj zahtjev stoga odbačen.

25. Tužiteljima je, zbog uspjeha u ovome sporu, priznata zahtijevana naknada troška odvjetničkog sastavljanja tužbe i zastupanja na navedenome ročištu za raspravu. To su dvije radnje, svaka po 500 bodova, što pomnoženo vrijednošću boda (2,00 EUR) iznosi 2.000,00 EUR, a uvećano za 25% PDV-a (500,00 EUR) daje ukupan iznos 2.500,00 eur; sve sukladno Tbr. 27. točka 1. alineja druga te točka 2., Tbr. 52. stavak 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23.). Glede više traženog, i to za podnesak od 21. travnja 2026., navesti je da je tim podneskom analizirana sudska praksa odn. sudske odluke koje su uza nj dostavljene, što se sve moglo navesti i predati i na navedenome ročištu za koje je tužitelju trošak priznat. Tim više što se ta sudska praska ionako tiče primjene prava (tj. pravnih shvaćanja sudova) a "sud zna pravo" (lat. iura novit curia). Iz netom navedenih razloga, naknada troška toga i takovoga podneska, tužiteljima nije priznata jer to nije opravdano učinjen izdatak u smislu članka 144. stavak 1. ZUS-a. Stoga je, za više traženo od dosuđenog, tj. za taj podnesak, tužiteljev zahtjev za naknadu troška ovoga spora odbijen kao neosnovan. Zainteresiranoj osobi nije priznata zahtijevana naknada troška budući da je izgubila ovaj spor.

26. Stoga je, na temelju članka 144. stavaka 1. do 3., članka 147. stavka 1. i članka 148. ZUS-a, odlučeno kao pod točkom V. izreke.

U Splitu 20. srpnja 2026.

SUDAC

Milan Franić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 5 primjeraka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. opun. tužitelja uz zapisnik o objavi

2. tuženiku uz zapisnike o raspravi i objavi

3. opun. z.o. uz zapisnik o objavi

4. u spis pa spis u kal 50 dana.