REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj:P-539/2026-91

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Andrijani Markić Jurišić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ŽA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Maro Mihočević, odvjetnik u Zagrebu, protiv I-tuženika IA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II-tuženika MA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III- tuženika LA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i IV-tuženika UA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Andrej Kuželički, odvjetnik u Zagrebu, Nova Ves 3, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 9. srpnja 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 20. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se kako Ugovor o prijenosu poslovnog udjela trgovačkog društva GKM ULOG d.o.o. za usluge u stečaju od dana 5.5.2016. godine, sklopljen između I-tuženika IA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao ustupatelja i III-tuženika LA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao preuzimatelja, solemniziran kod javnog bilježnika Marijana Jurića iz Zagreba pod brojem OV-6039/2016 dana 16.5.2016. godine, nema/gubi pravni učinak prema tužitelju ŽA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] u dijelu u kojemu je potrebno za naplatu potraživanja tužitelja prema I-tuženiku u iznosu od 3.333,33 EUR zajedno sa zateznom kamatom počev od 13.5.2011. do 31.7.2015. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana drugog polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, od 1.8.2015. godine do 31.12.2022. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

2. Utvrđuje se kako Ugovor o prijenosu poslovnog udjela trgovačkog društva GKM ULOG d.o.o. za usluge u stečaju od dana 12.5.2016. godine, sklopljen između II-tuženika MA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao ustupatelja i IV-tuženika UA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao preuzimatelja, solemniziran kod javnog bilježnika Marijana Jurića iz Zagreba pod brojem OV-6041/2016 dana 16.5.2016. godine, nema/gubi pravni učinak prema tužitelju ŽA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] u dijelu u kojemu je potrebno za naplatu potraživanja tužitelja prema II-tuženiku u iznosu od 3.333,33 EUR zajedno sa zateznom kamatom počev od 13.5.2011. do 31.7.2015. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana drugog polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, od 1.8.2015. godine do 31.12.2022. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

3. I-tuženik IA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i III-tuženik LA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] dužni su trpjeti naplatu potraživanja tužitelja ŽA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 3.333,33 EUR zajedno sa zateznom kamatom počev od 13.5.2011. do 31.7.2015. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana drugog polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena od 1.8.2015. godine do 31.12.2022. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena pljenidbom, procjenom i prodajom poslovnih udjela trgovačkog društva GKM ULOG d.o.o. za usluge u stečaju, Zagreb, Stubička 48A, OIB [osobni identifikacijski broj], upisanog u sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu pod matičnim brojem subjekta upisa 080802294, i to na dva poslovna udjela nominalne vrijednosti po 1.327,23 EUR / 10.000,00 kn koji zajedno predstavljaju 100,00% vrijednosti temeljnog kapitala društva GKM ULOG d.o.o. za usluge u stečaju te namirenjem tužitelja iz iznosa dobivenog prodajom.

4. II-tuženik MA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i IV-tuženik UA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] dužni su trpjeti naplatu potraživanja tužitelja ŽA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 3.333,33 EUR zajedno sa zateznom kamatom počev od 13.5.2011. do 31.7.2015. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana drugog polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, od 1.8.2015. godine do 31.12.2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena pljenidbom, procjenom i prodajom poslovnih udjela trgovačkog društva GKM ULOG d.o.o. za usluge u stečaju, Zagreb, Stubička 48A, OIB [osobni identifikacijski broj], upisanog u sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu pod matičnim brojem subjekta upisa 080802294, i to na dva poslovna udjela nominalne vrijednosti po 1.327,23 EUR / 10.000,00 kn koji zajedno predstavljaju 100,00% vrijednosti temeljnog kapitala društva GKM ULOG d.o.o. za usluge u stečaju te namirenjem tužitelja iz iznosa dobivenog prodajom.

5. Nalaže se tuženicima IA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], MA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], LA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], UA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] solidarno isplatiti tužitelju ŽA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka zajedno sa zateznom kamatom koja od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate teče po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.".

II. Nalaže se tužitelju ŽA iz [adresa],

OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tuženicima IA iz [adresa],

[adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], MA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], LA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i UA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu 25.106,25 Eur u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 5. srpnja 2016. navodi da je presudom Općinskog suda u Krku P-472/11 (pravomoćna 27. srpnja 2015.) naloženo I i II-tuženicima da mu isplate iznos od 19.502,23 Eur u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate s pripadajućom kamatom od 13. svibnja 2011. do isplate te iznos od 146.000,00 Eur u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate s pripadajućom kamatom od 21. svibnja 2011., uz naknadu troškova postupka u iznosu 239.891,00 kn s pripadajućom kamatom od donošenja presude do isplate, dok im je presudom Županijskog suda u Rijeci Gž-642/15 od 29. travnja 2015. naloženo da mu isplate daljnji trošak postupka u iznosu 15.875,00 kn, da I i II-tuženici nisu dobrovoljno ispunili tražbinu te je rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalna Služba Sesvete od 12. travnja 2016. broj:Ovr-1210/16 određena ovrha na njihovim poslovnim udjelima u GKM Ulog d.o.o. i to na dva poslovna udjela nominalne vrijednosti po 10.000,00 kn pljenidbom, procjenom, prodajom i namirenjem te da su I i II-tuženici za navedeno rješenje saznali 3. svibnja 2016., kada je GKM Ulog d.o.o., kojem je I-tuženik direktor, primio navedenu odluku suda, nakon čega su između I i III-tuženika 5. svibnja 2016., a između II i IV- tuženika 12. svibnja 2016. sklopljeni ugovori o prijenosu poslovnih udjela GKM Ulog d.o.o. bez naknade, pa kako su opisanim raspolaganjem I i II-tuženici otuđili vlastite poslovne udjele u korist III i IV-tuženika i time se doveli u insolventno stanje, znajući da tako neće biti u mogućnosti ispuniti svoju obvezu prema gore navedenoj presudi Općinskog suda u Krku, to tužitelj, pozivom na čl.66.-67. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO), predlaže donošenje presude kojom se utvrđuje da ti ugovori nemaju / gube pravni učinak prema njemu u dijelu u kojem je potrebno za naplatu njegova potraživanja prema I i II-tuženicima u gore navedenim iznosima odnosno presude kojom se tuženicima nalaže trpjeti naplatu tih potraživanja pljenidbom, procjenom i prodajom poslovnih udjela trgovačkog društva GKM Ulog d.o.o. i to na dva poslovna udjela nominalne vrijednosti po 10.000,00 kn uz namirenje iz iznosa dobivenog prodajom.

1.1. U podnesku od 13. siječnja 2017. tužitelj se poziva na čl.41. ZOO-a i predlaže donošenje presude kojom se utvrđuje da ugovor o prijenosu poslovnog udjela GKM Ulog d.o.o. od 5. svibnja 2016. sklopljen između I i III- tuženika nema / gubi pravni učinak prema njemu u dijelu u kojem je potrebno za naplatu potraživanja prema I-tuženiku i to iznosa od 6.500,743 Eur u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate s pripadajućom kamatom od 13. svibnja 2011. do isplate, zatim, iznosa od 146.000,00 Eur u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate s pripadajućom kamatom od 21. svibnja 2011. te iznosa od 85.255,33 kn s pripadajućom kamatom od 24. travnja 2014. do isplate, kao i da ugovor o prijenosu poslovnog udjela GKM Ulog d.o.o. od 12. svibnja 2016. sklopljen između II i IV-tuženika nema / gubi pravni učinak prema njemu u dijelu u kojem je potrebno za naplatu potraživanja prema II-tuženiku i to istih iznosa kao što su prethodno navedeni, time da su tuženici dužni trpjeti naplatu tog potraživanja pljenidbom, procjenom i prodajom poslovnih udjela trgovačkog društva GKM Ulog d.o.o. i to na dva poslovna udjela nominalne vrijednosti po 10.000,00 kn uz namirenje iz iznosa dobivenog prodajom.

1.2. U konačnici, a nakon odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske povodom revizije u predmetu Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe Krk P-472/11, tužitelj predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev sadržaja pobliže opisanog u stavku I. izreke presude i navodi da je I-tuženik presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 5. travnja 2022. broj:K-2453/21 proglašen krivim za kazneno djelo protiv imovine - tuđih prava počinjeno na njegovu štetu na način opisan u tužbi, dok je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu od 21. travnja 2022. St-1815/19 otvoren i zaključen skraćeni stečajni postupak nad GKM Ulog d.o.o. s obzirom da je I-tuženik, kao direktor, svojim radnjama ovlaštene osobe prouzročio stečaj s ciljem onemogućavanja naplate potraživanja koje su predmetom ove tužbe.

2. Tuženici priznaju činjenične navode iz tužbe u pogledu sadržaja odluka sudova na koje se tužitelj poziva u tužbi, dok osporavaju osnov i visinu zahtjeva navodeći da tužitelj svoja prava, ako smatra da mu je nanesena šteta, može / mora ostvarivati u ovršnom postupku Ovr-1210/16 pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, Stalna Služba u Sesvetama i stoga nema pravni interes za vođenje predmetne parnice te da je tužitelj na temelju pravomoćne presude ishodio rješenje o ovrsi na nekretnini u vlasništvu I-tuženika (Općinski sud u Rijeci, Stalna služba Krk, Ovr-839/16), rješenje o ovrsi na nekretninama u vlasništvu GKM Ulog d.o.o. i podnio zahtjev za izravnu naplatu na novčanim sredstvima I i II-tuženika, slijedom čega smatraju da nema mjesta zaključku da bi zbog spornih pravnih radnji nastupila situacija u kojoj dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje tražbine s obzirom da vrijednost tih stvari višestruko premašuje vrijednost tužiteljeve tražbine.

2.1. Tuženici u konačnici navode da je presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. rujna 2021. Rev-373/16 preinačena odluka na koju se tužitelj poziva na način da je odbijen tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 9.502,23 Eur, kao i zahtjev za isplatu iznosa od 146.000,00 Eur, pa kako je otpala osnova na kojoj tužitelj temelji svoj zahtjev, a GKM Ulog d.o.o. je 23. travnja 2023. brisan iz registra temeljem rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu od 27. ožujka 2023. broj:Tt-23/13798-1, to tuženici smatraju da tužitelj više nema aktivnu legitimaciju za predmetnu zahtjeve niti pravni interes za vođenje parnice.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u presudu i rješenje Općinskog suda u Krku od 24. travnja 2014. broj:P-472/11-47, presudu Županijskog suda u Rijeci od 29. travnja 2015. broj:Gž-642/15-5, rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba Krk od 7. listopada 2015. broj: Pu P-3781/15, rješenje o ovrsi ovog suda od 12. travnja 2016. broj:Ovr-1210/16, ugovore o prijenosu poslovnog udjela od 5. i 12. svibnja 2016., izvadak iz registra, rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba Krk od 19. kolovoza 2016. broj:Ovr- 839/16, zahtjev za izravnu naplatu, specifikaciju tražbina, potvrdu FINA-e, z.k. izvadak, procjenu vrijednosti nekretnine, uvjerenje Državne geodetske uprave, PU Zagrebačke i PU Primorsko-goranske, dopis SKDD d.d. od 12. ožujka 2018., presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. rujna 2021. broj:Rev- 373/16-3, rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu od 21. travnja 2022. broj:St- 1815/19 i 27. ožujka 2023. broj:Tt-23/13798-1, presudu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 5. travnja 2022. broj:K-2453/21-15 te preslik spisa ovog suda Ovr-1210/16 i spisa Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba Krk Ovr- 839/16.

3.1. Također je izvršen uvid u podnesak ovdje tuženika Ž i LA te BA, kao trećih osoba, od 27. travnja 2026. i ovdje tuženika IA, kao ovršenika, od 17. travnja 2026., u predmetu Ovr-243/2025 Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba Krk, z.k. izvadak i rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske od 24. studenog 2025. broj:Pž-1419/2025, koja dokumentacija je predana na ročištu 9. srpnja 2026., s obzirom da ista, imajući u vidu naznačene datume, očito nije mogla biti ranije dostavljena.

3.2. Tuženici, iako uredno pozvani, nisu pristupili na ročište na kojem je bilo predviđeno izvođenje dokaza njihovim saslušanjem, slijedom čega je sud odustao od izvođenja tog dokaza, dok se tužitelj odrekao prava na saslušanje.

3.3. Preostalu dokumentaciju sud nije posebno cijenio i razmatrao jer istu ne nalazi odlučnom za predmet spora i to podatke o poslovnom subjektu s interneta – verzija za ispis l.49-50. spisa (relevantan je izvadak iz registra ovjeren odgovarajućim pečatom), e-mail prepisku s l.118-120.spisa (relevantan je sadržaj zahtjeva za izravnu naplatu uz specifikaciju i potvrdu FINA-e), službenu zabilješku policije s l.128. spisa (postupanje po dovedbenom nalogu nije odlučno) i dopise stranke upućene SKDD-u d.d. s l.152.-154. (okolnost da je stranka tražila podatak vode li se ubilježene vrijednosnice na računima nije relevantan jer postoji očitovanje SKDD-a d.d. u tom pravcu).

3.4. Prijedlog tužitelja da se odredi prekid predmetnog postupka do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu broj:K-2453/21 nije prihvaćen jer odluka u tom predmetu ne predstavlja prethodno pitanje za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

3.5. Nije prihvaćen niti prijedlog tužitelja da se pribavi predmet Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba Krk, sada pod novim brojem Ovr-243/25 s obzirom na rok određen rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske Su-Gzp- 336/2025, uz napomenu da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri već bilo raspravljeno i utvrđeno za donošenje odluke.

4. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine"53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje:ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

5. Iz dokumentacije u koju je izvršen uvid kao bitno proizlazi slijedeće:

-da je presudom Općinskog suda u Krku od 24. travnja 2014. broj:P-472/11-47 utvrđeno da je raskinut predugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen 21. kolovoza 2009. između ovdje I i II-tuženika i NA, kao prodavatelja i ovdje tužitelja, kao kupca te je naloženo istima isplatiti tužitelju 19.502,23 Eur u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate sa zateznom kamatom od 13. svibnja 2011. do isplate te iznos od 146.000,00 Eur u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate sa zateznom kamatom od 21. svibnja 2011. do isplate, uz naknadu troška postupka u iznosu 239.891,00 kn sa zateznom kamatom od donošenja presude od isplate,

-da je presudom Županijskog suda u Rijeci od 29. travnja 2015. broj:Gž-642/15- 5 potvrđena gore navedena prvostupanjska presuda te naloženo ovdje I i II- tuženicima i NA naknaditi ovdje tužitelju daljnji trošak postupka u iznosu 15.875,00 kn,

-da je 16. listopada 2015. tužitelj podnio zahtjev za izravnu naplatu protiv I- tuženika, a 4. travnja 2016. protiv II-tuženika, sve temeljem gore navedene ovršne isprave,

-da je FINA 21. listopada 2015. izdala potvrdu u pravcu da je tražbina prema I- tuženiku upisana u očevidnik na drugom mjestu te da prije iste postoji obveza u iznosu 562.395,93 kn,

-da je rješenjem ovog suda od 12. travnja 2016. broj:Ovr-1210/16 određena ovrha radi ostvarenja gore navedene tužiteljeve tražbine pljenidbom, procjenom, prodajom i namirenjem na poslovnim udjelima I i II-tuženika u društvu GKM Ulog d.o.o i to na dva poslovna udjela nominalne vrijednosti po 10.000,00 kn,

-da je između I-tuženika, kao prenositelja i III-tuženika, kao stjecatelja sklopljen 5. svibnja 2016. ugovor o prijenosu poslovnog udjela nominalnog iznosa 10.000,00 kn u GKM Ulog d.o.o. bez naknade,

-da je između II-tuženika, kao prenositelja i IV-tuženika, kao stjecatelja sklopljen 12. svibnja 2016. ugovor o prijenosu poslovnog udjela nominalnog iznosa 10.000,00 kn u GKM Ulog d.o.o. bez naknade,

-da je rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalna Služba Krk od 19. kolovoza 2016. broj:Ovr-839/16 određena ovrha radi naplate tražbina iz gore navedenih ovršnih isprava, kao i radi naplate troškova ovršnog postupka na posebnom dijelu nekretnine ovršenika, ovdje I-tuženika, upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, Stalna Služba Krk i to 5 etaža; 3750/10000 u naravi stan oznake "5" na drugom katu od 206,14 m2 (sastoji se od ulaza na prvom katu, stepeništa, atrijskog hodnika, kuhinje, blagovaonice, dnevnog boravka, wc-a, sauna-wellnes sobe, kupaonice 1, sobe 1, sobe 2, sobe 3, kupaonice 3, tehničke sobe i nenatkrivene terase, kojem pripadaju garažna parkirna mjesta u podrumskoj etaži označena oznakom P-5 površine 12,31 m2, P-6 površine 12,31 m2 i P-7 površine 15,36 m2, ostava označena oznakom 0.6a i 06b površine 5,32 m2 i parkirno mjesto označeno oznakom D-8 površine 11,00 m2, sagrađeno na kč. br. [katastarska čestica] u naravi stambena zgrada, bazen i dvorište 1230 m2 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

-da je FINA 30. srpnja 2017. izdala potvrdu u pravcu da je tražbina prema II- tuženiku upisana u očevidnik na prvom mjestu te da prije iste nema obveza,

-da je 28. prosinca 2017. izrađena procjena vrijednosti nekretnina za potrebe ovršnog postupka iz koje proizlazi da gore navedena nekretnina iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu I-tuženika ima tržišnu vrijednost

6.960.000,00 kn / 922.832,00 Eur,

-da II-tuženik na dan 26. siječanj 2018. nije upisan u katastarski operat i nije evidentiran kao vlasnik vozila prema podacima na dan 2. veljače 2018,

-da I-tuženik na dan 24. siječanj 2018. nije evidentiran kao vlasnik vozila,

-da IA i MA, prema očitovanju SKDD-a d.d. od 12. ožujka 2018., nemaju upisanih računa nematerijaliziranih vrijednosnih papira,

-da je presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. rujna 2021. broj:Rev- 373/16-3 potvrđena gore navedena presuda Županijskog suda u Rijeci od 29. travnja 2015. broj:Gž-642/15-5 u dijelu kojim je potvrđena prvostupanjska presuda usmjerena na utvrđenje da je raskinut predugovor o kupoprodaji nekretnine od 21. kolovoza 2009. te u dijelu kojim je naložena isplata - vraćanje kapare ovdje tužitelju u iznosu 10.000,00 Eur, dok je preinačena u preostalom dijelu na način da je odbijen tužbeni zahtjev usmjeren na isplatu iznosa od 9.502,23 Eur u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate sa zateznom kamatom od 13. svibnja 2011. do isplate te iznosa od 146.000,00 Eur u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate sa zateznom kamatom od 21. svibnja 2011. do isplate te određeno da svaka strana snosi svoj trošak postupka.

-da je presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 5. travnja 2022. broj:K-2453/21-15 ovdje I-tuženik oglašen krivim što je 5. svibnja 2016., u namjeri da spriječi provedbu rješenja o ovrsi ovog suda, Stalne službe Sesvete od 12. travnja 2016. broj:Ovr-1210/16, a radi naplate potraživanja ovdje tužitelja u iznosima od 165.502,23 Eur i 255.766,00 kn, sklopio ugovor o prijenosu poslovnog udjela u GKM Ulog d.o.o. u korist ovdje III-tuženika, iako svjestan zabrane raspolaganja zaplijenjenim poslovnim udjelom, dakle, s ciljem da osujeti namirenje vjerovnika tijekom ovršnog postupka otuđio dio svoje imovine (presuda nije pravomoćna),

-da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu od 21. travnja 2022. broj:St- 1815/19 otvoren i zaključen skraćeni stečajni postupak nad dužnikom GKM Ulog d.o.o. te određeno brisanje istog iz registra po pravomoćnosti rješenja, dok je rješenjem od 27. ožujka 2023. broj:Tt-23/13798-1 u sudskom registru upisano brisanje navedenog subjekta,

-da je rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske od 24. studenog 2025. broj:Pž-1419/2025 preinačena odluka Trgovačkog suda u Zagrebu od 27. veljače 2025. broj:Ovr-299/2022 te odbijen zahtjev ovdje tuženika MA i IA za naknadu troškova ovršnog postupka, uz nalog da solidarno nadoknade ovdje tužitelju, kao ovrhovoditelju, trošak žalbenog postupka, iz obrazloženja koje odluke proizlazi da je društvo GKM ULOG d.o.o. brisano iz registra te da ovrha radi namirenja novčane tražbine na poslovnim udjelima ovdje tuženika MA i IA obustavljena,

-da su ovdje tuženici Ž LA te BA, kao treće osobe, u podnescima od 17. travnja 2026. u predmetu Ovr-243/2025 Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba Krk napomenuli da postoji u njihovu korist upisano založno pravo te da je izvjesno da bi se iz eventualno postignute kupoprodajne cijene nekretnine prvenstveno namirivala tražbina prvog po redu založnog vjerovbi8ka, potom tražbina treće osobe kao drugog po redu založnog vjerovnika i da zato ovrhovoditelj, ovdje tužitelj, nema pravni interes za provođenje ovrhe na nekretnini ovršenika, ovdje tuženika IA,

-da je ovdje tuženik IA u podnesku od 27. travnja 2026. u predmetu Ovr-243/2025 Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba Krk, u kojem postupku je u pravnom položaju ovršenika, napomenuo da potvrđuje navode trećih osoba (založnih vjerovnika) u dijelu u kojem se ističe postojanje i red prvenstva upisanih založnih prava na nekretnini koja je predmet ovrhe,

-da tužitelj, prema z.k. izvatku za nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sa stanjem na dan 17. travanj 2026., zadržava red prvenstva na drugom mjestu, iza prvog založnog vjerovnika.

6. Odredbom čl.66. ZOO-a propisano je da svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela na isplatu može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na njegovu štetu, a smatra se da je poduzeta na njegovu štetu ako zbog toga dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje tražbine.

6.1. Kod toga posebno valja napomenuti da poduzimanje neke radnje kojom dužnik smanjuje svoju imovinu samo po sebi nije dovoljno da bi vjerovnik mogao s uspjehom pobijati takvu pravnu radnju dužnika već je potrebno da je istom dužnik doveden u imovno stanje koje onemogućuje vjerovnika u ostvarenju njegove tražbine.

6.2. Teret dokaza o stvarnoj nenaplativosti tražbine odnosno insolventnosti dužnika u odnosu na konkretnu tražbinu je upravo na vjerovniku, ovdje tužitelju.

7. Odredbom čl.219. ZPP-a propisana je dužnost svake stranke iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dolaze protivnika, dok je odredbom čl.221a ZPP-a propisano da će sud o postojanju činjenice zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja, ako na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu.

7.1. Iz gore navedenih odredaba ZPP-a proizlazi da u situaciji kada sud ne uspije formirati određeno uvjerenje, tada je nužno primijeniti pravila o teretu dokazivanja, koja obvezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka, koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

8. Iz rezultata cjelokupnog postupka kao bitno proizlazi da tužitelj ima dospjelo potraživanje prema I i II-tuženiku te NA u iznosu 10.000,00 Eur, da je rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalna Služba Krk od 19. kolovoza 2016. broj:Ovr-839/16 određena ovrha radi naplate te tražbine i troškova ovršnog postupka na posebnom dijelu nekretnine I-tuženika, vrijednost koje (922.832,00 Eur) višestruko premašuje navedenu tužiteljevu tražbinu, dok je rješenjem ovog suda od 12. travnja 2016. broj:Ovr-1210/16 određena ovrha radi ostvarenja te tužiteljeve tražbine pljenidbom, procjenom, prodajom i namirenjem na poslovnim udjelima I i II-tuženika u društvu GKM Ulog d.o.o i to na dva poslovna udjela nominalne vrijednosti po 10.000,00 kn, koje društvo je u konačnici brisano iz registra po pravomoćnosti rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu od 21. travnja 2022. broj:St-1815/19 (kojim je otvoren i zaključen skraćeni stečajni postupak) te da je, prema potvrdi FINA-e od 30. srpnja 2017., tražbina prema II-tuženiku upisana u očevidnik na prvom mjestu i da prije iste nema obveza, dok je, prema potvrdi FINA-e od 21. listopada 2015., tražbina prema I-tuženiku upisana u očevidnik na drugom mjestu, a prije iste postoji obveza u iznosu 562.395,93 kn (74.642,77 EUR).

8.1. S obzirom na izneseno sud nalazi da tužitelj nije dokazao stvarnu nenaplativost tražbine odnosno insolventnost I i II-tuženika u odnosu na gore navedeno dospjelo potraživanje u iznosu 10.000,00 Eur kao niti da bi upravo pobijanom pravnom radnjom isti bili dovedeni u imovno stanje koje bi tužitelja onemogućilo u ostvarenju te tražbine.

8.2. Također valja istaći da je procjena vrijednosti nekretnine I-tuženika na iznos od 922.832,00 Eur učinjena 28. prosinca 2017. te da je općepoznata činjenica o porastu vrijednosti nekretnina prema sadašnjim kretanjima na tržištu, posebice na lokaciji na kojoj se ta nekretnina nalazi, slijedom čega nema mjesta zaključku da bi namirenje tužiteljeve tražbine u ovršnom postupku, neovisno o tražbini založnih vjerovnika, bilo doista neizvjesno.

8.3. Slijedom navedenog tužbeni je zahtjev valjalo odbiti i odlučiti kao u stavku

I. izreke presude temeljem čl.66-67. ZOO-a.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl.154.st.1. ZPP-a, a isti je trošak odmjeren u skladu s vrijednosti predmeta spora tijekom postupka te Tbr.7-9 i 46 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav odgovora na tužbu i podneska od 29.1.2022. te pristup na ročišta 17.1.2018., 8.2.2018. i 8.3.2023. po 3.000,00 Eur, za pristup na ročišta 11.10.2023. i 9.7.2026. po 200,00 Eur te za sastav podneska od 25.4.2023. iznos od 50,00 Eur – ukupno 15.450,00 Eur, uz uvećanje prema Tbr. 40 u iznosu 4.635,00 Eur te pdv u iznosu 5.021,25 Eur – sveukupno 25.106,25 Eur.

9.1. Tuženicima nije priznat trošak sastava žalbe protiv rješenja od 15.9.2017. jer s istom nisu uspjeli i trošak odgovora na žalbu protiv presude jer isti nije bio potreban, sve temeljem čl.155.st.1. ZPP-a. Također im nije priznat trošak sastava podneska od 5.9.2019. i 15.4.2025. jer se u spisu ne nalaze, trošak ročišta od 3.5.2018. jer isto nije niti održano, trošak sudskih pristojbi jer nije nastao, kao niti trošak sastava zahtjeva za suđenje u razumnom roku i isplate primjerene naknade jer nisu bili potrebni za vođenje predmetnog postupka.

U Zagrebu, 20. srpnja 2026.

SUDAC:

ANDRIJANA MARKIĆ JURIŠIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude stranke mogu podnijeti žalbu u elektroničkom obliku u roku od 15 dana od dana primitka, putem ovog suda na Županijski sud u Karlovcu.

DNA:

1. tužitelj po pun.

2. tuženici po pun.