Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-4397/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Karmen Novak Hrgović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZR, kojeg brani Franjo Ćuk, odvjetnik iz Splita, zbog prekršaja iz članka 286. stavak 12. te članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10,74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o žalbi okrivljenika ZR, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru od 26. veljače 2026. godine, broj: Pp-1053/2026-7, u sjednici vijeća održanoj dana 20. srpnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba okrivljenika ZR kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.

II Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13. - nastavno PZ) okrivljenik ZR je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom proglašen je krivim okrivljenik ZR i kažnjen ukupnom kaznom zatvora u trajanju od 60 (šezdeset) dana, zbog djela prekršaja iz članka 286. stavak 12. te članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci pobijane presude.

2. U izrečenu kaznu zatvora, okrivljeniku je uračunato vrijeme provedeno u zadržavanju kao 2 (dva) dana kazne zatvora, tako da okrivljenik ima još za izdržati 58 (pedeset osam) dana kazne zatvora.

3. Pobijanom presudom, odbijen je prijedlog tužitelja da se od okrivljenika oduzme vozilo, osobni automobil marke „Mercedes“ registarske oznake [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije] sa pripadajućim ključem i prometnom dozvolom te se isti ima vratiti vlasniku po pravomoćnosti presude.

4. Istom presudom okrivljenik je obvezan za naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 25,00 (dvadeset pet) eura.

5. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i odluke o izrečenoj prekršajno pravnoj sankciji u kojoj u osnovi navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 11. Prekršajnog zakona jer je izreka presude proturječna razlozima presude te nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama iz razloga jer sud nije dao jasne razloge zbog kojih je izrekao kaznu zatvora iako okrivljenik nije ranije kažnjavan zbog istovrsnog prekršaja. Ujedno navodi da je okrivljenik zaposlen te bi izgubio posao ukoliko bi bio pravomoćno osuđen na kaznu zatvora. Smatra da se svrha kažnjavanja može postići novčanom kaznom ili uvjetnom osudom.

6. Podnositelj žalbe predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

7. Žalba nije osnovana.

8. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. t. 6., 7., 9. i 10., jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

9. Odlučujući o izrečenoj kazni, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud okrivljeniku osnovano izrekao kaznu zatvora s obzirom na višestruku prekršajnu kažnjavanost okrivljenika za najteža djela prekršaja iz oblasti prometa, a koja bi trebala djelovati na buduće ponašanje okrivljenika u prometu, te ovaj sud smatra da će upravo izrečena kazna zatvora djelovati na okrivljenika da više ne čini prekršaje ovakve vrste, budući je okrivljenik već jednom pravomoćno kažnjen kaznom zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana a što nije djelovalo okrivljenika da promijeni svoje ponašanje u skladu sa zakonskim odredbama.

10. Također nema bitne povrede odredaba prekršajnog postupka kao to neosnovano navodi okrivljenik budući pobijana presuda ima razloge o odlučnim činjenicama glede odluke o kazni zatvora za navedena djela prekršaja, te je prvostupanjski sud cijenio kao otegotno dosadašnju višestruku prekršajnu kažnjavanost okrivljenika a što je otegotna okolnost koju ne isključuje pozivanje okrivljenika na odsustvo ranijeg kažnjavanja za istovrsno djelo prekršaja.

11. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c PZ-a, koji propisuje da se troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. PZ-a određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13.) u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

12. Zbog izloženih razloga trebalo je riješiti kao u izreci.

U Zagrebu 20. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Marcela Soljačić Prester, v.r.

Karmen Novak Hrgović,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 6 (šest) otpravaka za: spis, okrivljenika, branitelja, vlasnika vozila i tužitelja.