Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-1648/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Vinka Pavića, uz sudjelovanje Ivane Dropulić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐF, zbog djela prekršaja iz članka 176. stavka 3. i 134. stavak 1. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/23, dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama), pokrenutom po prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-08/23-4/91053 URBROJ: 511-18-15-23-1 od 27. studenog 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 20. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenica ĐF, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći OF i Đ, djev. O, rođena **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, SSS, ugostitelj, zaposlena, srednjeg imovinskog stanja, udana, majka dvoje djece, prekršajno osuđivana,

k r i v a  j e

što je dana 29. srpnja 2023 godine oko 11,25 sati u Zadru, Zagrebačka ulica kbr. 35. upravljala osobnim automobilom ZD 539-10, kretala se prostorom benzinske postaje INA Zadar-istok iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada. Dolaskom do kolnika Zagrebačke ulice (izlaz iz navedenog prostora) odnosno do obilježenog pješačkog prijelaza na kojem se prometom pješaka ne upravlja semaforima niti znacima ovlaštene osobe, nije se takvom prijelazu iako je bila dužna približavala sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, odnosno da može zaustavi ti svoje vozilo kako bi propustila pješake koji su već stupili na pješački prijelaz. Tom prilikom zbog toga što nije zaustavila svoje vozilo ispred prijelaza i propustila pješaka, u nastavku kretanja je prednjim dijelom svog vozila udarila pješakinju NF (2007), koja se kretala na osobnom prijevoznom sredstvu (romobil) marke Fiat 500, nogostupom sa istočne strane navedenog kolnika iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada, a prelazila navedeni izlaz po pješakom prijelazu, dolazeći vozaču s desne strane. Od tog udara pješakinja zajedno s romobilom je pala na kolnik. U prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede je zadobila pješakinja NF, koja je liječničku pomoć zatražila istog dana u Općoj bolnici Zadar, nakon obrade otpuštena na kućnu njegu, dok je na romobilu nastupila materijalna štete.

Nakon prometne nesreće vozačica ĐF sa osobnim automobilom [registarska oznaka] je napustila mjesto događaja, a da drugom sudioniku nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću ili o događaju obavijestila policiju;

čime je počinila:

1. prekršaj iz čl. 134. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, 2. te prekršaj iz čl. 176. st. 2. istog propisa

1. pa joj se za prekršaj pod točkom 1. na temelju članka 134. stavka 4. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa

i z r i č e

novčana kazna od 320,00 (tristodvadeset) eura

2. dok joj se za prekršaj pod točkom 2. temeljem odredbe članka176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

i z r i č e

novčana kazna od 390,00 (tristodevedest) eura

te se okrivljenici temeljem odredbe članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 710,00 (SEDAMSTODESET) EURA

II Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po primitka ove presude, u korist Državnog proračuna RH.

III Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.

IV Na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju 6 (šest) mjeseci, a koja mjera počinje teći od izvršnosti ove presude te će ju izvršiti nadležna policijska postaja.

V Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 (četrnaest) EUR u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist proračuna Državnog proračun RH.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar, izdala je 27. studenog 2023. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, gornje navedenog broja, zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci presude, a koji nalog je ovaj Sud u svezi s prigovorom okrivljenice stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenica se očitovala da se ne smatra krivom za počinjeni prekršaj.

3. Sud je u dokaznom postupku saslušao svjedoka NF te pročitao: zapisnik o očevidu (list spisa 8-10), službenu bilješka o počinjenom prekršaju (list spisa) 11-12, zapisnik o očevidu (list spisa15), dopis PU zadarske, PPRP Zadar (list spisa 16), dopis INE (list spisa 17), prijavu OB Zadar (list spisa 18) te su pregledani situacijski plan prometne nesreće (list spisa 19) i fotografije nesreće.

4. Odredbom članka 134. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da ako se na obilježenome pješačkom prijelazu prometom ne upravlja uređajima za davanje prometnih svjetala ni znacima ovlaštene osobe, vozač je dužan pješačkom prijelazu približavati se sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, odnosno tako da može zaustaviti svoje vozilo da bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz.

5. Odredbom članka 134. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.

6. Odredbom članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da Ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

7. Materijalnom odredbom članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

8. Kaznenom odredbom članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

9. Iz pročitanog zapisnika o očevidu proizlazi da su dana 30. srpnja 2023. godine povodom dojave OF policijski službenici izašli na mjesto događaja u [adresa], da je u prometnoj nesreći sudjelovao vozilo M1, marke Ford, registarske oznake i broja ZD539ID vlasnika SF na kojem nisu nastala oštećenja, dok su na osobnom prijevoznom sredstvu FIAT 500 vlasnika NF nastala oštećenja na romobilu, prednji kotač i volan dok je NF u nesreći zadobila lake tjelesne ozljede.

10. Iz prijave Opće bolnice Zadar utvrđeno je daje NF zadobila lake tjelesne ozljede u vidu kontuzije rebara.

11. Iz pregledanog situacijskog plana mjesta prometne nesreće vidljiv je smjer kretanja osobnog automobila i položaj i smjer kretanja romobila.

12. U svojoj obrani, okrivljenica poriče počinjenje prekršaja. Navodi da se tog dana 29. srpnja 2023. vraćala s posla te je svratila na benzinsku postaju INA natočiti gorivo. Nakon toga se krenula uključiti na glavu cestu u smjeru trgovačkog centra Supernova. Zaustavila se i pogledala lijevo i desno i nikoga nije bilo na pješačkom prijelazu. U jednom trenutku s njene lijeve strane naišao bijeli Peugeot i vozačica tog vozila ju je propustila. U tom trenutku je skinula nogu s kvačila, nije niti dala gas, kada je u vozilo udarila ženska osoba koja se kretala na električnom romobilu. Dakle, nisu točni navodi da je pala na pod. Također ističe da ista nije imala zaštitnu kacigu na glavi. Rekla joj je da je sve u redu, a okrivljenica joj dala svoj broj telefona za slučaj ako što bude trebalo, ali ga ona nije htjela uzeti i nakon toga je otišla. Sada joj je žao što u tom trenutku nije zvala policiju kako bi ih obavijestila što je bilo. Sjeća se da je par dana nakon toga bila pozvana u policijsku postaju kako bi slikali njeno vozilo, no nikakvih oštećenja nije bilo. U trenutku nesreće osim nje, nikog drugog nije bilo u vozilu . Vozilo je u vlasništvu njenog šogora i koje je narančaste boje.

13. Radi razjašnjenja spornih, a odlučnih činjenica, Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka NF koja iskazuje da se sjeća da se romobilom vraćala prema kući i stala na pješački prijelaz kada je čovjek iz vozila pokazao da može proći, a ispred njega se nalazila žena u vozilu koja ju je udarila. Sljedeće čega se sjeća jest da je romobil završio ispod tog vozila i ta žena je kroz prozor vozila upitala je li sve u redu. Romobil da nije bio u voznom stanju, odnosno da je oštećen, a nju je vozilom udarila u lijevu nogu i to kako je prelazila pješački prijelaz pješice odnosno hodajući uz romobil. U jednom trenutku da je okrivljenica izašla iz vozila i pitala kako je, na što je svjedokinja odgovorila da joj nije ništa, jer da je bila u šoku. Pitala ju je stanuje li blizu i hoću li pozvati roditelje, na što je odgovorila da će pozvati oca. Nakon toga je otišla, nije pričekala dolazak oca niti joj je ostavila bilo kakve podatke o sebi. Nakon toga je otišla u Opću bolnicu Zadar. Pojašnjava da je gospođa u vozilu stajala na pješačkom prijelazu i dijelom svog vozila je malo bila zahvatila pješački prijelaz. Na poseban upit suda, nakon što su pročitani navodi okrivljenice, svjedokinja izjavljuje da bi sigurno uzela njezin broj mobitela da ga je ista ponudila, ali koliko se sjeća nije joj ponudila dati svoj broj telefona. Sud je cijenio istinitim iskaz svjedoka jer je isti logičan, uvjerljiv i sukladan činjeničnim utvrđenjima iz drugih izvedenih dokaza, i to zapisnika o očevidu i pregledanih fotografija. Stoga je neuvjerljiva i neosnovana obrana okrivljenice te je istu sud cijenio u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Slijedom iznesenog, Sud je nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 134. stavka 1. i 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koje prekršaje je i proglašena krivom.

14. Prilikom donošenja odluke o kazni, polazeći od težine prekršaja, stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost cijenio protek vremena od počinjenja prekršaja dok joj je kao otegotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu osuđivanost za prekršaj iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga ovaj Sud smatra da će se kaznom izrečenom u visini zakonom propisanog minimuma novčane kazne za to djelo razmjerno težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika ostvariti opća i specijalna svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32 . Prekršajnog zakona.

15. Kako je okrivljenica naprijed opisanim radnjama počinila više prekršaja za koje joj se istodobno sudilo, a Sud je odlučio kazniti je, to je najprije za svaki prekršaj utvrdila kaznu, a potom izrekao jedinstvenu kaznu primjenom pravila o stjecaju iz članka 39. Prekršajnog zakona.

16. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine navedenog iznosa novčane kazne.

17. Sud je okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 mjeseci budući je izricanje iste po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama obvezno. Naime, odredbom članka 176. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 5. ovoga članka izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci.

18. Kako je Sud okrivljenicu proglasio krivim, to je ista obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka koji joj je odmjeren u paušalnom iznosu imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a sve u skladu s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

19. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 20. srpnja 2026. godine.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sutkinja

Vinko Pavić

Helena Štuc

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku: ĐF, [adresa]

- tužitelju: PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar

- u spis