Poslovni broj K-309/2021-60

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima po sutkinji Ivani Lovrić Vidaček, kao sutkinji pojedinki, uz sudjelovanje zapisničarke Željke Peh, u kaznenom predmetu protiv optuženog NS i dr. zbog kaznenog djela protiv sigurnosti i to: prvookrivljeni NS izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po članku 227. stav 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje KZ/11), a drugookrivljeni ĐS kazneno djelo izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu opisano u članku 227. stav 1. i 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 227. stav 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj KO-DO-208/2021 od 6. svibnja 2021. izmijenjene na raspravi 21. srpnja 2026. na javnoj raspravi 21. srpnja 2026., te donesene i javno objavljene presude u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima, RS, optuženog NS, uz branitelja, odvjetnika GS, optuženog ZS, uz branitelja, odvjetnika Ivana Ergotića, dana 20. srpnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi, NS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i Đ rođene R, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, drvni tehničar, umirovljenik, sa mirovinom od 880,00 eura, SSS, oženjen, otac sedmero djece od kojih četvero maloljetnih, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prethodno neosuđivan

Optuženi, ĐS, zvani " G", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i K rođene T, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sss, zaposlen u PZ Markušica, sa primanjima od 1.100,00 eura, oženjen, otac jednog mlt. djeteta, prethodno neosuđivan

k r i v i s u

što su:

2. ožujka 2020. oko 22,50 sati, na županijskoj cesti ŽC 4134, prvookrivljeni NS upravljao osobnim automobilom marke "Ford Focus C Max", registarskih oznaka [registarska oznaka] desnom prometnom trakom kolnika navedene ceste, iz smjera Ostrova u smjeru Nuštra, pa dolaskom na udaljenost od 1000 metara do ulaza u Nuštar, protivno odredbi čl. 199. st. 2. i čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.), pri koncentraciji od 2,45 g/kg apsolutnog alkohola u krvi, svjestan da vožnjom u takvom stanju može ugroziti druge sudionike u prometu i pristajući da ih ugrozi, upravo zbog utjecaja alkohola nije održavao pravac kretanja svog osobnog automobila unutar desne prometne trake kolnika namijenjene za vožnju u njegovom smjeru i vozilom se kretao središnjim dijelom kolnika, a drugookrivljeni ĐS upravljao osobnim automobilom marke "Audi A3", registarskih oznaka [registarska oznaka] iz smjera Nuštra u smjeru Ostrova, pa dolaskom na udaljenost od 1000 m od izlaza iz Nuštra, protivno odredbi čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.), propustio se kretati sredinom obilježene desne prometne trake i vozilom se kretao središnjim dijelom kolnika, olako držeći da time neće ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu i da štetne posljedice neće nastupiti, pa uslijed takve vožnje prvookrivljenog NS i drugookrivljenog ZS, na središnjem dijelu kolnika došlo do udara prednjim lijevim dijelom osobnog automobila reg. oznaka: [registarska oznaka] u prednji lijevi dio osobnog automobila reg. oznaka: [registarska oznaka] te zanošenja stražnjim dijelom oba vozila u desno i slijetanja stražnjim dijelom u odvodni kanal, kojom prilikom je KS, suputnik u osobnom automobilu reg. oznaka: [registarska oznaka] zadobio tjelesne ozljede u vidu nagnječenja i oguljotine lica, nagnječenje pluća, prijelom petog do sedmog rebra lijeve strane prsa, prijelom čašice zdjelične kosti lijevo, prijelom donjeg dijela dijafize lijeve butne kosti, nagnječenje oba koljena, koje ozljede su bile teške naravi,

dakle, prvookrivljeni NS i drugookrivljeni ĐS iz nehaja, kao sudionici u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa na cestama izazvali opasnost za život ili tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena drugoj osobi teška tjelesna ozljeda,

čime su počinili kazneno djelo protiv sigurnosti i to: prvookrivljeni NS izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po članku 227. stav 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje KZ/11), a drugookrivljeni ĐS kazneno djelo izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu opisano u članku 227. stav 1. i 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 227. stav 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje KZ/11),

II. Na temelju članka 227. stav 1. KZ/11, se optuženi NS

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

III. Na temelju članka 56. KZ/11, se optuženom NS izriče uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako optuženi u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 227. stav 2. KZ/11, se optuženi ĐS

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

V. Na temelju članka 56. KZ/11, se optuženom ZS izriče uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako optuženi u roku od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju članka 72. stav 1. KZ/11, optuženom NS izriče se mjera sigurnosti

– zabranu upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 (jedne) godine.

VII. Na temelju članka 148. stav 1. Zakona o kaznenom postupku Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12,-Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. -u daljnjem tekstu ZKP/08), optuženi NS je dužan platiti trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće, izrade fotoelaborata, upotreba alkometra i materijalni troškovi vještačenja prometne nesreće Postaje prometne policije Vinkovci, u iznosu od 174,05 eura (stotinu sedamdeset četiri eura i pet centi), a optuženi ĐS za trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće i izrade fotoelaborata prometne nesreće Postaje prometne policije Vinkovci, ukupno 63,89 eura (šezdeset tri eura i osamdeset devet centi), trošak izrade nalaza i mišljenja po Centru za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja TS u iznosu od 398,17 eura (tristo devedeset osam eura i sedamnaest centi), a solidarno su optuženi NS i FS dužni platiti materijalne troškove vještačenja prometne nesreće, u iznosu od 99,54 eura (devedeset devet eura i pedeset četiri centa) za KS, trošak sudsko medicinskog vještačenja mr. sc. Ante Blažanovića dr. med., u ukupnom iznosu od 194,04 eura (stotinu devedeset četiri eura i četiri centa), trošak vještačenja po Intelex d.o.o. za vještačenja i intelektualne usluge Osijek u iznosu od 650,00 eura (šesto pedeset eura), trošak dopune nalaza i mišljenja Intelex d.o.o. za vještačenja i intelektualne usluge Osijek u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura), trošak pristupa vještaka Dražena Jeđud raspravi u iznosu od 162,00 eura (stotinu šezdeset dva eura), te paušalni trošak suda u iznosu od 150,00 eura (stotinu pedeset eura), svaki, sve u roku od u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima je optužnicom broj KO-DO-208/2021 od 6. svibnja 2021. izmijenjene na raspravi 21. srpnja 2026. optužilo NS za kazneno djelo izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po članku 227. stav 1. KZ/11, a ZS za kazneno djelo izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu opisano u članku 227. stav 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stav 2. KZ/11, stavljajući im na teret da su 2. ožujka 2020. oko 22,50 sati, na županijskoj cesti ŽC 4134, prvookrivljeni NS upravljao osobnim automobilom marke "Ford Focus C Max", registarskih oznaka [registarska oznaka] desnom prometnom trakom kolnika navedene ceste, iz smjera Ostrova u smjeru [adresa], pa dolaskom na udaljenost od 1000 metara do ulaza u [adresa], protivno odredbi čl. 199. st. 2. i čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.), pri koncentraciji od 2,45 g/kg apsolutnog alkohola u krvi, svjestan da vožnjom u takvom stanju može ugroziti druge sudionike u prometu i pristajući da ih ugrozi, upravo zbog utjecaja alkohola nije održavao pravac kretanja svog osobnog automobila unutar desne prometne trake kolnika namijenjene za vožnju u njegovom smjeru i vozilom se kretao središnjim dijelom kolnika, a drugookrivljeni ĐS upravljao osobnim automobilom marke "Audi A3", registarskih oznaka [registarska oznaka] iz smjera [adresa] u smjeru Ostrova, pa dolaskom na udaljenost od 1000 m od izlaza iz [adresa], protivno odredbi čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.), propustio se kretati sredinom obilježene desne prometne trake i vozilom se kretao središnjim dijelom kolnika, olako držeći da time neće ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu i da štetne posljedice neće nastupiti, pa uslijed takve vožnje prvookrivljenog NS i drugookrivljenog ZS, na središnjem dijelu kolnika došlo do udara prednjim lijevim dijelom osobnog automobila reg. oznaka: [registarska oznaka] u prednji lijevi dio osobnog automobila reg. oznaka: [registarska oznaka] te zanošenja stražnjim dijelom oba vozila u desno i slijetanja stražnjim dijelom u odvodni kanal, kojom prilikom je KS, suputnik u osobnom automobilu reg. oznaka: [registarska oznaka] zadobio tjelesne ozljede u vidu nagnječenja i oguljotine lica, nagnječenje pluća, prijelom petog do sedmog rebra lijeve strane prsa, prijelom čašice zdjelične kosti lijevo, prijelom donjeg dijela dijafize lijeve butne kosti, nagnječenje oba koljena, koje ozljede su bile teške naravi,

2. Pozvan na očitovanje o osnovanosti optužnog akta, optuženi NS se očitovao kako se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, te da se slaže s predloženom kazneno pravnom sankcijom.

2.1. Pozvan na očitovanje o osnovanosti optužnog akta, optuženi ĐS se očitovao kako se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku ispitani su optuženi, te su uz suglasnost stranaka pročitani: zapisnik o očevidu PU vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci, Klasa: 211-04/20-K/2, Urbroj: 511-15-14/06-K-2-7/2020 od 3. rujna 2020. (list 11-13), situacijski plan (list 14), fotografski elaborat (list 15-22), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, PU vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci, ser. broj: [serijski broj] od 2. ožujka 2020. za NS (list 23), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, PU vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci, ser. broj: [serijski broj] od 2. ožujka 2020. za ZS (list 24), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, PU vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci, ser. broj: [serijski broj] od 2. ožujka 2020. za ES (list 25), prijava Opće županijske bolnice u Vinkovcima od 22. travnja 2020. za ES (list 28), nalaz Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 16. travnja 2020. uz mišljenje o stupnja alkoholiziranosti za NS (list 30-31), nalaz Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 14. travnja 2020. uz mišljenje o stupnja alkoholiziranosti za ZS (list 36-37), naredba o određivanju mjera opreza PU vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije ser. broja: [serijski broj] od 2. ožujka 2020. (list 47), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika NS s audio-video snimkom PU vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci broj: 511-15-14/06-K-2-6/2020 od 26. kolovoza 2020. (list 51-54), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ZS s audio-video snimkom PU vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci broj: 511-15- 14/06-K-2-6/2020 od 28. kolovoza 2020. (list 56-59), preslika medicinske dokumentacije za žrtvu KS Opće županijske bolnice Vinkovci (list 70 -77), nalaz i mišljenje sudskog medicinskog vještaka mr. sc. Anto Blažanović, dr. med. od 3. ožujka 2021. (list 81-85), iskaz svjedok KS s raspravnog zapisnika od 18. travnja 2024., nalaz i mišljenje Intelex d.o.o. za vještačenje i intelektualne usluge Osijek od 16. svibnja 2024., izvršen je uvid u USB stik s preslikom fotografskog elaborata i fotografija u digitalnom obliku, pročitana je dopuna nalaza i mišljena Intelex d.o.o. za vještačenje i intelektualne usluge Osijek od 15. srpnja 2024., iskaz vještaka Dražena Jeđud s raspravnog zapisnika od 29. listopada 2024. nalazi mišljenje Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić službe traseoloških vještačenja od 9. travnja 2026., presuda Općinskog suda, Prekšajnog odjela broj Pp - 269/2025 od 25. veljače 2025.

3.1.Na temelju članka 430. u svezi članka 330. stav 3. ZKP/08 sadržaj snimki ispitivanja optuženih utvrđen je njezinim reproduciranjem, te su reproducirane snimke ispitivanja optuženog NS od **.**.2020. i ZS od 28. kolovoza 2020.

3.2. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvatke iz kaznene evidencije i potvrde iz prekršajne evidencije za oba optužena.

4. Optuženi NS, ispitan u Policijskoj upravi vukovarsko-srijemskoj 26. kolovoza 2020., iskazao je kako ga je kritičnog dana ĆS par puta zamolio da ga odveze u Tordince kod sestre, nakon čega je pristao i odvezao ga. Nisu se dugo zadržavali, a vraćajući se nazad na tom mjestu vozio je auto oko 70 km/h. Pri dolasku pred [adresa], u jednom trenutku vidio je dva svijetla ispred sebe na svojoj strani, te je došlo do udarca. Nije ni znao da su u kanalu. Vidio je da je KS ozlijeđen. Smatra da je vozio svojom desnom stranom i da nije prelazio na lijevu stranu, odnosno, preko crte koja dijeli cestu. Smatra se sposobnim za vožnju. Ne posredno prije sudara nije vidio da je bilo vozila u njegovu smjeru kretanja, a niti iz suprotnog smjera. Bio je mrak, ali su uvjeti na cesti bili normalni. Ograničenje je bilo 70 km/h. Konzumirao je pivo jer je bio rođendan njegove supruge.

4.1. Na raspravi kod ovoga suda, održanoj 20. srpnja 2026. godine, optuženi NS je u svojoj obrani iskazao je kako je predmetnog dana, kada se dogodila prometna nesreća, cijeli dan radio na svinjokolji kod prijatelja, a pored toga je bio i rođendan njegove supruge, te je konzumirao alkohol. Ukupno je tijekom dana popio pet do šest piva i nije namjeravao voziti, već je samo mislio otići kući, odnosno kretati se samo unutar sela [adresa]. No, želio je pronaći ĆS i s njim dogovoriti nekakav posao, te je otišao u kafić u [adresa], gdje su susreo ĆS. On ga je molio da ga odveze do sestre u Tordince, jer je dobio mirovinu i želio joj je dati novce. Nije ga želio voziti, no, kako ga je trebao, ipak ga je pristao odvesti kod sestre. Stoga ga je, unatoč utjecaju alkohola, odvezao u Tordince, a kad su se vraćali u [adresa] dogodila se predmetna nesreća blizu ulaza u [adresa]. Upravljao je svojim vozilom Ford Focus C Max rez oznake VK725EF, dok je ĆS bio suvozač. Izrazio je snažno žaljenje zbog upravljanja vozilom pod utjecajem alkohola, naveo kako je zbog toga morao otići u mirovinu, a radio je u vojsci. Naime, bojao se da ću dobiti otkaz ako ne ode u mirovinu. U vojsci je bio narednik, a za sudjelovanje u Domovinskom ratu je dobio Spomenicu Domovinskog rata. Ima sedmero djece, od kojih je četvero maloljetno i potrebna mu je vozačka dozvola kako bi prevozio djecu.

5. Optuženi ĐS, ispitan u Policijskoj upravi vukovarsko-srijemskoj 28. kolovoza 2020. iskazao je kako je toga dana vozio svoju djevojku u Negoslavce, a pri povratku, na izlazu iz [adresa], vozio svojom stranom, dok je NS u jednom trenutku prešao na njegovu stranu, te je došlo do sudara. Neposredno prije sudara u smjeru kretanja NS, bilo je jedno vozilo, koje je zaobišlo njegovo vozilo, dok u njegovom smjeru kretanja nije bilo vozila. Bili su normalni uvjeti na cesti, a vozio je oko 90 km/h. Kada je došao u krivinu i vidio AS, počeo je kočiti. NS je svojim vozilom prešao na njegovu stranu, oko 40 cm od središnje linije.

5.1. Na raspravi kod ovoga suda, održanoj 20. srpnja 2026. godine, optuženi ĐS, je u svojoj obrani naveo kako je predmetnog dana cijeli dan radio na njivi, a navečer išao kod djevojke u Vukovar, te se pri povratku, dolaskom na krivinu pri izlazu iz [adresa] u smjeru Ostrova, dogodila prometna nesreća. Po njegovom sjećanju vozio je svojim kolničkim trakom, ne sjeća se prelaska na drugi kolnički trak, vozio je sukladno ograničenjima. U prometnoj nesreći mu je slomljena noga. Naglašava kako nikada nije ni kažnjeno, ni prekršajno kažnjavan.

6. Nesporno je kako se 2. ožujka 2020. godine oko 20.50 sati na županijskoj cesti ŽC 4134, dogodila prometna nesreća u kojoj je sudjelovao optuženi NS kao vozač osobnog automobila marke "Ford Focus C Max", registarskih oznaka [registarska oznaka], upravljajući iz smjera Ostrova u smjeru [adresa], s KS kao suvozačem, te optuženi ĐS, kao vozač osobnog automobila marke "Audi A3", registarskih oznaka [registarska oznaka] iz smjera [adresa] u smjeru Ostrova. Nesporno je kako se prometna nesreća dogodila na udaljenosti od 1000 metara od izlaza iz [adresa], u smjeru Ostrova. Nesporno je da je u predmetnoj prometnoj nesreći suvozač u osobnom automobilu VK725EP, KS zadobio tjelesne ozljede u vidu nagnječenja i oguljotine lica, nagnječenje pluća, prijelom petog do sedmog rebra lijeve strane prsa, prijelom čašice zdjelične kosti lijevo, prijelom donjeg dijela dijafize lijeve butne kosti, nagnječenje oba koljena, koje su ozljede evidentirane medicinskom dokumentacijom za žrtvu KS Opće županijske bolnice Vinkovci, koja se nalazi na stranama 77 do 77 spisa i radi kojih je ozljeda Opća županijska bolnica u Vinkovcima podnijela prijavu 22. travnja 2020. godine PU vukovarsko-srijemskoj, te koje su ozljede su bile teške naravi, sukladno nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka sudske medicine Ante Blažanovića dr. med. od 3. ožujka 2021. iz kojeg proizlazi da je u kritičnom događaju žrtva KS zadobio nagnječenje i oguljotine lica, nagnječenje oba koljena koje ozljede su bile lake naravi, te nagnječenje pluća, prijelom petog do sedmog rebra lijeve strane prsa, prijelom čašice zdjelične kosti lijevo, prijelom donjeg dijela dijafize lijeve butne kosti koje ozljede su bile teške tjelesne ozljede, a nastale u prometnoj nesreći uslijed snažnog i nekontroliranog pokretanja tijela u pravcu jake mehaničke sile i sraza oštećene regije s nekim od unutarnjih dijelova kabine vozila. Na nalaz i mišljenje vještaka, stranke nisu imale primjedbe, a i sud isti smatra izrađenim sukladno pravilima struke i u cijelosti ga prihvaća. Također je nesporno kako je u vrijeme predmetnog događaja optuženi NS , bio pod utjecajem alkohola uz utvrđenu koncentracija alkohola od 2,45 g/kg, što je pored njegove obrane, dokazano i zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PU vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci ser. broja [serijski broj] od 2. ožujka 2020., kao i nalazom Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 16. travnja 2020. uz mišljenje o stupnja alkoholiziranosti za NS S druge strane, optuženi ĐS nije bio pod utjecajem alkohola, što je također dokazano zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PU vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci ser. broja [serijski broj] od 2. ožujka 2020. iz kojeg proizlazi kako je kod njega utvrđena koncentracija alkohola od 0,00 g/kg. To je potvrđeno i nalazom Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 14. travnja 2020., uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti za ZS. Nesporno je iz obrane optuženog AS, kako se isti smatra krivim za počinjenje kaznenog djela što mu se stavlja na teret , odnosno smatra nespornim vožnju pod utjecajem alkohola i neodržavanje pravac kretanja svog osobnog automobila unutar desne prometne trake kolnika namijenjene za vožnju u njegovom smjeru i vozilom se kretao središnjim dijelom kolnika, već je djelom svog automobila prešao obilježenu desnu prometnu traku, uslijed čega je došlo do kontakta s vozilom optuženog ĐS.

6.1. Sporno je jeli se optuženi ĐS, također, kretao središnjim dijelom kolnika, pa uslijed takve vožnje došlo do kontakta s vozilom ĐS.

7. Iz zapisnika o očevidu Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci, proizlazi da je isti sastavljen povodom prometne nesreće , koja se dogodila 2. ožujka 2020. oko 22,50 sati na županijskoj cesti broj ŽC 4134 ([adresa]) na udaljenosti od 1000 m do ulaza u [adresa] iz smjera Ostrova.

7.1. U fotografskom elaboratu Policijske uprave vukovarsko-srijemske od 2. ožujka 2020., vidljivo je mjesto na kojem se dogodio predmetni događaj, kao i oba automobila koja su sudjelovala u istome.

7.2. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, PU vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci, ser. broj: [serijski broj] od 2. ožujka 2020. za KS, proizlazi kako je prilikom kritičnog događaja isti imao koncentraciju alkohola, mjerenu uređajem marke Drager 0,99 g/kg.

7.3. Iz naredbe o određivanju mjera opreza PU vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije ser. broja: [serijski broj] od 2. ožujka 2020 . proizlazi kako je NS nakon kritičnog događaja određena zabrana upravljanja motornim vozilima uz oduzimanje vozačke dozvole ser. broj [serijski broj].

8. Iz iskaza oštećenog KS, ispitanog na raspravi kod Općinskog suda u Vinkovcima 18. travnja 2024., čiji je iskaz pročitan, uz suglasnost stranaka, na raspravi 20. srpnja 2026. godine, proizlazi kako se predmetne noći, vozio s optuženim AS iz [adresa], gdje su bili kod njegove sestre, u [adresa], kada su naletjeli na automobil ispred njih, kojom prilikom je osjetio jak udar od kojeg je završio u nesvijesti. Tek sutradan se probio u bolnici i odvezen je na operacijski zahvat u Zagreb. Zna da je NS bio u alkoholiziranom stanju, no, ne zna koju je koncentraciju alkohola imao, dok je i sam bio pod utjecajem alkohola s koncentracijom 0,8 g/kg, po litri izdahnutog zraka. Prije odlaska kod njegove sestre su u kafiću u Tordincima , popili svaki po dva do tri piva. Prije prometne nesreće, NS je vrludao po cesti, uslijed čega mu je on govorio da stane, i da će pozvati svog nećaka da ih odveze do [adresa].

8.1. Sud prihvaća iskaz ovog svjedoka, s obzirom da je isti, u bitnom , suglasan s obranom optuženog AS, te iz njega proizlazi kako je NS , zaista, upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, te da je došlo do udara s drugim vozilom.

9. Iz nalaza i mišljenja trgovačkog društva za vještačenja Intelex d.o.o. Osijek od 16. svibnja 2024. godine, proizlazi kako se prometna nesreća dogodila kao kontakt između prednjeg lijevog dijela osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] i prednjeg lijevog dijela osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka]. Mjesto kontakta na kolniku nalazi se 27,0 m istočno od PTM1 i 3,0 m ulijevo od osovine . Kontakt između vozila je ostvaren na središnjem dijelu kolnika, u području uzdužne razdjelne crte. U trenutku kontakta svako vozilo je bilo prešlo oko 0,3 m na kolničku traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera. U trenutku prometne nesreće NS se s osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kretao kolnikom ŽC br. 4134 iz smjera zapada u smjeru istoka i dolaskom do mjesta događaja je vozilom prešao preko uzdužne razdjelne crte na kolničku traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera za oko 0,3 m. U trenutku prometne nesreće ĐS se s osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kretao kolnikom ŽC br. 4134 iz smjera istoka u smjeru zapada i dolaskom do mjesta događaja je vozilom prešao preko uzdužne razdjelne crte na kolničku traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera za oko 0,3 m. U trenutku kontakta osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] se kretao brzinom oko 75 km/h, a osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] brzinom oko 70 km/h, dok nije moguće odrediti brzinu i način kretanja vozila u fazi prilaza mjestu prometne nesreće. Sigurnosni bočni razmak prilikom mimoilaženja vozila je bio minimalno oko 1,1 m , odnosno prometna nesreća se ne bi dogodila da su u trenutku mimoilaženja oba sudionika pomaknula svoja vozila bliže desnom rubu kolnika na način da je osiguran sigurnosni bočni razmak između vozila od minimalno oko 1,1 m.

9.1. Dakle, iz nalaza i mišljenja trgovačkog društva za vještačenja Intelex d.o.o. Osijek, proizlazi kako su oba sudionika prometne nezgode, odnosno, i NS i ĐS, svojim vozilom prešli na suprotni prometni trak i da bi ista bila izbjegnuta radnjom održavanja sigurnosnog bočnog razmaka i vožnje bliže desnom rubu kolnika, svakog od sudionika.

9.2. Na prijedlog obrane optuženog ZS, od trgovačkog društva za vještačenja Intelex d.o.o. Osijek, zatraženo je da dopuni nalaz i mišljenje utvrđivanjem sudarnog položaja u poprečnom presijeku ceste, te analizom tragova temeljem foto elaborata jeli on u skladu sa zapisnikom o očevidu i skicom lica mjesta, u koju svrhu im je dostavljen i pribavljeni USP stick s preslikom fotografskog elaborata i fotografija očevida u digitalnom obliku.

9.3. Po navedenom nalogu, trgovačko društvo za vještačenja Intelex d.o.o. Osijek, izradilo je dopunu nalaza i mišljenja 15. srpnja 2024. godine , u kojem je navelo kako je kontakt između vozila je ostvaren na središnjem dijelu kolnika, u području uzdužne razdjelne crte, te u grafičkom obliku izradio simulaciju prikaza položaja vozila neposredno prije kontakta i u trenutku kontakta istih vozila u kojem zorno prikazuje mjesto kontakta na središnjoj liniji kolnika. Naglasio je kako simulacija sudarnog procesa u računalnom programu PC Crash, potvrdila definirani sudarni položaj vozila na središnjem dijelu kolnika i sudarne brzine vozila, te kako je pregledom svih fotografija u digitalnom obliku koje je obrana dostavila u spis, utvrđeno da na istima nisu vidljivi dodatni tragovi koji ne bi bili vidljivi na ranije dostavljenim fotografijama. Položaj svih tragova koji su vidljivi na digitalnim fotografijama odgovara položaju tih tragova u zapisniku o očevidu i u situacijskom planu.

9.4. Ispitan na raspravi 29. listopada 2024. godine, koji je iskaz uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi 20. srpnja 2026. godine, vještak Dražen Jeđud , je naglasio kako nije izvršeno detaljno fotografiranje svih dijelova koji su otpali sa vozila, uslijed čega nije moguće izvršiti identifikaciju odnosno pripadnost određenog dijela određenom vozilu. Iznimka je trag broj 1 koji je opisan kao prednje desno svijetlo i plastični dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], a čiji položaj je fiksiran zapadno od mjesta kontakta, odnosno prije mjesta kontakta gledano u smjeru kretanja navedenog vozila. Mjesto kontakta na kolniku je utvrđeno na temelju materijalnih tragova koji su obilježeni, fiksirani i evidentirani očevidom. Definirani sudarni položaj vozila na kolniku za utvrđene sudarne brzine vozila je potvrđen i računalnom simulacijom u programu PC Crash, a čiji rezultati su prikazani u dopuni nalaza i mišljenja od 15. srpnja 2024. Računalna simulacija je rađena pomoću dijela programa Collision Optimizer, a koji za definiran sudarni položaj vozila na kolniku i definirane zaustavljene položaje vozila iteracijama optimira putanje poslije sudarnog kretanja vozila i sudarne brzine. Tako su u konkretnom slučaju za definirani sudarni položaj vozila na središnjem dijelu kolnika i zaustavljeni položaj vozila prema očevidnoj dokumentaciji dobivene sudarne brzine vozila od 70 km/h i 72 km/h, te greška u putanjama vozila od 6,3%. Obzirom da program dopušta pogrešku u putanjama do 10%, rezultati računalne simulacije se mogu prihvatiti. No, naglasio je kako sudarni položaj vozila na kolniku, nije definiran temeljem traga broj 1. Svi tragovi vidljivi na slici 5, stranici 5 pisanog nalaza i mišljenja su bitni za određivanje sudarnog položaja vozila na kolniku. Za određivanje sudarnog položaja nije bitan samo položaj reg. pločica i hladnjaka, već je bitan i položaj drugih tragova, a koji se prostorno ne može mijenjati. Tako primjerice sitni tragovi krhotina stakla i plastike ulaze u sitne pore asfalta i nije ih moguće premiješati. Indikativan je i položaj traga broj 3, a koji trag je trag iscurjele tekućine iz osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Na fotografijama je vidljivo da se navedeni trag prostire po obje kolničke trake, a to je iz razloga što je središnjica kolnika viša u odnosu na rubove radi slijevanja oborinskih voda. Iz tog razloga obzirom da je kontakt i pucanje hladnjaka na navedenom vozilu bilo na središnjem dijelu kolnika posljedično je došlo do slijevanja tekućine na obje kolničke trake. Isto tako za određivanje sudarnog položaja na kolniku bitan je i zaustavljeni položaj vozila. Iz takvog zaustavljeno položaja se također može zaključivati da je kontakt ostvaren na središnjem dijelu kolnika. Trag razlivene tekućine označen kao trag broj 3 pripada vozilu reg. oznake [registarska oznaka]. Na slici 5 nalaza i mišljenja je vidljivo da navedeni trag i završava ispred prednjeg dijela navedenog vozila. Strogo hipotetski gledano kada bi se kontakt između vozila dogodio na sjevernoj kolničkoj traci, odnosno desnoj kolničkoj traci gledano u smjeru kretanja osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] tom slučaju bi se koncentracija krhotina, plastike, stakla i dijelova otpalih sa vozila najvećim dijelom nalazila na toj kolničkoj traci, a što se u konkretnom slučaju nije dogodilo.

10. Kako je i nakon dopune i ispitivanja vještaka Dražena Jeđud iz Trgovačkog društva Intelex d.o.o. obrana optuženog ĐS , ostala kod primjedbi na nalaz i mišljenje, smatrajući kako je do prometne nesreće došlo isključivo radnjom optuženog CS koji je nesumnjivo bio pod utjecajem alkohola, dok je optuženi ĐS bio trijezan i nije imao razloga prelaziti na suprotni kolnički trak, sud je po prijedlogu obrane drugo optuženog, radi otklanjanja svake sumnje u uzrok prometne nesreće, odredio novo prometno vještačenje po drugom vještaku radi utvrđivanja dinamike nastanka i uzroka prometne nesreće.

11. U nalazu i mišljenju Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 9. travnja 2026. godine, proizlaze ista utvrđenja kao i iz nalaza i mišljenja trgovačkog društva Intelex d.o.o. Naime, utvrdili su, u bitnom, kako je uzrok nastanka prometne nesreće prelazak oba vozila preko pune središnje crte kolnika na traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera.

11.1. Na raspravi 20. srpnja 2026. godine, stranke su suglasno iskazale kako ne traže ispitivanje prometnog vještaka Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja " TS", kao niti vještaka sudske medicine, dr. Ante Blažanovića.

11.2. Sud je nalaz i mišljenje trgovačkog društva za vještačanje intelex d.o.o. Osijek, kao i ustanove za vještačenje Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja " TS", ocijenio izrađenim sukladno pravilima struke i iskustvu vještaka, te ih je u cijelosti prihvatio.

12. Analizom i međusobnim povezivanjem svih izvedenih dokaza , proizlazi kako se kritični događaj 2. ožujka 2020. godine, dogodio upravo kako je opisano optužnicom, odnosno, kako se optuženi NS, kretao kolnikom pod utjecajem alkohola, koncentracijom 2,45 g/kg apsolutnog alkohola u krvi, iako je kao odrasla i poslovno sposobna osoba svjestan da vožnjom u takvom stanju može ugroziti druge sudionike u prometu i samom vožnjom u takvom stanju pristao ugroziti druge sudionike u prometu, zbog utjecaja alkohola nije održavao pravac kretanja svog osobnog automobila unutar desne prometne trake kolnika namijenjene za vožnju u njegovom smjeru i vozilom se kretao središnjim dijelom kolnika. No, i optuženi ĐS je svojim automobilom marke "Audi A3", registarskih oznaka [registarska oznaka], propustio kretati se, olako držeći da neće doći do nikakvih štetnih posljedica, te je uslijed takve vožnje obojice sudionika u prometu došlo do međusobnog kontakta u kojem je teško ozlijeđen suvozač u osobnom automobilu reg. oznaka: [registarska oznaka], KS.

13. Na počinitelje se, sukladno odredbi članka 3. stav 1. Kaznenog zakona, primjenjuje zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela, odnosno Kazneni zakon („Narodne novine“, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje KZ/11), s obzirom da naknadne, višestruke izmjene Kaznenog zakona, nisu zadirale u predmetno kazneno djelo. Također, ni izmjene ZSPC-a, nakon počinjenja kaznenog djela nisu ni olakšale ni pooštrile preduvjete kaznene odgovornosti. Pravni kontinuitet između verzije zakona u trenutku počinjenja i aktualne verzije je potpun.

13.1. Članak 227. stavak 1. KZ/11, inkriminira umišljajno izazivanje prometne nesreće: sudionik u cestovnom prometu koji kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazove opasnost za život ili tijelo ljudi, pa zbog toga prouzroči tešku tjelesnu ozljedu druge osobe, propisujući da će se počinitelj takvog djela, kazniti kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina.

13.2. Stavak 2. istog članka propisuje nehajni oblik istog kaznenog djela, propisujući da će se počinitelj takvog djela, kazniti kaznom zatvora do tri godine.

13.3. Konkretni događaj se odlikuje specifičnom kombinacijom dvaju počinitelja s bitno različitim stupnjevima krivnje - optuženi NS je djelo počinio u stanju alkoholizirane neizravne namjere uz mehanizam actio libera in causa, dok je optuženi ĐS počinio djelo iz svjesnog nehaja.

13.4. Ubrojiv je počinitelj koji je u vrijeme ostvarenja protupravnog djela mogao shvatiti značenje svojeg postupanja i vladati svojom voljom. Neubrojivost se isključuje zbog duševne bolesti, privremene duševne poremećenosti, nedovoljnog duševnog razvitka ili druge teže duševne smetnje. Koncentracija alkohola od 2,45 g/kg, nedvojbeno je uzrokovala bitno snižene psihofizičke sposobnosti optuženog AS. Međutim, prema članku 25. KZ/11, ne smatra se neubrojivim počinitelj koji se uporabom alkohola svojom krivnjom doveo u stanje u kojem nije mogao shvatiti značenje svojeg postupanja, ako je u vrijeme kad se dovodio u to stanje kazneno djelo bilo obuhvaćeno njegovom namjerom ili je kod njega postojao nehaj. Ovo je klasična doktrina actio libera in causa - slobodna radnja u uzroku. Optuženi NS je bio svjestan da se u stanju teške alkoholiziranosti (2,45 g/kg), ne može pravilno kretati unutar prometne trake, što je i objektivno potvrđeno zanošenjem prema središnjem dijelu kolnika. Unatoč toj svjesnosti, sjeo je za volan i vozio, što znači da je pristao na mogućnost ugrožavanja sigurnosti prometa. Ovo je svjesno poduzimanje radnje uz prihvaćanje rizika, što odgovara definiciji neizravne namjere. Namjera se pripisuje glede temeljne radnje (izazivanje opasnosti za sigurnost prometa), dok je glede nastupjele teške tjelesne ozljede ĆS, postupao s nehajem, optuženi F nije htio ozlijediti suputnika, ali je bio dužan i mogao predvidjeti da vožnja u takvom stanju može prouzročiti ozljede. Kod optuženog AS, nema ni naznake pravne zablude:

Opća poznatost zabrane vožnje pod utjecajem alkohola (članak 199. st. 2. ZSPC), ne trpi nikakvu raspravu, svaki vozač je dužan znati tu normu, optuženi NS je bio punoljetna, radno sposobna, obrazovana osoba s vozačkom dozvolom, prethodno neosuđivana, a zabrana vožnje pod utjecajem alkohola spada u "apsolutno poznate" pravne norme za koje se otklonjivost zablude, sukladno članku 32. stav 2. KZ/11, presumira.

13.5. Prilikom određivanja vrste i visine kazneno pravne sankcije, optuženom AS, sud je cijenio olakotne okolnosti na njegovoj strani i to posebice činjenicu što je optuženi, do sada, kazneno neosuđivana osoba, otac sedmero djeca od kojih je četvero maloljetno, činjenicu sudjelovanja u Domovinskom ratu i odlikovanja Spomenicom Domovinskog rata, okolnosno priznanje kaznenog djela, kao i na zadnjoj raspravi izričitu izjavio krivnje, kao i izražavanje žaljenja i kajanja zbog počinjenog djela. Također je sud, kao olakotno, za odmjeru visine sankcije, cijenio trajanje kaznenog postupka od pet godina, i činjenicu presuđenja nakon više od šest godina od samog događaja, uslijed kojeg vremena je optuženi NS, kazneno neosuđivan, te se uslijed proteka vremena svrha kažnjavanja, smanjila. Kao otegotno, sud mu je cijenio jako visoku koncentraciju alkohola od 2,45 g/kg, gotovo pet puta iznad zakonskog praga, te prekršajnu osudu zbog vožnje pod utjecajem alkoholom (nakon događaja) sukladno presudi Općinskog suda u Vinkovcima broj Pp- 269/2025 od 25. veljače 2025., iz čega proizlazi kako i nadalje sjeda za volan u alkoholiziranom stanju i pokazuje kao predmetni događaj nije izolirani incident u njegovim vozačkim navikama .

13.6. Cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela, stupanj krivnje optuženog AS, pobude iz kojih je djelo počinjeno, ulogu optuženog u počinjenju djela, a uvažavajući istaknute olakotne i otegotne okolnosti, optuženom AS je izrečena kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci, te mu je potom izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od dvije godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Naime, uzimajući u obzir kako je optuženi do sada svoje ponašanje usklađivao s opće prihvaćenim društvenim normama, sud smatra kako mu treba dati priliku da pokaže kako se radi o izoliranom incidentu, te kako će i nadalje svoje ponašanje uskladiti s društvenim normama. S druge strane, rok provjere od dvije godine je dovoljno dug za utvrditi jeli se, zaista, ostvarila svrha specijalne prevencije, te ukoliko optuženi u tom roku počini novo kazneno djelo, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora.

13.7. Sud smatra da je takva sankcija primjerena svim okolnostima pod kojima je kazneno djelo počinjeno, te osobnosti i stupnju kaznene odgovornosti optuženog, kao i jačini povrede zaštićenog društvenog dobra, čime će se ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije kažnjavanja. Ovako izrečena kazna zatvora može u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženog, da više ne čini kaznena djela, kao i na stvaranje svijesti kod drugih da ovakva djela ne mogu proći nekažnjena.

13.8. Pored kazne, optuženom AS, je na temelju članka 72. stav 1. KZ/11 izrečena je sigurnosna mjera - zabrana upravljanja motornim vozilom u trajanju od jedne godine. Ista mjera, također, doprinosi ostvarivanju svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, ponajprije u dimenziji specijalne prevencije, budući da je optuženi NS, i nakon predmetne prometne nesreće ponovo prekršajno osuđen za vožnju pod utjecajem alkohola, mjera fizički onemogućuje ponavljanje istovrsnog opasnog ponašanja u prometu, čime se izravno štiti sigurnost ostalih sudionika u cestovnom prometu i jača povjerenje građana u pravni poredak, dok se istovremeno počinitelju šalje jasna poruka da kršenje prometnih propisa uz alkohol ne prolazi bez konkretnih i neposrednih zabrana koje zadiru u njegovo svakodnevno funkcioniranje. Unatoč iskazu optuženog AS, kako mu je predmetna mjera tegotna, s obzirom na velik broj djece koju mora voziti, sud je stava kako interes javnost za sigurnošću u prometu, daleko nadilazi interes optuženog za organizacijom kućanstva.

14. Optuženi ĐS, nije bio u alkoholiziranom stanju, niti je kod njega zabilježeno ikakvo stanje koje bi dovelo u pitanje ubrojivost. Njegova ubrojivost nije ni problematizirana u postupku. Potpuna ubrojivost se pretpostavlja kao početna točka kaznene odgovornosti, a nije dovedena u pitanje nijednim dokazom, stoga sud zaključuje kako je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv i svjestan zabranjenosti i protupravnosti svog ponašanja, a za njegovo postupanje ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

14.1. Njemu se stavlja na teret počinjenje kaznenog djela iz članka 272. stav 2. KZ/11, s oblikom krivnje svjesni nehaj. Počinitelj postupa sa svjesnim nehajem, kad je svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela, ali lakomisleno smatra da se to neće dogoditi ili da će to moći spriječiti. Optuženi ĐS je bio svjestan da se ne kreće sredinom prometne trake, to je, unatoč njegovom poricanju, utvrđeno s dva prometna vještačenja. Lakomisleno je smatrao da time neće ugroziti druge sudionike, tj. da se ništa neće dogoditi, nije pristao na ugrožavanje, za razliku od AS, kod njega, u vrijeme počinjenja kaznenog djela nije bilo utjecaja alkohola, nema namjere, nema pristanka na posljedicu. Ključna razlika između optuženog ZS (svjesni nehaj) i AS (neizravna namjera) jest u voljnom elementu: NS je pristao na ostvarenje obilježja, ĐS je lakomisleno isključio tu mogućnost. Stoga je optuženi ĐS počinio kazneno djelo iz članka . 227. st. 2. KZ/11 (nehajni oblik). Dva prometna vještačenja potvrdila su kako je i optuženi ĐS, prešao punu liniju na lijevu stranu kolnika. Ovo nije zanemarivo , optuženi ĐS, nije pasivna žrtva alkoholiziranosti AS, već aktivni sudionik koji je vlastitim kršenjem prometnih propisa doprinio nastanku nesreće. Time se potvrđuje ispravnost kaznenog progona i osude optuženog ĐS, premda s bitno nižim stupnjem krivnje.

14.2. Obveza kretanja sredinom obilježene prometne trake (članak 46. stav 1. ZSPC) poznata je svakom vozaču. Optuženi ĐS je imao vozačku dozvolu i bio je vozač. Nema osnove za isticanje pravne zablude, jer u pogledu ovog prometnog pravila, postoji apsolutna svjesnost o protupravnosti.

14.3. Prilikom određivanja vrste i visine kazneno pravne sankcije optuženom ZS, a polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, sud je cijenio olakotne okolnosti na njegovoj strani i to posebice činjenicu što je optuženi, do sada, kazneno i prekršajno neosuđivana osoba, otac maloljetnog djeteta, kao i okolnost što je u vrijeme počinjenja kaznenog djela imao 20 godina, dakle, bio mlađi punoljetnik i neiskustan vozač. Također je sud, kao olakotno, za odmjeru visine sankcije, cijenio trajanje kaznenog postupka od pet godina, i činjenicu presuđenja nakon više od šest godina od samog događaja, uslijed kojeg vremena je optuženi ĐS, neosuđivan, zasnovao obitelj, te se uslijed proteka vremena, svrha kažnjavanja, smanjila. Posebno otegotnih okolnosti, sud kod optuženog ZS, nije našao.

14.4. Uzimajući u obzir niz olakotnih i odsutnost otegotnih okolnosti, kao i nizak stupanj krivnje, sud je stava kako će se kod optuženog ZS, svrha kažnjavanja, iz članka 41. KZ/11, ostvariti kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, koju kaznu nije potrebno izvršiti, već mu je, na temelju članka 56. KZ/11, izrečena uvjetna osuda na način da se ista kazna neće izvršiti ako optuženi u roku od jedne godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Naime, uzimajući u obzir kako je optuženi do sada svoje ponašanje usklađivao s opće prihvaćenim društvenim normama, sud smatra kako mu treba dati priliku da pokaže kako se radi o izoliranom incidentu, te kako će i nadalje svoje ponašanje uskladiti s društvenim normama. S druge strane, rok provjere od jedne godine je dovoljno dug za utvrđivanje jeli se, zaista, ostvarila svrha specijalne prevencije, te ukoliko optuženi u tom roku počini novo kazneno djelo, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora.

15. Sud smatra kako su ovako izrečene sankcije obojici optuženih, primjerene svim okolnostima pod kojima je kazneno djelo počinjeno, te osobnosti i stupnju kaznene odgovornosti svakog optuženog, kao i jačini povrede zaštićenog društvenog dobra, čime će se ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije kažnjavanja. Ovako izrečene kazne, mogu u dovoljnoj mjeri utjecati na optužene, da više ne čine kaznena djela, kao i na stvaranje svijesti kod drugih da ovakva djela ne mogu proći nekažnjena.

16. Kako su optuženi proglašeni krivima, na temelju članka 148. stav 1. ZKP/08, sud ih je je obvezao, na plaćanje troška kaznenog postupka, pri tome uzimajući u obzir kako nisu svi troškovi zajednički, bez obzira na zajedničko vođenje kaznenog postupka. Tako je optuženog AS obvezao na plaćanje troška izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće, izrade fotoelaborata, upotreba alkometra i materijalni troškovi vještačenja prometne nesreće Postaje prometne policije Vinkovci, u iznosu od 174,05 eura, a optuženi ĐS za trošak izrade skice mjes ta nastanka prometne nesreće i izrade fotoelaborata prometne nesreće Postaje prometne policije Vinkovci, ukupno 63,89 eura, trošak izrade nalaza i mišljenja po Centru za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja TS u iznosu od 398,17 eura, uzimajući u obzir kako je obrana istoga inzistirala na drugom nalazu i mišljenju prometnog vještaka, za razliku od optuženog AS. Solidarno je sud obvezao optuženog NS i FS na plaćanje materijalnih troškove vještačenja prometne nesreće, u iznosu od 99,54 eura, trošak sudsko medicinskog vještačenja mr. sc. Ante Blažanovića dr. med., u ukupnom iznosu od 194,04 eura, trošak vještačenja po Intelex d.o.o. za vještačenja i intelektualne usluge Osijek u iznosu od 650,00 eura, trošak dopune nalaza i mišljenja Intelex d.o.o. za vještačenja i intelektualne usluge Osijek u iznosu od 200,00 eura, trošak pristupa vještaka Dražena Jeđud raspravi u iznosu od 162,00 eura, s obzirom da su ovi troškovi zajednički i bili nužni za vođenje kaznenog postupka. Nadalje je obvezao svakog od optuženih na plaćanje paušalnog troška suda u iznosu od 150,00 eura, koji je iznos razmjeran duljini i složenosti ovog kaznenog postupka.

16.1. Slijedom svega naprijed iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Vinkovci 20. srpnja 2026.

Sutkinja

Ivana Lovrić Vidaček

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u 3 (tri) primjerka, a o njoj u drugom stupnju odlučuje vijeće Županijskog suda.

Dostavna naredba:

1. ODO u Vinkovcima na broj: KO-DO-208/2021

2. Optuženi, NS, [adresa]

3. Branitelj, Odvj. GS, [adresa]

4. Optuženi, [adresa]

5. Branitelj, odvj. Ivan Ergotić, Vinkovci

6. Oštećeni, KS, [adresa]