Republika Hrvatska
Općinski Prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Supetru,
Ulica Hrvatskih velikana 6
Poslovni broj: Pp-11857/2023-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Lukšić, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe Tommy d.o.o. i drugookrivljenog DV, kao odgovorne osobe, a zbog prekršaja iz članka 7. stavak 1. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 19/22 59/23 i 59/26 dalje: Zakon o zaštiti potrošača), kažnjiv po članku 149. stavak 1. točke 2. i stavka 2., pokrenutom po prigovoru prvookrivljenika i drugookrivljenika protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, Klasa: 336- 02/23-01/7722 Urbroj: 443-02-03-01-23-6 od 04. rujna 2023. nakon održane glavne rasprave 20. srpnja 2026. u odsutnosti okrivljenika, i predstavnika ovlaštenog tužitelja, u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja istog dana objavio i
p r e s u d i o j e
I Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon)
Prvookrivljenik: Tommy d.o.o., OIB: 00278260010, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], koju predstavlja LV, prekršajno osuđivan, kao pravna osoba
Drugookrivljenik: AV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1978., s prebivalištem u [adresa], Direktor SPP trgovina, prekršajno nekažnjavan, kao odgovorna osoba,
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
"da bi dana 22. kolovoza 2023. godine u Supetru, na adresi [adresa], u prodavaonici Hipermarket P-323 prodavali proizvode:
Voda Kalnička 1,5l, suvenir-magnet Panorama Lux kod: 3858887909230, žvakače gume Airwaves Black Mint, šifra 578974, Mliječna čokolada s lješnjak pastom 220g- Kandi, Čokolada Dorina lješnjak 220g, Izvorska voda Kala 1,5l, a da nisu na prodajnom mjestu vidljivo istaknuli cijenu navedenih proizvoda",
dakle, prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba nisu jasno, vidljivo i čitljivo istaknuli iznos maloprodajne cijene i cijene za jedinicu mjere proizvoda koje pružaju,
čime da bi počinili prekršaj opisan u članku 7. stavak 1. Zakona o zaštiti potrošača, kažnjiv po članku 149. stavak 1. podstavak 2. i stavku 2. istog Zakona,
II Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača pod uvodno citiranim brojem, podnio je prekršajni nalog protiv prvookrivljenog Tommy d.o.o. kao pravne osobe i drugookrivljenog DV kao odgovorne osobe, a kojim je okrivljenicima izrečene novčane kazne u iznosu od po 1.327,23 eura, zbog prekršaja iz izreke ove presude.
2. S obzirom da okrivljenici nisu pristupili na glavnu raspravu, a dostavili su Sudu pisanu obranu, Sud je primjenom članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona održao raspravu u odsutnosti predstavnika prvookrivljenika i drugookrivljenika te uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja.
3.Okrivljenici su u pisanoj obrani naveli kako ostaju pri navodima iznesenim u prigovoru protiv predmetnog prekršajnog naloga odnosno da ne spore da za sporne proizvode nije bila istaknuta cijena, međutim isto nije posljedica namjere okrivljenika već se radilo isključivo o nenamjernoj omašci od strane zaposlenika prvookrivljenika uzrokovanog povećanim obujmom posla uslijed turističke sezone kao i drugih okolnosti povezanih sa turističkom sezonom( povećan broj kupaca, pojačana dinamika zaprimanja i raspodjela velike količine robe, velika potražnja). Nadalje navode kako je u zapisniku obavljenom inspekcijskom nadzoru jasno navedeno kako su okrivljenici do kraja inspekcijskog nadzora uklonili utvrđene nedostatke a da Zakonom o zaštiti potrošača u članku 148. je regulirano načelo oportuniteta sukladno kojem nadležni inspektor neće podnijeti optužni prijedlog ako nadzirana pravna ili fizička osoba tijekom inspekcijskog nadzora odnosno do donošenja rješenja otkloni nepravilnosti i nedostatke odnosno posljedice tih nepravilnosti i nedostataka utvrđenih u inspekcijskom nadzoru, međutim kako je ovlašteni tužitelj svejedno izdao prekršajni nalog i time zanemario principirano načelo oportuniteta. Nadalje se navodi kako je u istom članku predviđena iznimka od načela oportuniteta u slučaju ponavljanja istog prekršaja u roku od godine dana te da je ovlašteni tužitelj dao jednaki značaj podnošenju dvaju prigovora od strane potrošača kao ponavljanju istog prekršaja unutar jedne godine dok Državni inspektorat vodi službenu evidenciju prigovora potrošača a da je Državni inspektorat imao već evidentirane prekršaje, ne bi mu bila potrebna dodatna provjera i dostava podataka o navedenom. Slijedom navedenog okrivljenici smatraju da je neosnovano zanemareno predmetnog načela bez ikakvog obrazloženja posebno imajući u vidu nepostojanje nikakve namjere počinjenja predmetnog prekršaja te da su okrivljenici odmah po utvrđenju nedostataka iste otklonili. Molili su sud da okrivljenike oslobodi od odgovornosti za počinjenje prekršaja i izrečene kazne, a podredno da se primjene odredbe ublažavanja novčane kazne ili izrekne opomena.
4. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao: prigovor prvookrivljenika i drugookrivljenika, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nalazu od 22. kolovoza 2023., očitovanje Tommy d.o.o. na obavljeni inspekcijski nadzor poslovanje od 24. i 25. kolovoza 2023.,s evidencijom pisanih prigovora za predmetnu prodavaonicu. Naposljetku se čita potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije od 20. srpnja 2026.
5.Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako drugookrivljenik nije prekršajno osuđivan, a da prvookrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan radi istog ili istovrsnog prekršaja, već da je prekršajno kažnjavana radi drugog prekršaja iz Zakona o zaštiti potrošača te radi prekršaja iz Zakona o radu, Zakona o informiranju potrošača o hrani, Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, Zakona o poljoprivredi, Odluke o javnom redu i miru Grada Makarske, Odluke o komunalnom redu općine Baška voda i Odluke o komunalnom redu grada Makarske te iz Zakona o trgovini. Ispitujući optužni prijedlog ovaj sud je našao da treba primjenom načela oportuniteta protiv okrivljenika osloboditi od optužbe čl. 182. t. 1. PZ.
6. U tijeku postupka nesporno je utvrđeno da su okrivljenici u svojstvu trgovca u prodajnom prostoru u Supetru, na adresi [adresa] koja posluje u sastavu prvookrivljene pravne osobe izložili prodaji proizvode navedene u izreci presude.
7. Spornim se pokazalo da li su okrivljenici tom prilikom jasno, vidljivo i čitljivo istaknuli iznose maloprodajnih cijena te time ostvarili biće djela prekršaja odnosno da li su postupili u skladu sa odredbom članka 73. Zakona o državnom inspektoratu te tijekom inspekcijskog nadzora otklonili nepravilnosti i nedostatke utvrđene u inspekcijskom nadzoru.
8.Naime, iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru koji je obavljen u okrivljenoj pravnoj osobi u poslovnom prostoru u kojem je prekršaj utvrđen od 22. kolovoza 2023. proizlazi da je istim zapisnikom viši tržišni inspektor utvrdio nedostatak radi kojeg je izdan prekršajni nalog, a radi počinjenja prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci. Iz istog zapisnika je vidljivo da su do okončanja inspekcijskog nadzora stranke otklonile utvrđene nepravilnosti.
9.U vrijeme počinjenja prekršaja na snagu je stupio 28. svibnja 2022. Zakon o zaštiti potrošača objavljen u "Narodnim novinama " broj: 19/22, (u daljem tekstu – ZZP 2022).
10.Odredbom članka 149. stavka 1. točke 2. ZZP 2022 propisno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 200.000,00 kn kazniti za prekršaj trgovac – pravna osoba ako jasno, vidljivo i čitljivo ne istakne iznos maloprodajne cijene i cijenu za jedinicu mjere proizvoda koje pruža, dok je za isti prekršaj za odgovornu osobu u pravnoj osobi propisana novčana kazna u rasponu od 10.000,00 do 15.000,00 kn.
11.Člankom 147. stavak 3. propisano je da će nadležni inspektor rješenjem narediti trgovcu otklanjanje utvrđene nepravilnosti, određujući rok u kojem se ta nepravilnosti mora ukloniti ako tijekom inspekcijskog nadzora utvrdi postojanje nedostataka. Odredbom stavka 7. istog zakonskog članka propisano je da nadležni inspektor neće donositi rješenje ako su utvrđene nepravilnosti otklonjene tijekom inspekcijskog nadzora a što će inspektor utvrditi i navesti u zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru.
12.Odredbom članka148. uvedeno je načelo oportuniteta pa je tako stavkom 1. točkom 1. istog članka propisano da nadležni inspektor neće podnijeti optužni prijedlog odnosno izdati prekršajni nalog ako nadzirana pravna osoba tijekom inspekcijskog nadzora odnosno do donošenja rješenja otkloni nepravilnosti i nedostatke, odnosno posljedice tih nepravilnosti i nedostataka utvrđenih u inspekcijskom nadzoru, što će nadležni inspektor utvrditi u zapisniku o inspekcijskom nadzoru. Stavkom 4. točkom 3. istog članka je propisano da je iznimno od odredbe ovog članka nadležni inspektor dužan bez odgađanja, a najkasnije u roku od 15 dana završetka inspekcijskog nadzora, podnijeti optužni prijedlog za pokretanje prekršajnog postupka, odnosno izdati prekršajni nalog u svim slučajima ponavljanja istog prekršaja u roku od godine dana.
13.Nesporno je tijekom postupka utvrđeno uvidom u Zapisnik o inspekcijskom nadzoru da su u tijeku inspekcijskog nadzora otklonjeni nedostaci koji su u zapisniku od 22. kolovoza 2023. navedeni.
14.Obzirom na navedeno, a budući da je stupanjem na snagu ZZP-a 2022 djelo prekršaja kako je opisano, a sukladno citiranim odredbama čl. 147. st. 7. i 147. st. 8. Zakona o zaštiti potrošača a pravni kontinuitet je očuvan također stupanjem na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o zaštiti potrošača dana 17. lipnja 2026., a objavljen u Narodnim novima 59/26 od 09. lipnja 2026., izgubilo obilježja prekršaja, budući da su utvrđeni nedostaci otklonjeni tijekom obavljanja nadzora, to je sud 1. i 2. okrivljene temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe, budući da je djelo kako je opisano, a u situaciji kad se tijekom nadzora otklone nedostaci, izgubilo obilježje prekršaja.
15. Nadalje napominje se kako je odredbom članka 73. stavka 1. podstavka 1. Zakona o Državnom inspektoratu( Narodne novine broj: 115/18,117/21, 67/23 i 155/23) propisano da iznimno od članka 72. ovoga Zakona, inspekcija iz članaka 5. – 23. i članaka 25. – 28. ovoga Zakona neće pokrenuti prekršajni postupak ako joj je to dopušteno posebnim zakonom ili ako: nadzirana pravna ili fizička osoba tijekom inspekcijskog nadzora odnosno do donošenja rješenja otkloni nepravilnosti i nedostatke utvrđene u inspekcijskom nadzoru, a odredbom članka 73. stavka 4. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da iznimno od stavaka 1., 2. i 3. ovoga članka, ako inspektor utvrdi, između ostalog, da je ponovno počinjen isti prekršaj u roku od godinu dana, dužan je bez odgađanja, a najkasnije u roku od 15 dana od dana završetka nadzora, podnijeti optužni prijedlog za pokretanje prekršajnog postupka odnosno izdati prekršajni nalog.
16. Kako iz prekršajne evidencije za prvookrivljenu pravnu osobu ne proizlazi da je isti već prekršajno osuđivan za istovrsni prekršaj unazad godinu dana od konkretnog slučaja, a što također predstavlja razlog obaveznog pokretanja prekršajnog postupka sukladno citiranom članku 73. stavku 4. Zakona o Državnom inspektoratu, s druge strane u spisu predmeta ne prileži izvadak iz službene evidencije u elektroničkom očevidniku koju vodi Državni inspektorat sukladno odredbi članka 79. Zakona o Državnom inspektoratu, to proizlazi da nema mjesta primjeni navedene iznimke te pokretanja prekršajnog postupka radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
17.Slijedom navedenog, budući su okrivljenici oslobođeni od optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
U Supetru, 20. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Matea Lukšić
Marijana Ostojić Kavain
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovoga Suda u dva istovjetna primjerka.
PRESUDU DOSTAVITI:
1. Okrivljenicima,
2. tužitelju,
3. pismohrana-ovdje.
