REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Ovrv-22/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Alenu Aliću, u pravnoj stvari ovrhovoditelja GENERALI OSIGURANJE d.d., OIB: 10840749604, Zagreb, Slavonska avenija 1B, zastupan po PI, odjvetniku u Zagrebu protiv ovršenika MACCHINA MATO j.d.o.o., OIB: 16090121750, Zagreb, Nova cesta 44A, dana 20. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Ovaj sud se oglašava stvarno nenadležnim.

II. Po pravomoćnosti ovog rješenja, spis će se ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.

Obrazloženje

1. Uz podnesak od 16. lipnja 2026. javni bilježnik Marija Glibota, Zagreb dostavila je ovome sudu predmet poslovni broj Ovrv-121014/2025, UPP/OS-Ovrv- 1704/2025 jer je utvrdio da je nad ovršenikom otvoren stečajni postupak.

2. Pazeći po službenoj dužnosti na svoju stvarnu nadležnost, primjenom odredaba čl. 15. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje ZPP), koje se primjenjuju na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., dalje u tekstu: OZ), ovaj sud je utvrdio da nije stvarno nadležan u ovoj pravnoj stvari.

3. Odredbom čl. 37. st. 1. OZ-a određeno je da su općinski sudovi stvarno nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi, dok je odredbom čl. 43. st. 1. OZ-a određeno da su općinski sudovi stvarno nadležni za provedbu ovrhe, ako zakonom nije drugačije određeno, pri čemu je, sukladno st. 2. istoga članka, sud provedbe ovrhe ovlašten odlučivati o svim pitanjima koja se tiču provedbe ovršnoga postupka te o svim pitanjima koja se jave u povodu provedbe ovršnoga postupka o kojima se prema OZ-u odlučuje u tom postupku, te o zahtjevu za naknadu troškova postupka koji naknadno bude podnesen tijekom postupka.

4. S obzirom da provedba ovrhe odnosno daljnja procedura postupanja pa čak i u slučaju otvaranja stečaja nad dužnikom, nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi, za odlučivanje o prijedlogu ovrhovoditelja stvarno je nadležan općinski sud, stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 17. st. 1. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st. 1. te čl. 43. st. 1. i 2. OZ-a, odlučiti kao u točki I. izreke.

5. Budući je u konkretnoj situaciji za suđenje stvarno nadležan općinski sud, valjalo je primjenom odredbe čl. 21. st. 1. ZPP-a utvrditi koji je od općinskih sudova mjesno nadležan u ovoj pravnoj stvari. Na temelju čl. 171. st. 1. u vezi sa st. 3. istoga članka OZ-a, ovaj sud je utvrdio da je za postupanje u ovoj pravnoj stvari mjesno nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu. Utoliko je valjalo riješiti kao u točki II. izreke.

U Zagrebu 20. srpnja 2026.

Sudac:

Alen Alić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od osam dana od primitka prijepisa rješenja, koja se podnosi putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda.

DNA:

1. Ovrhovoditelj po punomoćniku

2. Općinski građanski sud u Zagrebu, po pravomoćnosti

3. Javni bilježnik Marija Glibota, na znanje