U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda ZH, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TH, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine broj: 61/11,66/19) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba turističke inspekcije, Klasa: 334-01/25-03/333, Ur.broj: 443-02-05-05-26-6 od 05. lipnja 2026. godine, nakon završenog žurnog postupka, dana 20. srpnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: TH, sin Z i T, rođen **.**.1987. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., VSS, zaposlen u DSV Croatia, s mjesečnim primanjima u iznosu od 2.200,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega,

k r i v  j e

što je u periodu od 01. studenog 2023. godine do 01. listopada 2024. godine protivno odredbi članka 5. stavak 1. podstavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, obavljao ugostiteljsku djelatnost pružanja smještaja u domaćinstvu na adresi u [adresa]., a obavljanje predmetne djelatnosti nije registrirao kod nadležnog tijela,

dakle, kao fizička osoba obavljao djelatnost koju nije registrirao kod nadležnog tijela,

čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine broj: 61/11,66/19) kažnjiv po istom propisu, zbog čega mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15,70/17, 118/18, 114/22),

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 500,00 € (petsto eura).

II. Na temelju odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u korist državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

IV. Odbija se tužitelj sa prijedlogom da se od okrivljenika oduzme imovinska korist pribavljena prekršajem u ukupnom iznosu od 9.051,00 eura.

V. Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. točka 3.a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 € (trideset eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će u protivnom, na temelju odredbe članka 152. stavak 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba turističke inspekcije, podnio je ovom sudu uvodno citirani optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, predlažući provođenje žurnog postupka.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda optuženja okrivljenik je u obrani priznao učin prekršaja stavljenog mu na teret, kao i krivnju za počinjeni prekršaj, nastavno navodeći kako je njegova supruga u 2023. godini naslijedila stan na adresi [adresa]., za koje uređenje stana su podigli kredit, pa su odlučili da će ga davati u najam kako bi mogli plaćati kredit. Prije nego što su krenuli u iznajmljivanje stana kontaktirao je sve nadležne službe, te je mislio da je dobio sve potrebite informacije vezane za iznajmljivanje. U policijskoj postaji mu je rečeno da treba podnijeti zahtjev za kategorizaciju, što je i učinio, koji zahtjev mu nikad nije riješen. Odlučili su preko platforme Booking.com iznajmljivati stan te su doista u razdoblju od 01.07.2023. do 01.10.2024. godine pružali usluge smještaja u domaćinstvu na adresi [adresa]., a koje usluge nisu pružali svakodnevno, jer su u jednom periodu stan dali u dugoročni najam. Za sve to vrijeme on je uredno plaćao poreze, kao i turističku pristojbu. Držao je da na opisan način sasvim legalno iznajmljuje stan sve do dana 05.06.2026. godine kada je u njihovu kuću došla inspektorica Turističke inspekcije, rekavši da nelegalno iznajmljuju stan. Supruga i on su ostali u šoku, jer nisu znali o čemu inspektorica priča. Inspektorica je rekla da je prijavu dobila preko Porezne uprave. Ističe kako je u inkriminirano vrijeme barem 15 puta bio u Poreznoj upravi i gospođa s kojom je kontaktirao ga nikada nije upozorila da mora registrirati navedenu djelatnost kod nadležnog tijela, što bi on sigurno učinio jer nema razloga da to ne učini. Da je mislio iznajmljivati na „crno“ onda sigurno ne bi plaćao pristojbe i poreze. U tom periodu su ostvarili zaradu od 9.051,00 eura. Kao što je prethodno naveo stan je u vlasništvu njegove supruge, a on je obavljao usluge pružanja smještaja u navedenom stanu jer je ona bila zaokupljena brigom oko djeteta. Supruga je u šoku, kao što je i on. Nikada u životu niti on, a niti supruga nisu počinili niti prometni prekršaj, a kamo li ovako nešto. Supruga misli da će se ovo vezati za njeno ime, te mu je rekla da ukoliko se nju bude povezivalo sa ovim događajem, da će ga ostaviti jer da je trebao sve dobro provjeriti prije nego što je počeo iznajmljivati taj stan. Uglavnom oboje su u šoku i žele da se ovo što prije završi.

2.1. U spis je priložio dokumentaciju kao dokaz da je podnio zahtjev za kategorizaciju, da je u Poreznoj upravi ishodio rješenje o ukidanju prethodnog rješenja kojim mu je dodijeljen PDV ID broj. Ističe kako mu gospođa u Poreznoj ni tada nije rekla da treba biti registriran. U spis prilaže i potvrdu kao dokaz da nema poreznih dugovanja, iz čega proizlazi da je s osnova najma platio sve pripadajuće poreze. U spis prilaže i Ugovore o najmu stana na duže vrijeme, koje Ugovore je uredno ovjeravao kod javnog bilježnika i plaćao pripadajuće poreze, a sve kao dokaz da nije osoba koja se bavi nezakonitim radnjama. Kao što je prethodno naveo njegov jedini propust je što nije znao da predmetni najam treba registrirati kod nadležnog tijela, zbog čega mu je iskreno žao.

3. Nakon što je okrivljenik dao obranu pročitana je dokumentacija koju je priložio u spis predmeta, koja dokumentacija potvrđuje navode njegove obrane, a potom je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, temeljem koje potvrde je utvrđeno da okrivljenik prethodno nije prekršajno osuđivan.

4. Odredbom članka 5. stavak 1. točka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine broj: 61/11,66/19) propisano je da se obavljanjem neregistrirane djelatnosti smatra kad fizička osoba obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima.

5. Odredbom članka 10. stavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine broj: 61/11,66/19) propisano je da će novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 30.000,00 kuna za prekršaj iz članka 5. stavka 1. podstavka 3. i 4. tog Zakona kaznit fizička osoba koja obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela, obavljanje djelatnosti nije prijavila poreznim tijelima ili nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti.

6. Temeljem obrane i priznanja okrivljenika, po ovom sudu je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik u periodu od 01. studenog 2023. godine do 01. listopada 2024. godine protivno odredbi članka 5. stavak 1. podstavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, obavljao ugostiteljsku djelatnost pružanja smještaja u domaćinstvu na adresi u [adresa]., a obavljanje predmetne djelatnosti nije registrirao kod nadležnog tijela, dakle, kao fizička osoba obavljao djelatnost koju nije registrirao kod nadležnog tijela, čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjiv po istom propisu, radi čega je proglašen krivim.

7. Prilikom odlučivanja o kazni cijenjene su sve okolnosti iz članka 36. stavak 1 i 2. Prekršajnog zakona, držeći odmjerenu kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenog dijela, te stupnju krivnje okrivljenika.

8. Kao olakotno okrivljeniku cijenjeno je priznanje prekršaja, uzete su u obzir njegove osobne i imovne prilike, kao i okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja, prethodna prekršajna neosuđivanost, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene, radi čega ovaj sud drži da se svrha kažnjavanja može postići blažom kaznom od propisane, zbog čega je novčana kazna propisana za predmetni prekršaj ublažena, držeći da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, odnosno držeći da će i ovako izrečena kazna utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje.

9. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10. S obzirom da se u činjeničnom opisu izvršenja prekršaja nije navedeno da je okrivljenik obavljajući neregistriranu djelatnost pružanja smještaja u domaćinstvu ostvario imovinsku korist, nego se imovinska korist spominje u pravnoj kvalifikaciji djela, tužitelj je odbijen sa prijedlogom da se od okrivljenika oduzme imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja, jer imovinska korist mora biti naznačena u činjeničnom opisu izreke optužnog akta, odnosno optužnog prijedloga, a ukoliko ona nije naznačena u izreci optužnog akta ne može biti oduzeta od okrivljenika, kako to proizlazi i iz odluka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske.

11. Odluka o troškovima postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je odmjerena s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Zagrebu, dana 20. srpnja 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

ZH

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom sudu samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama putem ovog suda, na adresu [adresa]., u roku od 8 dana po primitku ove presude, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku - TH na adresu [adresa]

2. Tužitelju - Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba turističke inspekcije, na adresu Zagreb, Šubićeva 29.

3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti

4. Pismohrana, ovdje.