REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

21000 Split

Povrv-854/2022-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu tog suda Miru Maslać, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., Zagreb, D.T. Gavrana 11, OIB:17863542417, zastupan po punomoćniku Branku Škarici, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika NĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po pun. Ivanu Močiću, odvjetniku u Splitu, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 19. svibnja 2026., u nazočnosti zamjenika pun. tužitelja, a u izočnosti uredno pozvanog tuženika, a na ročištu od 20. srpnja 2026., zakazanog radi donošenja i objave presude,

p r e s u d i o  j e:

I Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Popovac pod poslovnim brojem 10377/2022, UPP/OS-Ovrv- 387/2022 od 07. lipnja 2022., i djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja, te se sudi:

Nalaže se tuženiku NĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju SVEA EKONOMI d.o.o., OIB: 17863542417, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 29613103-7001455301, namiri tražbinu u iznosu od 1.311,15 € /

- 192,05 € / 1.447.00 HRK teče počev od 16.03.2021. pa do konačne isplate, dok se za više zatražene kamate, za razdoblje od 28.02.2021. do 16.03.2021. platni nalog ukida i tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

- 192,05 € / 1.447,00 HRK teče počev od 16.04.2021. pa do konačne isplate, dok se za više zatražene kamate, za razdoblje od 28.02.2021. do 16.04.2021. platni nalog ukida i tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

- 197,24 € / 1.486,10 HRK teče počev od 16.05.2021. pa do konačne isplate, dok se za više zatražene kamate, za razdoblje od 28.02.2021. do 16.05.2021. platni nalog ukida i tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

- 170,79 €/1.286,79 HRK teče počev od 16.06.2021. pa do konačne isplate, dok se za više zatražene kamate, za razdoblje od 28.02.2021. do 16.06.2021. platni nalog ukida i tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

- 168,16 € / 1.267,00 HRK teče počev od 16.07.2021. pa do konačne isplate, dok se više zatražene kamate, za razdoblje od 28.02.2021. do 16.07.2021. platni nalog ukida i tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

- 168,16 € / 1.267,00 HRK teče počev od 16.08.2021. pa do konačne isplate, dok se za više zatražene kamate, za razdoblje od 28.02.2021. pa do 16.08.2021. platni nalog ukida i tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

- na iznos od 222,71 € / 1.678,00 HRK teče počev od 16.09.2021. pa do konačne isplate, dok se za više zatražene kamate, za razdoblje od 28.02.2021. pa do 16.09.2021. platni nalog ukida tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan,

sve na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 29613103-7001455301, dok se za više zatraženi iznos glavnice od 584,38 € / 4,403.02 HRK sa pripadajućim kamatama, platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Popovac pod poslovnim brojem 10377/2022, UPP/OS-Ovrv- 387/2022 od 07. lipnja 2022. ukida i tužbeni zahtjev tužitelja za iznos od 584,38 € odbija kao neosnovan.

II Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 991,53 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 20. srpnja 2026. pa do konačne isplate po referentnoj stopi, odnosno stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećanoj za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Dana 11. travnja 2022. kod javnog bilježnika Mirjane Popovac iz Splita zaprimljen je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja Svea ekonomi d.o.o. protiv ovršenika NĐ u kojem se navodi da ovršenik nije podmirio dospjelo potraživanje te se radi naplate tražbine ovrhovoditelja iz vjerodostojne isprave i troškova ovoga postupka predlaže donijeti slijedeće rješenje o ovrsi:

»Nalaže se ovršeniku NĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju SVEA EKONOMI d.o.o., OIB: 17863542417, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, 10000 Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 29613103-7001455301, namiri tražbinu u iznosu od 14.281,91 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 28.02.2021. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 29613103-7001455301, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 1.437,50 HRK uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00.«

2. Dana 07. lipnja 2022. javni bilježnik Mirjana Popovac iz Splita donijela je pod posl. brojem Ovrv-10377/2022 rješenje o ovrsi kojim je u cijelosti prihvaćena predložena ovrha.

3. Dana 11. svibnja 2022. kod javnog bilježnika Mirjane Popovac iz Splita zaprimljen je prigovor ovršenika protiv rješenja o ovrsi u kojem je ovršenik istakao kako se potraživanje odnosi na pandemijsku 2021. godinu, odnosno dio izvan jednogodišnje zastarnog roka propisanog za tražbine naknade za isporučenu uslugu mjesec veljače, ožujka i travanj 2021. Kako se studio Računala vl. NĐ bavilo zapošljavanjem ranjivih skupina, ali unatoč naporima ministarstva rada i socijalnog sustava da zaštiti radna mjesta osoba sa invaliditetom nije uspjelo u svom naumu, tako da obrt od 30.04. 2021. smanjuje strukturu radnika sa 14 na 9 koji koriste telemach usluge, a od 31.07.2021. nema više zaposlenih radnika kao ni vlasnika u njemu, te da je samim time prestala novčana obveza plaćanja obrta i bilo kakvih potraživanja od njega.

4. Rješenjem ovog suda posl. broj Ovrv-10377/22 od 12. listopada 2022. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi kojeg je pod poslovnim brojem UPP/OS-Ovrv-387/22, dana 07.06.2022. donio javni bilježnik Mirjana Popovac, u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji, a postupak se nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Dana 08. studenoga 2022. kod ovog suda zaprimljen je podnesak tužitelja u kojem se navodi:

- kako u odnosu na navode sadržane u prigovoru tuženika, da je obrt zatvoren te da se isti bavio zapošljavanjem socijalno ranjivih skupina, tužitelj ističe kako je dugovanje dospjelo bez obzira radi li se o zatvorenom obrtu obzirom da je obrtnik fizička osoba koja obavlja gospodarsku djelatnost te odgovara za sva dugovanja svojom privatnom imovinom.

- kako s obzirom da tuženik nije podmirio dospjelo dugovanje u iznosu od 14.281,91 HRK, ovrhovoditelj je podnio javnom bilježniku MIRJANA POPOVAC, Split, Mažuranićevo šetalište 13, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te je isti dana 07.06.2022. izdao rješenje o ovrsi posl. br Ovrv-10377/2022, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-387/2022, kao i odredio ovrhu općenito na imovini ovršenika.

- kako je tuženik bio u ugovornom odnosu s Telemach Hrvatska d.o.o. Tuženik je bio pretplatnik i korisnik Telemach Hrvatska d.o.o. usluga kao što je to vidljivo u Zahtjevu za zasnivanje pretplatničkog odnosa

- kako je Ugovorom o cesiji zaključenim dana 9. lipnja 2021. godine između tužitelja, ranije ovrhovoditelja, i trgovačkog društva Telemach Hrvatska d.o.o. (ranije Tele2 d.o.o.), tužitelj je otkupio od Telemach Hrvatska d.o.o. između ostalih i tražbinu koju Telemach Hrvatska d.o.o. ima prema tuženiku, ranije ovršeniku, a o kojem otkupu je sukladno odredbama Ugovora o cesiji, ovršenik, ovdje tuženik, obaviješten dopisom od dana 04. ožujka 2022. godine.

- kako tužitelj raspolaže dokumentacijom iz koje proizlazi kako postoji dospjelo, a neplaćeno potraživanje te istu dostavlja naslovnom Sudu, a sve kako bi istome dao kompletan uvid u strukturu predmetnog duga.

- kako činjenica o postojanju dospjelog, a neplaćenog potraživanja proizlazi iz vjerodostojne isprave priložene uz predmetni prijedlog za ovrhu kao i prijepisa računa s detaljnim ispisom prometa. S obzirom na navedeno, tužitelj ističe kako je u potpunosti neosnovan i paušalan tuženikov prigovor na predmetno rješenje o ovrsi, tako osobito u dijelu u kojem tuženik prigovara osnovanosti tužiteljeve tražbine.

- kako se slijedom navedenog predlaže naslovnom Sudu nakon provedenog dokaznog postupka održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi poslovni broj broj Ovrv-10377/2022, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-387/2022 od dana 07. 06. 2022. izdanom od strane javnog bilježnika MIRJANA POPOVAC, Split, Mažuranićevo šetalište 13, te obvezati tuženika da nadoknadi tužitelju troškove parničnog i ovršnog postupka, zajedno sa zateznim kamatama.

6. Tijekom postupka sud je strankama pružio mogućnost za izjašnjavanjem, te su izvedeni dokazi pregledom zahtjeva zaprimljenog kod tvrtke TELE 2 dana 25.08.2020., za prijenosom pretplatničkog ugovora starog pretplatnika ČĐ na novog pretplatnika [obrt] vl. NĐ, pregledom ugovora o zasnivanju pretplatničkog odnosa zaključenog dana 09.10.2020. između TELEMACH Hrvatska d.o.o. i [obrt], pregledom ugovora o zasnivanju pretplatničkog odnosa između TELEMACH Hrvatska d.o.o. i [obrt] dana zaključenog dana 15.10.2020., pregledom ugovora o produljenju obveznog razdoblja trajanja pretplatničkog odnosa zaključenog dana 04. studenoga 2020. između TELE 2 i [obrt], pregledom Opomene pred ovrhu datirane sa 30. studenoga 2021. upućene od strane odvjetnik Hrvoja Sučića, kao punomoćnika trgovačkog društva Telemach Hrvatska obrtu [obrt], [adresa], pregledom Izvatka iz poslovnih knjiga SVEA EKONOMI d.o.o. od 07.04.2022, pregledom računa broj 1000769332/R109/900, sa datumom dospijeća 28.02.2021. na iznos od 1.447,00 HRK, pregledom računa broj 1001166946/R109/900 sa datumom dospijeća 31.03.2021. na iznos od 1.447,00 HRK, pregledom računa broj 1001567631/R109/900 sa datumom dospijeća 30.04.2021. na iznos od 1.486,10 HRK, pregledom računa broj 1001975621/R109/900 sa datumom dospijeća 31.05.2021. iznos od 1.286,79 HRK, pregledom računa broj 1002376403/R109/900 sa datumom dospijeća 30.06.2021. na iznos od 1.267,00 HRK, pregledom računa broj 1002790959/R109/900 sa datumom dospijeća 31.07.2021. na iznos od 1.267,00 HRK, pregledom računa broj 1000011579/R110/900 sa datumom dospijeća 31.08.2021. na iznos od 1.678,00 HRK.

7. Ocjena i analiza izvedenih dokaza provedena je u skladu s čl.8. Zakona o parničnom postupku (»Narodne Novine« br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 46/08 – odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP).

8. Punomoćnici stranaka popisali su parnični trošak.

9. Tužbeni zahtjev tužitelja je djelomično osnovan.

10. Predmet spora u ovoj parnici je tražbina tužitelja s osnova neplaćenih, a isporučenih elektroničkih komunikacijskih i internet usluga u mobilnoj mreži, sve to po ispostavljenim računima za veljaču 2021., ožujak 2021., travanj 2021., svibanj 2021., lipanj 2021., srpanj 2021., kolovoz 2021. te jednokratne naknade zbog raskida ugovora prije isteka ugovorenog roka.

11. Tijekom postupka između stranaka nije bilo sporno:

- postojanje pretplatničkog odnosa, a što proizlazi iz navoda stranaka tijekom postupka te iz priloženih Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa.

- kako tuženik nije podmirio tražbinu tužitelja po izdanim računima.

12. Spornim se ukazalo:

- je li potraživanje tužitelja zastarjelo,

- je li tuženik, kao fizička osoba, pasivno legitimiran za plaćanje utuženog iznosa, s obzirom kako je ugovor zaključen sa obrtom, a ne tuženikom kao fizičkom osobom.

13. Pregledom priložene dokumentacije sud je utvrdio:

13.1. kako je dana 25.08.2020. kod tvrtke TELE 2 zaprimljen zahtjev za prijenosom pretplatničkog ugovora starog pretplatnika ČĐ na novog pretplatnika

Obrt [obrt] vl. NĐ,

13.2. kako su TELEMACH Hrvatska d.o.o. i [obrt] dana 09.10.2020. zaključili ugovor o zasnivanju pretplatničkog odnosa,

- kako je rečenim ugovorom ugovorena Tarifa Raspali/11,90 €, obvezni podatkovni paket BEZBROJ GB/84,00 kn, pretplatnički broj [broj telefona], te da je obrtu studio računala dodijeljena i SIM kartica.

13.3. kako su prednik tužitelja TELEMACH i [obrt] dana 15.10.2020. zaključili ugovor o zasnivanju pretplatničkog odnosa,

- kako je rečenim ugovorom ugovorena Tarifa BIZNIS EKIPNA – glavna /20,90 €, kako je ugovoren obvezni podatkovni paket BEZBROJ GB, pretplatnički broj [broj telefona], te da je obrtu studio računala dodijeljena i SIM kartica.

13.4. kako su prednik tužitelja TELE 2 i [obrt] dana 04. studenoga 2020. zaključili ugovor o produljenu obveznog razdoblja trajanja pretplatničkog odnosa za broj [broj telefona], tarifni model ekipni član, obvezni podatkovni paket 1,5 gb, uz ugovornu obvezu na 24 mjeseca,

- kako je rečenim ugovorom ugovorena Tarifa EKIPNA – član , obvezni podatkovni paket 1,5 GB, ugovorena obveza na 24 mjeseca,

13.5. kako je Opomenom pred ovrhu datirane sa 30. studenoga 2021., odvjetnik Hrvoje Sučić, kao punomoćnik trgovačkog društva Telemach Hrvatska obavijestio Obrt Studio Računala [adresa] kako temeljem izvoda iz poslovnih knjiga dugovanje [obrt] po korisničkom broju 7001455301 na dan 30.11.2021. iznosi 14.281,91 kn. Budući da do danas [obrt] nije podmirio navedeno dugovanje, to da se isti poziva da uplati gore navedeni iznos na IBAN:

[broj bankovnog računa] s pozivom na broj 7001455301, te kako će u protivnom biti prisiljen pokrenuti odgovarajući postupak radi naplate potraživanja svoje stranke.

13.6. kako je pregledom dostavljenog Izvatka iz poslovnih knjiga SVEA EKONOMI d.o.o., sud utvrdio kako se potraživanje tužitelja odnosi na tuženika NĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] sukladno ugovoru br. 7001455301.

13.7. kako je pregledom dostavljenog Izvatka iz poslovnih knjiga SVEA EKONOMI d.o.o., sud utvrdio kako tužitelj SVEA EKONOMI d.o.o. OIB: 17863542417 iz 10000, Zagreb, Ulica D.T.Gavrana 11, potražuje od NĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] sukladno ugovoru br. 700145530, na dan : 07.04.2022

- po broju dokumenta 1000769332/R109/900, sa datumom dospijeća 28.02.2021. iznos od 1.447.00 HRK

- po broju dokumenta 1001166946/R109/900 sa datumom dospijeća 31.03.2021. iznos od 1.447.00 HRK

- po broju dokumenta 1001567631/R109/900 sa datumom dospijeća 30.04.2021. iznos od 1.486.10 HRK

- po broju dokumenta 1001975621/R109/900 sa datumom dospijeća 31.05.2021. iznos od 1.286.79 HRK

- po broju dokumenta 1002376403/R109/900 sa datumom dospijeća 30.06.2021. iznos od 1.267.00 HRK

- po broju dokumenta 1002790959/R109/900 sa datumom dospijeća 31.07.2021. iznos od 1.267.00 HRK,

- po broju dokumenta 1000011579/R110/900 s datumom dospijeća 31.08.2021. iznos od 1.678.00 HRK,

- po broju dokumenta 1003228053/R109/900 sa datumom dospijeća 31.08.2021. iznos od 4.403.02 HRK

- kako sveukupan iznos dugovanja iznosi 14.281,91 HRK,

13.8. kako je tužitelj u spis dostavio račune broj:

- 1000769332/R109/900, sa datumom dospijeća 15.03.2021. na iznos od 1.447,00 HRK,

- 1001166946/R109/900 sa datumom dospijeća 15.04..2021. na iznos od 1.447,00 HRK,

- 1001567631/R109/900 sa datumom dospijeća 15.05.2021. na iznos od 1.486,10 HRK,

- 1001975621/R109/900 sa datumom dospijeća 15.06..2021. iznos od 1.286,79 HRK,

- 1002376403/R109/900 sa datumom dospijeća 15.07.2021. na iznos od 1.267,00 HRK,

- 1002790959/R109/900 sa datumom dospijeća 15.08..2021. na iznos od 1.267,00 HRK,

- 1000011579/R110/900 sa datumom dospijeća 15.09.2021. na iznos od 1.678,00 HRK,

13.9. kako tužitelj u spis nije dostavio račun broj 1003228053/R109/900 sa datumom dospijeća 31.08.2021. na iznos od 4.403,02 HRK, a koji je račun naveden u Izvatku iz poslovnih knjiga tužitelja.

14. Kod tako utvrđenog činjeničnog stanja, ocjena je ovog suda kako je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan u pogledu glavnice i to za iznos od 1.311,15 € /

15. Naime, odredbom čl.9. Zakona o obveznim odnosima (»Narodne Novine« br. 35/05, 41/08 i 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21 dalje: ZOO) propisano kako su »sudionici u obveznom odnosu dužni izvršiti svoju obvezu i odgovorni su za njeno ispunjenje, a obveza se može ugasiti samo suglasnošću volja sudionika u obveznom odnosu ili na temelju zakona.« Prema čl.65.st. 2. ZOO-a, »na temelju obveze vjerovnik je ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je. Za ispunjenje obveze dužnik odgovara cjelokupnom svojom imovinom.«

15.1. čl. 368 st. 2 ZOO-a propisano je da u slučaju raskida ugovora, ako je jedna strana ispunila ugovor potpuno ili djelomično, ima pravo na povrat onoga što je dala.

15.2. čl. 41. st 5 Zakona o elektroničkim medijima (Narodne Novine 73/08, 90/11, 133/12, 80/13, 71/14, 72/17, 111/21 i 114/22, dalje: ZEK) propisano je da pretplatnik ima pravo na raskid pretplatničkog ugovora u bilo kojem trenutku. Pretplatničkim ugovorom može se utvrditi da, ako pretplatnik raskine ugovor ili je ugovor raskinut krivnjom pretplatnika prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora, pretplatnik mora platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario ako je plaćanje te naknade povoljnije za pretplatnika, osim u slučaju iz članka 42. stavka 7. ovoga Zakona.«.

15.3. čl. 50. st. 1. i 2. ZEK, propisano je:

»(1) Krajnji korisnik usluga ima pravo podnijeti operatoru javnih komunikacijskih usluga prigovor u vezi s pružanjem usluga, prigovor na iznos kojim je zadužen za pruženu uslugu, prigovor na kakvoću pružene usluge, prigovor zbog povrede odredaba pretplatničkog ugovora i prigovor zbog povrede prava u vezi sa zaštitom pristupa otvorenom internetu.

(2) Prigovor iz stavka 1. ovoga članka krajnji korisnik usluga podnosi u pisanom ili elektroničkom obliku operatoru javnih komunikacijskih usluga, koji provodi postupak rješavanja prigovora. Prigovor mora sadržavati činjenice i dokaze na kojima se temelji.«.

15.4. čl. 7.1.2. Općih uvjeta poslovanja TELEMACH HRVATSKA d.o.o. za pružanje usluga u javnoj pokretnoj komunikacijskoj mreži određeno je kako će se ugovor smatrati sklopljenim potpisivanjem ugovorne dokumentacije koja sadrži sažetak ugovora ili nakon što Krajnji korisnik potvrdi svoju suglasnost za sklapanje ugovora, u skladu s odredbama ovih Općih uvjeta.

15.5. čl. 7.3.2. Općih uvjeta poslovanja TELEMACH HRVATSKA d.o.o. određeno je kako telemach i Krajnji korisnik mogu sklopiti ugovor s posebnom odredbom o određenom obveznom trajanju ugovora (tzv. ugovorna obveza), pri čemu po isteku obveznog trajanja ugovora Telemach nastavlja pružati ugovorene usluge, osim u slučaju da je Krajnji korisnik unaprijed odredio dan raskida ugovora. Obvezno trajanje ugovora sklopljenog između potrošača i Telemach-a ne može biti dulje od 2 (dvije) godine (primjenjivo i na korisnike koji su mikropoduzetnici, mali poduzetnici ili neprofitne organizacije, osim ako su se toga izričito odrekli). Krajnji korisnik može ugovoriti novo obvezno trajanje ugovora.

15.6. čl. 7.3.4. Općih uvjeta poslovanja TELEMACH HRVATSKA d.o.o. određeno je da ako ugovor tijekom obveznog trajanja ugovora bude otkazan/raskinut od strane Krajnjeg korisnika ili od strane Telemach-a krivnjom Krajnjeg korisnika (što uključuje i raskid ugovora u slučaju promjene operatora/prijenosa broja), prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora, Krajnji korisnik je obvezan Telemachu jednokratno platiti ukupan iznos svih preostalih mjesečnih naknada za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario ako je plaćanje te naknade povoljnije za Krajnjeg korisnika

15.7. čl. 9.2.1. Općih uvjeta poslovanja TELEMACH HRVATSKA d.o.o. određeno je kako Telemach ispostavlja Krajnjem korisniku mjesečne račune za obavljene usluge i pripadajuće naknade (“Račun”), koji su plativi na dan dospijeća navedenom na Računu. Krajnji korisnik je obvezan platiti ukupan iznos dugovanja nastalog za vrijeme trajanja ugovora, uključujući i troškove roaminga čiji obračun može kasniti i može biti obračunat na nekom od sljedećih mjesečnih računa. Troškove svih provizija ustanova kod kojih se obavlja plaćanje računa u potpunosti snosi Krajnji korisnik.

15.08. čl. 9.2.2. Općih uvjeta poslovanja TELEMACH HRVATSKA d.o.o. određeno je kako Telemach ispostavlja račun Krajnjem korisniku sukladno primjenjivim propisima. Račun u elektroničkom obliku (E-Račun) će se Krajnjem korisniku dostavljati elektroničkim putem (PDF dokument): putem korisničkih stranica, mobilne aplikacije Telemach-a, e-mailom SMS linkom ili putem mobilne aplikacije na Apple iOS i Android platformi kojom se, između ostalog, omogućuje plaćanje usluga onim Krajnjim korisnicima koji zatraže dostavu računa i plaćanje putem te aplikacije. Krajnji korisnik može u svakom trenutku zatražiti da mu se račun dostavlja poštom umjesto u elektroničkom obliku.

15.09. čl. 9.2.3. Općih uvjeta poslovanja TELEMACH HRVATSKA d.o.o. određeno je kako račun koji Telemach izdaje Krajnjem korisniku sadržava jasnu naznaku dana dospijeća, te jasno navedene detalje o uvjetima i rokovima podnošenja prigovora kao i kontakt podatke Službe za korisnike.

15.10. čl. 9.2.4. Općih uvjeta poslovanja TELEMACH HRVATSKA d.o.o. određeno je kako na dospjela, a neplaćena potraživanja od Krajnjeg korisnika, Telemach ima pravo obračunati zakonsku zateznu kamatu.

15.11. čl. 9.3.1. Općih uvjeta poslovanja TELEMACH HRVATSKA d.o.o. određeno je kako je krajnji korisnik dužan podmiriti cjelokupni obračunati iznos računa do dana dospijeća kako je isti naveden na računu.

15.12. čl. 9.3.2. Općih uvjeta poslovanja TELEMACH HRVATSKA d.o.o. određeno je ako Krajnji korisnik ne plati cjelokupni iznos naveden na računu, Telemach će mu dostaviti opomenu za plaćanje računa (dalje: Opomena) na isti način kako se Krajnjem korisniku dostavlja račun.

15.13. čl. 9.3.3. Općih uvjeta poslovanja TELEMACH HRVATSKA d.o.o. određeno je ako Krajnji korisnik nije podnio prigovor iz članka 13. ovih Općih uvjeta i nije podmirio dospjelo dugovanje niti u roku od 30 (trideset) dana od dana dostave Opomene, SIM kartica/eSIM profil Krajnjeg korisnika će biti privremeno isključen ili će mu Telemach ograničiti korištenje Telemach usluga za koje nije podmireno dospjelo dugovanje, te će ostati privremeno isključen ili će mu Telemach ograničiti korištenje Telemach usluga do podmirenja ukupnog dospjelog dugovanja ili do prestanka ugovora sukladno ovim Općim uvjetima.

15.14. čl. 9.3.5. Općih uvjeta poslovanja TELEMACH HRVATSKA d.o.o. određeno je kako Telemach zadržava pravo obračunati Poslovnom korisniku troškove Opomene sukladno važećem Cjeniku Telemach usluga.

15.15. čl. 9.3.6. Općih uvjeta poslovanja TELEMACH HRVATSKA d.o.o. određeno je da ako krajnji korisnik ne podmiri ukupno dospjelo dugovanje ni nakon isteka roka od 30 (trideset) dana od dana privremenog isključenja SIM kartice/eSIM profila ili privremenog ograničenja korištenja Telemach usluga, Telemach može trajno isključiti SIM karticu/eSIM profil i raskinuti ugovor sukladno odredbama ovih Općih uvjeta .

15.16. čl. 9.3.7. Općih uvjeta poslovanja TELEMACH HRVATSKA d.o.o. određeno je kako Telemach ima pravo pokrenuti postupak prisilne naplate dospjelih, a neplaćenih dugovanja Krajnjeg korisnika, što uključuje i pravo na ustupanje svojeg potraživanja ili prijenos prava naplate računa trećim osobama koje su registrirane za djelatnost naplate potraživanja, sve sukladno primjenjivim propisima.

15.17. čl. 13.1. Općih uvjeta poslovanja TELEMACH HRVATSKA d.o.o. određeno je kako krajnji korisnik može podnijeti Telemach-u prigovor u vezi s pružanjem usluga, prigovor na iznos kojim je zadužen za pruženu uslugu, prigovor na kakvoću pružene usluge, prigovor zbog povrede odredaba ugovora i prigovor zbog povrede prava u vezi sa zaštitom pristupa otvorenom internetu, u pisanom ili elektroničkom obliku. Prigovor mora sadržavati činjenice i dokaze na kojima se temelji. Prigovor na iznos kojim je zadužen za pruženu uslugu se podnosi u roku od 30 (trideset) dana od dana dospijeća računa za pružene usluge, prigovor na kakvoću pružene usluge se podnosi u roku od 30 (trideset) dana od dana pružanja usluge, a u svim drugim slučajevima u roku od 15 (petnaest) dana od dana saznanja za radnju ili propust Telemach-a. Prigovor se može podnijeti elektroničkim putem na adresu elektroničke pošte: [adresa elektroničke pošte] i pisano poštom na adresu Telemach Hrvatska d.o.o., Služba za korisnike, Vukovarska 31, 31 000 Osijek ili na prodajnim mjestima Telemach-a. Telemach će provesti postupak ispitivanja utemeljenosti prigovora te dostaviti pisanim ili elektroničkim putem odgovor o utemeljenosti podnesenog prigovora Krajnjem korisniku, u roku od najviše 15 (petnaest) dana od dana zaprimanja prigovora, odnosno u roku od 30 (trideset) dana od dana zaprimanja prigovora u vezi s uslugama s posebnom tarifom.

15.18. čl. 15.1. Općih uvjeta poslovanja TELEMACH HRVATSKA d.o.o. određeno je kako Ugovor između Telemach-a i Krajnjeg korisnika može biti raskinut s trenutnim učinkom zbog razloga navedenih u Zakonu i važećem posebnom propisu o načinu i uvjetima obavljanja djelatnosti elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga kao i u sljedećim slučajevima:

a) ako se utvrdi postojanje okolnosti navedenih u članku 9.3.6. ovih Općih uvjeta; b) ako se utvrdi postojanje okolnosti navedenih u članku 7.2. ovih Općih uvjeta, pri čemu se na Krajnjeg korisnika na odgovarajući način primjenjuju odredbe koje se odnose na Podnositelja Zahtjeva;

c) ako SIM kartica/eSIM profil Krajnjeg korisnika bude privremeno isključen ili Telemach ograniči Krajnjem korisniku korištenje Telemach usluga zbog razloga navedenih u članku 7.2. ovih Općih uvjeta, u mjeri u kojoj je isto dozvoljeno pozitivnim propisima, a takvi razlozi ne budu otklonjeni u roku od 30 (trideset) dana od dana privremenog isključenja ili ograničenja korištenja Telemach usluga;

d) ako Krajnji korisnik povrijedi svoje obveze iz ugovora, ovih Općih uvjeta i/ili uvjeta korištenja posebnih ponuda koje Krajnji korisnik usluga koristi, a za povredu koje je ovim Općim uvjetima i/ili uvjetima korištenja posebnih ponuda koje Krajnji korisnik koristi predviđen raskid ugovora;

16. Kao sporno, valjalo je prvenstveno raspraviti prigovor zastare. Naime, prigovor zastare je materijalnopravni prigovor osnovanost kojeg ima za posljedicu odbijanje tužbenog zahtjeva.

17. U odnosu na prigovor zastare potrebno je navesti kako se radi o tražbini naknade za isporučene usluge za uporabu telefona koje u smislu odredbe čl. 228 st. 1 ZOO-a zastarijeva za tri godine.

18. Naime, odredba čl. 228 ZOO propisuje kako međusobne tražbine iz trgovačkih ugovora o prometu robe i usluga, odnosno ugovora koje sklope trgovac i osoba javnog prava o prometu robe i usluga te tražbine naknade za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorima zastarijevaju za tri godine (st. 1), te da zastara teče odvojeno za svaku isporuku robe, izvršeni rad ili uslugu (st.

19. Kako je usluga tužitelja u konkretnom slučaju obavljena za potrebe trgovačkog obrta u vlasništvu tuženika, a što je sud utvrdio pregledom priloženih računa, te koju činjenicu tuženik ni ne osporava, već se dapače, poziva na tu činjenicu, ocjena je ovog suda kako se u konkretnom slučaju primjenjuje odredba čl 228 ZOO o trogodišnjoj zastari tražbine,

20. Prijedlog za ovrhu u ovom predmetu je zaprimljen kod ovog suda dana 11. travnja 2022., pa je, s obzirom na trogodišnji zastarni rok, zastara nastupila za sva potraživanja dospjela prije 11. travnja 2019.

21. Pregledom priloženih računa sud je utvrdio kako je dospijeće najstarijeg računa broj 1000769332/R109/900 na dan 15.03.2021. na iznos od 1.447,00 HRK, za veljaču 2021. godine, slijedom čega je zaključak ovog suda kako prigovor zastare nije osnovan.

22. U odnosu na navode tuženika kako je obrt prestao postojati, valja istaknuti kako obrt nema pravnu osobnost i ne može sudjelovati u pravnom prometu niti biti stranka u postupku, već to može samo obrtnik kao fizička osoba koja obavlja obrt, u ovom slučaju tuženik. Stoga činjenica da je obrt prestao postojati uopće ne utječe na vođenje ovog postupka.

23. Stoga nisu ni od značaj tvrdnje tuženika kako je prestankom obrta prestala sama obveza plaćanja obrta i bilo kakvih potraživanja od njega.

24. U odnosu na tvrdnje kako tuženik nije primio račune na kojima tužitelj temelji svoj zahtjev, ocjena je ovog suda kako te tvrdnje nisu od značaja u konkretnom sporu. Naime, tuženik je dužan ispuniti svoju obvezu i pod eventualnom okolnosti da nije primio račune tužitelja, obzirom kako je tuženik zaključivši predmetne ugovore o zasnivanju pretplatničkog odnosa, postao sudionikom obveznog odnosa sa tužiteljem, a koju činjenicu tuženik nije ni osporavao. Obzirom kako je sud utvrdio iz dostavljenih računa, te posebice iz priloženih specifikacija, da se tuženik koristio uslugama pozivanja, korištenja interneta i drugim ugovorenim uslugama, a što tuženik ni ne osporava, to je usluga od strane tužitelja bila izvršena, te je tuženik znao ili morao znati da te usluge, koje je tužitelj isporučio, te koje je tuženik koristio, tuženik mora podmiriti.

25. Dakle, po stavu ovog suda, sve i da tuženik nije primio predmetne račune na kojima tužitelj temelji svoje potraživanje, tuženik je postupajući savjesno i znajući da se koristio uslugama tužitelja, bio dužan obratiti se tužitelju ili njegovom predniku, radi izdavanja prijepisa računa čim je shvatio da nije primio račune.

26. Slijedom iznijetog, ocjena je ovog suda kako prigovor tuženika da nije primio predmetne račune nije od značaja u konkretnom slučaju.

27. Nadalje, nije osnovan ni prigovor tuženika glede ustupa tražbine od strane Telemach Hrvatska d.o.o. tužitelju.

28. Naime, odredbom članka 80. stavka 1. ZOO-a, propisano je da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugog.

28.1. Člankom 82. stavka 1. ZOO propisano je da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju, dok je stavkom 2. istog članka propisano da ispunjenje ustupitelju prije obavijesti o ustupanju pravovaljano je i oslobađa dužnika obveze, ali samo ako nije znao za ustupanje, inače obveza ostaje i on ju je dužan ispuniti.

28.2. Člankom 84. stavkom 1. ZOO propisano je da primatelj ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja.

29. Slijedom navedenog, razvidno je kako sukladno odredbi čl. 82. stavka 1. ZOO za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, u konkretnom slučaju tuženika, slijedom čega ni prigovor tuženika glede ustupa tražbine nije osnovan.

30. Po ocjeni ovog suda, sve i da tuženik nije bio obaviješten o cesiji, tuženik je primanjem rješenja o ovrsi pozvan na plaćanje i time je obaviješten o cesiji. Stoga je aktivna legitimacija tužitelja neupitna.

31. Naime, iako se radi o zakonskoj obvezi cedenta (ustupitelja) propisanoj odredbom članka 82. ZOO, neispunjenje te obveze ne povlači za sobom pravnu nevaljanost Ugovora o ustupu (tako i sudska praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Revt-3/07 od 06. ožujka 2007. i Revt-36/03-2 od 18. veljače 2004.), već obavijest dužniku može biti relevantna u slučaju eventualnog ispunjenja ustupitelju prije obavijesti o ustupanju.

32. Dakle, ugovorom o cesiji ustupljena je nenaplaćena tražbina tužitelju, slijedom čega prigovor tuženika, da prema njemu ne postoji potraživanje tužitelja, po ocjeni ovog suda nije osnovan. Naime, prema odredbi čl. 80. ZOO-a, tvrtka TELEMACH Hrvatska d.o.o. je mogao prenijeti na drugog svoje potraživanje i za to nije bio potreban pristanak tuženika kao dužnika (čl. 82. ZOO-a). U smislu odredbe čl. 80. do 84. ZOO- a ustup tražbine je prijenos otuđive tražbine dosadašnjeg vjerovnika (ustupitelja- cedenta) na novog vjerovnika (primatelja- cesionara), a dužnik (cesus) i dalje ostaje isti. Dakle, promjenom vjerovnika nije promijenjen sadržaj obveznog odnosa, odnosno identitet obveznog odnosa ostaje isti. Cesionar, da bi uspio u sporu mora dokazati da je cedent bio vjerovnik prenesene tražbine koju je ugovorom o cesiji prenio na cesionara. Dakle, da bi treća osoba (tužitelj) mogla zahtijevati od dužnika ispunjenje njegove obveze, prenesene ugovorom o cesiji on mora dokazati postojanje te obveze, tj. mora dokazati da je osoba koja je cesionaru ustupila tražbinu (cedent) imala tražbinu prema cesusu, a što je tužitelj, dostavši zahtjev zaprimljen kod tvrtke TELE 2 dana 25.08.2020. za prijenosom pretplatničkog ugovora starog pretplatnika ČĐ na novog pretplatnika [obrt] vl. NĐ, ugovora o zasnivanju pretplatničkog odnosa zaključenog dana 09.10.2020. između TELEMACH Hrvatska d.o.o. i [obrt], ugovora o zasnivanju pretplatničkog odnosa između TELEMACH Hrvatska d.o.o. i [obrt] zaključenog dana 15.10.2020., ugovora o produljenju obveznog razdoblja trajanja pretplatničkog odnosa zaključenog dana 04. studenoga 2020. između TELE 2 i [obrt], Opomene pred ovrhu datirane sa 30. studenoga 2021. upućene od strane odvjetnika Hrvoja Sučića, kao punomoćnika trgovačkog društva Telemach Hrvatska obrtu [obrt], [adresa], računa broj 1000769332/R109/900, sa datumom dospijeća 28.02.2021. na iznos od 1.447,00 HRK, računa broj 1001166946/R109/900 sa datumom dospijeća 31.03.2021. na iznos od 1.447,00 HRK, računa broj 1001567631/R109/900 sa datumom dospijeća 30.04.2021. na iznos od 1.486,10 HRK, računa broj 1001975621/R109/900 sa datumom dospijeća 31.05.2021. iznos od 1.286,79 HRK, računa broj 1002376403/R109/900 sa datumom dospijeća 30.06.2021. na iznos od 1.267,00 HRK, računa broj 1002790959/R109/900 sa datumom dospijeća 31.07.2021. na iznos od 1.267,00 HRK, računa broj 1000011579/R110/900 sa datumom dospijeća 31.08.2021. na iznos od 1.678,00 HRK, po ocjeni ovog suda i dokazao.

33. Pri tome je za istaći kako je tvrtka TELEMACH Hrvatska d.o.o. pravni slijednik tvrtke TELE 2 sa kojom je tuženik zaključio pretplatnički ugovor. Naime, pregledom rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu Tt-20/34942-3 od 02. studenoga 2020. sud je utvrdio kako je pod brojem upisa 39 za tvrtku Tele2 d.o.o. za telekomunikacijske usluge upisana tvrtka Telemach Hrvatska d.o.o. za telekomunikacijske usluge, te kako je Odlukom Skupštine od 25.09.2020. godine izmijenjen Društveni ugovor d.o.o. od 27.05.2019. godine u člancima 1.,2.,3.,4.,7.,21 i 37. koji se odnose na osnivača, tvrtku, djelatnosti, nadzorni odbor i glasilo društva, te je usvojen potpuni tekst Društvenog ugovora od 25.09.2020. godjne koji se dostavlja u zbirku isprava.

34. Dakle, cijeneći navedeno, zaključak je ovog suda kako je tvrtka TELEMACH Hrvatska d.o.o. pravni slijednik tvrtke TELE 2 sa kojom je tuženik zaključio pretplatnički ugovor

35. U pogledu osnova potraživanja, potrebno je istaći kako među strankama nije sporno kako su tuženik i Tele 2 d.o.o., te tuženik i Telemach Hrvatska d.o.o, zaključili ugovore o zasnivanju pretplatničkog odnosa, slijedom čega je nedvojben zaključak ovog suda kako je tuženik bio sa navedenim tvrtkama, čiji je, u konačnici, tužitelj pravni slijednik, u ugovornom odnosu.

36. Potpisivanjem Zahtjeva za zasnivanjem pretplatničkog odnosa tuženik je ujedno i prihvatio Opće uvjete poslovanja tvrtke prednika tužitelja TELEMACH HRVATSKA d.o.o. ( dalje u tekstu: uvjeti), te tuženik između ostalih prihvatio i odredbe citirane u toč. 15. do 15.18. obrazloženja ove presude.

37. Pored toga, prema čl. 50. st. 5. Zakona o elektroničkim komunikacijama ( Narodne novine broj: 73/08, 90/11, 133/12, 80/13 i 71/14), koji je lex specialis i za pretplatničke ugovore o pružanju telekomunikacijskih usluga, pretplatnik koji je podnio prigovor na iznos kojim je zadužen za pruženu uslugu do rješenja prigovora plaća nesporni dio iznosa računa za pružene usluge, ili prosječni iznos koji je bio zadužen u razdoblju od najviše 3 mjeseca prije razdoblja na koji se odnosi prigovor, dok prema stavku 9. cit. članka pretplatnik koji je podnio prigovor na kakvoću pružene usluge može tražiti naknadu štete od operatora, ako se utvrdi da je kakvoća pružene usluge manja od razine kakvoće pružene usluge utvrđene pretplatničkim ugovorom.

38. U konkretnom slučaju tuženik nije ni tvrdio ni dokazao da je podnio prigovor na bilo koji od računa, pa se visina utuženih računa u odnosu na ugovorene mjesečne naknade za tarife i naknade za preuzete uređaje smatra prihvaćenom od strane tuženika.

39. Konačno, odredbom čl.9. ZOO-a propisano kako su »sudionici u obveznom odnosu dužni izvršiti svoju obvezu i odgovorni su za njeno ispunjenje, a obveza se može ugasiti samo suglasnošću volja sudionika u obveznom odnosu ili na temelju zakona.« Prema čl.65.st. 2. ZOO-a, »na temelju obveze vjerovnik je ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je. Za ispunjenje obveze dužnik odgovara cjelokupnom svojom imovinom.«

40. Što se tiče potraživanja tužitelja s osnova izdanih računa valja primijeniti odredbu članka 368. stavka 2. ZOO-a, kojom odredbom je propisano ako je jedna strana izvršila ugovor potpuno ili djelomično, ima pravo da joj se vrati ono što je dala, odnosno druga strana nema pravo zadržati ono što je primila na temelju ugovora koji je raskinut, a sve iz razloga jer osnova po kojoj je nešto bilo ispunjeno, raskidom ugovora, je naknadno otpala, koje pravo ta ugovorna strana stječe trenutkom raskida.

41. Predmet ugovora o zasnivanju pretplatničkog odnosa između stranaka je pružanje telekomunikacijskih usluga: usluga prijenosa, odašiljanja ili prijama znakova, signala, pisanog teksta, glasa ili govora, slika i zvukova ili priopćenja bilo koje prirode, koja se pruža žičnim, radijskim, svjetlosnim ili drugim elektromagnetskim sustavom, uključujući i omogućavanje uporabe tih sustava, u cijelosti ili djelomično, davanjem u najam, prodajom ili na drugi način, od strane tužitelja, dok je tuženik imao obvezu podmirivati mjesečne iznose s osnova zaključenog ugovora, sukladno odabranoj usluzi i cjeniku tužitelja.

42. Ovdje valja prije svega pojasniti kako sud smatra kako je prednik tužitelja, TELE 2 d.o.o. TELEMACH HRVATSKA d.o.o. ispunio ugovor i to u vidu omogućavanja tuženiku korištenja mobilne telefonske usluge, a što tuženik niti ne osporava, te upravo obzirom na takvo ispunjenje ugovora tužitelj ima pravo tražiti vraćanje onoga što je dao na ime ispunjenja.

43. Prema tome, kako prema mišljenju suda, tužitelj ima pravo zahtijevati vraćanje onoga što je dao na ime ispunjenja ugovora, to i sud smatra kako je tužitelj pravilno obračunao u računima za veljaču 2021., ožujak 2021., travanj 2021., svibanj 2021., lipanj 2021., srpanj 2021., kolovoz 2021. predmetne mjesečne naknade (s PDV-om), te obzirom kako naknada zapravo predstavlja cijenu usluge isporučenih mobilnih usluga, a korištenje koje je tužitelj omogućio tuženiku nakon zaključenja ugovora, u čemu se i sastojala njegova obveza po ugovoru, to sud smatra kako je prednik tužitelja ispunio u cijelosti ugovor u vidu omogućavanja tuženiku korištenja predmetnih usluga, te upravo obzirom na takvo ispunjenje ugovora tužitelj ima pravo tražiti vraćanje onoga što je dao na ime ispunjenja.

44. Kako tuženik nije isticao prigovore da mu prednici tužitelja Tele 2 d.o.o. i Telemach Hrvatska d.o.o. nisu omogućili korištenje ugovorenih usluga, te kako tuženik nije isticao prigovore u pogledu kvalitete pružene i isporučene usluge, to je zaključak ovog suda kako su Tele 2 d.o.o. i Telemach Hrvatska d.o.o. u cijelosti ispunili svoje obveze iz zaključenog ugovora o zasnivanju pretplatničkog odnosa.

45. Isto tako, pregledom priloženih specifikacija isporučenih usluga, sud je utvrdio kako je tuženik koristio usluge tužitelja, a pri tome je za navesti kako tuženik nije ni osporavao da se koristio uslugama za koje je zaključio ugovor o zasnivanju pretplatničkog odnosa.

46. Kako je u konkretnom slučaju priroda ispunjene obveze od strane tužitelja takve naravi da tuženik nije u mogućnosti istu vratiti, to se obveza vraćanja pretvara u vraćanje novčane protuvrijednosti koja je izražena upravo u računima za pojedinu uslugu za veljaču 2021., ožujak 2021., travanj 2021., svibanj 2021., lipanj 2021., srpanj 2021., kolovoz 2021.

47. Iznose računa, datum dospijeća sud je obrazložio u toč. 13.8. obrazloženja ove presude, a sud je pregledom računa broj:

- 1000769332/R109/900, sa datumom izdavanja 28.02.2021. čiji je datum dospijeća 15.03.2021., utvrdio kako potraživanje po istom iznosi 1.447,00 HRK, a odnosi se na mjesečne naknade, usluge trećih strana i PDV-a. Pregledom detaljnog ispisa prometa, sud je utvrdio kako se račun odnosi na 9 pretplatničkih brojeva, zatim kako se tuženik sa svojih 7 pretplatničkih brojeva koristio uslugama prijenosa podatkovnog prometa, pozivima prema mobilnim i fiksnim ,mrežama,

- 1001166946/R109/900 sa datumom izdavanja 31.03.2021. te datumom dospijeća 15.04..2021., sud je utvrdio kako potraživanje po istom iznosi 1.447,00 HRK, a odnosi se na mjesečne naknade, usluge trećih strana i PDV-a. Pregledom detaljnog ispisa prometa, sud je utvrdio kako se račun odnosi na 9 pretplatničkih brojeva, zatim kako se tuženik sa svojih 8 pretplatničkih brojeva koristio uslugama prijenosa podatkovnog prometa, pozivima prema mobilnim i fiksnim ,mrežama,

- 1001567631/R109/900 sa datumom izdavanja 30.04.2021. te datumom dospijeća 15.05.2021., sud je utvrdio kako potraživanje po istom iznosi 1.486,10 HRK, a odnosi se na mjesečne naknade, usluge trećih strana i PDV-a. Pregledom detaljnog ispisa prometa, sud je utvrdio kako se račun odnosi na 10 pretplatničkih brojeva, zatim kako se tuženik sa svojih 7 pretplatničkih brojeva koristio uslugama prijenosa podatkovnog prometa, pozivima prema mobilnim i fiksnim ,mrežama,

- 1001975621/R109/900 sa datumom izdavanja 31.05.2021., te sa datumom dospijeća 15.06..2021., sud je utvrdio kako potraživanje po istom iznosi 1.286,79 HRK, a odnosi se na mjesečne naknade, usluge trećih strana i PDV-a. Pregledom detaljnog ispisa prometa, sud je utvrdio kako se račun odnosi na 9 pretplatničkih brojeva, zatim kako se tuženik sa svojih 8 pretplatničkih brojeva koristio uslugama prijenosa podatkovnog prometa, pozivima prema mobilnim i fiksnim mrežama,

- 1002376403/R109/900 sa datumom izdavanja 30.06.2021., te sa datumom dospijeća 15.07.2021., sud je utvrdio kako potraživanje po istom iznosi 1.267,00 HRK, a odnosi se na mjesečne naknade, usluge trećih strana i PDV-a. Pregledom detaljnog ispisa prometa, sud je utvrdio kako se račun odnosi na 9 pretplatničkih brojeva, zatim kako se tuženik sa svojih 9 pretplatničkih brojeva koristio uslugama prijenosa podatkovnog prometa, te mjesečne premije osiguranja zaslona.

- 1002790959/R109/900 sa datumom izdavanja 31.07.2021., te sa datumom dospijeća 15.08..2021., sud je utvrdio kako potraživanje po istom iznosi 1.267,00 HRK, a odnosi se na mjesečne naknade, usluge trećih strana i PDV-a. Pregledom detaljnog ispisa prometa, sud je utvrdio kako se račun odnosi na 9 pretplatničkih brojeva, zatim kako se tuženik koristio uslugama obveznog podatkovnog prometa, mjesečne premije osiguranja zaslona, te opcija uređaj 40.

- 1000011579/R110/900 sa datumom izdavanja 31.08.2021., te datumom dospijeća 15.09.2021., sud je utvrdio kako potraživanje po istom iznosi 1.678,00 HRK, a odnosi se na jednokratne i dodatne naknade i PDV. Pregledom priložene specifikacije sud je utvrdio kako se račun odnosi na naknadu za prijevremenu raskid ugovora.

48. Tužitelj daljnjih računa nije dostavio, pa tako tužitelj nije dostavio ni račun broj 1003228053/R109/900 sa datumom dospijeća 31.08.2021. na iznos od 4.403,02 HRK, koji se navodi u Izvatku iz poslovnih knjiga tužitelja.

49. S obzirom na navedeno, kako tužitelj nije dostavio račun broj 1003228053/R109/900 sa datumom dospijeća 31.08.2021., kojeg tužitelj navodi u svom Izvatku iz poslovnih knjiga, te kako je na tužitelju teret dokaza da je tuženiku isporučio i pružio usluge temeljem kojih je tuženiku ispustio navedeni račun, to je zaključak ovog suda kako tužitelj nije dokazao svoje tvrdnje da je tuženiku isporučio usluge, slijedom čega je sud u cijelosti odbio tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu kojim je tužitelj potraživao iznos od 4.403,02 kn.

50. Slijedom svega naprijed iznijetog, zaključak je ovog suda kako je potraživanje tužitelja osnovano za iznos glavnice od 9.878,89 kn, što u protuvrijednosti € iznosi 1.311,15 €, slijedom čega je sud za taj iznos prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, te u tom dijelu održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Popovac pod poslovnim brojem 10377/2022, UPP/OS-Ovrv-387/2022 od 07. lipnja 2022.

51. Za više zatraženo preko dosuđenog, za iznos od 4.403,02 HRK, što u protuvrijednosti u € iznosi 584,38 €, sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, te u tom dijelu sud je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Popovac pod poslovnim brojem 10377/2022, UPP/OS-Ovrv-387/2022 od 07. lipnja 2022.

52. Na dosuđeni iznos tužitelju pripada kamata počev od prvog slijedećeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog računa, pa do isplate.

53. Naime, budući kako tuženik nije podmirio novčano potraživanje tužitelja u roku, to tužitelju temeljem čl. 29. st. 1 ZOO pripadaju zatezne kamate tekuće od sljedećeg dana od dana dospijeća predmetnog računa do isplate, a stopa zateznih kamata je određena po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO kao u ostalim odnosima.

54. Pregledom računa broj 1000769332/R109/900 sud je utvrdio kako je dospijeće istog na dan 15.03.2021., slijedom čega kamata na iznos od 192,05€ / 1.447,00 HRK teče od 16.03.2021. pa do konačne isplate. Kako je tužitelj zatražio kamatu počev od 28.02.2021., to je za više zatražene kamate, za razdoblje od 28.02.2021. do 16.03.2021. tužbeni zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan, te u tom dijelu, za više zatražene i dosuđene kamate platni nalog ukinut.

55. Pregledom računa broj - 1001166946/R109/900 sud je utvrdio kako je dospijeće istog na dan 15.04.2021., slijedom čega kamata na iznos od 192,05€ / 1.447,00 HRK teče od 16.04.2021. pa do konačne isplate. Kako je tužitelj zatražio kamatu počev od 28.02.2021., to je za više zatražene kamate, za razdoblje od 28.02.2021. do 16.04.2021. tužbeni zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan, te u tom dijelu, za više zatražene i dosuđene kamate platni nalog ukinut.

56. Pregledom računa broj 1001567631/R109/900 sud je utvrdio kako je dospijeće istog na dan 15.05.2021. slijedom čega kamata na iznos od 197,24€ / 1.486,10 HRK teče od 16.05.2021. pa do konačne isplate.

Kako je tužitelj zatražio kamatu počev od 28.02.2021., to je za više zatražene kamate, za razdoblje od 28.02.2021. do 16.05.2021. tužbeni zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan, te u tom dijelu, za više zatražene i dosuđene kamate platni nalog ukinut.

57. Pregledom računa broj 1001975621/R109/900 sud je utvrdio kako je dospijeće istog na dan 15.06.2021. slijedom čega kamata na iznos od 170,79 € / 1.286,79 HRK teče od 16.06.2021. pa do konačne isplate.

Kako je tužitelj zatražio kamatu počev od 28.02.2021., to je za više zatražene kamate, za razdoblje od 28.02.2021. do 16.06.2021. tužbeni zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan, te u tom dijelu, za više zatražene i dosuđene kamate platni nalog ukinut.

58. Pregledom računa broj 1002376403/R109/900 sud je utvrdio kako je datum dospijeća 15.07.2021. slijedom čega kamata na iznos od 168,16€ / 1.267,00 HRK teče od 16.07.2021. pa do konačne isplate.

Kako je tužitelj zatražio kamatu počev od 28.02.2021., to je za više zatražene kamate, za razdoblje od 28.02.2021. do 16.07. 2021. tužbeni zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan, te u tom dijelu, za više zatražene i dosuđene kamate platni nalog ukinut.

.

59. Pregledom računa 1002790959/R109/900 sud je utvrdio kako je dospijeće istog 15.08..2021. slijedom čega kamata na iznos od 168,16€ / 1.267,00 HRK, teče od 16.08.2021. pa do isplate.

Kako je tužitelj zatražio kamatu počev od 28.02.2021., to je za više zatražene kamate, za razdoblje od 28.02.2021. do 16.08.2021. tužbeni zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan, te u tom dijelu, za više zatražene i dosuđene kamate platni nalog ukinut.

60. Pregledom računa broj 1000011579/R110/900 sud je utvrdio da je datum dospijeća istog 15.09.2021. slijedom čega kamata na iznos od 222,71 €/ 1.678,00 HRK teče od 16.09.2021. pa do isplate.

Kako je tužitelj zatražio kamatu počev od 28.02.2021., to je za više zatražene kamate, za razdoblje od 28.02.2021. do 16.09.2021. tužbeni zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan, te u tom dijelu, za više zatražene i dosuđene kamate platni nalog ukinut.

61. Zatraženu naknadu za prijevremeni raskid ugovora, po ocjeni ovog suda, valja promatrati sukladno odredbi članka 41. stavka 5. Zakona o elektroničkim komunikacijama („Narodne novine“ broj 73/08., 90/11., 133/12., 80/13. i 72/17., dalje: ZEK) Naime, na ugovorne pretplatničke odnose stranaka, nastale zaključenjem ugovora o zasnivanju pretplatničkog odnosa, primjenjuju se odredbe ZEK-a. Tim je zakonom u članku 41. stavku 1. propisano kako se prava i obveze iz pretplatničkog odnosa između operatora javnih komunikacijskih usluga i pretplatnika tih usluga uređuju njihovim međusobnim ugovorom (dalje: pretplatnički ugovor), a u stavku 4. da sastavni dio pretplatničkog ugovora čine opći uvjeti poslovanja, uvjeti korištenja usluga i cjenik usluga za koje se taj ugovor sklapa, kako pretplatnički ugovor mora sadržavati odredbe koje su utvrđene posebnim zakonom kojim je uređena zaštita potrošača, te drugim posebnim propisima, kako obvezno trajanje pretplatničkog ugovora ne može biti dulje od dvije godine, pri čemu operatori javnih komunikacijskih usluga moraju nuditi i pretplatničke ugovore u trajanju od jedne godine, i da ugovori sklopljeni putem sredstava daljinske komunikacije ili elektroničke trgovine, kao i ugovori sklopljeni izvan poslovnih prostora operatora, moraju sadržavati odredbe u skladu s posebnim propisima.

62. Odredbom članka 42. stavka 1. navedenog zakona propisano je da Opći uvjeti, između ostalog, sadrže i odredbe o načinu i uvjetima zasnivanja, trajanja, prijenosa, obnavljanja, raskidanja i prestanka pretplatničkog odnosa, uključujući i naknade za raskid ugovora prije isteka obveznog trajanja ugovora.

63. Tuženik tijekom postupka nije osporavao kako su stranke, prilikom sklapanja ugovora, ugovorile da će tuženik, kao korisnik usluga biti u obvezi platiti i jednokratnu naknadu za slučaj po tuženiku skrivljenog otkaza ugovora prije isteka vremena obveznog trajanja ugovora. Pri tome treba ukazati i na odredbu članka 41. stavka 5. ZEK-a kojom je propisano kako pretplatnik ima pravo na raskid pretplatničkog ugovora u bilo kojem trenutku te da se pretplatničkim ugovorom može utvrditi da, ako pretplatnik raskine ugovor ili je ugovor raskinut krivnjom pretplatnika prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora, pretplatnik mora platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario ako je plaćanje te naknade povoljnije za pretplatnika, osim u slučaju iz članka 42. stavka 7. ovog Zakona.

64. Isto tako, analizirajući i odredbe Općih uvjeta poslovanja tvrtke Tele 2 d.o.o. te pravnog slijednika tvrtke Tele 2 d.o.o., Telemach Hrvatska d.o.o., sa kojom tvrtkom je tuženik zaključio ugovore o zasnivanju pretplatničkog odnosa, te koji su Opći uvjeti bili na pravnoj snazi u vrijeme zaključenja ugovora, sud je zaključio kako je tuženik, kao pretplatnik, prilikom zasnivanja pretplatničkog odnosa imao mogućnost više različitih opcija počev od duljine trajanja ugovora do odabira vrste tarife, a tuženik je odabrao tarifne modele Tarifa Raspali/11,90 €, obvezni podatkovni paket BEZBROJ GB/84,00 kn, te Tarifa BIZNIS EKIPNA – glavna /20,90 €, kako je ugovoren obvezni podatkovni paket BEZBROJ GB.

65. Pored navedenog, sud je pregledom priložene specifikacije utvrdio kako je tuženik imao zaključene ugovore za 9 pretplatničkih brojeva, te kako je tuženik osim gore navedene dvije tarife, imao zaključenje ugovore za tarifu obvezni podatkovni paket JEDAN i POL GB, JEDAN GB, te paket UNLIMITED.

66. Dakle, razvidno je kako je tuženik imao 9 zaključenih ugovora o zasnivanju pretplatničkog odnosa, te je razvidno kako svih tih 9 ugovora nije zaključeno na jednu te istu tarifu, već kako ima 5 vrsta različitih tarifa, iz čega ovaj sud zaključuje kako je tuženiku od strane prednika tužitelja pružena mogućnost izbora više različitih tarifa, te kako je tuženik iskoristio tu mogućnost, te kako je zasnivanje svakog pojedinog ugovora prilagodio svakom od pretplatničkih brojeva, ovisno o potrebama tog broja.

67. Dakle, cijeneći ponašanje stranaka prilikom zaključenja pretplatničkih ugovora, ocjena je ovog suda kako je tuženiku pružena mogućnost izbora različitih tarifa, a s obzirom kako je tuženik odabrao više različitih tarifa, to je zaključak ovog suda kako su prilikom zaključenja pretplatničkog ugovora stranke pregovarale oko izbora tarife za svaki od 9 zaključenih ugovora. Isto tako, cijeneći veliki broj zaključenih pretplatničkih ugovora sa različitim tarifama, ocjena je ovog suda kako je tuženik imao iskustvo u zaključivanju ugovora o zasnivanju pretplatničkog odnosa, pa samim time kako je tuženik, prilikom zaključenja spornog ugovora bio upoznat sa time što znači zaključenje ugovora sa obveznim rokom trajanja od dvije godine, te što znači raskid tog ugovora.

68. Cijeneći sve naprijed navedeno, zaključak je ovog suda kako je tužitelj omogućio tuženiku izbor različitih tarifa na različita vremenska razdoblje, te kako je tuženik iskoristio tu mogućnost, te kako je tuženik odabrao različite tarife, iz čega ovaj sud zaključuje kako su stranke pregovarale oko svake tarife te kako je tuženik nakon pregovora odabrao tarifu koja je tuženiku bila potrebna za svaki pojedini broj, slijedom čega je zaključak ovog suda kako predmetne tražbine tužitelja nisu posljedica nepoštene a onda i ništetne ugovorne odredbe u smislu odredbi Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 41/14, 110/15 i 14/19) važećeg u vrijeme sklapanja pojedinog ugovora.

69. Konačno, potrebno je napomenuti kako u konkretnom slučaju tuženik tijekom postupka nije ni isticao tvrdnju kako su odredbe pretplatničkog ugovora kojima je ugovorena obveza plaćanja naknade za prijevremeni raskid ugovora, ništetne, te tuženik nije isticao ni prigovor kako se o tim odredbama nije pregovaralo.

70. Isto tako, potrebno je istaći kako tuženik nije ni predlagao dokaze na utvrđivanje okolnosti glede zaključenja ugovora, odnosno jesu li stranke posebno pregovarale o odredbi ugovora kojom je ugovorena obveza plaćanja naknade za prijevremeni raskid ugovora, pa tako tuženik nije predložio ni dokaz svojim saslušanjem gdje je imao mogućnost iskazati sve okolnosti vezane uz zaključenje ugovora o zasnivanju pretplatničkog odnosa.

71. S obzirom na navedeno, kako tuženik nije predložio bilo kakav dokaz iz kojeg bi sud mogao utvrditi okolnosti vezane uz zaključenje predmetnog ugovora o zasnivanju pretplatničkog odnosa, posebno, jesu li stranke pregovarale o odredbi kojom je ugovorena obveza plaćanja naknade za prijevremeni raskid ugovora, to je sud analizirao dokaze koji su priloženi u spisu, te iz kojih je sud, nakon analize istih, kako svakog zasebno, tako i svih zajedno, utvrdio kako je tuženik imao zaključenih 9 pretplatničkih ugovora, kako su ti ugovori zaključeni na nekoliko različitih tarifa i paketa, iz čega je ovaj sud zaključio kako se o svakom pretplatničkom ugovoru posebno pregovaralo, te kako je tuženik imao iskustva u pregovaranju i zaključivanju pretplatničkih ugovora.

72. Cijeneći sve prethodno iznijeto i obrazloženo, ocjena ovog suda kako odredba ugovora kojom je ugovorena obveza plaćanja naknade za prijevremeni raskid ugovora, nije ništetna.

73. Posljedično svemu obrazloženom, ocjena je ovog suda kako je potraživanje tužitelja djelomično osnovano, i to za iznos od 1.311,15 € /

74. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u toč. I izreke ove presude.

75. Odluka suda o zahtjevu stranaka za naknadom parničnog troška temelji se na odredbama čl. 154. st. 2., čl. 155. i čl. 156. ZPP-a, Zakonu o sudskim pristojbama (»Narodne Novine«, br. 74/95, 57/96, 137/02, 26/03, 125/11 i 157/13) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (»Narodne Novine« br. 91/04, 148/2009, 142/12, 103/14 i 118/14, 37/22) uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora i činjenici je tužitelj u ovom postupku uspio u cijelosti.

76. Slijedom iznijetog, tužitelju zastupanom po pun. priznat je trošak sastava prijedloga za ovrhu i podneska od 08.11.22. po 100 bodova, za pristupe na roč. od 09.04.24. i 21.05.24. po 100 bodova, za pristup na roč. od 04.05.23. 25 bodova (25%), za pristupe na roč. od 25.09.24., 05.02.25. i 19.05.26. po 50 bodova (50%), što sveukupno iznosi 575,00 bodova, koji iznos pomnožen sa 2,00 €, koliko iznosi vrijednost jednog boda, daje iznos od 1.150,00 €.

77. Ovom iznosu dodan je daljnji iznos od 287,50 € na ime 25% PDV-a, zatim 140,00 € na ime troškova sud. pristojbe na ovu presudu, te 25€ na ime troškova javnog bilježnika i troškova ovršnog postupka, pa sveukupan trošak tužitelja iznosi

78. Tužitelj je u ovom sporu uspio u cijelosti u osnovu, te djelomično u visini ( 84,5%), pa je sud sveukupan tužiteljev uspjeh cijenio sa 84,5%. S obzirom na navedeno, tuženik je uspio u ovom sporu sa

79. Kada se uspjeh tužitelja umanji za uspjeh tuženika to proizlazi kako sveukupan uspjeh tužitelja iznosi 69%.

80. Slijedom iznijetog, razmjeru uspjehu (69%), tužitelju je dosuđen trošak u iznosu od

81. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u toč. II izreke presude.

U Splitu, 20. srpnja 2026.

S U D A C

Miro Maslać

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna strana ima pravo žalbe. Žalba se podnosi Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, putem ovog suda u tri primjerka.

DNA:

- pun. tužitelja putem e-komunikacije

- pun. tuženika putem e-komunikacije