Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Trg Alojzija Stepinca br. 3
53000 Gospić
Poslovni broj: K-203/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, po sutkinji Dubravki Rukavina, kao suca pojednica uz sudjelovanje zapisničarke Marije Potnar u kaznenom predmetu protiv optuženika BA zbog kaznenog djela iz članka 233. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj: KO-DO-123/2025-3 od 26. Veljače 2025., nakon održane glavne rasprave dana 20. srpnja 2026., u prisutnosti zamjenice državne odvjetnice ODO-a u Gospiću, optuženika i oštećenika/žrtve, istog dana i objavljene,
p r e s u d i o j e
Optuženik BA, zvani " B" OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i GA, rođene O, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, strojar, zaposlen s plaćom od 2.000,00. eura, oženjen, otac petero mlt. djece, vlasnik obiteljske kuće, osuđivan, nalazi se na slobodi,
k r i v j e
što je,
u vremenskom razdoblju od 17. siječnja 2024. do 23. travnja 2024., u Donjem Lapcu, kao zaposlenik trgovačkog društva "Mujanić" d.o.o. raspoređen na poslove bageriste i vozača šumskog traktora, u cilju da se nepripadno materijalno okoristi, neovlašteno za sebe zadržao motornu pilu marke Stihl", vrijednu 800,00 eura, prouzročivši time trgovačkom društvu "Mujanić" d.o.o. materijalnu štetu u navedenom iznosu,
dakle, protupravno prisvojio tuđu pokretnu stvar koja mu je povjerena na radu,
čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – pronevjerom, opisano i kažnjivo po članku 233. stavku 1. KZ/11.
I. Temeljem istog zakonskog propisa, optuženik BA
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU
OD 6 (ŠEST) MJESECI
II. Temeljem članka 56. KZ/11, optuženiku OA
izriče se
U V J E T N A O S U D A
na način da izrečena kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci neće biti izvršena ukoliko optuženik u roku od 5 (pet) godine ne počini novo kazneno djelo.
III. Temeljem članka 158. stavak 1. ZKP-a/08 prihvaća se imovinskopravni zahtjev oštećenika „Mujanić d.o.o.“ iz Donjeg Lapca, Bujadinice 7, te je optuženik BA na ime imovinskopravnog zahtjeva dužan isplatiti oštećeniku iznos od 800,00 eura, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
IV. Temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/08 u svezi člankom 145. stavak 2. točka 6. i stavka 3. ZKP/08, optuženik BA je dužan naknaditi trošak kaznenog postupka, paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu podnijelo je optužnicu broj: KO- 123/2025-3 od 26.veljače 2025., koja je zaprimljena kod ovog suda dana 3.ožujka 2026., protiv optuženika BA, zbog kaznenog djela protiv imovine – pronevjerom, opisano i kažnjivo po članku 233. stavku 1. KZ/11 , koja optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća ovog suda poslovni broj Kov-30/2025-6 od 16.srpnja 2025.
2. Oštećenik/žrtva LA, kao predstavnik Trgovačkog društva "Mujanić" d.o.o., postavio je imovinskopravni zahtjev na iznos od 800,00 eura.
3. Optuženik BA na raspravi održanoj dana 20. srpnja 2026., iskazao je da u priznaje da je zadržao motornu pilu, obzirom je radio u Trgovačkom društvu " LA", nije uredno dobivao plaću i napravio je sam sebi najveći problem jer je ne razmišljajući iz ljutnje uzeo tu pilu, jer je vrijedno zaradio svoj novac a nije ga dobio. Sad shvaća da je pogriješio, nije smio tako postupati ali eto dogodilo se. Spreman je ili namiriti štetu ili vratiti pilu kako god oštećenik zatraži. Stvarno mu je žao, shvatio je da to nije način na koji može funkcionirati s poslodavcem i gdje se je na kraju doveo u probleme. Iskreno mu je žao i kaje se, postupit će onako kao sud odluči, jer je svjestan situacije u kojoj se nalazi.
3.1 Reproduciranjem snimke ispitivanja osumnjičenika (list 26 spisa) utvrđeno je da isti iznosio svoju obranu i odgovarao na postavljena pitanja.
4. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao optuženika BA (list 64 spisa) i pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sa snimkom koja se reproducirala (list 21-26 spisa), te uz suglasnost stranaka pročitao imovinskopravni zahtjev (list 7 spisa), zapisnik o pregledu i ispitivanju radne opreme trgovačkog društva "Energozavod-zaštita" d.o.o. broj: 36-4-22 od 18. siječnja 2022. (list 8-12), zapisnik o pregledu i ispitivanju radne opreme poduzeća "Energozavod-zaštita" d.o.o. broj: 38-2- 2021 od 05. svibnja 2021. (list 13-17), obračun plaće (list 28-30), podaci Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje (list 31-32), podaci Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (list 33), zapisnik o ispitivanju svjedoka UA (list 41-43) i na kraju dokaznog postupka izvršio uvid i pročitao izvadak iz Kaznene evidencije za optuženika BA (list 35-36 spisa).
5. U daljnjem tijeku dokaznog postupka nesporno je utvrđeno, da je priznanje optuženika BA u skladu sa svim drugim dokazima koji su provedeni. Naime, tijekom postupka nije bilo sporno da u vremenskom razdoblju od 17. siječnja 2024. do 23. travnja 2024., u Donjem Lapcu, kao zaposlenik trgovačkog društva "Mujanić" d.o.o. raspoređen na poslove bageriste i vozača šumskog traktora, u cilju da se nepripadno materijalno okoristi, neovlašteno za sebe zadržao motornu pilu marke Stihl", vrijednu 800,00 eura, prouzročivši time trgovačkom društvu "Mujanić" d.o.o. materijalnu štetu u navedenom iznosu, što proizlazi kako iz obrane optuženika BA, te provedenih dokaza tijekom postupka, a sve kako je navedeno u optužnici, odnosno u činjeničnom opisu iste.
6. Slijedom priznanja optuženika BA, koje je u cijelosti priznanje počinjenja kaznenog djela, a koje priznanje je u skladu sa svim provedenim dokazima, stoga je optuženik BA proglašen krivim za kazneno djelo protiv imovine – pronevjerom, opisano i kažnjivo po članku 233. stavku 1. KZ/11 , a sve postupajući izravnom namjerom, svjestan da to nije način da bude plaćen za posao koji je obavio, a plaća mu nije isplaćena, ali uslijed priznanja djela je ispušteno daljnje obrazlaganje provedenih dokaza, već je sud utvrđivao okolnosti vezane za određivanje visine kaznene sankcije.
7. Imajući u vidu sve navedene okolnosti konkretnog slučaja, sutkinja je cijenila sve okolnosti koje treba cijeniti pri odmjeravanju kazne, a koje utječu na visinu i vrstu kazneno pravne sankcije i to; stupanj krivnje, okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, društvenu opasnost, osobne prilike, prijašnji život, stoga je kao olakotne okolnosti sutkinja cijenila, korektno držanje optuženika pred sudom, razloge počinjenja kaznenog djela, da je otac petero mlt. djece, dok mu sud otegotno cijeni raniju osuđivanost.
8. Ocjenjujući olakotne i otegotne okolnosti utvrđene u odnosu na optuženika sutkinja je utvrdila krivnju za počinjenje kaznenog djelo, te je temeljem članka 233. stavak 1. KZ/11, osudila optuženika BA na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a na koju kaznu se primjenjuje institut uvjetne osude, i to na način da se ista kazna neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
9. Izrekavši ovakvu kaznenu sankciju optuženiku, a koja je u cijelosti primjerena okolnostima konkretnog slučaja, za očekivati je da će se njome ostvariti ciljevi posebice specijalne prevencije, na način da će izrečena kazna kod optuženika u cijelosti utjecati na način da shvati težinu počinjenog kaznenog djela, da uskladi svoje ponašanje i ne čini više ni ista ni druga kaznena djela, a isto tako i generalno prevenirati na ostale građane da usklade svoje ponašanje sa pozitivnim propisima Republike Hrvatske. Naime, iako je optuženik osuđivana osoba sud je cijenio razloge počinjenja djela, prihvaćanje imovinskopravnog zahtjeva, naime svaka osoba treba biti plaćena za svoj rad, u konkretnom predmetu to je bio razlog počinjenja djela, neisplata plaće za obavljeni posao, ali sud isto tako cijeni iskrenost optuženika koji navodi da je svakako svjestan da to nije način rješavanja problema, ali zbog teške situacije svjesno je počinio kazneno djelo, stoga uslijed utvrđenih okolnosti sutkinja je dosudila uvjetnu osudu u ovom predmetu.
10. Temeljem članka 158. stavak 1. ZKP-a/08 prihvaća se imovinskopravni zahtjev oštećenika „Mujanić d.o.o.“ iz Donjeg Lapca, Bujadinice 7, te je optuženik BA na ime imovinskopravnog zahtjeva dužan isplatiti oštećeniku iznos od 800,00 eura, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
11. Obzirom na osuđujuću presudu, na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 u svezi člankom 145. stavak 2. točka 6. i stavka 3. ZKP/08, optuženik BA je dužan naknaditi trošak kaznenog postupka, paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
12. Slijedom obrazloženog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Gospiću, 20. srpnja 2026.
Sutkinja:
Dubravka Rukavina
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se može podnijeti u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna pisana primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. ODO u Gospiću, (broj ODO Karlovac, KO-DO-123/2025)
2. Optuženik BA, [adresa]
3. Oštećenik „Mujanić d.o.o.“ iz Donjeg Lapca, Bujadinice 7
