Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca br. 3

53000 Gospić

Poslovni broj: K-191/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po sutkinji Dubravki Rukavina, kao suca pojednica uz sudjelovanje zapisničarke Marije Potnar u kaznenom predmetu protiv optuženika NH zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 , 126/19, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću broj: KO-DO-9/2025 od 23. siječnja 2025., nakon održane glavne rasprave dana 20. srpnja 2026., u prisutnosti zamjenice državne odvjetnice ODO-a u Gospiću, optuženika i oštećenika, istog dana i objavljene,

p r e s u d i o  j e

Optuženik NH, zvani " N", sin B i BH rođene K, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], općina Sveti Ivan Žabno, državljana Republike Hrvatske, mehaničar, mehaničar poljoprivredne mehanizacije, zaposlen u obrtu " [obrt]", s mjesečnim primanjima u iznosu 1.592,67 eura, sa srednjom stručnom spremom, OIB: [osobni identifikacijski broj], neoženjen, bez djece, bez vojnog čina, neodlikovan, srednjeg imovnog stanja, vlasnik kuće na adresi prebivališta, neosuđivan, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

što je,

točno neutvrđenog dana u mjesecu siječnju 2020. u Cirkveni, općina Sveti Ivan Žabno, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, KH neistinito predočio da će mu do 1. svibnja 2020. popraviti i ugraditi motor traktora za novčani iznos 1.990,84 eura, iako stvarne nakane izvršenja tih radova nije imao, pa kada mu je JH povjerovao i u ljeto 2021. mu navedeni novčani iznos predao u gotovini na ruke, sukladno unaprijed stvorenoj nakani dogovorene radove nije izvršio, a novac je za sebe zadržao, na koji si je način pribavio nepripadnu materijalnu dobit i oštetio JH za iznos 1.990,84 eura,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludi i time ga naveo da štetu svoje imovine nešto učini,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1.

I. Temeljem istog zakonskog propisa, optuženik NH

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 6 (ŠEST) MJESECI

II. Temeljem članka 56. KZ/11, optuženiku NH

izriče se

U V J E T N A O S U D A

na način da izrečena kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci neće biti izvršena ukoliko optuženik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Temeljem članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11, optuženiku NH

određuje se

POSEBNA OBVEZA

da u roku od 1 (jedne) od pravomoćnosti presude popravi štetu počinjenu kaznenim djelom, tako da novčani iznos od 1.990,84 eura uplati na račun oštećenika JH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

IV. Temeljem članka 58. stavak 5. KZ/11, ukoliko optuženik ne izvrši posebnu obvezu naloženu presudom sud će po službenoj dužnosti opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne.

V. Temeljem članka 158. stavak 1. ZKP-a/08 prihvaća se imovinskopravni zahtjev oštećenika JH, te je optuženik NH na ime imovinskopravnog zahtjeva dužan isplatiti oštećeniku iznos od 1.990,84 eura, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

VI. Temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/08 u svezi člankom 145. stavak 2. točka 6. i stavka 3. ZKP/08, optuženik NH je dužan naknaditi trošak kaznenog postupka, paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću podnijelo je optužnicu broj: KO - DO-9/2025 od 23. siječnja 2025., koja je zaprimljena kod ovog suda dana 24. siječnja 2025., protiv optuženika NH, zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11, u vezi s člankom 52. KZ/11., koja optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća ovog suda poslovni broj Kov-11/2025-7 od 15. svibnja 2025.

2. Na održanoj raspravi oštećenik JH iskazao je kako postvalja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.990,84 eura.

3. Pozvan da se očituje o optužbi optuženik je iskazao da se smatra krivim za kazneno djelo stavljeno mu na teret.

4. Optuženik NH svoju obranu iznisio je na pčetku dokaznog postupka, te je na raspravi dana 20. srpnja 2026. (list 75 spisa) u bitnome iskazao kako se smatra krivim u ovom postupku jer je primio novac, za taj novac je kupio dijelove za traktor i nije nikoga prevario, niti je novac uzeo da bi ga on sebi pribavio kao materijalnu korist. Istina je da se nikako taj motor nije složio već gotovo 6 godina, ali isto je tako istina da je on taj motor dobio u dijelovima, da su mu to dovozili dio po dio i da su stalno pričali o tome kako će završiti. Dakle, niti u jednom trenutku nije nikoga prevario, već se to oteglo što zbog traktora i dijelova koji se nije mogao ni sastaviti jer je ta glavnina dijelova falila, govorili su da je to kod drugog majstora pa je on išao tamo, pa mu je on rekao da nema ni on te dijelove niti ih je imao, ali odgovorno tvrdi nikako se nije materijalno okoristio već je sve potrošio na dijelove motora, ali isto tako je svjestan da nije izvršio posao koji je obećao i da mora izvršiti svoju obvezu pa ako to znač i i vratiti novac.

4.1 Reproduciranjem snimke ispitivanja okrivljenika u PP Križevci (list 27 spisa) utvrđeno je da optuženik NH nije iznosio svoju obranu i nije odgovarao na postavljena pitanja.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao optuženika NH (list 75 spisa) i pročitao zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika sa snimkom koja se reproducirala (list 16-18, 27 spisa), te uz suglasnost stranaka pročitao dokumentaciju traktora marke " ĐH" (list 6 -13 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 14 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] Policijske uprave koprivničko – križevačke, Policijske postaje Križevci (list 15 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve JH (list 43 – 45 spisa), te je na kraju dokaznog postupka izvršio uvid i pročitao Potvrda Odjela za prekršajne evidencije (list 68-69 spisa) i uvjerenje iz Kaznene evidencije za optuženika (list 70 spisa).

5.1. Obzirom na priznanje optuženika NH, to je ovlašteni tužitelj odustao od ispitivanja oštećenika JH i predložio čitanje zapisnika o ispitivanju oštećenika JH, te je isto tako odustao od pozivanja i ispitivanja svjedoka CH.

6. U daljnjem tijeku dokaznog postupka nesporno je utvrđeno, da je priznanje optuženika NH u skladu sa svim drugim dokazima koji su provedeni. Naime, tijekom postupka nije bilo sporno da je optuženik NH, točno neutvrđenog dana u mjesecu siječnju 2020. u [adresa], općina Sveti Ivan Žabno, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, KH neistinito predočio da će mu do 1. svibnja 2020. popraviti i ugraditi motor traktora za novčani iznos 1.990,84 eura, iako stvarne nakane izvršenja tih radova nije imao, pa kada mu je JH povjerovao i u ljeto 2021. mu navedeni novčani iznos predao u gotovini na ruke, sukladno unaprijed stvorenoj nakani dogovorene radove nije izvršio, a novac je za sebe zadržao, na koji si je način pribavio nepripadnu materijalnu dobit i oštetio JH za iznos 1.990,84 eura, što proizlazi kako iz obrane optuženika, zapisnika o zaprimanju kaznene prijave, imovinskopravnog zahtjeva oštećenika JH, a sve kako je navedeno u optužnici, odnosno u činjeničnom opisu iste.

7. Slijedom priznanja optuženika NH, koje je u cijelosti priznanje počinjenja kazneog djela, a koje priznanje je u skladu sa svim provedenim dokazima, stoga je optuženik NH proglašen krivim za kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11, te je ispušteno daljnje obrazlaganje provedenih dokaza, već je sud utvrđivao okolnosti vezane za određivanje visine kaznene sankcije.

8. Imajući u vidu sve navedene okolnosti konkretnog slučaja, sutkinja je cijenila sve okolnosti koje treba cijeniti pri odmjeravanju kazne, a koje utječu na visinu i vrstu kazneno pravne sankcije i to; stupanj krivnje, okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, društvenu opasnost, osobne prilike, prijašnji život, stoga je kao olakotne okolnosti sutkinja cijenila, korektno držanje optuženika pred sudom, priznanje kaznenog djela koje je uvelike doprinijelo bržem okončanju postupka, kaznenu neosuđivanost, dok mu sud otegotno cijeni prekršajnu osuđivanost.

9. Ocjenjujući olakotne i otegotne okolnosti utvrđene u odnosu na optuženika sutkinja je utvrdila krivnju za počinjenje kaznenog djelo, te je osudila optuženika NH, temeljem članka 236. stavku 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a na koju kaznu se primjenjuje institut uvjetne osude, i to na način da se ista kazna neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

9.1. Temeljem članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11, optuženiku DH je određena i posebna obveza da u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude popravi štetu počinjenu kaznenim djelom, tako da oštećenom KH, isplati novčani iznos od 1.990,84 eura. Temeljem članka 58. stavak 5. KZ/11, ukoliko optuženik ne izvrši posebnu obvezu naloženu presudom sud će po službenoj dužnosti opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne

10. Izrekavši ovakvu kaznenu sankciju optuženiku, a koja je u cijelosti primjerena okolnostima konkretnog slučaja, za očekivati je da će se njome ostvariti ciljevi posebice specijalne prevencije, na način da će izrečena kazna kod optuženika u cijelosti utjecati na način da shvati težinu počinjenog kaznenog djela, da uskladi svoje ponašanje i ne čini više ni ista ni druga kaznena djela, a isto tako i generalno prevenirati na ostale građane da usklade svoje ponašanje sa pozitivnim propisima Republike Hrvatske.

11. Temeljem članka 158. stavak 1. ZKP-a/08 prihvaća se imovinskopravni zahtjev oštećenika JH, te je optuženik NH na ime imovinskopravnog zahtjeva dužan isplatiti 1.990,84 eura, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

12. Obzirom na osuđujuću presudum temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/08 u svezi člankom 145. stavak 2. točka 6. i stavka 3. ZKP/08, optuženik NH je dužan naknaditi trošak kaznenog postupka, paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude

13. Slijedom obrazloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Gospiću, 20. srpnja 2026.

Sutkinja:

Dubravka Rukavina

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se može podnijeti u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna pisana primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO u Gospiću, na broj: KO-DO-9/2025

2. Optuženik NH, [adresa]

3. Oštećenik JH, [adresa]