Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Stalna služba u Prelogu

M, [adresa]

Poslovni broj: Povrv-53/2023-47

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Stalna služba u Prelogu, po sutkinji toga suda Nini Markuliji, u pravnoj stvari tužitelja Doma Sistemi j.d.o.o., Dravska ulica 19, Gornji Kuršanec, OIB: 94339019086, zastupanog po punomoćniku Bojanu Bacingeru, odvjetniku u Čakovcu, protiv tuženika MJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Sanji Mihalić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Mihalić & Pikija d.o.o. iz Zagreba, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 11. lipnja 2026. u nazočnosti direktora tužitelja DJ, punomoćnika tužitelja Bojana Bacingera, odvjetnika, tuženika MJ, punomoćnice tuženika Sanje Mihalić, odvjetnice, 20. srpnja 2026. objavio i

p r e s u d i o j e:

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Lane Mihinjač iz Varaždina, Braće Radić 6, broj Ovrv-1021/2021 od 20. srpnja 2021.

II. Utvrđuje se postojanje potraživanja tužitelja Doma Sistemi j.d.o.o., Dravska ulica 19, Gornji Kuršanec, OIB: 94339019086 prema tuženiku MJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 1.250,07 eura (tisuću dvjesto pedeset eura i sedam centi).

III. Utvrđuje se postojanje potraživanja tuženika MJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] prema tužitelju Doma Sistemi j.d.o.o., Dravska ulica 19, Gornji Kuršanec, OIB: 94339019086 u iznosu od 1.243,75 eura (tisuću dvjesto četrdeset i tri eura i sedamdeset i pet centi).

IV. Prebijaju se potraživanja utvrđena pod točkama II. i III. izreke ove presude te se nalaže tuženiku MJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju Doma Sistemi j.d.o.o., Dravska ulica 19, Gornji Kuršanec, OIB: 94339019086 iznos od 6,32 eura (šest eura i trideset i dva centa) sa zateznim kamatama po stopi od 6,54% godišnje računajući od 01.01.2019. godine pa do 30.06.2019. godine, po stopi od 6,30% godišnje računajući od 01.07.2019. godine do 31.12.2019. godine, po stopi od 6,11% godišnje računajući od 01.01.2020. godine pa do 30.06.2020. godine, po stopi od 5,89% godišnje računajući od 01.07.2020. godine pa do 31.12.2020. godine, po stopi od 5,75% godišnje računajući od 01.01.2021. godine pa do 30. prosinca 2023., a od 31. prosinca 2023. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

V. Utvrđuje se nepostojanje tražbine MJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] prema tužitelju Doma Sistemi j.d.o.o., Dravska ulica 19, Gornji Kuršanec, OIB: 94339019086 istaknute u prigovoru radi prebijanja u iznosu od 2.299,69 eura (dvije tisuće dvjesto devedeset i devet eura i šezdeset i devet centi).

VI. Nalaže se tužitelju Doma Sistemi j.d.o.o., Dravska ulica 19, Gornji Kuršanec, OIB: 94339019086 naknaditi tuženiku MJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove postupka u iznosu od 3.924,06 eura (tri tisuće devetsto dvadeset i četiri eura i šest centi) sa zateznim kamatama tekućim od donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

VII. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka za iznos od 823,06 eura ( osamsto dvadeset i tri eura i šest centi) kao neosnovan.

r i j e š i o  j e:

Odbija se zahtjev punomoćnika tuženika za naknadom troškova delegacije za troškove javnog prijevoza i izbivanja iz pisarnice dana 10. listopada 2023., 27. studenog 2023., 7. veljače 2024., 31. listopada 2025., 18. svibnja 2026, 11. lipnja 2026. i ročišta 20. srpnja 2026. sveukupno za iznos od 1.050,00 eura kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 9. lipnja 2021. javnom bilježniku Lani Mihinjač iz [adresa] podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tužen ika kao ovršenika, radi naplate novčane tražbine u iznosu od 9.418,62 kuna sa zateznim kamatama te je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj: Ovrv -1021/2021 od 20.07.2021.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave podnio prigovor u kojem u cijelosti pobija osnov i visinu spornog potraživanja te navodi kako je 20. srpnja 2017. između tužitelja kao izvođača i tuženika kao naručitelja sklopljen Ugovor br. 15 o izvođenju radova, kojim se tužitelj obvezao izvesti radove - instalaciju podnog grijanja, ugradnju toplinske crpke Viessmann, ventilaciju i klimatizaciju te hidroinstalacije unutarnje i vanjske vodovodne i kanalizacijske instalacije, sve prema ponudama tužitelja br. DS2017010-3 i DS2017010-4. Nadalje, tuženik navodi kako je u čl.2. Ugovora br. 15 o izvođenju radova navedeno da predvidiva vrijednost ugovorenih radova iznosi 106.697,10 kuna + PDV od 25% u iznosu od 26.674,28 kuna, što da ukupno iznosi 133.371,38 kuna, koje se tuženik obvezao uplatiti na način da avans u iznosu od 40.000,00 kuna uplati u roku od 7 dana od dana sklapanja Ugovora br. 15 o izvođenju radova kao potvrdu ugovora i kao avans za nabavu ključne opreme; prema mjesečnim situacijama, nakon završenih etapa u izvođenju u roku od najkasnije 7 dana od predaje situacije; prema okončanoj situaciji nakon primopredaje izvedenih radova, gdje će se od iznosa okončane situacije oduzeti iznos uplaćenog avansa u roku od najkasnije 7 dana od predaje situacije. Nadalje, tuženik navodi kako je prema ispostavljenim računima broj 29-1-1/2017 od 31. srpnja 2017., račun broj 37-1-1/2017 od 15. studenog 2017., račun broj 43-1-1/2017 od 19. studenog 2017., račun broj 6-1-1/2018 od 1. veljače 2018. ukupno isplatio tuženiku iznos od 113.533,32 kune. Tuženik navodi i kako je **.**.2018. CJ u ime tužitelja poslao tuženiku e-mail u kojem navodi kako se moraju dogovoriti koliko dio avansa će umanjiti, jer da nije preostalo radova i materijala za 40.000,00 kuna koliko je avans te da će se za taj dio napraviti storno predujma i smanjiti račun po ovoj situaciji. Tuženik osporava potraživanje po utuženom računu i navodi kako je tužitelj ispostavio sporni račun broj 39-1-1/2018 na iznos od 10.471,25 kuna u kojem računu da nije navedena specifikacija izvedenih radova. Nadalje, tuženik navodi kako je tužitelj 9. travnja 2019. dostavio knjižno odobrenje br. 11-11-1/2019 na iznos od 1.052,63 kuna te pozvao tuženika da račun 39-1-1/2018 plati umanjen za iznos odobrenja. Tuženik je izjavio prigovor na sporni račun i vratio isti tužitelju uz navođenje nedostataka u izvedenim radovima te ga pozvao ukloniti navedene nedostatke. Tuženik navodi kako ugovoreni radovi od strane tužitelja nisu izvedeni sukladno pravilima struke te da je prije samog početka izvođenja vodovodnih instalacija tužitelj tuženiku isporučio neispravnu hidropak pumpu, a da CJ nije htio dati garanciju ni zamijeniti je kad je tuženik istu reklamirao, jer je ista nakon kratkog vremena uzrokovala kvarove na ostalim električnim uređajima. Kako se to ne bi događalo, tuženik je o svom trošku nabavio novu hidropak pumpu koju je platio 1.699,29 kuna. Nadalje, tuženik navodi kako je tijekom 2018. reklamirao neispravne klime koje su curile na katu i prizemlju, kao i neispravan sifon između kupaonice i sobe na katu, a koji je nedostatak naknadno i otklonjen od strane tužitelja. 21. lipnja 2019. sa zida u garaži pala je ekspanziona posuda koja je bila puna vode te je zbog neispravno postavljene baze na zidu iščupala ne samo zid na kojem je bila pričvršćena, već i cijevi koje su bile ispod nje instalirane. Tuženik navodi kako je istoga došao CJ i privremeno riješio problem na način da je ispraznio posudu i umetnuo nove cijevi bez saniranja dijela zida na kojem je bila pričvršćena ekspanziona posuda. Iako je ekspanziona posuda bila pod garancijom, istu nije zamijenio niti je kasnije prema dogovoru došao provjeriti je li nedostatak doista i otklonjen. Nadalje, tuženik navodi kako je tužitelj ugradio i dio sustava grijanja, vodovoda i kanalizacije u garaži na stražnjem zidu te je zid u tom dijelu garaže obložen gips kartonskim pločama. U kolovozu 2020. tuženik je u kući našao mokre zidove u garaži i ostavi na kojima se nalazila i plijesan i nije bilo tople vode te je pozvan serviser toplinske pumpe i isti je pregledao toplinsku pumpu i utvrdio da se radi o kvaru na instalacijama vodovoda i grijanja. 28. kolovoza 2020. došlo je do jačeg procurijevanja spoja na spoju hladne vode u garaži i pozvana je interventna grupa Varkom d.d. kako bi sanirala kvar. Nakon popravka spoja za toplu vode, 1. rujna 2020. primijećena je nova lokva, u lijevom stražnjem kutu garaže, gdje se nalazi ekspanziona posuda. 9. rujna 2020. ponovno je došao serviser toplinske pumpe te je utvrđeno da je "zacvikala" recirkularna pumpa kao i da je ekspanziona posuda prazna odnosno neispravna i tuženik je istu sam zamijenio (trošak zamjene iznosio je 380,00 kuna). Procurijevanje vode u podrumu odnosno na zidu od kupaonice i nadalje ostaje nedostatak koji ni u kojem dijelu nije otklonjen, a tuženik uopće ne koristi tuš u kupaonici u prizemlju više od 2 godine. Zaključno, tuženik navodi kako je tužitelj kao izvođač radova na strojarskim instalacijama i hidro instalacijama radove izveo nekvalitetno i nije poštivao pravila struke te se oglušio na pozive tuženika za otklanjanjem nedostataka, stoga se tuženik poziva na odredbu čl. 608. Zakona o obveznim odnosima koja propisuje pravo na sniženje naknade ili raskid ugovora te pravo na naknadu štete. Također, tuženik ističe i prigovor radi prebijanja ovdje utužene tražbine s dijelom tražbine koju tuženik ima prema tužitelju s osnove naknade štete koja se ogleda u troškovima saniranja nedostataka, čišćenja kuće, izvlačenja vlage iz zidova, povećanih režijskih troškova, itd.

3. Općinski sud u Varaždinu donio je rješenje broj Povrv-280/21-2 od 26. kolovoza 2021. kojim je izvan snage stavljeno rješenje o ovrsi javnog bilježnika Lane Mihinjač iz [adresa] broj Ovrv-1021/21 od 20. srpnja 2021. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj se očitovao na prigovor tuženika podneskom od 21. rujna 2021. u kojem navodi kako osporava navode tuženika da tužitelj kao izvođač radove nije izveo u skladu s pravilima struke te ističe kako je odredbom čl. 2. Ugovora br. 15 o izvođenju radova ugovoreno da se obračun vrši prema stvarno izvedenim količinama radova prema jediničnim cijenama u ponudama, a da se svi vantroškovnički radovi dodatno zaračunavaju. Nadalje, tužitelj navodi kako utuženi račun br. 39-1-1/2018 zapravo predstavlja okončanu situaciju, a dodatno knjižno odobrenje br. 11-1-1/2019 je izdano nakon odrađenog sastanka na kojem je tužitelj izvršio korekciju količina prema građevinskoj knjizi ovjerenoj od strane nadzornog inženjera. U tijeku gradnje, tuženik je na vlastiti zahtjev mijenjao projekt te je tužitelj u skladu s njegovim uputama vršio određene preinake, tako da se predmetni radovi odnose na radove po projektu i vantroškovničke radove (na zahtjev tuženika), a svi izvedeni radovi uneseni su u građevinsku knjigu koja nje ovjerena od strane ovlaštenog inženjera. Tužitelj navodi kako je tuženik po okončanom obračunu predmetne radove prihvatio i nije imao nikakve primjedbe na iste. Također, tužitelj navodi kako i kad bi nedostaci postojali, tuženik je prekludiran u pravu na pozivanje na iste sukladno odredbi čl. 604. i čl. 605. Zakona o obveznim odnosima. Nadalje, tužitelj navodi kako nije točno da bi tuženika reklamirao radove tužitelja od samog početka, kao i da nije točno da bi sporni račun br. 39-1-1/2018 bio izdan bez specifikacije, već je isti poslan tuženiku poštom zajedno sa specifikacijom. Nakon dva i pol mjeseca od izdavanja i dostave spornog računa, tuženik je poslao tužitelju i projektantu snimku navodnog problema u hidropaku . Tuženiku je tada savjetovano kako hidropak treba pogledati ovlašteni serviser i popraviti ga, jer za to postoji garantni rok. Tuženik je odbio servis hidropaka koji je dogovorio direktor tužitelja. Nadalje, u odnosu na neispravne klime i sifon, tužitelj je istaknuo kako je i u tom dijelu sve radove izveo u skladu s pravilima struke, međutim da curenje koje se kasnije pojavilo nije rezultat izvođenja radova tužitelja. Tužitelj je posumnjao u ispravnost sifona u zidu i istog zamijenio, no naknadno se pokazalo da je uzrok curenja vode i vlaženju zida u oštećenoj podžbuknoj kutiji klime, za što da nije odgovoran tužitelj. U odnosu na pad ekspanzione posude, tužitelj navodi kako je predmetna ekspanziona posuda od strane tužitelja kao izvođača bilo uredno montirana, odgovarajuće kvalitete, u skladu sa svim pravilima struke. No, svaki uređaj ima svoj vijek trajanja, koji se može povećati redovitom kontrolom i servisiranjem – ne samo predmetne posude već i cjelokupnog postrojenja, stoga zrak koji je tijekom upotrebe predmetne posude izašao, ne može biti rezultat nestručnog ili nekvalitetnog izvođenja radova od strane tužitelja. Tužitelj nadalje navodi kako, iako to nije bila njegova odgovornost, gospodin CJ je u lipnju 2019. servisirao predmetnu posudu i ista je uredno vršila svoju funkciju do 10. rujna 2020. kada je zamijenjena od strane tuženika. U odnosu na lokve vode na zidu u garaži, tužitelj navodi kako je iz dostavljene fotodokumentacije od 7. rujna 2020. vidljivo kako propušta sigurnosni ventil koji se nalazi ispod ekspanzione posude, a koja je očito izgubila zrak, voda kapa po cijevima, pada na pod, a vlagu na sebe navlači zid. Nadalje, tužitelj navodi i kako je čep na cijevi bio montiran duže vrijeme i nikada nije curio, a da tužitelj nema utjecaj na to je li sam tuženik isti slomio ili na bilo koji način na njega utjecao. Tužitelj osporava i utvrđenja iz priloženog Elaborata.

5. Tuženik se očitovao na podnesak tužitelja od 21. rujna 2021., podneskom do 12. listopada 2021. u kojem osporava navode tužitelja i ističe kako između stranaka nikada nije izvršena primopredaja radova niti je tužitelj tuženiku ikada dostavio okončanu situaciju i okončani obračun. Nadalje, tuženik ističe kako sporni utuženi račun nije potkrijepljen specifikacijom izvedenih radova te je upitno na koje se stavke predmetni račun odnosi. Ističe i kako nije točno da bi bio prekludiran u pravu na pozivanje na nedostatke, jer je čitavo vrijeme usmenim i pisanim putem obavještavao tužitelja o uočenim nedostacima te je tužitelj iste obećao sanirati, a što da u konačnici nije učinio. U odnosu na neispravnu klimu i neispravni sifon tuženik navodi kako je iz zapisnika od 10. kolovoza 2018. navedeno kako tužitelj prihvaća odgovornost za nastalu štetu uslijed širenja vlage te pristaje na sanaciju iste o vlastitom trošku. U odnosu na pad ekspanzione posude, tuženik navodi kako je isto isključivo povezano s postavljanjem odnosno montažom proizvoda. Nadalje, tuženik ističe kako je interventna grupa Varkom d.d. [adresa] prilikom sanacije kvara na spoju hladne vode utvrdila da je kvar nastao kao posljedica radova izvršenih od strane tužitelja, jer da se plastični čepovi na završetak propusnih spojeva instalacija vodova se stavljaju samo kao privremeno rješenje. Navodi i kako je bilo kakvo pozivanje na pojavu kvarova uslijed neservisiranja recirkularne pumpe promašeno, jer je ista bila korištena relativno kratki period od njenog postavljanja.

6. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je ostao u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva, a tuženik je osporavao isti u cijelosti i isticao prigovor radi prebijanja u iznosu od 3.543,44 eura te su stranke tijekom postupka dostavljale podneske u kojima u načelu ponavljaju već iznesene činjenice i navode.

7. Rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj: Su-7/2023-5 od 18. siječnja 2023. određen je ovaj sud kao nadležan za postupanje u ovom predmetu te je spis predmeta dostavljen ovom sudu na daljnji postupak 24. siječnja 2023.

8. Kako je tijekom postupka došlo do izmjene uređujućeg suca, glavna rasprava je sukladno raspravnom rješenju od 10. listopada 2023. počela iznova, a stranke su dale suglasnost na čitanje Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka VJ kao i na čitanje iskaza dotada saslušanih svjedoka CJ i ČJ.

9. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u otvorene stavke (list 5), Ugovor br. 15 o izvođenju radova (list 17-18), ponudu DS2017010-3 (listovi 19-24), ponudu DS2017010-4 (listovi 25-26), račun za predujam br. 29-1-1/2017 (list 27), račun br. 37- 1-1/2017 (list 28), račun br. 43-1-1/2017 (list 29), račun br. 6-1-1/2018 (list 30), potvrda o uplati (list 31), e-mail poruke na listu 32, prigovor i vraćanje računa na listu 33 -34, povratnica na listu 34, dopis (list 35), knjižno odobrenje br. 11 -1-1/2019 (list 36), prigovor i vraćanje računa i povratnica (list 37-38), poziv na otklanjanje nedostataka (listovi 39-41), e-mail (list 43), ponudu br. 446 i potvrdu o uplati (list 44), fotografije (listovi 45-47), radni nalog i promjena predračuna (list 48), radni nalog (list 49), račune (list 50), potvrdu (list 51), račun br. 23/01/3 (list 52), fotografije (list 53-56), dopis (listovi 57-59), dopis (listovi 60-61), radni nalog – zapisnik (list 62), elaborat o osiguranju dokaza (listovi 63-76), dokumentacija (listovi 93-454), e-mail (list 463-467), zapisnik (list 468), fotografija (list 469), računi (listovi 476-477), usb stick (list 479), pročitan je Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka VJ (listovi 523-525), dokumentacija i to: potvrda (list 563), račun br. 273/99/4 (list 564), radni nalog-zapisnik (list 565), fotografije (list 566), zahtjev (list 567-569), fotografije (listovi 570-596), fotografije (listovi 603-617), pročitani su iskazi svjedoka CJ, ČJ sa zapisnika od 29. ožujka 2022., saslušani su svjedoci ĆJ, NJ, JJ, direktor tužitelja CJ i tuženik MJ, pročitan je Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Ratka Matoteka (listovi 665-695), Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Mladena Ostrički (listovi 698-710), iskazi vještaka Ratka Matoteka i Mladena Ostrički sa zapisnika od 18. svibnja 2026. (listovi 737-742), Dopuna nalaza i mišljenja vještaka Mladena Ostrički (listovi 743-751).

10. Tužbeni zahtjev tužitelja je djelomično osnovan.

11. U čl. 2 st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) određeno je da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Odredbom čl. 7. ZPP-a, određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a u čl. 219. istog Zakona da je u parnici svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

12. Nesporno su tužitelj kao izvođač i tuženik kao naručitelj sklopili Ugovor br. 15 o izvođenju radova 20. srpnja 2017. (dalje: Ugovor),a kojim ugovorom je tužitelj preuzeo izvedbu instalacije podnog grijanja, ugradnje toplinske crpke Viessmann, ventilacije i klimatizacije te hidro instalacija unutarnje i vanjske vodovodne i kanalizacijske instalacije, sve prema ponudama izvođača br. DS2017010-3 i DS2017010-4.

13. Nesporno je za ugovorene radove čl. 2. Ugovora ugovorena vrijednost radova u iznosu od ukupno 133.371,38 kuna te plaćanje na način da će naručitelj platiti avans u iznosu 40.000,00 kuna uplatom na poslovni račun tužitelja u roku od 7 dana od sklapanja Ugovora kao potvrdu Ugovora i kao avans za nabavu ključne opreme; prema mjesečnim situacijama, nakon završenih etapa u izvođenju uplatom na poslovni račun tužitelja u roku od 7 dana od predaje situacije i prema okončanoj situaciji nakon primopredaje izvedenih radova, gdje će se od iznosa okončane situacije oduzeti iznos uplaćenog avansa, uplatom na poslovni račun tužitelja najkasnije u roku od 7 dana od predaje situacije.

14. Nesporno je tuženik tužitelju na ime izvedenih radova isplatio sveukupno iznos od 113.533,32 kune/15.068,46 eura.

15. Sporna jest osnovanost i visina tužbenog zahtjeva, zatim, postoje li nedostaci u izvedenim radovima tužitelja, je li tuženik u roku obavijestio tužitelja o uočenim nedostacima te s tim u svezi zadržava li pravo na sniženje naknade, je li time nastala šteta tuženiku i postoji ili ne postoji potraživanje istaknuto u tuženikovom prigovoru radi prebijanja.

16. Iz iskaza svjedoka ČJ proizlazi kako je on bio u ulozi nadzora, a u jednom trenutku radio je i na izmjeni glavnog projekta i građevinske dozvole. Tijekom izvođenja radova došlo je do određenih problema, naime došlo je do curenja vode iz odvoda kondenzata klime. Svjedok nije mogao reći radilo li se o tome da je sifon neispravno ugrađen, a kako je to sumnjao tuženik ili je naknadno došlo do oštećenja odvodne cijevi do sifona, a što su mogli učiniti radnici koji su postavljali knauf, ali ne može to sa sigurnošću znati, međutim tužitelj je popravio kondenzat klime te ujedno zamijenio laminat i izvršio soboslikarske radove kako bi uklonio štetu koja je nastala curenjem vode. Klima je bila ispravna te je sifon bio pravilno ugrađen i naknadno nije ni utvrđeno zašto je došlo do kvara budući da je tužitelj o svojem trošku ispravio navedeni nedostatak. Bilo je problema i s ekspanzionom posudom u garaži koja je ispala sa zida, međutim tužitelj je sanirao zid i ponovno postavio posudu na z id. Ne zna je li tužitelj zamijenio i posudu. Vezano za hidropak, nema nikakva osobna saznanja, time da hidropak nije bio niti sastavni dio projekta, zna samo ono što je čuo iz razgovora g. CJ i tuženika, a to je da se hidropak pokvario, a koji kvar da je uzrokovao i kvar na ostalim uređajima u kući, a čak i na javnoj rasvjeti. Nema saznanja da bi postojali neki drugi kvarovi odnosno nedostaci u izvedenim instalaterskim radovima. Tužitelj je izveo sve radove prema projektu kao i radove koje je tuženik naknadno naručio mimo projekta. Gospodin PJ je vršio nadzor nad hidroinstalacijama, dok je on vršio nadzor nad građevinskim radovima te je gospodin PJ uredno sve radove upisao i ovjerio u građevinskoj knjizi. Od gospodina CJ saznao je da je tuženik platio sve račune osim zadnjeg koji je ostao nepodmiren. Službena primopredaja nije napravljena, naime održali su jedan sastanak na kojem je sudjelovao CJ, tuženik i on, na kojem sastanku je tuženik istaknuo sve nedostatke na radovima i na tom sastanku nisu uspjeli naći zajedničko rješenje te su se razišli bez ikakvog dogovora. Nadalje, svjedok je iskazao kako su, prema njegovom mišljenju, svi nedostaci koje je tuženik isticao već bili uklonjeni, ali je tuženik i nadalje inzistirao na navedenim nedostacima. Tuženik cijelo vrijeme koristi kuću, a kuća ima i uporabnu dozvolu. U početku je suradnja s tuženikom bila odlična, a negdje u završnoj fazi počeo je dobivati od tuženika dopise, mailove i poruke u kojima izražava svoje nezadovoljstvo izvedenim radovima, posebno kad su počeli problemi sa sifonom i ekspanzionom posudom. Osim ranije navedenih bilo je i drugih problema, u jednom trenutku bilo je toliko problema da je on rekao da neće više raditi nadzor, a problemi su nastali već u samom početku kod postavljanja krovišta kada je tuženik tražio da se krov zamijeni. Kad se svjedoku predočuje dopis OD Sevšek i partneri od 28. veljače 2019. (str. 57-59 spisa) svjedok navodi da u tom popisu nedostataka nema nedostataka koji se odnose na radove koje je izveo tužitelj. Svjedok je iskazao kako je imao jako tešku suradnju s tuženikom te se u jednom trenutku odlučio maknuti s gradilišta tako da ima saznanja da su neki od navedenih nedostataka sanirani, neki nisu, međutim uporabnu dozvolu je moguće izdati ukoliko je kuća stabilna i sigurna, tako da nedostaci vezani za soboslikarske radove ne utječu na izdavanje uporabne dozvole, a koja je u ovom slučaju izdana. On nije obavještavao tuženika o nedostacima, obzirom je tuženik njega vrlo često obavještavao o navedenim nedostacima, a to je bio i razlog zašto je na kraju napustio gradilište. Naime kod izvođenja radova postoje određeni građevinski normativi, a isto tako postoji i određena tolerancija te su primjerice kod zidanja i žbukanja dozvoljene određene neravnine do kojih može doći kod sušenja materijala, a tuženik je tražio veću kvalitetu od dozvoljenih tolerancija. Sve izvođače radova odabrao je i ugovorio sam tuženik. Izmjena projekta odnosila se samo na dizanje krovišta, dok nije bilo nikakve izmjene u projektu u odnosu na hidroinstalaciju, dok je bilo izmjene u izvođenju hidroinstalacije jer je bio ugrađen hidropak koji nije bio predviđen, a koji je naručio tuženik. Nedostatke na sifonu on je išao pogledati i prije sanacije i ponovno nakon sanacije. Ekspanziona posuda se pravilno montira na tiple i vijke. Kad se svjedoku predočuje fotografija, a koja je sudu i protivnoj stranci predana na usb sticku, svjedok je iskazao da se na istoj vidi ekspanziona posuda koja je pala sa zida, jer nije bila pravilno montirana. Nakon što su svjedoku predočene fotografije na listu 53-56 svjedok je iskazao da je ekspanziona posuda popravljena i dobro usidrena te da su ostala oštećenja na zidu koja treba popraviti. Na pitanje punom. tuženika na koji način je uklonjen navedeni nedostatak svjedok je iskazao da je posuda postavljena na zid, ali na koji način je to učinjeno da ne može reći jer nije bio prisutan prilikom postavljanja posude, niti je naknadno došao pogledati nakon što je posuda postavljena. Svjedok nije imao saznanja da bi se pojavili nekakvi naknadni nedostaci vezano za ekspanzionu posudu , a nakon što je ista ponovno postavljena. U svibnju 2019. u kući tuženika održan je sastanak na kojem je prisustvovao gospodin CJ, tuženik, njegova supruga i on te na pitanje punom. tuženika je li gospodin CJ predložio tuženiku da sam sanira nedostatke, a da neće od tuženika potraživati utuženi iznos svjedok je iskazao da nema saznanja da bi gospodin CJ takvo nešto predložio tuženiku, prošlo je dosta vremena i ne sjeća se sadržaja razgovora. Kad se svjedoku predočena email poruka od 17. veljače 2019. svjedok je potvrdio da je od tuženika primio viber poruku u kojoj se nalazi video snimka kvara na hidropaku, a kako je to i navedeno u samoj email poruci. Nije siguran je li tužitelj sanirao kvar na hidropaku, a osim toga hidropak ima i garanciju tako da tužitelj niti ne može popraviti navedeni kvar. Račun za hidropak je pretpostavlja sadržan u generalnom računu, nema saznanja da bi tužitelj tuženiku posebno dostavljao samo račun za hidropak. Nema saznanja za kvarove na instalacijama vode i grijanja niti da bi navedeni kvar uzrokovao nedostatke u garaži i ostavi. Nema saznanja je li tuženik koristi kupaonicu u prizemlju. Na pitanje kako i kada je gospodin PJ vršio nadzor nad hidroinstalacijama svjedok je iskazao da je izvršio nadzor kad su se radovi izvodili, a to je u konkretnom slučaju bilo minimalno jedanput u jedan ili dva tjedna. Na pitanje tuženika je li potpisao građevinski dnevnik bez da je izvršio kontrolu da su radovi izvedeni svjedok je iskazao da je građevinski dnevnik potpisao gospodin PJ, a ne on.

17. Svjedokinja ĆJ je iskazala kako je supruga tuženika i zajedno su donijeli odluku o angažiranju tužitelja za izvođenje građevinskih radova na njihovoj kući. Sam ugovor sklopljen je 2017. godine, službene primopredaje radova nije bilo, a u kuću su uselili u svibnju 2018. godine. Prvi problemi počeli su već u srpnju ili kolovozu 2018. Na stropu u donjem dijelu kuće primijetili su vodene fleke koje se šire, nisu isprva znali s čime to povezati, ali smatrali su da dolazi iz gornjeg kata, jer im se gore na katu u hodniku i spavaćoj sobi nadignuo laminat. Pozvali su gospodina CJ, on je došao i posumnjao je da je do navedenog došlo zbog greške u sifonu, koji se nalazio iza ormara u njihovoj spavaćoj sobi, a misli da je isti povezivao cijevi od kupaonice i klime. CJ je to zamijenio, oni su zbog toga morali rastavljati i micati novi ormar u spavaćoj sobi te se morao skinuti i cijeli laminat. Hodali su po betonu, a vlaga je bila i po podu i po zidovima spavaće sobe i hodnika, zbog toga su napravili izvješće u kojem su pobrojali sve navedene probleme i da je to odgovornost gospodina CJ , on je to pročitao i potpisao te time priznao svoju odgovornost. On nije navedeno sanirao do kraja, a obvezao se i da će poslati nekog da to očisti, što nije učinio. Kraljem 2018. godine pojavili su se problemi s pumpom za hidropak odnosno uočili su da hidropak čudno radi. Kraljem siječnja 2019. gospodin CJ je najprije poslao račun na iznos od 10.400,00 kuna na koji su oni prigovorili, a nakon toga je za iste radove poslao račun na iznos od 9.400,00 kuna, na koji su također prigovorili. Tijekom 2019. povećali su se problemi s hidropakom, naime, počeli su se kvariti kućanski uređaji i to indukcijska ploča za kuhanje, napa, perilica nije uzimala vodu, a sve navedeno događalo se u trenucima kad bi hidropak čudno radio. Isto tako , kad su primijetili da u trenucima kad hidropak čudno radi, da titra ulična rasvjeta, uplašili su se za svoju sigurnost i sigurnost njihove djece te su pozvali interventnu jedinicu HEP-a koja im je rekla da nipošto ne pale hidropak da si ne ugroze život. Nadalje, svjedokinja je iskazala kako su ona i tuženik zvali gospodina CJ da im pokaže račun i garanciju za hidropak kako bi isti pokušali zamijeniti, no on to nije učinio i na kraju su kupili novi hidropak koji su platili 1.700,00 kuna i nakon što je isti ugrađen, ranije navedeni problemi više se nisu javljali. 2019. pala je metalna ekspanziona posuda koja se nalazila na zidu garaže, gospodin CJ je došao i tu posudu je s jednom drvenom pločom natrag pričvrstio i taj zid ostavili su tako kako jest. 2020. primijetili su da je zid garaže natopljen vodom u toj mjeri da su se već pojavile gljivice, naime njih prije toga nekoliko tjedana nije bilo kod kuće, jer su bili na moru, pa nisu to ranije primijetili, zvali su gospodina CJ, no on im se nakon pada ekspanzione posude više nije javljao. Tada su zvali interventnu jedinicu Varkoma koji su otkrili da na tom zidu postoje instalacije cijevi za toplu i hladnu vodu te da je gospodin CJ postavio na istima plastične čepove, a koji se inače ostavljaju samo za kratko vrijeme te nakon što je otvoren knauf, vidljivo je da je unutar knaufa kapala voda, jer su ti plastični čepovi trebali biti zamijenjeni metanim. U 2022. godini ostali su bez tople vode i grijanja, pozvali su g. NJ koji najprije nije mogao utvrditi kvar te je pozvao drugog servisera koji se ispitivao instalacije i cijevi i nakon njega još jednog servisera te nakon što je maknuo izolacijsku spužvu primijećeno je da je cijev koju je postavljao gospodin CJ sva savinuta i popucana na dijelovima te da je ona bila uzrok kvara. Oni su u 2020. godini pokrenuli i postupak osiguranja dokaza, zbog svih navedenih problema koji su se javljali i troškove tog vještačenja platili su 4.500,00 kuna te su sve radove tužitelju platili u roku, na vrijeme i to u iznosu od više od 113.000,00 kuna. Na poseban upit punomoćnice tuženika svjedokinja je iskazala da je ona u svibnju 2019. bila prisutna razgovoru g. ČJ i CJ, naime, oni su primijetili vodene fleke na zidu između donje kupaonice i podruma, pozvali su g. CJ da dođe pogledati, no isto nikad nije učinio i na navedenom razgovoru kad je bio i g. ČJ, g. CJ je izjavio da svu štetu saniraju oni sami, a da zauzvrat on od njih više ništa neće potraživati, ali i da više ne želi imati posla s tim gradilištem. Nakon toga je došlo još do pada ekspanzione posude i tada je još došao istu pričvrstiti. Nakon što je ekspanziona posuda bila natrag pričvršćena, javili su se određeni problemi s istom, misli da je došao serviser kojeg je pozvao g. NJ i isti utvrdio da je posuda probušena. Prethodno je nestalo tople vode i kapalo je iz ekspanzione posude, zbog toga je i bio pozvan serviser. Nakon toga oni su kupili i novu ekspanzionu posudu. Vlaga i gljivice u garaži vidljive su na fotografiji dostavljenoj uz prigovor protiv rješenja o ovrsi (list 56 spisa). Nadalje, svjedokinja je iskazala kako je CJ sam rekao da je sifon neispravan. Nakon zamjene sifona na tom istom mjestu bilo je curenja vode. Osim g. CJ nitko drugi nije otvarao taj zid koliko se ona sjeća, a ne zna je li ga on otvarao jednom ili dva puta. Bilo je potrebno sanirati zid u spavaćoj sobi i hodniku, laminat u hodniku i spavaćoj sobi, gazišta stepenica, te ormar u spavaćoj sobi koji više nije bio isti. Tu štetu g. CJ je djelomično sanirao i to na način da je sanirao laminat u hodniku i spavaćoj sobi te dao prefarbati zid u hodniku i spavaćoj sobi, dok gazišta stepenica nije sanirao kao ni spojeve između laminata u hodniku i pločica u kupaoni te između laminata i gazišta stepenica. Svjedokinja je iskazala i kako ne zna kad je točno ugrađen hidropak, je li krajem 2017. ili početkom 2018. i ne sjeća se jesu li radili kakav servis hidropaka prije pojave prvih problema, jer u tom razdoblju do pojave prvih problema nije bilo potrebe za servisom. Ne zna je li prije pada ekspanzione posude bio na istoj vršen kakav servis. Smatra da takvo nešto ne bi smjelo pasti bez obzira na to bio servis ili ne. Na pitanje jesu li vršili ispitivanje elektroinstalacija svjedokinja je iskazala da nakon što su pozvali interventnu jedinicu HEPA-a nisu, jer nakon zamjene hidropaka više se problemi nisu javljali. Na upit punomoćnika je li još uvijek negdje voda curi, svjedokinja je iskazala da misli da ne, ali da donju kupaonicu ne koriste, odnosno ne tuširaju se u istoj, jer se boje da se u istoj ne pojave vodene fleke, obzirom je g. CJ obećao otvoriti taj zid, što nikad nije učinio. Ne zna je li zatvoren ventil za vodu u toj kupaonici, ali koriste WC i tuš kabinu. Nakon što su se prestali tuširati u navedenoj kupaonici, vlage na zidu više nije bilo.

18. Iz iskaza svjedoka NJ u bitnom proizlazi kako je serviser zadužen za dizalicu topline i na nekretnini tuženika istu je puštao u pogon te je pritom sve bilo u redu. Kad se vukla fasada tuženik ga je zvao jer su postojali određeni problemi s dizalicom topline koje je on sanirao, a nakon toga ga je zvao i molio za pomoć jer je ekspanziona posuda visjela s postolja. Sjeća se da je vidio fotografije te posude, nije siguran je li istu i osobno vidio, primijetio je da cijev od posude nije bila montirana i poslao je instalatera ĐJ da isto sanira, jer mu je tuženik rekao da mu se g. CJ ne javlja. Kasnije ga je tuženik kontaktirao kad je ostao bez grijanja zbog nedostatka plina u sistemu i on je poslao g. D koji je navedeno popravio, naime iz cijevi zida je puštao freon, a g. D je rekao da je zbog toga došlo kod savijanja cijevi prilikom montaže. Vidio je gljivice na zidu garaže, ali nije bio prisutan kad se predmetni knauf otvarao. Nakon što mu je predočen račun od 10. kolovoza 2020. na kojem se navodi kako na nekretnini tuženika nema tople vode, svjedok je iskazao kako je on izvršio kontrolu toplinske pumpe, ne sjeća se više detalja, ali u pravilu do nedostatka tople vode dolazi zbog nedostatka u pritisku, a koji se javlja kod ekspanzione posude, odnosno povezano je s ekspanzionom posudom. Poznato mu je da je tuženik imao određenih problema i s hidropak pumpom, pričao mu je da su imali probleme sa strujom, a i njemu se javljala greška kod dizalice topline, no on nije neposredno razgledao hidropak. Koliko je njemu poznato te radove na kojima su se pojavljivali problemi izvodio je tužitelj odnosno g. CJ. Nadalje, svjedok je iskazao kako je ĐJ zamijenio tu ekspanzionu posudu i pričvrstio je njegovim riječima "kako treba". Na poseban upit pun. tužitelja svjedok je iskazao kako ne postoji obaveza servisa konkretne ekspanzione posude, već kad se ekspanziona posuda nalazi unutar uređaja tj. dizalice topline, ista se pregledava, prilikom servisa te dizalice topline, a što je po preporuci svake dvije do tri godine, no u konkretnom slučaju ta posuda nalazila se izvan sistema i u tom slučaju on je nije obvezan pregledati već bi to eventualno mogli instalateri. Ne sjeća se točno kad je toplinsku pumpu pustio u pogon, misli da 2019. i koliko on zna tuženik ju je koristio kasnije za grijanje. On je nakon toga odradio i jedan servis na toj pumpi. Na poseban upit punomoćnika tužitelja kako je moguće da je nakon 4 godine došlo dopuštanja freona, svjedok je iskazao da je moguće, jer se radilo o mehaničkom oštećenju cijevi prilikom montaže, dakle materijal je bio oslabljen te je kroz godine počeo puštati. Pumpa ima sustav detektiranja pada tlaka i tijekom ranije 4 godine nije bilo detektiranog pada tlaka. Na pitanje tuženika svjedok je iskazao da se ekspanziona posuda mora tlačiti pod određenim tlakom kako bi održavala tlak u sistemu i ako je ona neispravna moguće je da će iscuriti voda na ventil.

19. Svjedokinja ŽJ je iskazala kako su njezina kćer i zet ovdje tuženik uselili u kuću u proljeće, svibnju 2018. ili 2019. godine. Ona ih je svakodnevno posjećivala jer je čuvala djecu i sjeća se da je do prvih problema došlo 2 mjeseca nakon useljenja kada je poplavio gornji kat kuće. Naime u spavaćoj sobi došlo je do curenja vode, koja je otišla ispod laminata po stubištu i zidovima, sve je bilo mokro, a počele su se stvarati i gljivice. Ona je sve to i sama vidjela. Trebao se skinuti knauf i staklena vuna te je tuženik kontaktirao g. CJ koji je to došao popraviti. Nakon toga voda je iz kupaonice u prizemlju curila u podrum gdje je navlažila zid, namočio se cijeli zid u garaži te je tuženik pozvao djelatnike Varkoma koji su došli pogledati o čemu se radi i nakon što se skinula izolacija sa zidova, zamijenjeni su plastični ventili te je od strane djelatnika napomenuto da bi se navedeno moglo dogoditi i u drugim dijelovima kuće, ukoliko ima takvih ventila. Isto tako dogodio se kvar na hidropaku, naime kad je hidropak radio u cijeloj kući treperila su svjetla, a kad se isti isključio to se nije događalo. Također u garaži je sa zida pala ekspanziona posuda, koja je jako teška i moglo se svašta dogoditi da je recimo netko stajao ispod nje. Tuženik je nakon što su se pojavili problemi s hidropakom zvao servisera, koji mu je rekao da ne smiju više paliti hidropak i da bi ga trebalo pregledati. Nakon toga je tuženik imao sastanak s g. C i g. ČJ. Tuženik je želio da g. CJ da račun od navedenog hidropaka zbog eventualne garancije, no g. CJ mu taj račun nije dao te je tuženik sam kupio novi hidropak i zamijenio ga. U vezi problema s hidropakom tuženik nije zvao servisera nego djelatnike HEP-a zbog treperenja svjetala i oni su mu rekli da bi trebalo pregledati hidropak i da ga više ne pale. Nadalje, svjedokinja je iskazala kako se na navedenom sastanku održanom između tuženika, CJ i ČJ razgovaralo o puštanju vode iz kupaonice u prizemlju u podrum i o hidropaku. Također na razgovoru je bilo govora o tome tko će sanirati te nedostatke te koliko joj je poznato g. CJ je rekao tuženiku da on to sam sanira i da on više neće dolaziti na gradilište, a tuženik na to nije želio pristati i on je rekao CJ da on to sanira i napravi kako treba, a koliko zna g. CJ nakon toga više nije dolazio. Ona i danas svakodnevno dolazi u kuću tuženika i zna da garaža koja je u sklopu kuće nije sanirana te je i dalje cijeli zid bez izolacije i bez knaufa. Poznato joj je da su tuženik i njezina kćer s troje male djece u prosincu 2022. ostali bez grijanja i tople vode, a koliko joj je poznato do toga je došlo jer nešto nije bilo u redu s pumpom za grijanje. Na poseban upit tuženika svjedokinja je iskazala da je bila prisutna sastanku koji se vodio s g. CJ i ČJ, nije sjedila s njima za stolom, ali se nalazila u istoj prostoriji i zna da je g. ČJ na kraju rekao da je do curenja vode iz kupaonice u prizemlje i podrum došlo jer na tom dijelu nije napravljena izolacija, te su g. CJ i ČJ dogovorili da će dati ispitati je li tamo napravljena izolacija ili nije, no oni se nakon toga ni jedan više nisu javili. Njezina kćer i tuženik ne koriste tu kupaonicu, zid su sanirali na način da se ostrugao i ponovno ofarbao, ali kupaonicu ne koriste i na poseban upit punomoćnika tužitelja svjedokinja je iskazala da se zid sada ne vlaži. Na gornjem katu u spavaćoj sobi voda je tekla iz zida ispod laminata te na stubište, ne sjeća se koliko dugo je voda curila iz zida, curila je sve dok nije došao g. CJ to popraviti, ali ne zna koliko dugo odnosno radilo li se o par dana ili tjedan ili dva. Nije joj poznato je li netko od obitelji tuženika zatvorio glavni ventil za dovod vode. Gljivice su se pojavile na zidu gdje je tekla voda i susjednom zidu. Na poseban upit kako zna da je voda curila iz klime, svjedokinja je iskazala da se na tom zidu nalazi klima uređaj i kad je tuženik skinuo klimu i knauf i došao do cijeli vidjelo se da voda curi iz cijevi koja je povezana sa klimom. Ne zna što je radio g. CJ kad je došao to popraviti i nije bila pokraj. Na poseban upit svjedokinja je iskazala da u garaži nije vidjela koliko dugo je voda tekla, ali je zid bio natopljen i kad su došli djelatnici Varkoma čuli su da voda negdje šiklja. Tek kad se skinuo knauf i izolacija vidjelo se da curi iz plastičnih ventila, no bez otvaranja nije se vidjelo odakle voda curi. Ona je na svoje oči vidjela te ventile, vidjela ih je kasnije kad su djelatnici Varkoma to popravili. To je i dalje tako sad otvoreno u garaži. Ne sjeća se jesu li tuženik i njezina kćer provjeravali stanje vodomjera u to vrijeme ili se žalili na povećani račun za vodu. Ne sjeća se koliko dugo je hidropak radio, odnosno koliko dugo nakon useljenja su se pojavili problemi sa hidropakom. Ne zna je li prije toga dolazio kakav serviser za hidropak. Ne zna tko je radio električne instalacije u kući.

20. Iz iskaza direktora tužitelja CJ proizlazi kako on osobno ugovara i izvodi sve radove te je tako on osobno izvodio radove na kući tuženika. Radovi su se izveli, međutim nisu bili do kraja plaćeni. Naime kako su radovi tekli, odnosi su se sve više i više pogoršavali. On je radove izveo do završenosti i ispostavio tuženiku račun, na koji nije bilo primjedbi, već su se naknadno javili problemi kada se pojavio kvar na hidropaku te je nakon toga sazvan sastanak na kojem je sudjelovao i tuženik, ČJ kao nadzorni inženjer i on, međutim došlo je do svađe između tuženika i ČJ, a tuženik nije želio preuzeti njegovu dokumentaciju, konkretno građevinske knjige, građevinske dnevnike i zapisnik o primopredaji, tako da primopredaja nikada nije ni obavljena, iako je u to vrijeme tuženik već živio u kući i koristio istu. Do samog računa nije bilo nikakvih primjedbi niti je tuženik izjavio ikakve nedostatke, nakon što mu je dostavio račun, jedne nedjelje tuženik mu je poslao viber poruku s video zapisom kvara na hidropaku. On mu je odgovorio da hidropak ima garanciju te da pozove servisera da utvrdi kvar i eventualno zamijen i hidropak što tuženik nije želio učiniti, već je tražio da on kupi novi hidropak i isti ugradi, iako ni ovaj prvi hidropak još nije bio plaćen. Kasnije je iz dokumentacije i dopisa vidio da je na kraju sam tuženik kupio novi hidropak. Bilo je problema i s klimom jer se javilo močenje zidova, tuženik mu je poslao slike te je on odmah reagirao. Prvotno se sumnjalo na kvar na sifonu koji je u zidu, ali naknadno se utvrdilo da nije kvar na sifonu već da je kutija za instalaciju klime oštećena, iako ju je on ugradio ispravnu. Oni su tada anulirali kutiju i spojili odvod kondenzata direktno na sifon te je na taj način uklonjen kvar i zid se više nije vlažio. Oni su ujedno i sanirali zid kao i laminat te ofarbao zidove, stubište te prostorije ispod koje su bile vlažne od vode. Ne zna kako je došlo do oštećenja kutije, zna samo da je prilikom postavljanja bila ispravna. Tuženik ga je obavijestio i o nedostatku na ekspanzionoj posudi, javio mu je da je posuda pala sa zida te se tom prilikom oštetila i instalacija grijanja (bakrene cijevi). On smatra da nije odgovoran za pad ekspanzione posude, naime, prema njegovom mišljenju, posuda je pala sa zida jer se napunila s vodom te je tako znatno otežala, međutim navedeno se moglo spriječiti redovitim servisiranjem, no kada je pitao tuženika je li servisirao kotlovnicu, tuženik mu je odgovorio da ista nije bila servisirana, a posuda je već neko vrijeme korištena. Budući da trgovac nije izašao u susret tuženiku i zamijenio posudu, on je o svojem trošku servisirao na način da je posuda ponovno postavljena na zid te su sanirane cijevi. Da bi postavili posudu ponovno na zid trebalo je otvoriti dio knaufa gdje su stavili metalne kemijske tiple, ali smatra da nije bio dužan sanirati knauf, jer nije bio odgovoran niti za pad ekspanzione posude sa zida. Te radove je odradio na poziv ČJ. Tuženik je imao neke primjedbe na vlaženje zida u spremištu nasuprot kupaonice te na izvedbu fuga i keramike zbog čega je i predložio da se prvo pozove keramičar te da popravi fuge i postav i silikon na dijelovima na kojima je nedostajao, pa da se vidi hoće li i dalje biti vlaženje zida, ali na tome je sve stalo jer se keramičar nije javljao. Nakon toga ponovno se pojavio problem na ekspanzionoj posudi. Naime tuženik mu je poslao slike iz kojih je jasno vidljivo da iz sigurnosnog ventila curi voda te je navlažila zid u garaži i u spremištu, međutim voda je počela curiti mjesec dana prije nego je tuženik njega o tome obavijestio, a to je vidljivo iz datuma na samim slikama. Tuženik je tražio da on ukloni kvar i popravi nastalu štetu, iako uredno izvršeni radovi nisu bili plaćeni zbog čega je on to odbio. U to vrijeme je ta instalacija već bila toliko dugo korištena da je izašla iz njegovog garantnog roka. Želio bi samo dodati da on nije izvodio cijelu instalaciju, već je prije njega postojao drugi izvođač koji je napravio dio instalacije, a kako je tuženik i s njim imao problema , gospodin ČJ je pozvao njega nakon čega je on nastavio postavljanje instalacije. Obračun radova i računi se izdaju po određenim etapama i situacijama, a za svaki račun postoji specifikacija radova. Uz sporni račun također postoji specifikacija, a sam tuženik se i poziva na stavke specifikacije u dopisu u kojem mu vraća sporni račun. Nadalje, direktor tužitelja je iskazao kako je knjižno odobrenje napravljeno nakon sastanka s gospodinom PJ gdje je sve dodatno iskontrolirano tako da nije bilo ni jedne stvari na koju bi se moglo prigovarati, odnosno da je fakturirano, a da nije izvedeno, a tuženiku je odobren popust od oko 1.000,00 kn, jer se radilo o nekim sitnicama za koje mu je gospodin PJ rekao da ih ukloni, primjerice stavio je kanalizacijske cijevi koje je potrošio, ali je gospodin PJ rekao da je taj dio fakturiran u računu u kojem se navode vodoinstalaterski radovi iako je cijev ugrađena na dijelu strojarskih radova. Zadnji račun odnosi se na završene radove ugradnje hidropaka i sanitarnih elemenata, a ti radovi su vantroškovnički. Hidropak je naručio tuženik. Nije stručnjak, ali prema njegovom mišljenju kvar hidropaka ne može uzrokovati kvar ostalih uređaja niti kvar javne rasvjete. Tuženik nije bio dužan koristiti neispravan hidropak, obzirom da postoji bajpas ventil koji je trebalo otvoriti, nakon čega taj dio instalacije ima vodu, a hidropak se anulira. Također, direktor tužitelja je iskazao kako je kuća spojena i na gradski vodovod i na hidropak, a ventil služi da kuća ima vodu čak i kada je hidropak u kvaru. On je naknadno na slikama koje mu je tuženik pokazao vidio da je kutija za klimu oštećena, a ja ne može znati kako je do oštećenja došlo, no zna da su pristup kutiji imali knauferi koji su nakon postavljanja kutije zatvarali zid knaufom. Tužitelj nije odgovoran za navedeni kvar,a on sam je kvar uklonio samo zato jer se u početku sumnjalo da je kvar u sifonu, što se kasnije ispostavilo da nije te popravak navedenog kvara nije priznanje za nedostatak. Sustav je i prije kvara neko vrijeme radio, ali je nakon popravka sam kontaktirao tuženika koji je rekao da sustav uredno radi. Nakon što mu je predočen dopis od 28. veljače 2019. u kojem su navedeni svi nedostaci direktor je iskazao kako se navedeni nedostaci ne odnose na njegove radove već na knauferske i keramičarske radove. Račun za hidropak je naveden u specifikaciji uz posljednji račun. On je uputio tuženika da se osobno obrati serviseru, ali na kraju je on pozvao servisera koji je došao i rekao da je to minorni kvar za koji se ne odobrava zamjena uređaja te koji kvar se može ukloniti u roku od pola sata, ali tuženik na to nije pristao već je tražio zamjenu uređaja. Na pitanje punom. tuženika je li obavio uslugu čišćenja gradilišta direktor je iskazao da je gradilište sukcesivno čistio i sve svoje stvari maknuo iz dvorišta, a da je na dvorištu ostalo smeće koje se odnosi na laminat i keramiku, što je vidljivo na slikama sa USB sticka. Na sastanku u svibnju 2019. na kojem je bio prisutan i gospodin ČJ i tuženik on se toliko iznervirao da je rekao tuženiku da mu sve dugove oprašta samo da taj dan završe i da taj dan raskidaju ugovor te da više niti jedna strana nema potraživanja prema drugoj strani. Tuženik na to nije pristao, gospodin ČJ je uzrujan napustio sastanak, a nakon toga je i on otišao nakon što tuženik nije želio preuzeti dokumentaciju koju mu je nudio da preuzme. Na pitanje punom. tuženika kada počinje teći garantni rok direktor je iskazao da isti počinje teći od primopredaje, ali u konkretnom slučaju primopredaja nije izvršena. Dijelovi sustava su puno ranije pušteni u pogon te su se počeli koristiti, kao što je to sa kotlovnicom i podnim grijanjem te smatra da je od puštanja u pogon počeo teći rok za uređaj u kotlovnici, a isto tako za radove na podnom grijanju koji su dio tog sustava i međusobno su vezani. Nakon što je direktoru predočen zapisnik od 10. kolovoza 2018. isti je iskazao da se na navedenom zapisniku nalazi njegov potpis te da je na njemu naveden kvar sifona za kojeg se kasnije utvrdilo da ga nije bilo. Zbog tog zapisnika je i sanirao kvar klima uređaja, iako je kasnije utvrđeno da nije postojao kvar na sifonu. Na pitanje punom. tuženika koliko često se kotlovnica često treba servisirati direktor je odgovorio da minimalno jednom godišnje. Smatra da je ekspanzijska posuda pravilno montirana na zid te da su korištene metalne tiple , a u prilog tome govori činjenica da se posuda već šest-sedam mjeseci prije toga uredno koristila. Na pitanje je li kotlovnica trebala biti servisirana već tada prije nego što je posuda pala direktor tužitelja je iskazao da je dizalica topline ugrađena već više od godinu dana prije nego što je posuda pala, pa da je na sustavu dizalice rađen servis mogao se uočiti navedeni problem i spriječiti da posuda padne. Na pitanje tuženika zašto je otvarao sifon iako se radi o drugom zidu na kojem se nalazila vlaga direktor tužitelja je iskazao da je sifon otvarao obzirom da se oko sifona pojavila vlaga i pljesan, a naknadno je utvrđeno da je propuštanje ispod klime. Ne sjeća se da bi serviser rekao da nikad nije vidio kvar na kojem bi svjetla na hidropaku treptala, sjeća se samo da je padala kiša i da je tuženik vikao i na njega i na servisera i na gospodina PJ. Na pitanje tuženika tko je naručio hidropak direktor tužitelja je iskazao da ga je naručio tuženik, a da ga je kupio on po nalogu investitora a to je tuženik. Nadalje, direktor tužitelja je iskazao kako su radovi inače bili ugovoreni za iznos od cca 130 tisuća kuna, ali oni su sve te i još dodatne radove izveli za manje. Tuženik ga je kontaktirao o vlažnim zidovima na gornjem katu kuće. Nije točno da bi voda curila i nije se radilo o poplavi već o vlažnim zidovima i vlažnim mrljama, a on je došao na lice mjesta odmah idući dan po pozivu tuženika. Tuženik mu je pokazao na zid između kupaone i spavaće sobe, te s obzirom da se tamo nalazio sifon, on je posumnjao da je greška u sifonu te je isti očistio, maknuo cijev i stavio kanister kako bi se kondenzat iz klime ispuštao u kanister te jeotišao na planirani godišnji odmor i o svom trošku angažirao firmu Renovacije Pevec koje su radile sanaciju. On je platio i knauf i laminat. Također radnici Renovacije Pevec su skidali laminat i knauf. Nakon što je kontaktirao tuženika da provjeri stanje, on je javio da je još više vlage i onda su radnici Renovacije Pevec otvorili zid ispod klime i vidjelo se da voda curi iz klime. On je prekinuo godišnji odmor i otišao vidjeti što se događa te utvrdio da je do curenja vode došlo zbog oštećenja kutije od klime, no on ima fotografije kad je istu montirao prije postavljanja knaufa da je ona bila ispravna. Sav problem je riješen na način da se cijev provela od klime do sifona bez kutije. Dodao je i da drvo kad se namoći nabubri, a ne ispuca te je zamijenjen laminat u spavaćoj sobi i na stubištu gdje god je isti bio nabubren, no tuženik je prilikom sanacije stalno imao i dodatne zahtjeve, tražio da se postave lajsne koje ni ranije nisu bile postavljene te da skidaju laminat gdje za to nije bilo potrebe. Što se tiče hidropaka tuženik ga je obavijestio da hidropak ne radi nakon što je ispostavio račun, pritom na sam račun nije bilo reakcije. Jednom je došao čistiti kad je pijesak iz hidropaka došao u vodokotlić sve bez naplate, a slijedeći put je hidropak zastao, po informaciji servisera radilo se o minimalnom kvaru. Tuženik mu je poslao video da hidropak ne radi i on mu je rekao da pozove servisera. Imao je garanciju za navedeni hidropak i bio je voljan dati, a serviser je bio voljan po garanciji to popraviti, no tuženik na to nije želio pristati i on je inzistirao da se hidropak zamijeni. Tuženik ga nije tražio da mu da garanciju za taj hidropak, a na sam račun tuženik je reagirao tek nakon dva do tri mjeseca kada mu je isti dopisom vratio i naveo kako na računu nema specifikacije za što je ispostavljen, a pritom se poziva na trošak njegovog dolaska po pozivu da grijanje ne radi, a koji je naveden kao specifikacija. Po pozivu kad u jesen nije radilo grijanje i večernja temperatura tada je bila 21 stupanj. Kod modernih sustava grijanja grijanje se neće upaliti ako je vanjska temperatura veća od tražene temperature unutarnjeg prostora. Dodao je da tuženik nije morao koristi hidropak, iako je imao baypass ventil, isto tako zbog ev. kvara hidropaka ne može doći do kvara drugih uređaja, a što se njemu isto stavlja na teret od strane tuženika. Do pada ekspanzione posude došlo je jer je iz posude izašao zrak, napunila se vodom te je na taj način otežala i iščupala se iz zida, iako je on stavio najjače tiple. Unatoč tome što su odnosi s tuženikom već tada bili poremećeni, on je došao na poziv g. ČJ i tuženika te je sanirao odnosno fiksirao posudu na zid, napumpao zrak, a garancija je već istekla i ona se nije mogla zamijeniti. Također, tuženik mu je poslao email poruku iz koje je bilo vidljivo da kaplje iz sigurnosnog ventila te kako se širi vlaga po zidu, no to je bilo davno nakon što su već svi radovi bili izvedeni i smatrao je da je protekao rok te da nije dužan održavati nekretninu, a isto tako iz dostavljenih fotografija je vidljivo da je netko tjednima fotografirao širenje vlage, dakle nije se poduzimalo ništa da se to sanira. Prvu fotografiju primio je mjesec dana nakon što je zabilježeno širenje vlage. Što se tiče curenja vode u spavaćoj sobi, kad je postavio kutiju od klime zid je bio otvoren, dakle nakon njega na tom zidu radove su sigurno obavljali radnici koji su postavljali knauf, možda i električari i ne zna tko je tu sve prolazio i mogao oštetiti kutiju, a nakon što je izvršio sanaciju te kutije, koliko zna tu problema više nije bilo. Također, direktor tužitelja je iskazao kako on time što je angažirao firmu da sanira nedostatke zbog curenja klime nije time priznao svoju odgovornost, što je i rekao tuženiku i njegovoj supruzi, jer je imao fotodokumentaciju iz koje je bilo vidljivo da je postavio ispravnu klimu odnosno kutiju od klime, a na sanaciju je pristao jer je smatrao da se radi o minornom trošku, no na kraju je taj trošak bio oko tisuću EUR-a. Ne zna kako se zove osoba koja je izvodila poslove elektroinstalacije kod tuženika i nije mu poznato je li tuženik njih teretio vezano uz nedostatke na hidropaku. Što se tiče toplinske pumpe i puštanja freona, a koji nedostatak je prijavljen naknadno, iskazao je da je sama toplinska pumpa puštena u pogon prije useljenja tuženika u kuću, naime, ona je prva puštena u pogon zbog sušenja estriha, to je bilo 2018. godine, točnog datuma se ne sjeća, ali ima u zapisniku koji su sastavili djelatnici Elka-teh i prema proizvođaču od toga dana počinje teći garancija za tu toplinsku pumpu, a koja traje dvije godine. Dodao je i da toplinska pumpa ima senzor koji detektira ako je prenizak tlak freona te ukoliko bi bilo bilo kakvih nedostataka u njegovom radu i došlo do istjecanja freona, to bi se dogodilo u prvih tjedan dana, a ne s odmakom od 4 godine. Do pada ekspanzione posude odnosno do punjenja iste vodom nije došlo zbog nedostatka u njegovom radu, već se radi o jednostavnom proizvodu i on ne može provjeravati kvalitetu gume koja je stavljena u posudu, a sama garancija na istu traje godinu dana i kad je do pada posude došlo ista je već istekla. On nije bio obaviješten kad je vještak Kramarić razgledao nekretninu i proveo vještačenje u postupku osiguranja dokaza. On se nije očitovao na prigovor tuženika na račun, tek nakon održanog sastanka poslao je istom dopis koji se nalazi na listu 35 spisa. Koliko je čuo taj hidropak je naknadno zamijenjen, on ga nije zamijenio. Na upit je li nakon sastanka s tuženikom i g. ČJ došao sanirati nedostatke na koje mu ukazuje tuženik, iskazao je da nije, jer je smatrao da s njegove strane nema nedostataka. On nije izvršio sanaciju oštećenja na zidu koja su nastala zbog oštećenja ekspanzione posude, jer do njezinog pada nije došlo njegovom krivnjom, jer on ne odgovara za ekspanzionu posudu već samo za njezino spajanje, a on je kupio tu posudu. Nakon što mu je predočen iskaz svjedoka NJ, direktor tužitelja je iskazao kako se ne slaže s njegovim zaključkom i smatra da nije moguće da bi do puštanja freona došlo tek 4 godine nakon mehaničkog oštećenja cijevi, dodao je i kako je na fotografijama vidljivo oštećenje cijevi, no netko je to mogao i naknadno lupiti i oštetiti. Na poseban upit tuženika iskazao je da kad je došlo do curenja vode iz klime na katu došlo je i do curenja vode iz klime u prizemlju, što je također on sanirao. Tada je problem bio taj što izvođač koji je vršio montažu unutarnje jedinice nije izolirao komadić cijevi i tada je također angažirao tvrtku koja je to sanirala. Na poseban upit tuženika pojasnio je da je sifon koji se nalazio na zidu između spavaće sobe i kupaonice na katu bio zamijenjen, jer se gore nalazila nečistoća i sumnjao je da je to uzrok problema, ali se naknadno ispostavilo da to nije bio uzrok. Na poseban upit tuženika, a nakon što su mu predočene predočuje fotografije s detektiranim kvarom na toplinskoj pumpi iz 2018. godine, iskazao je da taj kvar detektira kvar između unutarnje i vanjske jedinice, a što nema veze s ispuštanjem freona o kojem govori tuženik.

21. Ponovno saslušan na ročištu 11. lipnja 2026. direktor tužitelja je iskazao kako je njega nakon pada ekspanzione posude o tome obavijestio nadzorni inženjer ČJ te je izašao na lice mjesta i vidio da tiple koje je on stavio nisu popustile već je popustio knauf, a što je vidljivo i na dostavljenim fotografijama. On taj knauf nije postavljao. Tuženik ga nije obavještavao da bi vršio servis te ekspanzione posude. Radovi oko novog mjernog mjesta u garaži su bili naknadno dogovoreni s investitorom, nisu bili predviđeni prvotnim projektom te je on na iste stavio klasične zatvorne čepove, ali koji se stavljaju samo privremeno do montaže trošila. Nije bilo dogovoreno da bi on montirao trošila i on predmetna trošila nije montirao te dodao kako su u to vrijeme njihovi odnosi bili već narušeni, tako da njemu naknadno nije ni bilo omogućeno, odnosno on nije bio u mogućnosti dolaziti na predmetnu nekretninu. Smatra da je tu postupao u skladu s pravilima struke. On nije ni na tom mjestu postavljao knauf. U odnosu na sanaciju štete od kondenzata klima uređaja iskazao je da tu nije priznao odgovornost za navedeno, jer nakon što je bio utvrđen uzrok, on je rekao tuženiku da je kutija za klima uređaj bila adekvatno montirana, priložio je dokumentaciju, međutim kako još nije bila potpisana okončana situacija i obračun , on je sanirao navedenu štetu, a sve kako bi se to što prije završilo. Sam postupak pronalaženja uzroka za pojavu vlage je dulje trajao, najprije se sumnjalo na sifon koji je on zamijenio, ali se vlaga i dalje širila i nakon toga je utvrđeno da je problem bila kutija prilikom otvaranja knaufa. Što se tiče toplinske pumpe ista ima senzor za provjeru tlaka te bi ista signalizirala nestanak plina, to bi se detektiralo, a proizvođač potpisuje i redovne servise kod toplinske pumpe, pa smatra da su se eventualno drugi nedostaci mogli otkloniti redovnim servisom. Na pitanje punomoćnice tuženika iskazao je kako je kod tuženika nakon primopredaje radova, a koju je tuženik odbio potpisati, dolazio u objekt tuženika 4 puta, po pozivu ČJ uslijed pada ekspanzione posude, zbog vlaženja zida te zbog klima uređaja, ti dolasci su bili čini mu se po pozivu tuženika. On je montirao ekspanzionu posudu na knauf, a na upit koliko je teška, iskazao je da kada nije spojena dakle prazna teži oko 3 kg. Ukoliko se posuda napuni tada bi ista s punim volumenom sveukupno težila oko 15 kg. Na upit je li tražio pojačanje knaufa na koji je montirao spornu posudu iskazao je da isto nije tražio, jer je knauf već ranije bio postavljen. Kad je stavljao privremene zatvorne čepove u garaži, on nije znao da će tu doći knauf, naime on je instalacije uštemavao u zid i tada prilikom izvođenja dovoda i odvoda instalacija mu nije bilo poznato da će tu doći knauf. Ne može sa sigurnošću reći je li kad se govori o radovima u garaži on bio prisutan u isto vrijeme na gradilištu kao i majstor koji je izvodio knauf.

22. Tuženik MJ je iskazao kako je sklopio ugovor s tužiteljem u srpnju 2017. temeljem kojeg se tužitelj obvezao izvesti radove i to instalaciju podnog grijanja, ugradnju toplinske pumpe, ventilaciju, klimatizaciju, kanalizaciju, hidroinstalacije, unutarnje i vanjske vodovodne instalacije. Inače sadašnji direktor tužitelj je bio taj koji je angažirao gospodina NJ koji je kao ovlašteni serviser trebao pustiti toplinsku pumpu u pogon. Prve nekakve nedostatke su primijetili u veljači 2018,. kad su primijetili žmirkanje svjetla i tada su kontaktirali direktora tužitelja koji je zvao gospodina NJ. Taj kvar je tada bio otklonjen. Inače po sugestiji sadašnjeg direktora tužitelja odlučili su staviti instalacije vodovodne i u garažu, kako bi imali tamo jednog dana sudoper, tužitelj je redovito kontaktirao i s majstorom koji je izvodio knauf te oni nisu radili jedno bez drugog, a bilo im je i naloženo da zajedno surađuju. Tog dana kad je tužitelj postavio privremene zatvorne čepove on nije bio na gradilištu, stigao je kasnije tog dana, kad je već dovod od instalacija već bio postavljen i bila je postavljena toplinska pumpa. V je bio na tom mjestu postavljen kasni je u dogovoru s tužiteljem. Oni su inače prilikom sklapanja ugovora tužitelju dali avans u iznosu od 40.000,00 kuna, 19.11.2017. plaćen je račun za do tada izvedene radove ispostavljen od strane tužitelja, a u veljači 2018. plaćen je račun od 6.2.2018. za radove koji su bili od strane tužitelja izvršeni do 1.2.2018., dakle sveukupno je plaćeno 113.000,00 kuna. Račun od 6.2.2018. dostavljen je putem e-maila i u istom je tužitelj naznačio da do 1.2.2018. nije potrošeno materijala i radova u iznosu uplaćenog avansa. To je inače i direktor tužitelja izjavio u svom iskazu da su potrošili manje nego što je bio uplaćen avans. Prilikom sušenja estriha u veljači 2018. točnije 5.2.2018. primijećen je problem odnosno smetanje na toplinskoj pumpi, koje se ponovilo 16.4.2018., 25.5.2018., a oni su račun platili. Tužitelj i gospodin NJ zajedno su bili u više navrata na gradilištu te su uvijek jedno drugog zvali kada bi postojao neki problem. Tužitelj je bio taj koji je angažirao gospodina NJ, a zajedno su dolazili kod njih svaki mjesec ili dva, kad bi se god pokzalao da je prisutan neki kvar. Naravno to je odmah plaćao i tražio je od njih da otklone kvar. U kuću su uselili u svibnju 2018., a 28.7.2018. primijetili su curenje vode iz klime u prizemlju kuće, dakle bilo je vidljivo vlaženje zida te je o tome obavijestio tužitelja koji je za popravak angažirao druge majstore. 4.8.2018. primijetili su da je s kata kuće počela teći voda na stubište i prema prizemlju kuće. Tog dana došao je direktor tužitelja te im pokazao kako se označava širenje vlage po zidu, kako bi se vidjelo je li riječ o trenutnom problemu. Problematično je postalo kad se ta vlaga počela širiti prema strujnoj kutiji. Oni su smatrali da je problem u sifonu koji se nalazio iza ugradbenog ormara u njihovoj spavaćoj sobi. Kad su maknuli ugradbeni ormar direktor tužitelja je rekao da je problem bila kuglica na sifonu koja ima imala prljavštinu i kamenčiće i zbog čega voda nije mogla normalno otjecati te je isto zamijenio. S obzirom da su se na zidu ispod sifona vidjele gljivice smatrali su da je to bio uzrok problema odnosno curenja vode. 6.8.2018. je bio zamijenjen sifon i toga dana je direktor tužitelja došao sa zapisnikom, koji se nalazi u spisu te je direktor tužitelja tražio da on isti potpiše, a ne obrnuto. 10.8.2018. primijetio je kako se vlaga i dalje širi i curi voda te je pozvao tužitelja i nadzornog inženjera ČJ, o čemu je sastavio zapisnik i tražio od direktora tužitelja da isti potpiše. Nije točno da prije sanacije hodnik na katu nije bio dovršen, odnosno da ne bi bile postavljene lajsne, bio je postavljen i laminat i lajsne. Tada se pristupilo sanaciji, nakon što je bio skinut dio laminata on je tražio i da se zamijeni sve do suhog dijela estriha i tada je nastao problem s tužiteljem. Dodao je i kako je tužitelj uvijek kad bi došlo do nekog problema angažirao nekog drugog za uklanjanje. 25.9.2018. opet se pojavio problem s toplinskom pumpom i ista je počela čudno zujati i zvučati o čemu su sastavljali zvučni zapis i dostavili snimku. O tome je obavijestio tužitelja koji je tada došao i to sanirao. 11.1.2019. primijetili su curenje vode u kupaonici u prizemlju na zidu i u zidu kupaonice i podrumu. 17.1.2019. direktor tužitelja je poslao račun na iznos od 10.471,25 tadašnjih kuna navodnog duga. 17.2.2019. primijetili su kvar na hidropaku kad vuče vodu te je o tome obavijestio nadzornog inženjera ČJ i dostavio zaprimljeni račun od strane tužitelja, a koji je zaprimio krajem siječnja 2019. Tuženik je dodao i kako nadzorni inženjer nije bio prisutan na gradilištu u ključnim momentima kad su se izvodili radovi. Gospodin ČJ za svoj nadzor uopće nije ispostavio račun. 18.2.2019. tužitelju je poslao prigovor i vratio račun. 19.2.2019. primijećeno je žmirkanje svjetala u kući za vrijeme rada hidropaka o čemu postoji i snimka. Nadzorni inženjer ČJ je poslao gospodina PJ, svog zaposlenika, koji je stigao 6.3.2019. Gospodin PJ je došao provjeriti dokaznicu mjera za njegov završni račun i nije mu bilo ništa poznato o prigovoru i traženju nadzornog inženjera za ispravak nedostataka. 15.4.2019. pozvao je interventnu jedinicu HEP-a zbog uočenog žmirkanja ne samo u kući nego i u vanjskoj rasvjeti u ulici za vrijeme rada hidropaka. Interventna jedinica je rekla da je potrebno zamijeniti hidropak i da je to razlog kvara pojedinih uređaja u kući, kao i da postoji mogućnost od strujnog udara i mogućnost otkazivanja elektroničkih uređaja u kući. Nakon prvotnog prigovora na račun tužitelj je vratio odnosno poslao drugi račun , bez da se očitovao na prigovor, s umanjenim iznosom koji je iznosio 9.418,62 kune, jer mu je tako naložio nadzorni inženjer. On je 23.4.2019. vratio tužitelju i taj drugi račun uz prigovor i pozvao ga da se ponovno očituje na prigovor. Tražio je od tužitelja da mu da račun o kupnji hidropaka, međutim tužitelj niti mu je dao račun niti se želio očitovati o tome gdje je sporni hidropak kupljen. Nadalje, tuženik je iskazao kako je pisao Č i Icomi s obzirom da su oni bili ovlašteni tada za prodaju takvih hidropaka , s namjerom da mu dostave podatak je li 2018. tužitelj kupio sporni hidropak , na što su mu isti odgovorili kako kod njih od strane tužitelja nije bio kupljen novi hidropak. 2.5.2019. obavijestio ga je nadzorni inženjer ČJ da će on i direktor tužitelja doći kod njih radi podnesenog prigovora na rad i sporne račune. Taj sastanak s obojicom se održao 6.5.2019. Tome je nazočila i njegova supruga, a bila je prisutna i baka s djecom u istoj kući. Tada je bilo govora o tome što je uzrok curenja vode u kupaonici u prizemlju, odnosno zidu kupaonice u prizemlju i podrumu te je od strane tužitelja i nadzornog predloženo da se dovede i keramičar kako bi se utvrdilo što je uzrok tog curenja vode. Međutim do danas to nije sanirano i oni tu kupaonicu u prizemlju uopće ne koriste odnosno uopće se ne tuširaju u navedenoj kupaonici. 13.5.2019. došao je serviser Ć, direktor tužitelja i Kobal kako bi utvrdili kvar odnosno što je uzrok kvara na hidropaku. On kad je serviseru Ć rekao što mu je bilo rečeno od strane interventne jedinice HEP-a te ga pitao je li moguće da hidropak prilikom rada stvara takve probleme na strujnoj mreži, isti je izjavio da za to nikada nije čuo, što je njemu sve govorilo o takvom serviseru. On se odlučio na kupnju novog hidropaka. 22.5.2019. tražio je da mu tužitelj i gospodin ČJ daju napisano sve o čemu su razgovarali na sastanku 6.5.2019., međutim to se nije dogodilo. Pretpostavlja da je završetak radova bio u veljači 2018. kada su zaprimili zadnji račun sveukupno na iznos od 113.000,00 kuna. Sporni računi su počeli pristizati kasnije tijekom 2019. 21.6.2019. došlo je do pada ekspanzione posude u garaži. Tužitelj je došao istog dana , ispraznio ekspanzionu posudu i vratio je natrag na zid. To je bilo zadnje kada je tužitelj bio u njihovoj kući. Nakon toga više nikada nije došao. Tog 21.6.2019. kada je direktor tužitelja posljednji put bio kod njih, rekao je da je to sad složio privremeno i da će se vratiti, ali se više nikada nije vratio. Oni su sljedeći dan primijetili kapljice vode na toplinskoj pumpi. 24.4.2020. kupio je i dao ugraditi novi hidropak koji je kupljen u PMP d.o.o. U srpnju 2020. počeli su se pojavljivati problemi na indukcijskoj ploči i to su zamijenili. 3.8.2020. nakon što su se vratili s mora primijetili su curenje u podrumu u kući i garaži, do te mjere da su se već razvile gljivice na zidu. On je počeo označavati to širenje vlage i 10.8.2020. su primijetili da nema vode. NJ je tada pokrenuo radni nalog za utvrđivanje nedostatka kvara na instalacijama vodovoda i grijanja. To utvrđivanje nedostataka je trajalo, 23.8.2020. došlo je do poplave u garaži. 28.8.2020. kad su stigli iz Trgovačkog društva Varkom i kad su maknuli knauf u garaži utvrdilo se da su uzrok curenja vode bili plastični čepovi. Voda je curila iz spojeva. Varkom je tada zatvorio privremeno taj dio 28.8.2020. 31.8.2020. dolazi do curenja vode iz ekspanzione posude. I to se ponavljalo svaki dan do 9.9.2020., tada je došao serviser NJ koji je provjeravao cijeli sustav grijanja i ekspanzione posude i tada je utvrđen kvar ekspanzione posude. Utvrđeno je da je problem tlak u ekspanzionoj posudi te je idući dan došao serviser ĐJ koji je utvrdio da je posuda probušena nakon što je istu skinuo sa zida. **.**.2020. ĐJ je ugradio novu ekspanzionu posudu i to je plaćeno 250,00 kuna. 12.5.2021. prestala je raditi napa, te su kupili novu napu, imali su garanciju. Od 9. mjeseca 2022. počinju opet problemi s toplinskom pumpom, kad su krenuli grijati kuću. 15.12.2022. nakon što su već tjedan bili bez tople vode i grijanja iz servisa Bingula su došli i utvrdili su da je problem u cijevi iza toplinske pumpe koja je bila strgana prilikom montaže. Za utvrđivanje od Elkateh d.o.o. ispostavljen im je račun od 753,20 eura koji su podmirili. Na pitanje je li mu tužitelj dao garantne listove ili dokumentaciju za ugrađene uređaje i upute za rukovanje tuženik je iskazao da mu je dao nekakvu dokumentaciju samo za toplinsku pumpu. Nadalje, tuženik je iskazao kako su u prizemlju kuće uočili curenje vode s kata kuće, točnije s podesta na katu prema prizemlju, a na upit gdje je bio izvor curenja te vode iskazao je da je izvor curenja vode bio na potezu između stepenica i zidu praga kupaonice na katu. Ne sjeća se jesu li tada zatvorili glavni ventil za dovod vode. Trošila su ugasili u tom trenutku. Nema pisano izvješće interventne jedinice HEP-a da bi trebali maknuti hidropak. Na pitanje punomoćnika tužitelja čiji je bio posao postavljanja hidroizolacije u kupaonici tuženik je iskazao kako je smatrao da će to pitanje biti riješeno, jer je i u e-mail poruci u listopadu 2017. rekao tužitelju da sve dogovori u vezi hidroizolacije s glavnim izvođačem Contura d.o.o. Na upit zašto nisu postavili trošilo odnosno pipu i umivaonik u garažu tuženik je iskazao kako su dogovorili da se postave instalacije, a nije bilo rečeno da će odmah stavljati pipu i umivaonik, što je tužitelj znao. Na pitanje punomoćnika tužitelja je li radio servis ekspanzione posude tuženik je iskazao kako su u tom periodu svakih mjesec ili dva dolazili i direktor tužitelja i gospodina NJ i nitko od njih ga nije tada uputio da pored njihovog rada bi još trebao zvati i servisera. Prije nego što je tužitelj počeo s izvršavanjem svojih radova, na gradilištu je bio još jedan vodoinstalater koji je vršio montažu kanalizacijskih cijevi te je isti 19.7.2017. zajedno s direktorom tužitelja vršio test probu propusnosti cijevi do tada izvršene montaže i rekli su da je sve u redu. Na upit punomoćnika tužitelja je li od puštanja u pogon izvršio servis toplinske pumpe iskazao je kako je jedne prilike i preupitao gospodina NJ je li potrebno zvati i servisera i on je rekao zašto, kad su oni stalno tu. Na pitanje direktora tužitelja je li zvao keramičara kao što mu je on sugerirao i je li isti sanirao silikon do kraja i nedovršenu keramiku tuženik je iskazao da je on zvao keramičara čemu je direktor tužitelja bio prisutan i keramičar je rekao da je on sve napravio.

23. Sud je prihvatio iskaz tuženika kao istinit, životan i uvjerljiv, a u bitnom ga potvrđuju iskazi saslušanih svjedokinja ĆJ i ŽJ te NJ, posebice u pogledu vremena nastanka odnosno pojave pojedinih spornih nedostataka, kao i radove te sanacije izvršenih radova od strane tužitelja. U tom dijelu, iskaz tuženika potvrđuje i priložena materijalna dokumentacija, posebice ispis elektroničke pošte te fotografije pohranjene na trajnom mediju (priložena usb memorija).

24. Sud nije prihvatio kao istinit iskaz direktora tužitelja i svjedoka ČJ u dijelu u kojem isti evidentno nastoje umanjiti odgovornost tužitelja za utvrđene nedostatke na izvedenim radovima, posebice u odnosu na pad ekspanzijske posude, kao i nedostatka vezanog uz curenje kondenzata iz klima uređaja.

25. U postupku pred Općinskim sudom u Varaždinu provedeno je građevinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za strojarstvo VJ na okolnost: ukupnih radova koji su izvršeni na predmetnom objektu od strane tužitelja (količina radova), vrijednosti ukupnih radova prema cijenama iz priležećeg troškovnika (vrijednost radova), postojanje eventualnih nedostataka u izvođenju radova od strane tužitelja te troškove uklanjanja odnosno saniranja takvih nedostataka, visinu štete koja je nastala tuženiku uslijed nekvalitetno izvedenih radova od strane tužitelja.

26. Iz Nalaza i mišljenja stalno sudskog vještaka VJ od 26. listopada 2022. slijedi zaključno mišljenje da su od strane tužitelja izvršeni svi radovi na predmetnom objektu tuženika koji su bili ugovoreni ugovorom o izvođenju radova između predmetnih stranaka od 20.07.2017. u ukupnom iznosu s pdv.om od 133.371,38 kuna, dok u tehničkom smislu nema štete koja bi nastala tuženiku uslijed nekvalitetno izvedenih radova od strane tužitelja. U odnosu na nedostatak u vidu curenja kondenzata klima uređaja kao posljedice puknuća kutije klima uređaja , stalni sudski vještak navodi kako na temelju stanja spisa nije moguće sa sigurnošću zaključivati, pa stoga takav nedostatak nije nužno morao biti uzrokovan izvođenjem od strane tužitelja. U odnosu na pad ekspanzione posude, stalni sudski vještak navodi kako je navedeni nedostatak morao u tehničkom smislu biti uzrokovan izvođenjem radova od strane tužitelja, dok sama ekspanziona posuda ne zahtijeva posebno održavanje ili servis pa da stoga tuženik nije mogao utjecati na nastanak opisanog nedostatka. Nadalje, stalni sudski vještak VJ zaključuje kako nedostatak u vidu neispravnog hidropaka u tehničkom smislu najvjerojatnije nije mogao biti uzrokovan izvođenjem radova od strane tužitelja, pri čemu ističe kako ugradnja hidropaka nije bila predviđena ugovorom o izvođenju radova između parničnih stranaka.

27. Na Nalaz stalnog sudskog vještaka VJ tužitelj nije imao primjedbi, dok se tuženik na isti očitovao podneskom do 25. studenog 2022. u kojem u cijelosti osporava predmetni nalaz i ističe kako stalni sudski vještak ne navodi temeljem čega zaključuje da su od strane tužitelja izvršeni svi radovi koji su i ugovoreni. Nadalje, tuženik ističe kako vještak ni u kojem dijelu nalaza ne obrazlaže niti ne otklanja prigovore koji su iznijeti od strane tuženika vezano uz dokumentaciju o izvedbi strojarskih hidroizolacija koju je tužitelj dostavio u spis. Navodi i kako je zaključak vještak da o nedostatku u vidu curenja kondenzata klime uređaja kao posljedica puknuća kutije klima uređaja, pa da stoga takav nedostatak nije nužno morao biti uzrokovan izvođenjem radova od strane tužitelja, kontradiktoran materijalnoj dokumentaciji u spisi, prije svega zapisniku od 10. kolovoza 2018. koji je potpisan od strane parničnih stranaka. Također, tuženik osporava zaključak vještaka da nedostatak u vidu neispravnog hidropaka u tehničkom smislu nije mogao biti uzrokovan izvođenjem radova od strane tužitelja, jer ističe kako je sam direktor tužitelja CJ iskazao da je prije izvođenja vodovodnih instalacija isporučio tužitelju hidropak pumpu te stoga odgovoran za ispravnost dostavljenog proizvoda. Ističe i kako vještak propušta sagledati ostale nedostatke te izračunati troškove sanacije takvih nedostataka.

28. Stalni sudski vještak VJ je nalaz i mišljenje iznio i u usmenom obliku na ročištu za glavnu raspravu održanom 27. studenog 2023. te je iskazao kako ostaje u cijelosti kod nalaza i mišljenja koje je dao u pisanom obliku od 26. listopada 2022., a u odnosu na prigovore tuženika iznijete u podnesku od 26.11.2022. naveo je da je svoj pisani nalaz i mišljenje izradio isključivo na temelju stanja spisa u trenutku izrade nalaza te je u nalazu naveo gdje se nalazi sva relevantna dokumentacija koju je koristio prilikom izrade nalaza, pri čemu je u konačnici na temelju takve dokumentacije zaključio da su od strane tužitelja izvršeni svi radovi na predmetnom objektu tuženika, dok u tehničkom smislu ne bi bilo štete koja je nastala tuženiku uslijed nekvalitetno izvedenih radova od strane tužitelja. Na poseban upit punomoćnice tuženika bi li u građevinskoj knjizi trebali biti navedeni datumi građenja, stalni sudski vještak je iskazao da bi trebali te kako on u trenutku vještačenja nije imao na raspolaganju građevinsku knjigu. Na pitanje pun. tuženika je li dokaznice mjera trebaju biti potpisane, vještak je iskazao da bi trebale biti, no u konkretnom slučaju nije imao građevinsku knjigu pa se o istoj ne može ni očitovati. Sva dokumentacija koju je koristio prilikom izrade nalaza pobrojana je u samom nalazu i mišljenju. Na poseban upit pun. tuženika jesu li ponuda i račun dokaz da su određeni radovi izvršeni, vještak je iskazao kako na neki način jesu. Na upit je li u obzir uzeo prigovore na ispostavljeni račun, koji se nalaze u spisu, a kojima se prigovara i ispostavljenom računu te se od tužitelja traži specifikacija izvedenih radova, vještak je iskazao da isto nije uzeo u obzir na taj način. Nadalje, vještak je iskazao da je vještačenje izvršio prema stanju spisa i da se kroz spis provlače tri sporna nedostatka, a koja je potom u nalazu uzeo u obzir i dao odgovore što smatra da su uzroci tih nedostataka i postoji li za iste odgovornost tužitelja. Na poseban upit pun. tuženika je li kod izrade nalaza i mišljenja u obzir uzeo iskaz svjedoka CJ, a vezano uz ugradnju hidropaka, iskazao je kako ugradnja hidropaka nije ni bila ugovorena ugovorom između stranaka, a on je sam nalaz izradio prema danom zadatku, odnosno utvrđivao je radove koji su bili ugovoreni ugovorom o izvođenju radova gdje nije bio obuhvaćen hidropak, iako iz iskaza svjedoka CJ proizlazi da je nabavio hidropak. Na pitanje pun. tuženika u slučaju da je bio isporučen neispravan hidropak tko za isti odgovara, iskazao je da se na isto ne može očitovati, radi se o pravnom pitanju, u nalazu navodi da vjerojatno nedostatak u vidu neispravnog hidropaka nije mogao biti uzrokovan izvođenjem radova od strane tužitelja, jer ne vidi na koji način bi to bio slučaj, a polazeći od pretpostavke da je bio isporučen ispravan hidropak. Na poseban upit punomoćnika tužitelja nakon što mu je predočena dokumentacija tužitelja na listovima 93 do 94, iskazao je da se u istoj nalaze dijelovi građevinske knjige, različitih crteža, troškovnika te ostale dokumentacije, koja je vezana za izvođenje radova na predmetnom objektu, a koja je bila u spisu prilikom izrade nalaza. Stalni sudski vještak pojašnjava da ranije u iskazu mu nije bila predočena navedena dokumentacija te se iz tog razloga nije prisjetio, no ista se nalazila u spisu u trenutku provođenja vještačenja, gdje su navedene količine materijala koje su ovjerene potpisima.

29. S obzirom da stalni sudski vještak VJ nije odgovorio na sva sporna pitanja u ovom postupku, uzimajući u obzir i primjedbe tuženika, kao i okolnost da je stalni sudski vještak iskazao kako mu nije dostavljen građevinski dnevnik ni dokaznice mjera, iako se isti nalaze u spisu, sud je prihvatio dokazni prijedlog tuženika za ponovnim vještačenjem po vještaku strojarske struke i građevinskim vještačenjem.

30. Rješenjem ovog suda broj Povrv-53/2023-18 od 9. svibnja 2025. određeno je strojarsko vještačenje po vještaku Mladenu Ostričkom i građevinsko vještačenje po vještacima iz IPV d.o.o. Čakovec na okolnost ukupne količine radova koji su izvršeni na objektu od strane tužitelja, vrijednosti izvedenih radova, postojanja eventualnih nedostataka u izvođenju radova od strane tužitelja te troškova uklanjanja odnosno saniranja takvih nedostataka kao i visinu eventualne štete nastale tuženiku uslijed nekvalitetno izvedenih radova od strane tužitelja.

31. Iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Ratka Matoteka iz IPV d.o.o. Čakovec od prosinca 2025. proizlazi kako visina troškova potrebnih za sanaciju nedostataka (oštećenja nastala od izlijevanja vode iz instalacija) iznosi 1.920,25 eura s uključenim pdv-om, a sve prema specifikaciji navedenoj u troškovniku sanacije (list 680 spisa).

32. Iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Mladena Ostričkog od 19. prosinca 2025. proizlazi kako je izvršitelj (tužitelj) količinski izvršio radove koje je preuzeo zaključenjem ugovora br. 16. od 20.7.2017. godine s naručiteljem (tuženikom), kojeg su sastavni dijelovi troškovnici – ponude br. DS2017010-3 i DS2017010-4 sa specifikacijom potrebne opreme i radova, s time da su neki od njih izvedeni nekvalitetno. Nadalje, stalni sudski vještak kako je vrijednost izvedenih radova iznosila 124.024,57 HRK od kojih je od Izvršitelj (tužitelj) naplatio 113.553,32 HRK. Ostalo je nenaplaćeno 10.471,25 HRK, odnosno, nakon knjižnog odobrenja Izvršitelja Naručitelju u iznosu 1.052,63 HRK, ostalo je nenaplaćeno 9.418,62 HRK. Taj iznos je naveden kao predmet prijedloga za ovrhu. Stalni sudski vještak Mladen Ostrički navodi kako su nekvalitetno izvedeni sljedeći radovi od strane tužitelja : a) Nekvalitetno izvedeni radovi na pričvršćenju ekspanzione posude na zid, s posljedicom njezina pada i time nastalih oštećenja, b) Propuštanje vode na instalaciji zbog nekvalitetnog brtvljenja zapornog čepa i posljedično štete na zidu zbog vlaženja, c) Nekvalitetno izveden odvod kondenzata iz klima uređaja i posljedično nastale štete, d) Nekvalitetno izvedene instalacije sustava dizalice topline, e) Naručitelj je naveo kao nedostatak probleme koje je imao s hidropakom u sustavu vodovoda, ali za kojeg je utvrdio da nije propust Izvršitelja već su bili posljedica neadekvatnog održavanja od strane Naručitelja (izostanak periodičkog punjenja zrakom zračne komore hidropaka). Troškovi saniranja navedenih nedostataka, u segmentu strojarske opreme i radova, iznose 1.623,19 EUR. Pošto tu sanaciju treba platiti ili je dio već platio tuženik, navedeni iznos predstavlja i iznos štete koja mu je nanijeta. Šteta nastala zbog nedostataka, navedenih pod a), b) i c), uzrokovana prodiranjem vode, za što je potrebna sanacija izvođenjem radova građevinske struke, obuhvaćena je nalazom i mišljenjem vještaka za područje građevinarstva, pa nije uključena u iznos od 1.623,19 €. Ukupan iznos štete predstavlja zbroj iskazane štete sadržan u mišljenju vještaka strojarske i mišljenju vještaka građevinske struke.

33. Tužitelj je imao primjedbe na Nalaz i mišljenje vještaka koje je iznio u podnesku od 29. travnja 2026. i u kojem ističe kako oba Nalaza utvrđuju zatečeno stanje 2025. i retroaktivno ga pripisuju radovima tužitelja iz 2017./2018. bez adekvatnog uzročno - posljedičnog obrazloženja, bez razmatranja alternativnih uzroka i bez uvažavanja vremenskog odmaka od sedam do osam godina koji uključuje višegodišnje korištenje nekretnine, višestruke servisne intervencije trećih osoba, propuštanje tuženika da vrši redovito održavanje. Nadalje, ističe kako je nalaz vještaka Ostričkog kompromitiran pogrešnom identifikacijom predmeta vještačenja (ekspanzijska posuda sanitarne vode opisana kao posuda grijanja); netočnom tvrdnjom o kapacitetu hidropaka bez provjere projektne dokumentacije; dvostrukim standardom pri ocjeni identičnih fizikalnih mehanizama; oslanjanjem na mišljenje tvrtke koja nije ovlašteni servis za Viesmann niti je izvodila freonsku instalaciju; oslanjanjem na nalaz tvrtke koja je pri prvoj sanaciji napravila grešku i morala intervenirati dva puta; nedokumentiranim iznosom štete i zaključcima o pravnoj odgovornosti koji su izvan nadležnosti tehničkog vještaka.

34. Tuženik se na Nalaze i mišljenja stalnih sudskih vještaka očitovao podneskom od 19. ožujka 2026. te nije imao primjedbe na Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Mladena Ostričkog, dok je u odnosu na Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Ratka Matoteka djelomično prigovorio i to u dijelu u kojem isti nije uzeo u obzir trošak sanacije zidova i podova uslijed procurijevanja vode u podrumu odnosno na zidu od kupaonice te skidanje pločica u kupaonici.

35. Na ročištu održanom 18. svibnja 2026. stalni sudski vještaci Ratko Matotek i Mladen Ostrički iznijeli su nalaz i mišljenje i u usmenom obliku.

36. Stalni sudski vještak Ratko Matotek iskazao je kako ostaje u cijelosti kod nalaza i mišljenja koji je dao u pisanom obliku. U odnosu na prigovor tužitelja gdje se navodi da troškovnik ne razgraničava uzorke vlaženja zide garaže, a šteta od pada posude je bila minimalna, stalni sudski vještak je potvrdio kako je šteta od pada posude minimalna i u troškovniku sanacijskih radova su samo navedeni radovi koji se odnose na dobavu i ugradnju nedostajućih gips kartonskih ploča i mineralne vune kao što je bilo stanje na očevidu. Osim toga njegov zadatak nije bio razgraničiti uzroke vlaženja zida nego utvrditi nedostatke i utvrditi troškove uklanjanja tih nedostataka. Što se tiče primjedbe na temelju metodološki propust, a odnosi se na zatečeno stanje bez utvrđivanja vremena i uzroka nastanka vještak se očitovao kako je i bio zadatak vještačenja utvrdio radove koje je potrebno izvesti da bi se isti otklonili. U odnosu na primjedbu koja se odnosi na demontažu ormara i da problem nije nastao od vlaženja očitovao se da se ne radi o nedostacima ili šteti na ormaru nego da je isti potrebno demontirati kako bi se moglo pristupiti mjestu na kojem je nastala vlaga od propuštanja instalacija. Nadalje, vještak je iskazao kako on ujedno obavlja i poslove stručnog nadzora pa su mu dostupne cijene raznih vrsta radova od kako je navedeno u primjedbi registriranih izvođača, a koje cijene je primijenio u troškovniku. Na primjedbu tuženika iz podneska od 19.3.2026. te pitanje zamjenice punomoćnika tuženika na koji način bi se moglo utvrditi postoji li oštećenje odnosno nedostatak na kanalizacijskoj cijevi te bi li to iziskivalo dodatne troškove stalni sudski vještak Matotek je iskazao da, a kako je naveo ispod slika kupaonice na stranici 14, treba ispitati cijev na vodonepropusnost prema uobičajenim načinima ispitivanja, a što, kao i tlačne probe za vodovodne cijevi, izvodi izvođač. Ovisno o tome kako su kanalizacijske cijevi izvedene odnosno je li moguće na adekvatnom mjestu napraviti čep pa da se ispita da li od kade do tog čepa cijev drži ili propušta vodu, ali smatra da ne bi trebalo skidati pločice i ne bi trebali time nastati dodatni troškovi. Na pitanje punomoćnika tužitelja je li on utvrđivao uzročno posljedičnu vezu između nedostataka i štetne radnje ili se u potpunosti oslanjao na uzročno posljedičnu vezu utvrđenu u nalazu vještaka Ostričkog vještak Matotek je iskazao kako je na to pitanje već ranije odgovorio te se time ni je bavio već je samo utvrđivao troškove otklanjanja nedostataka, a uzročno posljedična veza izvedenih instalacija i nedostataka je dio strojarskog vještačenja. Na pitanje punomoćnika tužitelja da u troškovniku sanacije pojasni koji dio se odnosi na pad ekspanzione posude, a to je bio propuštanje zapadnog čepa, iskazao je da je šteta od pada posude minimalna i nije zasebno prikazivana u troškovniku koji se odnosi na dobavu i ugradnju ploča i vuna u količini koja na dan očevida nedostaje na zidu garaže.

37. Stalni sudski vještak Mladen Ostrički iskazao je kako ostaje u cijelosti kod nalaza i mišljenja koji je dao u pisanom obliku. U odnosu na primjedbe tužitelja, vještak je iskazao kako u svom vještačenju spominje sustav grijanja te kako u sustav grijanja ulazi i grijanje sanitarne vode koja se koristi u sudoperu, umivaonicima i tuš kadi. U odnosu na pad ekspanzione posude, stalni sudski vještak je iskazao kako ekspanziona posuda, ako se smanji količina zraka u njoj, postaje teža, jer je u njoj veća količina vode, međutim to ne smije biti uzrok pada ekspanzione posude , jer ona mora biti pričvršćena tako da može izdržati i znatno veća opterećenja. U strojarstvu je jedan od temeljnih principa koeficijent sigurnosti, što znači da se kod dimenzioniranja , a u ovom slučaju pričvršćenja posude na zid, mora voditi računa i o većem opterećenju nego što je to u normalnim uvjetima rada. Apsolutno pad ekspanzione posude je po njegovom mišljenju nedostatak u pričvršćenju ekspanzione posude na zid. Nadalje, stalni sudski vještak je iskazao kako su u garaži napravljena dva priključka za vodu za slavinu i jedan priključak za kanalizaciju. Do istjecanja vode iz potencijalnih priključaka za slavine došlo je zbog neadekvatnoj brtvljenja čepova koji sprečavaju izljev vode iz cijevi. On nije ulazio u to tko je te čepove nakon tužitelja eventualno mijenjao jer nema uvid u to, ali u svakom slučaju do istjecanja vode i vlaženja zida i šteta koja je zbog toga nastala uzrok je u neadekvatnom izvedenom brtvljenju kod šarafljenja čepa na vodovodnu cijev. U odnosu na klima uređaj – konstatirao je da u trenutku očevida je bilo sve u redu, ali do izljeva vode odnosno kondenzata iz klima uređaja moglo je doći samo iz dva razloga, prvo zbog oštećenja posude u kojoj se skuplja kondenzat i onda gravitacijski odvodi kanalizaciju ili zbog mogućeg začepljenja cijevi koja odvodi kondenzat u kanalizaciju. Iz podataka u spisu zaključio je da je istjecanje kondenzata uzrokovano oštećenjem posude u kojoj se skuplja kondenzat, pri čemu ni je mogao utvrditi zbog vremenskog odmaka je li to oštećenje nastupilo pogreškom izvođača radova ili nekog kasnijih radova koje su izvodili drugi elektroinstalateri i radnici. U svakom slučaju smatra da je trebalo izvršiti tehničku kontrolu nakon što su se završili radovi na instalaciji klime gdje bi se moglo odmah utvrditi je li oštećena odnosno polomljena posuda za prihvat kondenzata stvarno bila oštećena već kod montaže klima uređaja. U odnosu na toplinsku pumpu – slabo grijanje koje je primijetio tuženik posljedica je manjka rashladnog medija u sustavu što tužitelj ispravno konstatira da potpuno nestaje tokom vremena i zbog nedostatka pritiska odnosno ukupne količine tog medija u sustavu, sustav slabije funkcionira. Međutim, nakon što je tuženik angažirao stručnjaka da utvrdi u čemu je problem on je utvrdio da je u zidu kroz koji prolaze cijevi sustava, a koje povezuju centralnu jedinicu sa vanjskom jedinicom da je cijev prilikom savijanja prignječena i da je to mjesto uzrok smanjenog protoka medija što ima za posljedicu i manju efikasnost sustava. On je te cijevi promijenio i od tada sustav funkcionira normalno. Stručnjak koji je angažiran za taj popravak bila je firma Bingula odnosno njihova tvrtka iz [adresa] koja je stručna za te poslove i kao takva poznata na širem području naše regije. To napominje zbog toga što tužitelj naglašava da firma Bingula nije ovlašten serviser tvrtke Isman što vještak smatra da nije bitno jer takav popravak i takvu dijagnostiku može obaviti svaka stručna osoba koja ima znanje i iskustvo u održavanju ovakvih sustava. On nije priložio račun firme Bingula koju je ona isporučila tuženiku, jer ju je dobio elektronskom poštom. Međutim u međuvremenu je zatražio od te firme njihov račun da mu ga pošalju da ispiše i ako je potrebno može naknadno priložiti u spis odnosno dostaviti sudu na uvid. Što se tiče hidropaka, stalni sudski vještak je iskazao kako je izrazio svoj stav da uređaj koji je instaliran za dobavu vode za potrebe kućanstva tuženika nije adekvatnog kapaciteta u vrijeme kada je tuženik koristio za sve potrebe kućanstva, a što je zaključio iz podataka u spisu. Glavni problem kod problema koji su nastali sa hidropakom leži u činjenici da je u njemu ponestalo zraka, preciznije da se pojavio nedostatak zraka u spremniku za vodu kod hidropaka zbog čega su nastali problemi i u padu napona kratkotrajno, u mreži, jer je pumpa hidropaka radila ili trajno ili se prečesto uključivala. Bili su vrlo kratki vremenski razmaci između rada pumpe i njezinog isključenja i potrebe da se ponovno uključi. On nije mogao utvrditi je li izvođač radova u ovom slučaju tužitelj educirao tuženika o činjenici da periodički treba upuhivati zrak u spremnik hidropaka, ali očito da su problemi sa hidropakom glavni problem činjenica u spremniku nije bilo dovoljno zraka i zbog toga su nastali problemi u snabdjevanju vodom. Na upit punomoćnika je li na očevidu mjerio kvalitetu tipli kojima je ekspanzijska posuda bila pričvršćena na zid iskazao je da to nije mjerio i smatra da je to irelevantno zbog činjenice da su ti tipli trebali biti takvi da osiguravaju apsolutnu sigurnost ekspanzione posude i njezinog pričvršćenja na zid. Također, stalni sudski vještak je iskazao kako smatra da činjenica servisiranja ili neservisiranja ekspanzijske posude nije bitna, jer servis ne uključuje provjeru pričvršćivanja posude na zid nego njezinu funkcionalnost, a funkcionalnost nije dovedena u pitanje nego činjenica da nije bila dovoljno pričvršćena za zid. Na pitanje je li mu poznato da je naknadno zamijenjena ta posuda od tvrtke Moharić i zašto je bila neophodna zamjena iskazao je da to nije bio predmet njegovog vještačenja. U odnosu na čepove je li utvrdio kada su oni popustili stalni sudski vještak je iskazao kako nije utvrdio kada su popustili, već samo zbog čega je došlo do propuštanja vode i štete koja je zbog toga nastala na zidu. Na upit jesu li ti plastični zaporni čepovi prikladni prema pravilima struke za privremene vodovodne priključke koji čekaju spajanje na konačna trošila iskazao je da jesu, kao i ukupno upotreba plastičnih instalacija u vodovodnoj mreži, dakle cijevi, armatura, čepova i ostalih dijelova, neke tvrtke su specijalizirane za to i rade samo plastične cijevi. Na upit je li u nalazu utvrdio da je taj priključak bio namijenjen za buduće trošilo ili je trebao biti trajno zatvoren, stalni sudski vještak je iskazao da nema logike ovom pitanju, ako je izveden priključak onda je on namijenjen da se tu priključi neko trošilo. Na upit je li imao projektnu dokumentaciju kuće prilikom izrade nalaza iskazao je da nije imao, ona se ne nalazi u spisu, tako da mu ona nije bila dostupna, ali smatra da to nije uzrok da nije mogao sagledati sve činjenice koje su relevantne za njegovo vještačenje. Na upit je li prilikom očevida utvrdio da su ti priključci bio skroz zatvoreni u knauf zidu ili su bili izvan knauf zida iskazao je da je to vidljivo iz fotografije koja je priložena u nalazu te je vidljivo da nije bilo knauf ploče prilikom očevida, radi se o fotografijama 2 i 3. nalaza. Nadalje, stalni sudski vještak je iskazao kako nije utvrđivao tko je i kada ugrađivao te knauf ploče. Na upit punomoćnika je li moguće da bi prilikom postavljanja knauf ploča došlo do mehaničkog oštećenja spornih čepova iskazao je da je mala vjerojatnost da bi do toga došlo, zbog činjenice da knauf ploče nisu metalne ploče i da bi tu došlo do nekih udaraca i slično što bi moglo oštetiti te čepove. Na upit je li utvrđivao je li ugovoru s tuženikom i troškovnikom bila ugovorena fina montaža trošila u tom dijelu kuće odnosno garaži iskazao je da to nije bio predmet njegovog vještačenja već samo činjenica zašto je došlo do curenja vode iz cijevi. Nadalje, stalni sudski vještak je iskazao kako je do istjecanja kondenzata vode iz klima uređaja moglo doći samo iz dva razloga, oštećene posude za prikupljanje kondenzata ili začepljenja cijevi kojom se kondenzat iz te posude odvodi u kanalizaciju. Zbog činjenice da je tužitelj na svoj trošak otklonio taj nedostatak na klima uređaju može zaključiti da je prihvatio činjenicu da je on odgovoran za taj nedostatak koji se očitovao u istjecanju vode i vlaženju zida. Drugim riječima, da je istjecanje vode bila posljedica oštećenje posude za prikupljanje kondenzata. Na upit je li uzeo u obzir da bi do oštećenja kutije došlo od strane ostalih izvođača primjerice koji su izvodili knauf, električare i slično iskazao je da je to stvar koja nije predmet njegovog vještačenja u smislu tko je kriv za oštećenje, nego da se utvrdi zbog čega je došlo do istjecanja tekućine i štete koja je nastala. U svakom slučaju to je mogao biti i izvođač radova i netko tko je kasnije izvodio neke radove gdje je mogao oštetiti posudu za prikupljanje kondenzata. Na upit ima li toplinska pumpa takva kakav senzor koji provjerava tlak zraka, stalni sudski vještak je iskazao da postoji i vjeruje da je i to bio povod da se angažira stručnjak koji će provjeriti količinu medija u sustavu.U spisu se spominje D, kontaktirao ih je, zamolio ih da se očituju oko toga da kao vještak prikupi relevantne činjenice i obzirom da je on izvodio radove na poziv tuženika zamolio im je da mu dostave i račun za obavljene radove.

38. Sud u cijelosti prihvatio Nalaze i mišljenja stalnih sudskih vještaka Ratka Matoteka i Mladena Ostričkog, kao vjerodostojne, objektivne i izrađene sukladno pravilima struke, a prilikom izrade nalaza vještaci su koristili svu dostavljenu dokumentaciju vjerodostojnost koje nije dovedena u pitanje, kao i utvrđenja vlastitim opažanjem prilikom očevida na licu mjesta. Također, isti su nalaze i mišljenja iznijeli u usmeno na ročištu te uspješno otklonili sve prigovore tužitelja. Slijedom navedenog, sud nije prihvatio zaključno mišljenje stalnog sudskog vještaka VJ, jer je isto u suprotnosti s utvrđenjima stalnog sudskog vještaka Mladena Ostričkog.

39. Sukladno čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine" br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje: OZ) izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja predstavlja vjerodostojnu ispravu.

40. Iako je tuženik tijekom postupka osporavao sporni utuženi račun odnosno radove i specifikaciju navedenih radova, potraživanje tužitelja proizlazi iz samog računa, kao i priloženih dokaznica mjera i izvoda iz građevinske knjige te priloženih ponuda. Naime, iz priloženog izvoda iz građevinske knjige i dokaznica mjera (listovi 93-454 spisa) vidljivo je kako su u situaciji br. 4. od prosinca 2018. obuhvaćeni radovi vezani uz izvedbu priključaka hladne i tople vode na spremnik tople vode ugrađen u dizalici topline, zajedno sa spojnim i brtvenim materijalom i priborom, montažu tuš kade i sifona tuš kade, preinaku vodovodnih priključaka u kuhinji, dobavu i montažu hidropaka, filtera, vodovodne instalacije i zapornih armatura, izvedba spoja na prethodno izvedeni cjevovod od okna do objekta , montažu sanitarnih elemenata, sanitarnih armatura, sifona i galanterije u kupaonici u prizemlju, izvedbu vodovodne instalacije u pomoćnom objektu, izvedbu vodovodne instalacije od okna s hidropakom do garaže, preseljenje vanjske pipe na vanjskoj fasadi garaže unutar garaže, a koji radovi su nesporno i izvedeni od strane tužitelja. Iako tuženik navodi kako sporni utuženi račun nije specificiran, iz prigovora na račun koji je tuženik uputio tužitelju od 18. veljače 2019. je vidljivo kako je tuženiku bila dostavljane specifikacija po računu, obzirom u prigovoru osporava jednu od stavki, a to je naplata za dolazak na gradilište povodom prijave oko nepravilnosti u radu toplinske pumpe. Isto tako, sporni račun i obračun je pregledan i korigiran od strane nadzornog inženjera.

41. Odredbom čl. 8. Ugovora br. 15 o izvođenju radova ugovoreno je da garantni rok za kvalitetu izvedenih radova iznosi 2 godine od dana primopredaje izvedenih radova.

42. Tijekom postupka ukazalo se nespornim kako nije bila provedena formalna primopredaja završenih radova niti je potpisan zapisnik o primopredaji izvršenih radova te je nedvojbeno tijekom postupka utvrđeno, a uzimajući u obzir iskaze tuženika i svjedokinje ĆJ te ŽJ, kako su stranke u kuću uselile u svibnju 2018., stoga se sukladno odredbi čl. 92. Posebnih uzanci o građenju („Narodne novine“ br. 153/13, 20/17, dalje: Posebne uzance) smatra kako je primopredaja obavljena danom početka korištenja. Stoga je i za računanje rokova vezanih uz odgovornost izvođača i zadržavanje prava na pozivanje na odgovornost izvođača za materijalne nedostatke mjerodavan svibanj 2018.

43. Sukladno odredbi čl. 631. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 1 45/2023, 155/2023, dalje: ZOO) ako u sljedećim odredbama nije drukčije određeno, na odgovornost za nedostatke građevine primjenjuju se odgovarajuće odredbe ugovora o djelu.

44. Odredbom čl. 605. st. 1. ZOO-a propisano je kako ako se kasnije pokaže neki nedostatak koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom, naručitelj se ipak može pozvati na njega, pod uvjetom da o njemu obavijesti izvođača što prije, a najkasnije u roku od mjesec dana od njegova otkrivanja, a st. 2. istog članka ZOO-a određeno je kako se istekom dviju godina od primitka obavljenog posla, naručitelj više ne može pozvati na nedostatke.

45. Sukladno odredbi čl. 606. st. 1. ZOO-a naručitelj koji je izvođača na vrijeme obavijestio o nedostacima izvršenog djela gubi svoja prava nakon isteka dvije godine od učinjene obavijesti, osim ako je izvođačevom prijevarom bio spriječen da ih ostvaruje, a odredbom čl. 606. st. 2. ZOO-a propisano je kako nakon isteka toga roka naručitelj ima pravo, ako je o nedostacima pravodobno obavijestio izvođača, prigovorom protiv izvođačeva zahtjeva za isplatu naknade istaknuti svoj zahtjev na sniženje naknade i naknadu štete.

46. Sud smatra kako je nedvojbeno tijekom postupka utvrđeno da je u objektu tuženika došlo do izlijevanja kondenzata iz klime uređaja, zbog oštećenja kutije od klime, kao i izvedenog sifona, što je uzrokovalo štetu na dijelu zida u spavaćoj sobi tuženika, stepenicama koje vode na kat kuće, oštećenja na gazištima stepenica, na spoju gazišta i zida. Nadalje, nepravilno je izveden spoj naknadno izvedenog laminata (u sklopu sanacijskih radova zbog izlijevanja vode) i postojećih stepenica te je uslijed izlijevanja vode došlo do vlaženja zidova spremišta ispod stepenica, koji sve nedostaci su utvrđeni Nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Ratka Matoteka. Iz iskaza tuženika i direktora tužitelja, kao i zapisnika od 10. kolovoza 2018. koji su potpisale parnične stranke, nedvojbeno proizlazi da je direktor tužitelja preuzeo odgovornost za nepravilno izveden sifon te je i pristupio djelomično sanaciji štete koja je nastala zbog navedenih nedostataka. Iz elektroničke pošte od 29. srpnja 2018. proizlazi kako je o curenju vode iz klima uređaja tuženik pravovremeno obavijestio tužitelja odnosno istoga dana kada je uočeno curenje vode, a na to upućuje i činjenica da se direktor tužitelja odazvao pozivu tuženika i pristupio sanaciji time nastale štete.

47. Dodaje se i kako neovisno o tome što je stalni sudski vještak Mladen Ostrički iskazao kako je do oštećenja kutije klime uređaja moglo doći ne samo od izvođača nego i drugih izvođača radova, sud smatra kako o navedenom govori činjenica da je tužitelj sam pristao sanirati time nastalu štetu te je istu i djelomično sanirao, stoga je evidentno i priznao odgovornost za uzrok te štete.

48. U odnosu na pad ekspanzijske posude, sud smatra kako je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno da je za pad iste odgovoran tuž itelj, obzirom je pad posude nedvojbeno posljedica nepravilne montaže iste, što jasno utvrđuje stalni sudski vještak Mladen Ostrički u svom Nalazu i mišljenju, a isto potvrđuje i svjedok ČJ, koji je bio nadzorni inženjer prilikom izvođenja spornih radova. S obzirom na nespornu činjenicu da se direktor tužitelja CJ odazvao pozivu tuženika i pristupio sanaciji uslijed pada ekspanzijske posude te je isto djelomično sanirao nedvojbeno potvrđuje kako je isti prihvatio odgovornost za pad sporne posude, kao i da je o istom obaviješten u roku.

49. Iz fotografija na priloženoj usb memoriji vidljivo je kako je u kolovozu 2019. zabilježeno kapanje vode na spojevima na ulaznim cijevima za toplinsku pumpu i na cijevima ekspanzione posude, što je kasnije navedeno i u Elaboratu Velimira Kramarića. Dodaje se kako Elaborat vještaka Velimira Kramarića nema istu dokaznu snagu kao nalaz i mišljenja stalnog sudskog vještaka izrađen u sklopu parničnog postupka te iako se u Elaboratu navodi kako se radi o postupku osiguranja dokaza, isti nije izrađen u sklopu sudskog postupka osiguranja dokaza , međutim isti nije bez vrijednosti te ga valja razmatrati u korelaciji s ostalim dokazima izvedenim tijekom postupka.

50. Svjedok NJ je iskazao i kako ga je tuženik zvao, jer je ekspanzijska posuda visjela s postolja te je on poslao instalatera ĐJ da to sanira, jer mu je tuženik rekao da mu se direktor tužitelja CJ više ne javlja. Sam direktor tužitelja je u svom iskazu potvrdio kako nakon pada ekspanzijske posude i saniranja navedenog nedostatka više nije dolazio na nekretninu tuženika. Direktor tužitelja je u odnosu na uzroke pada ekspanzijske posude naveo kako do njezinog pada odnosno punjenja ekspanzijske posude vodom nije došlo zbog nedostatka u njegovom radu, već da se radi o jednostavnom proizvodu i kako on ne može provjeravati kval itetu gume koja je stavljena te kako je protekao garantni rok za istu. No, iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Mladena Ostričkog ne proizlazi kako ekspancijska posuda ne bi bila ispravna, već nedostatak tužitelja vidi u nepravilnoj montaži ekspanzijske posude, koji nedostatak je nedvojbeno tužitelj sanirao ponovnim pričvršćivanjem ekspanzijske posude i saniranjem oštećenja na cijevima, iako nije sanirao i oštećenja na zidu , koja su prema mišljenju stalnog sudskog vještaka Ratka Matoteka, minimalna .

51. Iako je nedvojbeno 13. rujna 2020. tuženik zamijenio spornu ekspanzijsku posudu, što proizlazi iz priloženog računa Moharić instalacija, a isto ne osporava ni tužitelj, tijekom postupka nije utvrđeno da bi sama posuda bila neispravna niti da bi za isto postojala odgovornost tužitelja. U navedenom dijelu, a što se tiče štete nastale zbog pada ekspanzijske posude, ni tuženik ne osporava Nalaze i mišljenja stalnog sudskog vještaka Ratka Matoteka i Mladena Ostričkog.

52. Tijekom postupka tuženik je kao jedan od nedostatak isticao i neispravni hidropak, a koji hidropak je tužitelj isporučio tuženiku te izvršio montažu istog, iako navedeno nije bilo ugovoreno pismeno Ugovorom o izvođenju radova, već usmeno između tužitelja i tuženika.

53. Iz priložene elektroničke pošte od 17. veljače 2019. vidljivo je kako je tuženik nadzornog inženjera ČJ obavijestio o kvaru na hidropaku , dok je sam direktor tužitelja iskazao da ga je o kvaru na hidropaku obavijestio tuženik nakon što je ispostavljen sporni račun od 31. prosinca 2018. Dakle, nedvojbeno je kako su se određeni nedostaci na isporučenom hidropaku pojavili u garantnom roku od 2 godine. Međutim, iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Mladena Ostričkog proizlazi kako problemi koji su nastali u snabdijevanju vodom objekta tuženika te popratni problemi manifestirani u kućnoj električnoj mreži, posljedica su neusklađenosti kapaciteta hidropaka, kao uređaja s potrošnjom vode preko njega iz vlastitog tla (crpljenjem vode iz tla), a još više njegovog neadekvatnog održavanja. Nadalje, stalni sudski vještak navodi kako je odabran tehnički ispravan hidropak sa spremnikom kapaciteta 20 litara, ali što je malo u odnosu na potrošače vode u objektu kada je njegovo snabdijevanje isključivo iz tog izvora. Također, stalni sudski vještak je u Nalazu i mišljenju obrazložio kako se tijekom vremena smanjuje količina zraka u spremniku, potrošnjom vode brzo mu pada pritisak, pa je mali vremenski razmak između stanja najvišeg i najnižeg pritiska zraka u spremniku na koji reagira presostat. Posljedica je učestalo uključivanje pumpe, odnosno njezina pogonskog elektromotora. U stanju vrlo male količine zraka u spremniku hidropaka, uz kontinuiranu potrošnju vode, pumpa se niti ne isključuje, već radi sve dok postoji potrošnja vode. Posljedica navedenog stanja su kratkotrajni poremećaji u kućnoj električkoj mreži (učestalo uključivanje elektromotora pumpe hidropaka), povećana potrošnja električne energije (kada pumpa radi duže vremensko razdoblje), mogući poremećaji u radu uređaja koji koriste vodu (strojevi za pranje rublja i posuđa, kod tuširanja), zbog nestabilnosti istjecanja vode. Sve navedeno posljedica je što hidropak nije ažurno periodički punjen zrakom, što nije premet održavanja tužitelja, već o tome treba brigu voditi korisnik (naručitelj). Tuženik je kupio i instalirao novi hidropak, sa spremnikom većeg kapaciteta, nakon čega više ne navodi problem snabdijevanja vodom iz vlastitog izvora (slika 10). Priključkom objekta na javnu vodovodnu mrežu i njezinim korištenjem u kućanstvu, smanjena je potreba za vodom iz vlastitog izvora, korištenjem hidropaka, pa stoga stalni sudski vještak smatra da bi prvotno instaliran hidropak, koji je tehnički ispravan, zadovoljio potrebe tuženika kao naručitelja. Iz navedenih razloga smatra da u tom segmentu nije nastala šteta tuženiku, a njegova kupnja i instalacija novog hidropaka većeg kapaciteta treba smatrati željom da smanji rizik nastupa ranijih problema snabdijevanja vodom iz vlastitog izvora.

54. Zaključke stalnog sudskog vještaka Mladena Ostričkog u pogledu rada i ispravnosti hidropaka ni tuženik nije osporavao.

55. U pogledu štete na zidovima garaže, a koja je nastala zbog propuštanja vode i vlaženja dijela zida i poda garaže te nastanka plijesni, uslijed nekvalitetne izvedbe brtvljenja zapornog čepa na vodovodnom priključku, kako je navedeno u Nalazu i mišljenju, sud utvrđuje kako su se navedeni nedostaci pojavili nakon proteka roka od dvije godine od izvođenja i preuzimanja radova, stoga tužitelj kao izvođač za iste niti ne odgovara. Naime, iz iskaza samog tuženika, svjedokinje ĆJ, kao i Elaborata Velimira Kramarića te fotografija pohranjenih na usb memoriji priloženoj u spis, jasno proizlazi kako je do propuštanja vode u garaži i pojave vlage te plijesni i gljivica na dijelu zida garaže došlo u kolovozu 2020.

56. S obzirom je sud nedvojbeno utvrdio kako je tuženik u kuću uselio u svibnju 2018., kada se smatra da je i preuzeo sve do tada izvedene radove, sukladno citiranoj odredbi čl. 92. Posebnih uzanci, evidentno je kako je protekao rok od dvije godine sukladno odredbi čl. 8. Ugovora br. 15. o izvođenju radova i čl. 605. st. 1. ZOO-a te se tuženik više ne može pozivati na navedene nedostatke.

57. Stoga sud nije priznao tuženiku potraživanje s osnove naknade štete potrebne za sanaciju zidova u garaži i to dobavu i ugradnju mineralne vune radi toplinske izolacije dijela zida garaže, dobavu i ugradnju gips-kartonskih ploča, uključujući obradu spoja s postojećim gips-kartonskim pločama te bojanje unutarnjeg zida garaže, prema troškovniku sanacije stalnog sudskog vještaka Ratka Matoteka. Također, iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka proizlazi kako je šteta nastala na dijelu zida zbog pada ekspanzijske posude minimalna, stoga ista nije ni posebno razmatrana.

58. Također, za vrijeme trajanja ovog postupka, tijekom 2022. došlo je do kvara na toplinskoj crpki, a koju je nabavio i montirao tužitelj u sklopu ugovorenih radova, međutim, evidentno je kako je i za navedeni nedostatak protekao propisani rok od dvije godine.

59. Iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Mladena Ostričkog proizlazi kako je tuženik angažirao tvrtke Elektrotehnika Ivan i Nikola Bingula iz [adresa], specijalizirane za servis takvih uređaja, a radi detektiranja i saniranja cijevi kod montaže s posljedicom naknade pojave propuštanja medija (plin R 410 A), što da je sanirano 15. prosinca 2022. Nadalje,zbog nezadovoljavajućeg grijanja tuženik je ponovno angažirao istog servisera koji je utvrdio da je zbog prignječenosti cijevi koja spaja unutarnju i vanjsku jedinicu sustava, na dijelu unutar zida fasade, što nije bilo vidljivo izvana, onemogućen normalan protok plina. Serviser je promijenio način njihova spoja novim cijevima i problem je riješen.

60. Iz dokumentacije u spisu, kao i iskaza tuženika proizlazi kako se problem s toplinskom crpkom pojavio najprije 16. travnja 2018., 25. svibnja 2018. te ponovno 25. rujna 2018. Direktor tužitelja se tada odazvao pozivu tuženiku koji je navedeni kvar sanirao, a kako je to sam u svom iskazu naveo tuženik.

61. Iz iskaza samog tuženika nadalje proizlazi kako su se problemi s toplinskom crpkom ponovno počeli javljati u rujnu 2022. S obzirom na navedeno, a kako iz iskaza samo tuženika proizlazi kako u periodu od rujna 2018., a kada se direktor tužitelja odazvao na poziv tuženika i sanirao nedostatak, pa do rujna 2022. nije bilo primijećenih nedostataka u radu toplinske crpke niti su u tom periodu utvrđeni kakvi nedostaci vezani uz rad toplinske crpke ili instalacije vezane uz toplinsku crpku, sud smatra kako je u odnosu na navedene nedostatke protekao propisani rok od 2 godine te se na navedene nedostatke i odgovornost tužitelja za iste tuženik više ne može pozivati.

62. U odnosu na propuštanje vode iz tuš kade kupaonice u prizemlju prema spremištu ispod stepenica, iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Ratka Matoteka proizlazi kako na dan očevida nije bilo moguće utvrditi uzrok propuštanja vode te kako je potrebno prvo ispitati postojeću kanalizacijsku cijev na vodonepropusnost te kada se utvrdi da ista nije uzrok propuštanja vode potrebno je silikonom obraditi neobrađeni spoj tuš kade i keramičkih pločica te ponoviti ispitivanje polijevanje vodom. Također, stalni sudski vještak navodi kako je i potrebno utvrditi je li ispod keramičkih pločica izveden hidroizolacijski premaz. Navedeni radovi, a koji nisu izvedeni i tiču se izolaterskih radova ugovoreni su s tvrtkom Kontura d.o.o. [adresa], a kako se to navodi i u Elaboratu Velimira Kramarića.

63. Dakle, u ovom postupku nije utvrđeno da bi do propuštanje vode iz tuš kade kupaonice u prizemlju došlo uslijed nepravilno izvedenih radova od strane tužitelja. Naime, nedvojbeno je kako do očevida na licu mjesta nije bio izveden silikon na spoju između tuš kade i keramičkih pločica te nije utvrđeno je li prethodno ispod keramičkih pločica izveden hidroizolacijski premaz.

64. Slijedom svega iznesenog, sud utvrđuje kako je nedvojbeno tijekom postupka utvrđeno da je uslijed nekvalitetno izvedenih radova i to nekvalitetno izvedenog odvoda kondenzata iz klima uređaja izvedenog od strane tužitelja, tuženiku nastala šteta, koju tužitelj nije u potpunosti sanirao te je za potpunu sanaciju te štete potreban iznos od 1.243,75 eura prema troškovniku sanacije stalnog sudskog vještaka Ratka Matoteka (demontaža i ponovna montaža postojećeg garderobnog ormara, sanacija pukotina na drvenim gazištima unutarnjih stepenica, te obrada spoja gazišta i zida, sanacija silikona na spoju naknadno izvedenog laminata i postojećih stepenica u potkrovlju, bojanja zidova i stropa spremišta ispod stubišta, u boji kao postojeće, zaštita namještaja i uređaja od oštećenja, prašine i sl., grubo i fino čišćen je unutarnjih prostora u kojima se izvode radovi sanacije nakon završetka svih radova, odvoz šute i otpadnog građevinskog materijala).

65. Nesporno tuženik nije sam popravio nastalu štetu priznatu u ovom postupku, no istom pripada pravo na naknadu troškova za sanaciju sukladno praksi Europskog suda za ljudska prava obzirom pravo na otklanjanje nedostataka predstavlja tužiteljevu imovinu, a koja je jedno od prava zaštićenih čl. 1. protokola 1. Europske Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Međunarodni ugovori“ br.18)/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10, dalje: Konvencija).

66. Imovina predstavlja jedno od prava zaštićenih čl. 1. protokola br. 1. Konvencije. Republika Hrvatska je ratificirala Konvenciju 7. studenog 1997. i ona je dio unutarnjeg pravnog poretka, po pravnoj snazi iznad hrvatskih zakona. Članak 1. Protokola 1. pod naslovom Zaštita vlasništva glasi: Svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svog vlasništva. Nitko se ne smije lišiti svog vlasništva, osim u javnom interesu i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnog prava.

67. Tuženik je u konkretnom slučaju u odnosu nedvojbeno sudjelovao kao potrošač, tijekom postupka je utvrđeno da su na djelu tužitelja postojali nedostaci koji su prouzrokovali štetu tuženiku, kao i da bi za uklanjanje nedostataka bila potrebna sanacija u vrijednosti iznosa od ukupno od 1.243,75 eura.

68. Dakle, sud smatra kako bi u konkretnom slučaju nepriznavanje prava tuženiku na naknadu štete, koja se odnosi na utvrđene troškove potrebne za sanaciju tih nedostataka sukladno Nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka Ratka Matoteka, koje je prouzročio tužitelj svojim nestručnim radom, predstavljalo za tuženika prekomjerni individualni teret koji nije u razmjernosti legitimnog cilja koji se želi postići i stupnja zadiranja u prava stranaka (tako i Županijski sud u Splitu, Gž -1569/20) te povredu čl. 1. protokola 1. Konvencije.

69. Stoga je u navedenom dijelu sud priznao postojanje potraživanja tuženika s osnove naknade štete u iznosu 1.243,75 eura te izvršio prebijanje priznatog potraživanja tužitelja s osnove neisplaćenog dijela naknade za izvedene radove u iznosu od 1.250,07 eura s potraživanjem tuženika s osnove naknade štete u iznosu od 1.243,75 eura. Nakon prebijanja navedenih potraživanja, preostala je razlika potraživanja tužitelja u iznosu od 6,32 eura, a koji iznos je dužan tuženik isplatiti tužitelju. U odnosu na preostalo potraživanje tuženika istaknuto u prigovoru radi prebijanja, sud je utvrdio nepostojanje takvog potraživanja sveukupno u iznosu od 2.299,69 eura.

70. Odluka o zateznim kamatama temelji se na čl. 29. st. 1. i st. 2. ZOO-a te je tuženik, uz glavnicu, dužan naknaditi tužitelju i zatezne kamate tekuće od dospijeća po utuženom računu do isplate.

71. Odluka o troškovima temelji se na čl. 154. st. 5. ZPP-a te s obzirom da tuženik nije uspio u sporu samo u razmjerno neznatnom dijelu i to sa manje od 5%, koliko iznosi uspjeh tužitelja u ovom sporu, zbog čega nisu nastali posebni troškovi, tužitelj je dužan tuženiku naknaditi priznate troškove postupka u cijelosti.

72. Troškovi postupka odmjereni su prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad za rad odvjetnika ("Narodne novine" 142/12, 27/14, 118/14 i 107/15) i Izmjeni Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 126/22, dalje: Tarifa) i obuhvaćaju trošak sastava prigovora od 2. kolovoza 2021. u iznosu od 150,00 eura, sukladno Tbr. 11. toč.1. Tarife, sastava podneska od 13. listopada 2021., 25. studenog 2022., 25. listopada 2023., 19. ožujka 2026. u iznosu od 150,00 eura za svaku radnju sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife, zastupanja na ročištu 9. studenog 2021., 29. ožujka 2022., 10. listopada 2023., 27. studenog 2023., 7. veljače 2024., 31. listopada 2025., 18. svibnja 2026., 11. lipnja 2026. u iznosu od 150,00 eura za svaku radnju sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife, sastava podneska od 11. travnja 2022. u iznosu od 37,50 eura, sukladno Tbr. 8. toč. 4. Tarife, pripadajući pdv po stopi od 25%, sudske pristojbe na prigovor u iznosu od 53,08 eura, predujma za vještačenje u iznosu od 199,08 eura, trošak dolaska vještaka VJ na ročište u iznosu do 78,05 eura, predujam izlaska sudske komisije na očevid dana 30. listopada 2025. u iznosu od 48,48 eura, predujam za vještačenje u iznosu od 1.060,00 eura, dakle, sveukupno u iznosu od 3.924,06 eura.

73. Sud je odbio zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka za podneske 21. lipnja 2022., 31. kolovoza 2022., 26. srpnja 2023., jer se radi o podnescima kojima se požuruje rad suda i vještaka te dostavlja potvrda o uplati predujma za vještačenje, a što nisu troškovi koji bi opravdano teretili suprotnu stranu te se istima nije značajno utjecalo na rad suda i vođenje ovog postupka, a potvrda o uplati predujma mogla se dostaviti sudu i bez sastava podneska. Također, sud je odbio zahtjev tuženika za naknadu troškova vještačenja po vještaku Velimiru Kramariću, jer isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka. Naime, navedeni elaborat nije izrađen u sudskom postupku osiguranja dokaza, temeljem čega bi tuženik sukladno uspjehu u sporu mogao potraživati navedeni trošak sukladno odredbi čl. 168. ZPP-a. Također, tuženik u ovom postupku imao poziciju tužitelja te mu navedeno vještačenje nije bilo potrebno za specifikaciju tužbenog zahtjeva niti samo vođenje ovog postupka, stoga ni ne može teretiti protivnu stranu sukladno odredbama ZPP-a. Odbijen je i zahtjev tuženika zastupanja na ročištu za objavu presude, jer na isto nije pristupila punomoćnica tuženika, stoga takav trošak nije ni nastao. Stoga je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka zastupanja sveukupno za iznos od 823,06 eura.

74. Kako je tužba u ovoj pravnoj stvari podnijeta Općinskom sudu u Varaždinu, a rješenjem Županijskog suda u Varaždinu posl. broj Su-7/2023-5 od 18. siječnja 2023. i Su-7/2023-8 od 24. siječnja 2023., je na temelju čl. 11. st. 1., 2. i 3. Zakona o sudovima("Narodnenovine"br. 28/2013, 33/2015, 82/2015, 82/2016, 67/2018, 126/20 19, dalje: ZS) odlučeno da se predmet u ovoj pravnoj stvari ustupa ovome sudu koji će kao stvarno nadležan provesti postupak tuženik bi imao pravo na trošak delegacije.

75. Odredbom čl. 11. st. 4. ZS-a je određeno da u slučaju iz st. 2. čl. 11. ZS-a, strankama i njihovim punomoćnicima pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza i trošak izbivanja iz pisarnice za vrijeme putovanja određeno tarifom o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika ako je putovanje do drugog suda i natrag do mjesta ureda trajalo duže od 3 sata.

76. Sud nije priznao punomoćnici tuženika putne troškove i trošak izbivanja iz pisarnice, obzirom na to da taj trošak nije dokazan. Naime, tuženik nije dokazao da bi doista do Općinskog suda u Čakovcu, Stalna služba u Prelogu iz [adresa] putovanje trajalo duže od tri sata, niti da bi koristio javni prijevoz, pa prema tome nema pravo ni na trošak izbivanja iz pisarnice (tako i sudska praska ŽS u Osijeku, Gž-2347/17 od 4. siječnja 2018., Županijski sud u Varaždinu, Gž-810/2019 od 7. lipnja 2019.) i troškove putovanja. Slijedom iznijetog, traženi trošak delegacije koji je podnijela punomoćnica tužitelja je odbijen te je riješeno kao u izreci rješenja.

77. S obzirom na sve izneseno, presuđeno je i riješeno kao u izreci ove presude i rješenja.

Prelog, 20. srpnja 2026.

Sutkinja:

Nina Markulija

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku presude, nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u tri primjerka.

O tome obavijest:

1. Tužitelj po punomoćniku

2. Tuženik po punomoćnici