REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-227/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĐO, radi djela prekršaja iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 2. i čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), pokrenutom prigovorom okrivljene protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Vrbovec, Klasa: 211-07/25-4/127512 od dana 9.12.2025. godine, temeljem čl. 222., čl. 171.a. i čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), donio je dana 20. srpnja 2026. godine, i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica ĐO, od oca Đ i majke G, rođ. J, rođena **.**.1988. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], hrvatska državljanka, SSS frizerka, razvedena, majke dvoje djece, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

što je dana 31. kolovoza 2025. godine u 10:20 sati u Gaju, na lokalnoj cesti 31056, upravljala vozilom M1 marke Ford, reg. oznake [registarska oznaka], krećući se u smjeru juga kolnikom nerazvrstane ceste te,

1. dolaskom oko 700 metara južnije od adrese Gaj kbr. 170, te izlaskom iz zavoja u desno nije prilagodila brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti i atmosferskim prilikama tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, radi čega je prednjim pneumaticima vozila zahvatila desnu šljunčanu bankinu i sletjela van kolnika u putni jarak, nakon čega se zaustavila prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru juga, pa je takvom nepropisnom vožnjom izazvala prometnu nesreću u kojoj je zadobila tjelesne ozljede, a na vozilu je nastala materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. za vrijeme vožnje nije koristila sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je počinila prekršaj iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na osnovu istih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

utvrđuje

za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura.

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenoj se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 240,00 (dvjesto četrdeset) eura.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 183. st. 2., a u svezi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatila u cijelosti.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 47,00 (četrdeset sedam), putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovec, pod brojem gornjim, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljena pravovremeno uložila prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljena se očitovala kako se smatra krivom i priznaje prekršaj, te je u obrani navela kako je upravljajući osobnim vozilom nerazvrstanom cestom iz smjera vinograda u Gaju izlaskom iz jednog oštrog zavoja izgubila nadzor nad vozilom te je došlo do slijetanja budući je naletjela na vodu na cesti pa je došlo do zanošenja vozila, u nesreći je sama pretrpjela znatnu štetu na vozilu gdje je bila totalna šteta, te je zadobila tjelesne ozljede o čemu prilaže sudu liječničku dokumentaciju, doista tada nije bila vezana sigurnosnim pojasom, samohrana je majka pa moli sud da uzme u obzir sve opisane okolnosti i ublaži joj kaznu, ovo joj je prvi prekršaj i do sada je nekažnjavana.

3. Temeljem obrane okrivljene, kao i uvida u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu uključujući obavezni prekršajni nalog, prigovor, povratnice, zahtjev za naknadu troškova, liječničku prijavu KB Dubrava, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, zapisnik o očevidu sa skicom mjesta događaja, izvješće o počinjenom prekršaju, izvješće o poduzetom, službenu zabilješku o dojavi, izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju, potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije i specijalističke nalaze KB Dubrava, sud je utvrdio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno, te je donio odluku kao u izreci ove presude.

5. U svojoj obrani okrivljena je u cijelosti priznala počinjenje prekršaja koji joj se navodima obveznog prekršajnog naloga stavljaju na teret, a sud je istu prihvatio u cijelosti, budući je potpuna, te je potvrđena ostalim dokazima provedenim u postupku.

6. Stoga je sud okrivljenu proglasio krivom i izrekao joj primjerene novčane kazne s obzirom na stupanj njene odgovornosti i težinu počinjenih djela. Prilikom odmjeravanja novčane kazne, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, sud je kao olakotno cijenio da je okrivljena u cijelosti priznala počinjenje prekršaja, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost i izraženo iskreno žaljenje zbog događaja, kao i činjenicu da je osobno ozlijeđena u prometnoj nesreći, dok joj posebno izražene otegotne okolnosti nisu nađene, te je sud uvjerenja da će se ovako izrečenim ublaženim novčanim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

7. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, izrečene novčane kazne sud je zbrojio i okrivljenoj izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljena je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljene, koji trošak uključuje trošak tužitelja prema zahtjevu za naknadu troškova s osnova izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće iznos od 27,00 eura, što ukupno iznosi 47,00 eura.

Sesvete, 20. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.