Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-516/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]., zbog prekršajnih djela iz članka 163. stavak 8., iz članka 46. stavak 3. i iz članka 44. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje: ZSPC), odlučujući o prigovorima okrivljenika protiv obaveznih prekršajnih naloga izdanih od RH MUP PU Ličko-senjske, Policijske postaje Gospić (dalje: ovlašteni tužitelj) Klasa: 211-07/24-4/16717, Urbroj: 511-04-05-24-1 od 23. veljače 2024., Klasa: 211-07/24-4/16715, Urbroj: 511-04-05-24-1 od 23. veljače 2024. i Klasa: 211-07/24-4/16720, Urbroj: 511-04-05-24-1 od 23. veljače 2024, nakon održanog ročišta u žurnom postupku, održanog dana 14. srpnja 2026. u nazočnosti okrivljenika osobno i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka179. i članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), po objavi, dana 20. srpnja 2026.

p r e s u d i o j e:

I. OKRIVLJENIK: PŠ OIB [osobni identifikacijski broj], sin P i majke S, rođen **.**.1997. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], pismen, sa završenom srednjom školom vozač, zaposlen pri Zavodu za hitnu medicinu, sa mjesečnim primanjima cca 1.100,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan odlukom PP Gospić od 28. siječnja 2024., zbog prekršaja iz članka 229. stavak 6 . ZSPC, odlukom Općinskog suda u Gospiću od 15. ožujka 2024. zbog prekršaja iz članka 244. stavak 7. ZSPC, odlukom Općinskog suda u Gospiću od 7. travnja 2025. zbog prekršaja iz članka 32. stavak 4. ZSPC, odlukom ovog suda od 7. travnja 2025. zbog prekršaja iz članka 32. stavak 4. ZSPC; odlukom ovog suda od 19. siječnja 2026. zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira vodi se drugi prekršajni postupak, kazneno neosuđivan, ne vodi se kazneni postupak

K R I V J E

1. što je dana 15. prosinca 2023. u 23:31 u Gospiću, Trg Stjepana Radića kod kbr 3 u svojstvu vozača vozila M1 marke "Mercedes" reg. oznake i broja [registarska oznaka] upravljao osobnim automobilom u prometu na cesti, kojom prilikom za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

dakle, isti u svojstvu vozača tijekom vožnje u motornom vozilu u prometu na cesti nije koristio sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je počinio prekršajno djelo iz članka 163. stavak 8. ZSPC-a,

2. što je dana 15. prosinca 2023. u 23:31 u Gospiću, Trg Stjepana Radića kod kbr. 3 u svojstvu vozača vozila M1 marke "Mercedes" reg. oznake i broja [registarska oznaka] u kretanju vozilom u prometu na cesti iz smjera Smiljana u smjeru Trga S. Radića desnom prometnom trakom te dolaskom do Trga S. Radića kod kbr. 3 prešao sa svojim vozilom na lijevu prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera, kojom prilikom vozilom zaobilazi policijskog službenika koji ga je zaustavljao uporabom STOP tablice, a koji se nalazio uz desni rub kolnika, gledajući u smjeru kretanja vozila,

dakle, isti u svojstvu vozača tijekom vožnje u prometu na cesti propustio kretati sredinom obilježene prometne trake, postupivši suprotno odredbi članka 46. stavak 1. ZSPC-a

čime je počinio prekršajno djelo iz članka 46. stavak 3. ZSPC-a,

3. što je dana 15. prosinca 2023. u 23:31 u Gospiću, Trg Stjepana Radića kod kbr. 3 u svojstvu vozača vozila M1 marke "Mercedes" reg. oznake i broja [registarska oznaka] upravljajući osobnim automobilom u prometu na cesti, u kretanju iz smjera Smiljana u smjeru Trga S. Radića desnom prometnom trakom te dolaskom do Trg Stjepana Radića kod kbr. 3 prešao sa svojim vozilom na lijevu prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera, bez korištenja lijevog pokazivača smjera,

dakle, isti u svojstvu vozača u prometu na cesti, sve iako je bio dužan, propustio je prije obavljanja radnji vozilom iz članka 43. ZSPC-a, druge sudionike u prometu jasno i pravodobno upozoriti o svojoj namjeri, dajući im znak pomoću pokazivača smjera,

čime je počinio prekršajno djelo iz članka 44. stavak 4. ZSPC-a, pa mu se temeljem naprijed citiranih kažnjivih odredbi sukladno odredbi članka 39. stavak 1. točka 2. PZ-a prethodno utvrđuje:

- za prekršajno djelo iz članka I.1. iz izreke presude:

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 EURA

- za prekršajno djelo iz članka I. 2. iz izreke presude:

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 EURA

- za prekršajno djelo iz članka I. 3. iz izreke presude:

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 EURA,

te se potom okrivljeniku PŠ OIB [osobni identifikacijski broj], sa podacima kao iz izreke presude :

IZRIČE

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 190,00 (stodevedeset) EURA.

II. Okrivljenik je dužan izrečenu ukupnu novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude putem priložene uplatnice, sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske pod prijetnjom prisilne naplate. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od dana primitka ove presude naknaditi trošak sudskog postupka u iznosu od 20,00 eura, putem priložene uplatnice, sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. PZ-a i članku 1. ZSPC-a, pokrenuo prekršajni postupak protiv okrivljenika PŠ, s podacima kao u izreci predmetne presude i to izdavanjem uvodno označenih obaveznih prekršajnih naloga, zbog prekršajnog djela iz članka 163. stavak 8., iz članka 46. stavak 3. i iz članka 44. stavak 4. ZSPC-a.

2. Imenovani okrivljenik podnio je ovlaštenom tužitelju prigovore na navedene obvezne prekršajne naloge, koji su u skladu s člankom 243. stavak 1. PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom predmeta, dostavljeni u sudsku nadležnost.

2.1. Po zaprimanju predmetnih prigovora sud je utvrdio da je isti pravodobni i dopušteni te da su podnijeti sukladno članku 242. stavak 1. PZ-a, pa je sud u skladu s odredbom članka 244. stavak 1. PZ-a odredio provedbu žurnog postupka.

3. Rješenjem ovog suda poslovni broj: Pp-516/2024-6 od 14. srpnja 2026. sud je spojio se uvodno označeni prekršajni predmeti protiv okrivljenika PŠ, koji se kod ovog suda vode pod poslovnim brojem Pp-516/24, poslovnim brojem: Pp-515/2024 i poslovnim brojem: Pp-517/2024, uz donošenje odluke da će se provesti jedinstveni prekršajni postupak i donijeti jedna presuda u predmetu pod brojem gornjim, sve sukladno članku 99. stavak 8. PZ-a..

4. Na ročištu sud je rješenjem stavio izvan snage pobijane predmetne obavezne prekršajne naloge, nakon čega je okrivljenik iskazao da se podnijeti prigovori imaju smatrati njegovom obranom. Ističe da je u kritično vrijeme vozilom upravljao jedan od njegovih prijatelja te da on osobno nije upravljao navedenim vozilom jer je bio sa društvom u caffe baru "Laguna" u [adresa] te smatra da je u kritično vrijeme vozilom upravljao njegov prijatelj SŠ. Daljnjih dokaznih prijedloga nije imao.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Obavijest o počinjenom prekršaju PP Gospić broj 1043482563 od 15. prosinca 2023. , uvid u Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Gospić od 18. prosinca 2023. , uvid u Službenu zabilješku PP Gospić od 15. prosinca 2023. uvid potvrdu RH prekršajne evidencije RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, uvid u Obavijest o počinjenom prekršaju broj 1043481966 od 15. prosinca 2023., uvid u Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 18. prosinca 2023., uvid u cjelokupni spis predmeta ovog suda broj Pp-40/2024 te uvid u Obavijest o počinjenom prekršaju broj 1043483195 od 15. prosinca 2023 i ispitan je svjedok IŠ.

6. Obrana okrivljenika nije sukladna činjenicama utvrđenim po provedenom dokaznom postupku.

7. Izvršenim uvidom u Službenu zabilješku PP Gospić od 15. prosinca 2023. utvrđeno je da je ista sačinjena po policijskim službenicima Policijske postaje Gospić BŠ i FŠ, koji utvrđuju da su dana 15./16. prosinca 2023. prilikom obnašanja službe u vremenu od 18,00 sati do 06,00 sati u autoophodnji postupajući u nadzoru vozila i vozača na adresi [adresa] ispred prodavaonice "Konzum" u 23,31 sat u prometu na cesti u dolasku iz smjera Smiljanske ulice, neposrednim opažanjem uočili osobni automobil koji je svojim načinom kretanja odavao znakove vožnje pod utjecajem alkohola. Nastavno je vođa ophodnje ĆŠ uporabio 'STOP' tablicu sa rasvjetnim tijelom, kojom tablicom je dan jasan i nedvosmislen znak vozaču, na dovoljnoj i sigurnoj udaljenosti da se zaustavi na parkirališni prostor ispred prodavaonice "Konzum". Međutim, imenovani policijski službenici su neposrednim opažanjem uočili da je vozilom upravljao okrivljenik osobno, kojeg poznaju iz ranijih postupanja, koji je uočio rečeni znak 'STOP' sa rasvjetnim tijelom, no ne zaustavlja se, već bez korištenja pokazivača smjera prelazi preko uzdužne linije na prometnu traku namijenjenu za odvijanje prometa u suprotnom smjeru te u neposrednoj blizini obilazi policijskog službenika BŠ. Također, policijski službenik je uočio da okr. PŠ ne koristi sigurnosni pojas, što je bilo jasno vidljivo, obzirom da je na mjestu događaja postavljena javna rasvjeta, s tim da je okrivljeni bio obučen u bijelu majicu. U Službenoj zabilješki se nastavno utvrđuje da se okrivljenik propustio zaustaviti na jasan i nedvosmislen znak "STOP" te je prošao u blizini policijskog službenika te se uz povećanje brzine udaljio u smjeru Kaniške ulice. Zaključno, navedeni policijski službenici su izvršili autoophodnju gradskog područja te je navedeno vozilo reg. oznake i broja: [registarska oznaka] pronađen parkiran u blizini ribolovnog doma, no u blizini vozila nije se nalazio vozač, niti bilo koja druga osoba. Zaključno, okrivljenik je sukladno članku 158. stavak 6. PZ-a ispitan u prethodnom postupku kada je iskazao da se dana 15. prosinca 2023 u 23,31 sati nalazio u caffe baru "Laguna" te da nije upravljao vozilom reg. oznake i broja: [registarska oznaka].

8. Sud je izvršio uvid u cjelovit prekršajni predmet ovog suda koji je pravomoćno okončan presudom poslovni broj: Pp-40/2024 od 7. travnja 2025., pravomoćnom s danom 7. travnja 2025. i prema kojoj je presudi okrivljenik PŠ proglašen krivim zbog prekršajnog djela iz članka 32. stavak 4. ZSPC-a i u kojem su na prednje okolnosti tko je u kritično vrijeme upravljao osobnim automobilom reg. oznake i broja: [registarska oznaka], ispitani svjedoci JŠ i BŠ. Svjedok JŠ navodi da je dana 15. prosinca 2023. u večernjim satima u caffe baru "Laguna" bio u društvu NŠ i okrivljenika PŠ te da mu je okrivljenik posudio svoje vozilo marke "Mercedes". Na upit suca da li svjedok ima svoje osobno vozilo i na koji je način ako živi u [adresa] ([adresa]) došao do [adresa], svjedok se nije mogao sjetiti kako se pristigao u [adresa] te se na prednju okolnost nije očitovao sudu. Iskazuje da mu je okrivljenik dao vozilo na uporabu kako bi kupio cigarete, dok je okrivljenik bio u caffe baru "Laguna" koji se nalazi na autobusom kolodvoru u [adresa]. Na upit suca ovaj svjedok se očituje da se do benzinske postaje sa vozilom kretao u smjeru Trga Stjepana Radića te da nije vidio policijske službenike, kao i to da je na postaji kupio cigarete i vratio se nazad u caffe bar "Laguna".

9. Iz iskaza svjedoka BŠ proizlazi da je svjedok policijski službenik Prometnog odjela PP Gospić te da je dana 15. prosinca 2023. postupao po akciji "Alkohol i droge" u okviru svoje policijske službe, odnosno da se prema zadanim pozicijama sa kolegom nalazio na [adresa] ispred prodavaonice 'Konzuma' i to na prilazu prema Erste Bank bankomatu. Nastavno tome, svjedok je iz pravca autobusnog kolodvora, odnosno [adresa] u [adresa] primijetio kretanje vozila marke " Mercedes" bijele boje koje se približavalo policijskom položaju, s tim da svjedok opisuje da se radi o dobro osvijetljenom mjestu, središnjem gradskom trgu te da je u namjeri postupanja podigao znak 'STOP' sa rasvjetnim tijelom. Nadalje, svjedok iskazuje da je po utvrđenju da vozač nema namjeru stati, ušao jedan korak u kolnik te je mahao sa 'STOP' palicom. Međutim, u tom je trenutku prema riječima svjedoka, vozač prešao na drugu količničku traku te ga je zaobišao, a isti se po procjeni svjedoka kretao brzinom od 40 km/h. Navodi da je bez dvojbe neposrednim opažanjem iz blizine uočio ovdje okrivljenog PŠ koji je bio u bijeloj majci i upravljao je rečenim vozilom. Ističe da okrivljenog PŠ poznaje iz prethodnih postupanja, a pošto isti vozi sanitetska kola da se skoro svaki dan vide na cesti, tako da je svjedok siguran da je u kritično vrijeme upravo okrivljenik upravljao rečenim bijelim vozilom marke "Mercedes" te da isti u kritično vrijeme nije postupio u smisli članka 32. stavak 1. ZSPC-a. Na upit suca zbog čega nastavno u okviru svojih ovlasti nije postupio sukladno članku 229. stavak 3. u svezi članka 229. stavak 7. ZSPC-a, svjedok se očitovao da je vozilo bilo registrirano na osobu različitu od okrivljenika, kao i to da je on na nedvojben način utvrdio identitet počinitelja i prekršaj kojeg je isti počinio, pa da je stoga istom naknadno izdan obavezni prekršajni nalog. Nastavno tome, svjedok iskazuje da je skupa sa kolegom FŠ krenuo sa službenim policijskim vozilom za rečenim bijelim "Mercedesom", no da je kraj lokalnog puba udaljenog oko 50-ak, vozilo ubrzalo kretanje, a dok je to vozilo bilo kod puba, oni su sjeli u službeno policijsko vozilo i krenuli za navedenim vozilom. Navodi da su rečeno vozilo nakon pola sata pronašli zaustavljeno na travnatoj površini kraj garažnog prostora na predjelu grada zvanom "Brioni", u ulica Lj. Gaja, no u blizini tog vozila nije bila niti jedna osoba.

9.1. Na poseban upit da li se sjeća reg oznake vozila isti navodi da je ST 7170 dok se slovne oznake ne sjeća te se sjeća da je tu reg oznaku vidio na Mercedesu i navodi da je prekršaj utvrđen na dobro osvijetljenom mjestu i stoga je utvrdio i reg oznaku i vrstu vozila te identitet vozača, uz napomenu da vozilo koje je bijele boje, ima krov crne boje. Na upit suca u vezi hodograma postupanja za slučaj da se vozač ne zaustavi, svjedok pojašnjava da je predmetno vozilo registrirano na treću osobu koji nije sa područja Ličko-senjske županije, s tim da je on osobno neposrednim opažanjem utvrdio identitet vozača i počinjenje prekršaja, pa je pristupio izdavanju obaveznog prekršajnog naloga. Nastavno je okr. bio pozvan u PP putem poziva gdje mu je izdan predmetni obavezni prekršajni nalog.

10. Nastavno, sud je ispitao u postupku i drugog policijskog službenika koji je neposredno postupao u nadzoru vozila i vozača i to svjedoka IŠ koji u svom iskazu navodi da je dana 15./16. prosinca 2023 obnašao svoju policijsku službu i to u smjeni od 18,00 do 06,00 u auto ophodnji zajedno sa kolegom BŠ. Iskazuje da su tog dana neposrednim opažanjem uočili okr. PŠ kako upravlja vozilom marke "Mercedes" i to više puta u gradu te niti jedan put nije bio vezan, a svjedok navodi da okrivljenika poznajem iz ranijih postupanja u prometu. Ističe da se sa kolegom BŠ u nadzoru prometa stacionirao ispred trgovine „Konzum“ na Trgu S. Radića te su primijetili da im se približava vozilo „Mercedes“, splitskih reg oznaka, a naglašava da se radi o osvjetljenom mjestu / [adresa] u [adresa]) , pa de je neposrednim opažanjem uočio da se radi o vozaču PŠ. Naglašava da je njegov kolega BŠ stajao je na kolniku i da je koristio tablicu 'STOP' sa rasvjetom kojom bi zaustavljao vozila, dok se svjedok osobno nalazio na udaljenosti oko 2 m od kolege BŠ, s tim da sam bio na oko 3 m na udaljenosti od vozila kojim je upravljao okrivljeni PŠ, a primijetio je da isti u vožnji nije bio vezan. Svjedok naglašava da se radi o središnjem trgu i da je to mjesto vrlo dobro osvjetljeno tako da izričito tvrdi da je nedvojbeno utvrdio identitet vozača ovdje okrivljenika PŠ.

10.1. U iskazu iznosi da je okrivljeniku dan znak od strane policijskog službenika BŠ da se zaustavi na parkirališni prostor ispred trgovine ' Konzum', no da okrivljenik upravljajući sa navedenim vozilom, bez korištenja pokazivača smjera, prelazi preko uzdužne linije na prometnu traku namijenjenu vozilima suprotnog smjera te vozilom obilazi policijskog službenika BŠ, s tim da prilikom poduzimanja opisane radnje nije dao pokazivač smjera na način kako je to propisano odredbom čl. 44. st.1. ZSPC. Na upit suca je li su s obzirom na prednje navedeno policijski službenici poduzeli išta da bi zaustavili nastavno rečeno vozilo, svjedok navodi da jesu te da su krenuli za navedenim vozilom u pravcu ulice Ivana bana Karlovića i da su ga nadalje slijedili u istom pravcu kroz ulicu Kralja P. Krešimira IV, i da su tada uočili da je vozilo kojim je upravljao okrivljenik krenuo u pravcu naselja "Brioni" u kretanju kroz to naselje, da bi se zaustavio se kod Ribarskog doma u blizini rijeke Like. Međutim, prema navodima svjedoka, vozilo je bilo zaustavljeno i parkirano no prazno i nikoga nije bilo u njemu. Na upit suca je li ostavljena obavijest ili nešto slično, navodi da nisu ništa ostavili na vozilu. Na upit suca svjedok se očituje da su okviru svojih ovlasti, a s obzirom da nema niti jedno takvo vozilo " Mercedes" splitskih reg. oznaka bijele boje sa crnim krovom, a budući su se uvjerili da je istim upravljao PŠ istoga pozvali u PP radi davanja iskaza u smislu članka 158. stavak 6 PZ-a. Na upit suca u pogledu sva tri prekršaja navodi da se okrivljenik PŠ odazvao pozivu i koliko se sjeća da je okrivljenik tada u policijskoj postaji poricao počinjenje rečenih prekršaja. Okrivljenik nema posebnih pitanja za svjedoka već stavlja primjedbu na iskaz istog ostajući kod navoda iz prigovora i to da je u kritično vrijeme bio u caffe baru "Laguna" te da nije upravljao vozilom niti na Trgu S Radića niti u ulici Ivana b. Karlovića kao i da nije počinio prekršaje koji mu se optužnim aktima stavljaju na teret.

10.2. Svjedok iskazuje da on izričito ostaje kod svog iskaza te se prisjeća da je njegov kolega u namjeri da zaustavi vozilo izašao sa STOP tablicom na kolnik i da je zamalo došao u kontakt sa rečenim vozilom koje se nije htjelo zaustaviti, što ih je zbiljski iritiralo s obzirom na takvo bezobzirno postupanje vozača, ovdje okrivljenika.

11. Pored navedenog, sud je od nadležnog Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije pribavio Potvrdu o ranijoj prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika, iz koje proizlazi da je imenovani okrivljenik prekršajno osuđivan sa podacima kao iz izreke odluke., za prometne prekršaje različite od predmetnog.

12. Analizom provedenih dokaza, dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, utvrđeno je da je u vrijeme kao iz izreke presude okrivljenik ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kojim je terećen, s tim da obrana okrivljenika nije ničim dovela u sumnju prednji zaključak suda. Dosljedno navedenom, pri ocjeni naprijed navedenih dokaza, sud je primijenio odredbu članka 158. stavak 5. PZ-a kojom je propisano da za slučaj da je ovlaštena osoba tijela državne uprave (RH MUP-a) u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila  Izvješće o počinjenom prekršaju ili Službenu zabilješku, da se takva Službena zabilješka može koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku. Sud je predmetnu Službeni zabilješku cijenio kao vjerodostojan i uvjerljiv dokaz, pa je stoga kao takav prihvaćen od strane ovog prvostupanjskog suda, a s obzirom na okolnost da je predmetni prekršaj nedvojbeno utvrđen od strane za to ovlaštenih službenih osoba koje su postupala u nadzoru vozila i vozača na središnjem i dobro osvijetljenom trgu u centru grada [adresa], pa stoga na taj način utvrđene činjenice dovode sud do zaključka da je okrivljenik u kritično vrijeme ostvario sva bitna obilježja prekršaja kojim se tereti. Pri ocjeni dokaza sud je iskaz svjedoka JŠ cijenio neuvjerljivim i iskonstruiranim na odlučne činjenice koje su se utvrđivale u postupku, a poglavito što je okrivljenik iskazivao uopćeno te se nije mogao niti sjetiti na koji način je u kritično vrijeme večernjeg izlaska došao iz [adresa] u [adresa]. Također, sud je prihvatio iskaz policijskog službenika BŠ, kao i policijskog službenika IŠ, a ovo stoga što je iskaz bio uvjerljiv, vjerodostojan, neproturječan i povezan sa preostalim dokazima, pa je stoga zaključio da je okrivljenik počinio tri prometna prekršaja u realnom stjecaju, činjenično i pravno pobliže opisana kao u izreci presude.

13. U pogledu odluke o sankciji kao iz točke I. izreke presude, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a, kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pritom sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

14. Pri donošenju odluke o prekršajnoj sankciji sud je u odnosu na okrivljenika olakotnim cijenio znatniji protok vremena od dana počinjenog prekršaja, kao i izostanak štetnih posljedica uslijed počinjenog prekršaja spram drugih sudionika u prometu, dok otegotnim cijeni što je isti ranije prekršajno kažnjavan, prema podacima kao u izreci.

15. Nastavno, pri odluci o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu nužnost individualizacije sankcije, ali i ciljeve specijalne i generalne prevencije s obzirom na učinak sankcije u pogledu svih budućih postupanja okrivljenika. Pri određivanju prekršajne sankcije sud je za svaki pojedini prekršaj utvrdio novčanu kaznu te je potom okrivljeniku izrečena ukupna novčana kazna u iznosu kao iz izreke presude. Ocjena je ovog suda da će se izrečenom novčanom kaznom u granicama propisane kažnjivosti uz primjenu u odnosu na okrivljenika ostvariti svrha kažnjavanja, kako bi se isti nastavno klonio počinjenja prekršaja i uskladio svoja postupanja kao sudionik u prometu sa odredbama ZSPC-a.

16. U pogledu plaćanja novčane kazne, za istaći je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana primitka ove sudske odluke, sukladno članku 152. stavak 3. PZ-a.

17. Budući je okrivljeni proglašen krivim za počinjeni prekršaj, sud je odredio istom platež troška postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura imajući u vidu trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka, sve sukladno odredbama članka 3., članka 138.stavak 2. točke 3a, te članka 3. PZ-a.

U Gospiću, 20. srpnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban,v.r.

Žana Vlainić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena, sukladno odredbi članka 244. stavak 1. PZ-a te je presuda pravomoćna s danom 20. srpnja 2026.

Dna:

1. Okrivljenik

2. Ovlašteni tužitelj

3. Spis, ovdje