Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Bujama-Buie
Buje, Istarska 1
Posl.br. Pp-8/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NL iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.238.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, primjenom čl.183. Prekršajnog zakona, dana 20. srpnja 2026. god.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: JL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1991. g., od oca N, sa prebivalištem u [adresa], državljanin Srbije, po zanimanju pekar, zaposlen, sa mjesečnim primanjima oko 1.200,00 EUR, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan,
kriv je
što je dana 28. svibnja 2024. godine u 22,40 sati na cesti u Novigradu, upravljao motornim vozilom reg. oz. [registarska oznaka], kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana i to 22. studenog 2023. god.,
čime je počinio prekršaj iz čl.238.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega mu se temeljem odredbe čl.238.st.7. cit. zakona, a u svezi čl.43. Prekršajnog zakona
primjenjuje
mjera upozorenja
opomena.
Temeljem članka 139. st.3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude.
Ako okrivljenik troškove prekršajnog postupka ne plati u cijelosti naplatiti će se prisilno.
Okrivljenik je dužan izvršiti uplatu prema priloženoj uplatnici.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Umag s ispostavom Buje je povodom prigovora okrivljenika na izdati obavezni prekršajni nalog pod brojem 211-07/24-4/50234 od 13. lipnja 2024. godine, isti dostavila ovome sudu na daljnje postupanje, zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je ispitan pred ovim sudom gdje je izjavio kako se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, kako je točno da je on navedene prilike upravljao vozilom koje nije u njegovu vlasništvu, nego u vlasništvu njegove kolegice sa posla, SL, koja mu je povjerila to vozilo na upravljanje. On prije upravljanja nije provjeravao valjanost prometne dozvole, te kada je zaustavljen u prometu, policijski službenici saopćili su mu da je vozilu isteklo važenje prometne dozvole, točnije da nije bilo pečata stanice za tehnički pregled. Naveo je da je na vozilu postojala naljepnica iz koje je bilo vidljivo da je tehnički pregled važeći, ali oni to nisu provjeravali. Sa vozila su uklonjene registarske pločice, a narednog dana je vlasnica vozila otišla sa prometnom dozvolom na tehnički pregled gdje je stavljen pečat valjanosti, a potom su od strane policije vraćene tablice vozila.
3. U postupku je sud na uvidu imao izvješće o izvršenom prekršaju i izvod iz prekršajne evidencije.
4. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su se u njegovu postupanju stekla obilježja prekršaja iz navedenog propisa, budući da odredba čl. 238.st.7.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.
5. Uvidom u prometnu dozvolu utvrđeno je kako je navedenom vozilu važenje prometne dozvole isteklo 22. studenog 2023. god., a slijedeće produženje valjanosti izvršeno 29. svibnja 2024. god., dok je vrijeme počinjenja je 28. svibnja 2024. god. Stoga je okrivljeni kao vozač vozila sudjelovao u prometu vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole, zbog čega je proglašen krivim.
6. Odlučujući o izboru i vrsti prekršajne sankcije koju je u smislu primjene odredbe čl.43.st.1. Prekršajnog zakona potrebito je izreći, sud je u smislu čl.43. st.1., cit.zakona izrekao opomenu, jer je na strani okrivljenika utvrdio da je isti nekažnjavan za ovakva i slična prekršajna djela,a djelo prekršaja nije izazvalo trajne i štetne posljedice, a nije našao posebno otegotne okolnosti i nije utvrđen povećani stupanj krivnje ili namjere da se počini prekršaj, dok su štetne posljedice izostale. Stoga je opomenom uputio okrivljeniku mjeru upozorenja koja će s obzirom na sve okolnosti koje se tiču postupanja ostvariti svrhu postupka sa ciljem da on više ne čini ovakve i slične prekršaje.
7. Troškovi prekršajnog postupka izrečeni su u paušalnom iznosu razmjerno složenosti i trajanju postupka.
U Bujama, dana 20. srpnja 2026. godine.
Zapisničarka
Jelena Blažanović, v.r.
Sutkinja
Sanja Božić Turina, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Sukladno odredbi čl.244.st.3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
O TOME OBAVIJEST:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti,
4. Spis, ovdje.
