REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 15

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: R1-eu-6/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji toga suda Anđeli Bionda Martić, u izvanparničnom postupku, u pravnoj stvari predlagateljice DU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnicima u Odvjetničkom društvu Križanec, Car – Pavlić & Poparić j.t.d., odvjetnicima u Zagrebu, radi izdavanja europskog ovršnog naslova, 20. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se prijedlog predlagateljice DU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za izdavanje europskog ovršnog naslova na sudsku odluku – presudu Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: P-400/2010-3 od 10. prosinca 2010.

Obrazloženje

1. Predlagateljica DU, ovome sudu podnijela je 7. svibnja 2026. ispunjeni PRILOG I. Uredbe (EZ) br. 805/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. travnja 2004. o uvođenju europskog naloga za izvršenje za nesporne tražbine (u daljnjem tekstu: Uredba), na hrvatskom jeziku. Predmetni prilog sud je tumačio kao prijedlog za izdavanje europskog ovršnog naslova. Uz predmetni prijedlog predlagateljica nije dostavila sudsku odluku u odnosu na koju predlaže izdavanje europskog ovršnog naslova.

1.1. Iz sadržaja popunjenog obrasca proizlazi da se isti odnosi na presudu donesenu u ovosudnom spisu poslovni broj: P-400/10, te da se tražbina odnosi na dužnika ŠU.

1.2. Iz službene bilješke arhivara ovoga suda proizlazi da je spis predmeta poslovni broj: P-400/2010 uništen u redovnom izlučivanju arhivskog gradiva, te sud više nije u posjedu navedenog spisa predmeta.

1.3. Uvidom u eSpis sustav sud je utvrdio da je pod poslovnim brojem: P- 400/10 vođen parnični postupak između tužiteljice DU iz [adresa], zastupana po punomoćniku Ružici Domazet, odvjetnici iz [adresa], protiv tužene MU iz [adresa], radi vraćanja zajma, te je razvidno da je u navedenom predmetu sud 10. prosinca 2010. donio presudu poslovni broj: 11 P-400/10-3 kojom je naložio tuženoj MU iz [adresa], da DU iz [adresa] isplati iznos od 1.944,81 EUR, protuvrijednost u kunama po prodajnom tečaju Hrvatske narodne banke za EUR na dan 1. 11. 2009.g. sa zateznom kamatom po stopi koja odgovara visini eskontne stope HNB uvećane za 5%-tnih poena počevši od 2. 11. 2009.g. pa do isplate, kao i da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 5.305,00 kn, sve u roku od 15 dana. U sustavu eSpisa naveden je datum pravomoćnosti 28. siječnja 2011.

1.4. Iz sadržaja obrazloženja predmetne presude, dostupne sudu iz eSpis sustava razvidno je da tužena nije dala odgovor na tužbu iako je tužbu uredno primila a kako u daljnjem tijeku postupka tuženoj nije bilo moguće izvršiti dostavu pismena na adresu iz tužbe a niti na adresu koju je naknadno tužiteljica dostavila, to je sud sukladno članku 145 stavak 5 Zakona o parničnom postupku dostavu pismena za tuženu vršio putem oglasne ploče suda.

2. Odredbom članka 12. stavak 1. Uredbe propisano je da sudska odluka o nespornoj tražbini, u smislu članka 3. stavka 1. točaka (b) i (c), može biti potvrđena kao europski nalog za izvršenje samo ako sudski postupak u državi članici podrijetla ispunjava uvjete propisane u ovom Poglavlju. Nadalje, odredbom članka a 13. Uredbe propisano je da podnesak kojim se pokreće sudski postupak ili ekvivalentno pismeno može biti dostavljeno dužniku na jedan od sljedećih načina: (a) osobna dostava s potvrdom o primitku koja sadrži i datum primitka, a koju potpisuje dužnik; (b)osobna dostava potvrđena dokumentom koji potpisuje ovlaštena osoba koja je obavila dostavu, u kojoj se navodi da je dužnik pismeno primio ili odbio primiti bez pravnog opravdanja, uz datum dostave; (c) dostava poštom s potvrdom o primitku, koja sadrži i datum primitka, koju potpisuje i vraća dužnik; (d) dostava elektroničkim sredstvima kao što su telefaks ili elektronička pošta, s potvrdom o primitku uključujući datum primitka, koju potpisuje i vraća dužnik. U stavku 2. istoga članka propisano je da svi pozivi na ročište mogu se dužniku dostaviti u skladu sa stavkom 1. ili usmenim putem, tijekom prethodnog ročišta o istoj tražbini, što se upisuje u zapisnik s tog ročišta.

3. Iz stanja eSpisa nije razvidno da je tužba (podnesak kojim je postupak pokrenut) tuženici otpremljen niti na koji način jer isto nije evidentirano u sustavu, nadalje, razvidno je da je presuda (ekvivalentno pismeno) tuženici dostavljena samo putem oglasne ploče, ne i da je prethodno dostava pokušana i izvršena niti na jedan od načina za dostavu pismena fizičkoj osobi, koja ne obavlja registriranu djelatnost, a koje propisuje Zakon o parničnom postupku, a podredno to ukazuje da nije moguće, bez uvida u fizički spis, utvrditi niti da je dostava pokušana i izvršena u skladu s Uredbom.

4. Slijedom svega navedenoga, uzimajući u obzir da se spis predmeta ovoga suda poslovni broj: P-400/2010 uništen, stoga sud istim ne raspolaže, ovaj sud ocjenjuje da ne može izdati Europski ovršni naslov niti se isti može valjano provesti, jer iz dostupnih podatak eSpis sustava nije moguće nedvojbeno utvrditi da je dostava tužbe i presude bila izvršena u skladu s Uredbom, a dokaz o pravilnoj dostavi zakonski je preduvjet za izdavanje i valjanost potvrde.

5. Naime, iz same preambule Uredbe proizlazi ako je sud u nekoj državi članici donio sudsku odluku o nespornoj tražbini u odsutnosti dužnika tijekom postupka, ukidanje svih provjera u državi članici izvršenja neizostavno je povezano s postojanjem dovoljnih jamstava da su poštovana prava na očitovanje . Trebalo bi postaviti minimalne norme za postupke koji završavaju s donošenjem sudske odluke, kako bi se osiguralo da dužnik bude obaviješten o postupanju suda protiv njega, o uvjetima za njegovo aktivno sudjelovanje u postupku kako bi osporio tražbinu i o posljedicama njegova nesudjelovanja, pravodobno i na način koji mu omogućuje da pripremi svoje očitovanje. Zbog razlika između država članica s obzirom na pravila građanskog postupka, a posebno ona koja uređuju dostavu pismena, potrebno je propisati određene i detaljne definicije tih minimalnih normi. Nijedan način dostave koji se temelji na pravnoj fikciji o ispunjavanju tih minimalnih normi ne može se smatrati dostatnim za potvrđivanje sudske odluke kao europskog naloga za izvršenje . Sve načine dostave popisane u člancima 13. i 14. obilježava bilo potpuna sigurnost (članak 13.), bilo vrlo visok stupanj vjerojatnosti (članak 14.) da je pismeno koje se dostavlja stiglo do primatelja. U ovome drugome slučaju, sudska odluka bi trebala biti potvrđena kao europski nalog za izvršenje samo ako država članica podrijetla ima uspostavljen odgovarajući mehanizam koji dužniku omogućuje predlaganje ispitivanja sudske odluke, u skladu s uvjetima iz članka 19. u onim posebnim slučajevima u kojima, unatoč sukladnosti s odredbama članka 14., pismeno nije stiglo do primatelja. Slijedom navedenoga, kako nije moguće nesporno utvrditi da su ispoštovana propisana pravila o dostavi, samim time nije moguće niti udovoljiti prijedlogu predlagateljice, pa je odlučeno kao u izreci.

Slavonski Brod, 20. srpnja 2026.

Sutkinja

Anđela Bionda Martić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku osam dana od dana dostave ovoga rješenja. Žalba se podnosi putem ovoga suda u dovoljnom broju primjeraka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud (članak 358. Zakona o parničnom postupku).

O tome obavijest:

- Predlagateljica DU po punomoćnicima u Odvjetničkom društvu Križanec, Car – Pavlić & Poparić j.t.d., odvjetnicima u Zagrebu -e- komunikacijom