Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Novska, Staroselska 1

Poslovni broj: Pp-485/2026.-8.

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Kutini - Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu pojedincu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ČE iz [adresa], zbog prekršajnih djela kažnjivih po članku 290. stavak 9. i članku 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom Optužnog prijedloga PU Sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac klasa: 211-07/26-5/8766, urbroj: 511-10-11- 26-1 od 13. travnja 2026. godine, nakon provedene javne glavne rasprave dana 14. srpnja 2026. godine, te objave presude istoga dana bez nazočnosti okrivljenog i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ČE, od oca Č i majke B, rođ. P, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] kbr. 21A, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan iz područja prometa,

k r i v  j e

I 1. što je dana 8. travnja 2026., srijeda u 13,36 sati zatečen u prometu na cesti u mjestu Plesmo na ŽC 3249 krećući se iz smjera mjesta Krapje u smjeru mjesta Sigetac kako upravlja osobnim automobilom marke Renault broja šasije:

VF15R0G0H51071531 koje na sebi nije imalo propisan broj registarskih pločica, a daljnjom kontrolom je utvrđeno kako je navedeno vozilo dana 27. siječnja 2026. sudjelovalo u prometnoj nesreći kojom prilikom su na istome nastala oštećenja zbog čega su pripadajuće registarske pločice broja [registarska oznaka] privremeno oduzete, a vozilo je isključeno iz prometa iz čega proizlazi da je okrivljeni upravljao navedenim vozilom nakon što je vozilo isključeno iz prometa,

čime je počinio prekršaj iz članka 290. stavak 1., kažnjivo po članku 290. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što tom prilikom pod 1. uvidom u službene evidencije MUP-a je utvrđeno kako okrivljeni upravlja u prometu na cesti vozilom nakon što mu je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Pp-2099/2025-7, pravomoćna 20. ožujka 2026. te izvršna 20. ožujka 2026. izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 20. ožujka 2026. do 20. travnja 2026.

čime je počinio prekršaj iz članka 289. stavak 1., kažnjivo po članku 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se za djelo prekršaja pod točkom 1. na temelju članka 290. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom 2. na temelju članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura (tisućueura)

te se na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u ukupnom iznosu od 1.200,00 eura (tisućudvjestoeura)

II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik u određenom roku za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je ista u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja počinje teći od izvršnosti presude.

IV Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Optužnim prijedlogom PU Sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac klasa: 211-07/26-5/8766, urbroj: 511-10-11-26-1 od 13. travnja 2026. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika ČE, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Na glavnu raspravu zakazanu za dan 14. srpnja 2026. okrivljenik ČE se nije odazvao pozivu već je dostavio pisanu obranu koja je na istoj pročitana dok se na raspravu odazvala punomoćnica tužitelja BE.

3. U pisanoj obrani okrivljenik je naveo da ne smatra da je počinio prekršaje koji mu se optužnim aktom stavljaju na teret. U odnosu na prekršaj iz članka 289. stavak 1., kažnjiv po članku 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama smatra da nije imao svijest o tome da mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca izrečena presudom Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Pp-2099/2025-7 od 3. ožujka 2026. s obzirom da mu je navedenom presudom na koju nije uložio žalbu od strane suda određen rok od 90 dana za izvršenje zakonske obveze plaćanja novčane kazne u iznosu od 900,00 eura, odnosno 2/3 tog iznosa u navedenom roku. Imajući u vidu izreku navedene presude te imperativnu odredbu članka 151. stavak 4. točka 3. Prekršajnog zakona kojom je između ostalog određeno da presuda postaje izvršna nakon što je protekao rok za njezino dragovoljno izvršenje, ako je to određeno presudom te shodno tome izvršnost navedene presude ne može nastupiti pri je isteka tog roka od 90 dana (rok za plaćanje/nastupanje pravnih posljedica) bez obzira na činjenicu kako je podmirio određenu novčanu kaznu u potpunosti i prije isteka određenog roka. Smatra kako je navedenom presudom određen rok od 90 dana za plaćanje izrečene novčane kazne te istekom tog roka nastupaju pravne posljedice za njega kao okrivljenika, a koje su određene presudom (novčana kazna, zaštitna mjera). On je dana 11. ožujka 2026. izvršio plaćanje novčane kazne u cijelosti što potvrđuje uplatnicom u privitku. Da je nadležni sud u Bjelovaru navedenu presudu stavio u izvršenje i označio pravomoćnost prije isteka roka određenog presudom saznao je tek 8. travnja 2026. nakon što ga je u nadzoru prometa zaustavila policijska ophodnja u naselju Plesmo. Tek nakon uzimanja preslike spisa saznao je da je Općinski sud u Bjelovaru u navedenom predmetu označio datum pravomoćnosti i izvršnosti s danom 30. ožujka 2026. što je u suprotnosti s navedenom odredbom Prekršajnog zakona, ali i proturječno i izreci same presude kojom mu je određen rok za plaćanje novčane kazne od 90 dana. On je dana 2. srpnja 2026. Općinskom sudu u Bjelovaru podnio obrazloženi zahtjev za skidanjem klauzule (potvrde) pravomoćnosti i izvršenosti navedene presude te moli sud da u navedenom predmetu nakratko odgodi daljnji postupak do donošenja pravomoćne odluke nadležnog suda u njegovom zahtjevu za skidanjem klauzule pravomoćnost/izvršnosti, budući da o tom prethodnom pitanju ovisi i postojanje njegove prekršajne odgovornosti. U odnosu na prekršaj iz članka 290. stavak 1., kažnjiv po članku 290. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama smatra da nije počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom s tavlja na teret. U trenutku podvrgavanja nadzoru prometa dana 8. travnja 2026. osobno je upravljao osobnim automobilom marke Renault broja šasije [broj šasije] kojeg je prethodno kupio dana 25. ožujka 2026. od tvrtke Jelaš usluge d.o.o. te tom prilikom je sa istim vršio probnu vožnju nakon određenih popravaka u cilju provjere svih funkcionalnosti i ispravnosti kako bi mogao donijeti odluku o daljnjem postupanju s istim. Tom prilikom vozilo nije imalo tehničkih nedostataka ili nepravilnosti koje bi bile označene kao tehnička neispravnost, a imalo je uredno izdanu prometnu dozvolu na čijoj je pozadini upisan podatak (pečat) da je vozilo odjavljeno 26. veljače 2026. bez drugih podataka o razlozima odjave. Nije mu poznata činjenica da je navedeno vozilo sudjelovalo u prometnoj nesreći dana 27. siječnja 2026. i da je tom prilikom bilo isključeno iz prometa po policijskim službenicima, a poradi tehničke neispravnosti odnosno oštećenja dobivenih u prometnoj nesreći, s obzirom da tada nije bio vlasnik ili korisnik istog niti je kod kupnje vozila dobio bilo kakvu ispravu ili dokumentaciju koja bi ga upućivala na navedeni zaključak. Shodno tome predlaže sudu da ga oslobodi prekršajne odgovornosti odnosno da odbaci tužbu jer tužitelj nije dokazao da je počinio prekršaj za koji ga se tereti.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u potvrdu pravomoćnosti list 4 i 5 spisa, presudu Općinskog suda u Bjelovaru list 6 – 9 spisa, obavijest o podnošenju optužnog prijedloga list 10 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola list 11 spisa, izvješće o počinjenom prekršaju list 12 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 27 i 28 spisa.

5. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju serijski broj 1076482163 sud je utvrdio da je okrivljenik ČE dana 8. travnja 2026. u 13,36 sati na ŽC 3249 u mjestu [adresa] upravljao osobnim automobilom marke Renault broja šasije:

VF15R0G0H51071531 koje na sebi nije imalo propisan broj registarskih pločica, a daljnjom kontrolom je utvrđeno kako je navedeno vozilo dana 27. siječnja 2026. sudjelovalo u prometnoj nesreći kojom prilikom su na istome nastala oštećenja zbog čega su pripadajuće registarske pločice broja [registarska oznaka] privremeno oduzete, a vozilo je isključeno iz prometa iz čega proizlazi da je okrivljeni upravljao navedenim vozilom nakon što je vozilo isključeno iz prometa, a uvidom u službene evidencije MUP -a je utvrđeno kako okrivljeni upravlja u prometu na cesti vozilom nakon što mu je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Bjelovaru poslovni bro j Pp-2099/2025-7, pravomoćna 20. ožujka 2026. te izvršna 20. ožujka 2026. izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 20. ožujka 2026. do 20. travnja 2026., čime je počinio prekršaj iz članka 290. stavak 1. i članka 289. stavak 1., kažnjivo po članku 290. stavak 9. i članku 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Uvidom u presudu Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Pp-2099/2025- 7 od 3. ožujka 2026. sud je utvrdio da je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 900,00 eura koju je dužan platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca koja počinje teći od dana izvršnosti presude zbog prekršaja kažnjivog po članku 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Uvidom u potvrdu pravomoćnosti/izvršnosti Općinskog suda u Bjelovaru sud je utvrdio daje presuda pod poslovnim brojem Pp-2099/2025-7 pravomoćna i izvršna dana 20. ožujka 2026.

8. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski broj [serijski broj] sud je utvrdio da je ispitanik ČE alkotestiran dana 8. travnja 2026. u 13,36 sati u mjestu [adresa] uporabom uređaja Drager alcotest 7000 ARBL -0079 te da je reakcija na alkohol kod istog izostala.

9. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika sud je utvrdio da je isti prekršajno osuđivan iz prometa, ali ne za istovrsne prekršaje.

10. Sud smatra neprihvatljivom obranu okrivljenika u kojoj tvrdi da je Općinski sud u Bjelovaru u potvrdi pod brojem Pp-2099/2025-7 pogrešno označio datum pravomoćnosti i izvršnosti s danom 20. ožujka 2026. što je u suprotnosti sa odredbom članka 151. stavak 4. točka 3. Prekršajnog zakona u kojoj je navedeno da presuda postaje izvršna nakon što je protekao rok za njezino dragovoljno izvršenje, ako je to određeno presudom pa shodno tome izvršnost navedene presude ne može nastupiti prije isteka tog roka od 90 dana s obzirom da je on dana 11. ožujka 2026. izvršio plaćanje novčane kazne u cijelosti. Naime sud je uvidom u presudu Općinskog suda u Bjelovaru pod poslovnim brojem Pp-2099/2025-7 od 3. ožujka 2026. utvrdio da je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 900,00 eura koju je bio dužan platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude te da mu je istom odlukom izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca koja počinje teći od dana izvršnosti. Na temelju obrane okrivljenika i provedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljeniku pogrešno upisana izvršnost presude pod brojem Pp-2099/2025-7 jer je okrivljenik dragovoljno platio novčanu kaznu prije isteka presudom utvrđenog roka plaćanja kazne od 90 dana od pravomoćnosti presude. S obzirom da je novčanu kaznu platio dana 11. ožujka 2026. izvršenje zaštitne mjere izrečene tom presudom trebalo je započeti dana 11. ožujka 2026. i trajati do 11. travnja 2026. godine, odnosno danom plaćanja novčane kazne. Uvidom u e- Spis sud je utvrdio da je okrivljenik presudu primio dana 11. ožujka 2026., te da je istoga dana platio i novčanu kaznu, dakle prije isteka paricijskog roka zbog čega je ispunjen uvjet iz članka 151. stavak 4. Prekršajnog zakona kojim je propisano da presuda postaje izvršna nakon što je postala pravomoćna, uručena osuđeniku, nakon što je protekao rok za dragovoljno izvršenje i ako nema zakonskih smetnji za njezino izvršenje. Kako je ovdje okrivljenik u paricijskom roku platio novčanu kaznu i troškove postupka, pogrešno je za nastup izvršnosti čekati da rokovi za plaćanje u cijelosti proteknu jer je odluka plaćanjem izvršena (i izvršna) a mjera mora početi teći odmah pa je prema tome zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije za okrivljenika po navedenoj presudi trajala bi od 11. ožujka 2026. do 11. travnja 2026. neovisno o tome kada sud označio datum izvršnosti budući da dana 9. travnja 2026. godine je okrivljeniku kada je zatečen da upravlja vozilom bila na snazi izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Također ovaj sud nije prihvatio prijedlog okrivljenog da sačeka sa odlukom dok se ne riješi njegov zahtjev za ukidanjem klauzule pravomoćnosti/izvršnosti s obzirom da je rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Pp-2009/2025-11 od dana 7. srpnja 2026. odbijen njegov zahtjev za ukidanjem klauzule izvršnosti. Što se tiče prekršaja iz članka 290. stavak 1., kažnjiv po članku 290. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sud smatra da je okrivljenik postupio suprotno odredbi navedenog članka s obzirom da je upravljajući osobnim automobilom bez registarskih oznaka i tako zatečen od strane policijskih službenika da upravlja istim budući da je uvidom u prometnu dozvolu koju je okrivljenik priložio za osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] nesporno utvrđeno da je prometna dozvola vrijedila do dana 4. srpnja 2026. ali je vozilo odjavljeno dana 26. veljače 2026. i da je vozilo oštećeno za što je okrivljenik mogao znati, a ne istim sudjelovati u prometu na cesti. Stoga sud njegovu obranu nije mogao prihvatiti i smatra je neutemeljenom te isključivo usmjerenom na izbjegavanje vlastite prekršajne odgovornosti.

11. Temeljem tako provedenog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je okrivljenik dana 8. travnja 2026., srijeda u 13,36 sati zatečen u prometu na cesti u mjestu [adresa] na ŽC 3249 krećući se iz smjera mjesta Krapje u smjeru mjesta Sigetac kako upravlja osobnim automobilom marke Renault broja šasije: [broj šasije] koje na sebi nije imalo propisan broj registarskih pločica, a daljnjom kontrolom je utvrđeno kako je navedeno vozilo dana 27. siječnja 2026. sudjelovalo u prometnoj nesreći kojom prilikom su na istome nastala oštećenja zbog čega su pripadajuće registarske pločice broja [registarska oznaka] privremeno oduzete, a vozilo je isključeno iz prometa iz čega proizlazi da je okrivljeni upravljao navedenim vozilom nakon što je vozilo isključeno iz prometa, a uvidom u službene evidencije MUP-a je utvrđeno kako okrivljeni upravlja u prometu na cesti vozilom nakon što mu je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Pp-2099/2025-7, pravomoćna 20. ožujka 2026. te izvršna 20. ožujka 2026. izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 20. ožujka 2026. do 20. travnja 2026. , čime je ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivih po članku 290. stavak 4. i članku 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12. Sud je okrivljeniku izrekao novčane kazne primjerene počinjenim prekršajima, iako je za prekršaj pod točkom 1. zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, dok je za prekršaj pod točkom 2. zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 – 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana.

13. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čanka 36. stavak 1. i 2. PZ-a, a koje utječu da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

14. U pogledu prekršaja opisanih pod točkama 1. i 2. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti dosadašnju neosuđivanost okrivljenika za istovrsne prekršaje u posljednje tri godine kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, pa mu je primjenom članka 37. PZ-a izrekao ublažene novčane kazne za svaki prekršaj pojedinačno, te primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. PZ-a izrekao jedinstvenu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno izrečenih kazni, držeći da će se ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

15. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja počinje teći od izvršnosti presude.

16. Odredbom članka 58. stavak 1. PZ-a propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom može primijeniti prema počinitelju prekrša ja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Njihovim izvršenjem u potpunosti bi se ostvarila svrha specijalne i generalne prevencije, odnosno svrha vođenja prekršajnog postupka. Duljina trajanja navedene zaštitne mjere primjerena je težini počinjenog prekršaja.

17. Odluka o troškovima postupka za okrivljenog temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenog.

18. Na temelju iznesenih razloga riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 20. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju

3. Spis