REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Jastrebarskom
Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6
Poslovni broj:69 Pp-3960/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Štefice Študir, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okr. SM iz [adresa], radi prekršaja iz čl.43.st.2. i st.3. u vezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dana 20. srpnja 2026., u žurnom postupku zbog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Zaprešić br.211-07/25-4/90565 od dana 04. rujna 2025., temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),
p r e s u d i o j e
I.
Okr. SM rođ. S, kći SM i L rođ. V, rođena **.**.1975. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, udana, troje djece, osnovna škola, čistačica, zaposlena sa plaćom od oko 700,00 eura, nekažnjavana, OIB [osobni identifikacijski broj],
k r i v a j e
što je dana 19. veljače 2025. oko 13,45 sati upravljala vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] i prilaznim kolnikom Ul.B.J.Jelačića kod br.139 u Zaprešiću obavljala radnju skretanja ulijevo, a da se prije toga nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za imovinu te prednjim dijelom vozila udarila u metalni stup samoposlužnog mjesta za pranje vozila zbog čega je na vozilu i stupiću nastala materijalna šteta,
dakle, kao vozač obavljala radnju skretanja, a da se prije toga nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za imovinu, uslijed čega je došlo do materijalne štete, čime je počinila prekršaj iz čl.43.st.3. i čl.293.st.1. u vezi čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Okrivljeniku se temeljem citiranog propisa uz primjenu čl.43. Prekršajnog zakona izriče
OPOMENA
II. Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okr. SM se oslobađa obaveze naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Zaprešić pod br.211-07/25-4/90565 od dana 04. rujna 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv kojeg je okr. podnijela prigovor, nakon čega je sud proveo žurni postupak povodom tog prigovora.
2. U svojoj je obrani da je kritične zgode došlo do manjeg proklizavanja tako što je kritične zgode išla u praonu, a na dijelu praone je bio zaleđeni prostor pa se njeno vozilo prilikom ulaska u praonu zanijelo nakon čega je udarila u metalni stupić. Te zgode nije izazvala veliku materijalnu štetu, a i njeno je vozilo bilo oštećeno.
3. U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, skicu lica mjesta i izvod iz PE za okr., nakon čega je smatrao da je od strane okr. počinjen ovaj prekršaj na način kako joj se to stavlja na teret.
4. Obzirom na navode obrane okr. ali i činjenice utvrđene zapisnikom o očevidu sud nije smatrao spornom činjenicu da je kritične zgode došlo do manje prometne nesreće, a tom prilikom je okr. svojim vozilom dolazila na jednu praounu te se kretala gore navedenim prilaznim kolnikom i trebala skrenuti ulijevo na sam prostor. Iz skice lica mjesta proizlazi da je na dijelu prilazne ceste kojom se okr. kretala bilo leda, a također je činjenica da je skrečući ulijevo okr. prednjim dijelom vozila udarila u jedan metalni stupić jednog od samoposlužnog mjesta za pranje vozila. Sud je smatrao da je tu radnju skretanja okr. ipak trebala obaviti na oprezniji način te se na siguran način uvjeriti da će tu radnju obaviti pravilno odnosno bez opasnosti za imovinu. Prije svega sud smatra da je tom prilikom trebala više voditi računa o položaju vozila ali i brzini kretanja obzirom na led na cesti. Nesporno je okr. udarila u stupić zbog čega je došlo do materijalne štete tako da je sud smatrao da je od strane okr. počinjen ovaj prekršaj.
5. Obzirom na sve okolnosti ovog događaja kao i na navode obrane okr. sud je smatrao da se u ovom konkretnom slučaju i opomenom kao mjerom upozorenja može utjecati na okr. da ubuduće neće činiti takve prekršaje. U svojoj obrani okr. nije poricala činjenicu da je vozilom udarila u stupić pa sud prihvaća njezine navode da je do nesreće došlo i zbog zaleđenosti prilazne ceste koja nije bila očišćena u potpunosti. Zasigurno je to također utjecalo na nastanak nesreće no činjenica je da okr. usprkos tome što je vidjela da je cesta dijelom zaleđena nije na oprezniji način vršila skretanje na parkirno mjesto za pranje vozila. Činjenica je također da je u toj nesreći došlo do male materijalne štete tako da zbog ponašanja okr. nije došlo ni do
Poslovni
kakvih teških posljedica. Osim toga, okr. do sada nije ni kažnjavana za bilo kakve prekršaje tako da je sud obzirom na sve te okolnosti smatrao da se i ovakvom mjerom upozorenja može ostvariti svrha kažnjavanja.
6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbama čl.138. i čl.139. Prekršajnog zakona.
U Jastrebarskom, 20. srpnja 2026.
Z a p i s n i č a r
S u d a c
Štefica Študir v.r.
Željko Gugec
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl.244. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15).
Dostavna naredba:
1. okr. SM, [adresa]
2. tužitelju, PP Zaprešić
3. u spis
