REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Prekršajni odjel
Industrijska cesta 15c, Sesvete
Poslovni broj: Pp-2331/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Ankici Crnjak, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe GRADITELJ SVRATIŠTA d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe DG, zbog prekršaja iz čl.154.st.7. i st.8. i čl.155.st.6. i st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14,64/15,108/17, 70/19, 85/22, 42/20, 114/22, 133/23, 145/24) po prigovoru na obavezni prekršajni nalog I PPRP Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/84731, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 01.10.2024. godine, temeljem čl.222. i čl.182.tč.3. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22) donio je dana 20. srpnja 2026, objavio i
presudio je
I. Na temelju čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona
1. okrivljena pravna osoba: GRADITELJ SVRATIŠTA d.o.o., OIB: 52044657571, sa sjedištem u [adresa]., zastupan po OG, prekršajno kažnjavana,
2. okrivljena odgovorna osoba: FG, sin D, rođen **.**.1963., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, sa adresom prebivališta [adresa], prekršajno kažnjavan,
oslobađa se od optužbe
1. da bi dana 10. svibnja 2024. godine u 15:31 sati u Sesvetama, okrivljena pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj dopustili ili naredili da njihovim teretnim automobilom upravlja vozač ĐG [adresa] u smjeru istoka, te izvršenim nadzorom vozila i vozača utvrđeno je da prevozi u teretnom prostoru bager koji nije osiguran niti povezan u tovarnom prostoru i koji umanjuje stabilnosti vozila i otežava istom upravljanje vozilom što je kategorizirano kao opasni prijevoz koji obavlja suprotno dopuštenju iz dozvole,
da bi time počinili prekršaj iz čl.154.st.7. i st.8. Zakon o sigurnosti prometa na cestama
2. da bi tom istom prilikom dopustili ili naredili da vozač prevozi u teretnom prostoru bager koji premašuje za više od jednog metra najudaljenije točke na stražnjoj strani vozila, a koje nije označeno pločom kvadratnog oblika, dimenzije 50x50 dm, obojena naizmjeničnim kosim trakama reflektirajuće narančaste i bijele boje te postavljena na uzdužnu os vozila,
pa da bi time počinili prekršaj iz čl.155.st.6. i st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. tč.2. do 5. i tč.7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. I PPRP Zagreb, donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv 1. i 2. okr., radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji su obavezni prekršajni nalog 1. i 2. okrivljenici u zakonskom roku podnijeli prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. 1. i 2. okrivljenici su po punomoćniku OG dostavili pisanu obranu u kojoj su naveli da kao poslodavac i odgovorna osoba niti su naredili, niti dopustili da se teret prevozi na način kako je to opisano u obaveznom prekršajnom nalogu. Ističu da je vozač CG imao jasne upute i potrebnu dodatnu opremu (konkretno trake za vezivanje tereta) te je ista oprema bila u vozilu u trenutku nadzora od strane policijskih službenika. Dakle, vozač je imao potrebnu opremu i znao zašto, kada i kako se ista koristi. Dodaju da je gospodin AG zaposlen u Društvu od 2013. godine te da savjesno i odgovorno je obavljao povjerenje mu radne zadatke, a poslodavac je omogućio radniku da ispoštuje sve mjere opreza iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama te drže da ne mogu biti odgovorni. Nadalje dodaju da nije nužno da je teret obavezno osiguran i povezan, nego to prema potrebi ovisi o konkretnim okolnostima kao što je to navedeno u čl. 154.st.2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama. Navode da se radilo o bageru koji je imao gumene gusjenice koje imaju kvalitetno prijajanje na teretnu površinu vozila (za razliku od primjerice bagera sa čeličnim gusjenicama gdje je moguće klizanje). Dakle, bager na gumenim gusjenicama se ne kliže po teretnoj površini, niti na bilo koji drugi način umanjuje stabilnost i ne otežava upravljanje vozila. Radi se o stabilnom teretu sa niskim težištem, a isto tako teretno vozilo ima ojačane bočne stranice što dodatno pridonosi sigurnosti. Nadalje ističu da u spisu nema podataka za koliko je teret koji se prevozi dulji od najudaljenije točke na stražnjoj strani vozila, te na koji način je to utvrđeno. Tako da osporavaju i prekršaj koji im se stavlja na teret pod tč.2. Ističu da nigdje nije opisano niti povezano na koji način, kada i kako su naredili ili dopustili da vozač počini prekršaj pogotovo ako je vozač u vozilu imao potrebnu opremu koju mu je osigurao poslodavac.
3. Svjedok ĐG u svom iskazu je naveo da je predmetne zgode upravljao teretnim automobilom, radilo se o kiperu reg. oznake [registarska oznaka], u teretnom prostoru prevozio je bager i to za pravnu osobu Graditelj svratišta d.o.o. kod kojih je i zaposlen. Dodao je, da mu je poslodavac osigurao dodatnu opremu, a on je imao gurtne (trake za vezivanje tereta), kao i ploču za označavanje, dodao je kako se radilo o bageru sa gumenim gusjenicama procijenio je da je bager stabilan i da nema ga potrebe vezati. Također je procijenio da ne treba stavljati oznaku tj. ploču na stražnju stranu vozila jer mu se činilo da teret ne prelazi više od 50 cm, a radilo se o kraćem prijevozu od oko 5 do 6 km i vožnja je trebala trajati oko 20 minuta. Dakle, nije se radilo o poslodavcu koji bi mu naredio da ne poveže bager, te da teret označi pločom kvadratnog oblika jer je sve to imao u kamionu, međutim njegova procjena je bila da to nije potrebno. Dodaje, da je taj dan platio novčanu kaznu kao vozač.
4. Nadalje je pozivan kao svjedok na rasprave kod ovog suda policijski službenik UG, koji se na uredne pozive Suda nije odazvao niti ispričao svoj nedolazak.
5. Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju, pisana obrana 1. i 2. okrivljenika, potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, klasa: 740-04/25-02/6160 za 1. okrivljenika, potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, klasa: 740-04/25-02/6156 za 2. okrivljenika te zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆG.
6. Nakon ovako provedenog postupka tj. obrane 1. i 2. okrivljenika te saslušanjem svjedoka ĆG, Sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljeni počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret. Naime, isti sukladno u svojoj pisanoj obrani ističu da je vozač imao jasne upute i svu potrebnu dodatnu opremu, iz čega proizlazi da mu nisu niti naredili, niti dopustili da se teret prevozi kako je opisano u obaveznom prekršajnom nalogu. Također je sukladno iskazivao i saslušani svjedok ĐG koji je u svom iskazu naveo da mu je poslodavac osigurao dodatnu opremu, međutim on je sam procijenio da je bager stabilan jer je imao gumene gusjenice, te da ga ne treba vezati. Također je imao i ploču kvadratnog oblika obojenu naizmjeničnom kosom trakom reflektirajuće narančaste i bijele boje, međutim on je nije koristio jer teret nije prelazio više od 50 cm. Nadalje je Sud pozivao na rasprave policijskog službenika UG koji se na uredne pozive Suda nije odazvao, niti ispričao svoj nedolazak, a u spisu nisu priložene niti fotografije iz kojih bi bilo vidljivo da teret premašuje za više od jednog metra najudaljenije točke na stražnjoj strani vozila, niti je utvrđeno da na koji način je to utvrdio policijski službenik.
7. Stoga je Sud u nedostatku daljnjih dokaza prihvatio obranu 1. i 2. okrivljenika, cijenio je također iskaz svjedoka ĆG i u nedostatku daljnjih dokaza uz primjenu načela in dubio pro reo iste oslobodio od optužbe.
8. Temeljem odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, 1. i 2. okrivljeni su oslobođeni obveze plaćanja troška prekršajnog postupka, te isti padaju na teret sredstava ovog Suda.
U Sesvetama, 20. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ankica Sorić, v.r.
Ankica Crnjak, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.
