Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Novska, Staroselska 1

Poslovni broj: Pp-427/2026.-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HŠ iz [adresa], zbog prekršajnih djela kažnjivih po članku 43. stavak 3. u svezi s člankom 293. stavak 1. i članka 70. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom Obaveznog prekršajnog naloga PU Sisačko- moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac klasa: 211- 07/26-4/17041, urbroj: 511-10-11-26-1 od 20. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 20. srpnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

okrivljenik HŠ, od oca H i majke T, rođ. K, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, vozač, zaposlen, s primanjima od 1.500,00 eura, oženjen, jedno dijete, prekršajno i kazneno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

I 1.što je dana 20. veljače 2026. u 18,47 sati u mjestu Jasenovac na DC D47 most preko rijeko Save kao vozač vozila M3 Mercedes Benz registarske oznake [registarska oznaka] prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao autobusom registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera zapada prema istoku, a koji prometuje na relaciji Novska – Sunja te dolaskom na navedeni most je započeo obilaženje zaustavljene kolone vozila (više od 3 vozila) koja se nalazila zaustavljena poradi povećanog intenziteta vozila prema graničnom prijelazu Jasenovac kojom prilikom je na neutvrđenom dijelu kolnika mosta rijeke G započeo radnju prestrojavanja u desno na južnu prometnu traku kojom se prethodno kretao, a da se pri tom nije uvjerio da radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je prednjim desnim pneumatikom došlo do udara u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] s kojim je upravljao TŠ koji se u trenutku nesreće nalazio zaustavljen u koloni vozila u južnoj prometnoj traci tako da je na osobnom automobilu registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) nastala materijalna šteta, dok na autobusu registarskih oznaka [registarska oznaka] nije nastala materijalna šteta i u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što tom prilikom pod 1. je vršio obilaženje zaustavljene kolone vozila (više od 3 vozila)

čime je počinio prekršaj iz članka 70. stavak 1. točka 1., kažnjivo po članku 70. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa se za djelo prekršaja pod točkom 1. na temelju članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideseteura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom 2. na temelju članka 70. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura)

te se na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u ukupnom iznosu od 330,00 eura (tristotrideseteura)

II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, prim ijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenog da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura (četrnaesteura) kao i troškove očevida u iznosu od 65,00 eura (šezdesetpeteura) što ukupno iznosi 79,00 eura (sedamdesetdeveeura) u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Obaveznim prekršajnim nalogom PU Sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac klasa: 211-07/26-4/17041, urbroj: 511-10-11- 26-1 od 20. veljače 2026. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljen ika HŠ, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljeni uložio prigovor, pa je isti stavljen rješenjem van snage, te je proveden žurni postupak.

2. Na ročištu održanom dana 9. srpnja 2026. ispitan je okrivljenik HŠ koji je u svojoj obrani naveo da za djela koja mu se stavljaju na teret ne smatra se krivim. Istina je da je dana 20.02.2026. upravljao vozilom M3 marke Mercedes u naravi autobusom sa željezničke stanice Jasenovac s obzirom da u to vrijeme vlakovi nisu prometovali na relaciji Novska – Sunja i zamjena su im bili autobusi koji su vršili prijevoz putnika. Toga dana na graničnom prijelazu Jasenovac je b ila velika frekvencija prometa, s obzirom da su vozila čekala na prijelaz preko državne granice RH – BIH. On je s autobusom došao kroz samo mjesto Jasenovac i trebao je skrenuti desno na most preko rijeke Save, no međutim na tom raskrižju policija često regulira promet i propušta vozila koja skreću u desno za mjesto Uštica, odnosno ona koja ne čekaju prijelaz državne granice. Putnike je morao dovesti na vrijeme do željezničke stanice Sunja jer ih je vlak čekao dalje za Sisak i Zagreb i nakon što je vozilo carine zaobilazilo kolonu on se uputio za istim, no međutim u susret mu je naišlo vozilo čiji se vozač nije htio vratiti unatrag, već se on morao maknuti u desnu prometnu traku, s tim da vozač vozila gdje se namjeravao ubaciti u kolonu je pomaknuo svoje vozilo, a ne da mu u suprotnom dopusti neometani ulazak u kolonu, što je za posljedicu imalo oštećenje njegovog vozila i to veoma malo i to u vidu crnila od njegova pneumatika, na braniku vozila oštećenog. Vozač tog vozila je zahtijevao da se izvrši očevid prometne nesreće. Moli sud da to sve uzme u obzir pri odlučivanju o njegovoj prekršajnoj odgovornosti kao i činjenicu da nije prekršajno osuđivan te da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom D kategorije pošto mu je vozačka dozvola prijeko potrebna jer je profesionalni vozač autobusa.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor na obavezni prekršajni nalog list 3 i 4 spisa, obavezni prekršajni nalog list 5 i 6 spisa, povratnica list 7 spisa, izvješće o počinjenom prekršaju list 8 spisa, službena zabilješka o dojavi list 9 i 10 spisa, zapisnik o očevidu list 13 – 16 spisa, zahtjev za naknadu troškova list 17 spisa, potvrda o oštećenju vozila list 18 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime HŠ list 19 spisa, na ime TŠ list 20 spisa, fotodokumentacija očevida list 21 – 29 spisa, situacijski plan list 30 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 31 i 32 spisa.

4. Vršeći uvid u zapisnik o očevidu na stranici broj 13 spisa vidljivo je da se prometna nesreća dogodila u mjestu Jasenovac na mostu preko rijeke Save. Širina kolnika na mostu preko rijeko Save iznos 6,8 m te je isti podijeljen bijelom punom linijom na dva prometna traka. Brzina kretanja je ograničena na 50 km/h, promet je bio gust i padao je snijeg. U prometnoj nesreći sudjelovali su HŠ kao vozač vozila M3 registarske oznake [registarska oznaka] koji nije zadobio tjelesne ozljede, KŠ putnik u vozilu M3 registarske oznake [registarska oznaka] koji nije zadobio tjelesne ozljede, TŠ vozač vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka] koji nije zadobio tjelesne ozljede i GŠ, putnica u vozilu M1 registarske oznake [registarska oznaka] koja nije zadobila tjelesne ozljede. U prometnoj nesreći sudjelovalo je vozilo M1 marke Honda registarske oznake [registarska oznaka] na kojem su nastala oštećenja prednjih lijevih vrata u vidu udubljenja lima kao i udubljenje prednjeg lijevog blatobrana, oštećen je prednjeg lijevog dijela branika u vidu struganja boje i laka dok na vozilu M3 marke Mercedes Benz registarske oznake [registarska oznaka] nisu nastala oštećenja.

5. Uvidom u fotodokumentaciju očevida na fotografiji F 1 prikazan je kolnik DC D47 preko mosta rijeke Save snimljeno iz smjera zapada, fotografije F 2 – F10 prikazuju osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] zaustavljen na prometnom otoku i nastala oštećenja na istom, a fotografija F 15 prikazuje prednji desni kotač autobusa registarske oznake [registarska oznaka] kojim je prouzročena šteta na osobnom automobilu registarskih oznaka [registarska oznaka].

6. Uvidom u situacijski plan smjera kretanja autobusa registarskih oznaka [registarska oznaka], smjer kretanja osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] i nogostup.

7. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju sud je utvrdio da je okrivljenik HŠ dana 20. veljače 2026. u 18,47 sati u mjestu Jasenovac na DC D47 most preko rijeko Save kao vozač vozila M3 Mercedes Benz registarske oznake [registarska oznaka] prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao autobusom registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera zapada prema istoku, a koji prometuje na relaciji Novska – Sunja te dolaskom na navedeni most je započeo obilaženje zaustavljene kolone vozila (više od 3 vozila) koja se nalazila zaustavljena poradi povećanog intenziteta vozila prema graničnom prijelazu Jasenovac kojom prilikom je na neutvrđenom dijelu kolnika mosta rijeke Save započeo radnju prestrojavanja u desno na južnu prometnu traku kojom se prethodno kretao, a da se pri tom nije uvjerio da radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je prednjim desnim pneumatikom došlo do udara u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) s kojim je upravljao TŠ koji se u trenutku nesreće nalazio zaustavljen u koloni vozila u južnoj prometnoj traci tako da je na osobnom automobilu registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) nastala materijalna šteta, dok na autobusu registarskih oznaka [registarska oznaka] nije nastala materijalna šteta i u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba te je vršio obilaženje zaustavljene kolone vozila (više od 3 vozila), čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2. i članka 70. stavak 1. točka 1., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 70. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola sud je utvrdio da su ispitanici HŠ i TŠ dana 20. veljače 2026. alkotestirani u mjestu Jasenovac uporabom uređaja marke Drager alcotest 6820 tv.br. ARHH-0287 te da je kod obojice reakcija na alkohol izostala.

9. Uvidom u zahtjev za naknadu troškova sud je utvrdio da su HŠ u svezi s postupanjem dana 20. veljače 2026. utvrđeni troškovi u iznosu od 65,00 eura.

10. Uvidom u službenu zabilješku o dojavi sud je utvrdio da je dana 20. veljače 2026. u 19,22 sati telefonskim putem RŠ dojavio u PGP Novska s ispostavom Jasenovac da se u Jasenovcu na mostu dogodila prometna nesreća s materijalnom štetom sudar autobusa i osobnog automobila i da nema ozlijeđenih osoba.

11. Iz potvrde o oštećenju vozila proizlazi da je TŠ izdana potvrda o oštećenju osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka].

12. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika sud je utvrdio da isti nije prekršajno kažnjavan.

13. Dakle okrivljenik u svojoj obrani navodi da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret iako je na samom mostu preko rijeke Save u mjestu Jasenovac vršio obilaženje kolone vozila jer je frekvencija prometa toga dana bila velika i policija nije vršila reguliranje prometa, iz razloga što je prevozio putnike na relaciji Novska – Sunja koje je čekao u Sunji vlak za Sisak i za Zagreb, pa kako ne bi kasnio krenuo je zaobilaziti kolonu vozila da bi mu u susret naišlo vozilo pri čemu se on htio ubaciti u desnu prometnu traku, no međutim vozač vozila koji se kretao desnom prometnom trakom mu je to onemogućio, a što za posljedicu imalo prometnu nesreću sa materijalnom štetom vozača drugog sudionika. Takvu njegovu obranu sud smatra neutemeljenom s obzirom da je okrivljenik bio dužan se kretati u koloni vozila bez obzira što je imao namjeru skrenuti u desno za mjesto Uštica upravo zbog velike frekvencije prometa te ne bi došlo do prometne nesreće u kojoj je sudjelovao i u kojoj je na vozilu drugog sudionika nesreće prouzrokovao materijalnu štetu.

14. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti je utvrđeno da je okrivljenik dana 20. veljače 2026. u 18,47 sati u mjestu Jasenovac na DC D47 most preko rijeko Save kao vozač vozila M3 Mercedes Benz registarske oznake [registarska oznaka] prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao autobusom registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera zapada prema istoku, a koji prometuje na relaciji Novska – Sunja te dolaskom na navedeni most je započeo obilaženje zaustavljene kolone vozila (više od 3 vozila) koja se nalazila zaustavljena poradi povećanog intenziteta vozila prema graničnom prijelazu Jasenovac kojom prilikom je na neutvrđenom dijelu kolnika mosta rijeke Save započeo radnju prestrojavanja u desno na južnu prometnu traku kojom se prethodno kretao, a da se pri tom nije uvjerio da radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je p rednjim desnim pneumatikom došlo do udara u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] s kojim je upravljao TŠ koji se u trenutku nesreće nalazio zaustavljen u koloni vozila u južnoj prometnoj traci tako da je na osobnom automobilu registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) nastala materijalna šteta, dok na autobusu registarskih oznaka [registarska oznaka] nije nastala materijalna šteta i u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba te je vršio obilaženje zaustavljene kolone vozila (više od 3 vozila), čime je ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 70. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

15. Okrivljenom je izrečena novčana kazna za prekršaj pod točkom 1. primjerena počinjenom prekršaju, iako je za počinjeni prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, a kako je ovim povodom izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom počinitelj prekršaja kažnjava se novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura, dok je za prekršaj pod točkom 2. zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 eura.

16. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom 1. i 2. sud je uzeo sve okolnosti iz odredbe članka 36. stavak 1. i 2. PZ-a a koje utječu da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

17. U pogledu prekršaja opisanih pod točkama od 1. i 2. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti dosadašnju neosuđivanost okrivljenika i činjenicu da počinjenim prekršajima na vozilima nije nastala veća materijalna šteta, pa mu je primjenom članka 37. PZ-a izrekao ublažene novčane kazne za svaki prekršaj pojedinačno, te primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. PZ-a izrekao jedinstvenu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno izrečenih kazni, držeći da će se ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

18. S obzirom da je člankom 58. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom predviđena samo fakultativno, te da o tome odlučuje sud cijeneći sve okolnosti slučaja (dosadašnja neosuđivanost okrivljenika za prekršaje i potreba upravljanja motornim vozilom zbog prirode posla) to sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa mu slijedom navedenog nije izrekao predloženu od strane tužitelja zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom D kategorije.

19. Odluka o troškovima postupka za okrivljenog temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenog.

20. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 20. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju

3. Spis