Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1046/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji Sonji Meštrović, u izvanparničnom predmetu predlagatelja KZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Matko Mamilović, odvjetnik iz Našica, protiv protustranke Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, i dr., radi razvrgnuća suvlasništva nekretnina isplatom, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama poslovni broj R1-6/2025-4 od 24. ožujka 2025., 20. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama poslovni broj R1-6/2025-4 od 24. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbacio prijedlog u predmetnoj pravnoj stvari.
2. Protiv citiranog rješenja žali se predlagatelj zbog žalbenog razloga propisanog odredbom članka 353. stavka 1. točke 3. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP), s prijedlogom da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje kakve bitne povrede parničnog postupka, na koje pazi po službenoj dužnosti, učinjene od strane prvostupanjskog suda.
5. Rješenje prvostupanjskog suda odbačen je prijedlog na temelju odredbe članka 109. stavka 4. ZPP-a, a u svezi odredbe članka 77. stavka 1. ZPP-a iz razloga što je protustranka TZ preminuo prije podnošenja prijedloga.
6. Na stranačku sposobnost sud pazi tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti, u smislu članka 82. ZPP-a. To iz razloga što mrtve osobe ne mogu biti stranke u postupku te se sudskom odlukom ne može mrtvim osobama naložiti činjenje, trpljenje ili propuštanje.
6.1. Naime, gubitak stranačke sposobnosti zbog smrti tužitelja ili tuženika odnosno predlagatelja ili protustranke, ukoliko su fizičke osobe, prije podnošenja tužbe ili prijedloga je neotklonjiv nedostatak u smislu članka 83. ZPP-a (tako i zaključci sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 27. studenog 2019., broj: Su-IV- 245/2019-3 od 27 studenog 2019.).
7. Također, stranke u postupku u kojem se odlučuje o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnina su nužni suparničari, što znači da u sudskom postupku moraju sudjelovati svi suvlasnici nekretnina u odnosu na koje se suvlasništvo razvrgava jer bi se u suprotnom radilo o nepotpunoj procesnoj pravnoj legitimaciji i posljedično, o tužbi, odnosno prijedlogu koji nije podoban za raspravljanje i donošenje odluke.
8. U tom smislu kada je pojedini suvlasnik kao protustranka umro prije pokretanja postupka, a svi suvlasnici su jedinstveni nužni suparničari, prijedlog treba odbaciti kao nedopušten, a ne mrtvim osobama (protustrankama koje su umrle prije pokretanja parnice) postavljati privremenog zastupnika ili nastavljati postupak u odnosu na nasljednike protustranaka koji su umrli prije pokretanja postupka.
8.1. Stoga, nije bilo potrebno ni pozvati predlagatelja na uređenje prijedloga u odnosu na protustranku GZ.
9. Nadalje, neosnovano predlagatelj ističe da je u ovom postupku trebalo u odnosu na suvlasništvo pok. GZ postaviti privremenog skrbnika ostavine jer je predmet ovog postupka razvrgnuće suvlasničke zajednice, a ne radi o ostavinskom postupku, zbog čega sud ne može, u skladu s člankom 128. Zakona o nasljeđivanju (»Narodne novine«, broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19.), postavljati privremenog skrbnika ostavini pok. GZ, kako je to pravilno i smatrao prvostupanjski sud.
10. Na temelju prednjeg, prvostupanjski je sud pravilnom primjenom odredaba ZPP-a odbacio prijedlog u ovoj pravnoj stvari kod nesporne činjenice da je navedena protustranka preminula prije podnošenja prijedloga.
11. Slijedom svega navedenog, a na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, žalbu predlagatelja trebalo je odbiti kao neosnovanu i riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Split, 20. srpnja 2026.
S U T K I N J A
Sonja Meštrović
