REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj K-1482/2020-48
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu Domagoju Kurobasi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Adriane Puljiz Nakić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika FS zbog kaznenih djela iz čl. 271. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 – dalje: KZ/11), u svezi s čl. 52. KZ/11 i čl. 228. st. 1. KZ/11, sve u svezi s čl. 51. KZ/11, u povodu optužnice OKDO Zagreb broj KO-DO-3382/2020 od 29. travnja 2020., uz izmjene od 11. veljače 2021., nakon održane javne rasprave dana 15. srpnja 2026. godine, u prisutnosti zastupnice optužbe ĐS te zamjenika opunomoćenika oštećenika, a u odsutnosti optuženika, dana 20. srpnja 2026., izrekao je i objavio
p r e s u d u
I. Optuženik FS, OIB [osobni identifikacijski broj], sin FS i ĆS, rođene F, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, autolimar, pismen, sa završenom Elektrostrojarskom obrtničkom školom u Zagrebu, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta u dobi od 9 godina, zaposlen s novčanim primanjem od 862,70 eur mjesečno, dobrog imovnog stanja, bez vojnog čina i odlikovanja, protiv njega se ne vodi drugi kazneni postupak, osuđivan presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K-25/18 od 25. listopada 2018., pravomoćnom 25. listopada 2018., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca uvjetno na 1 (jednu) godinu, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-1456/20 od 3. studenoga 2020., pravomoćnom 19. prosinca 2020., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11 i čl. 235. st. 1. KZ/11, na kaznu zatvora od 11 mjeseci koja se zamjenjuje radom za opće dobro, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-263/20 od 19. siječnja 2021., pravomoćnom 10. veljače 2021., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 2. KZ/11 na kaznu zatvora od 1 godine, uvjetno na 2 godine
k r i v j e
što je
1) 7. srpnja 2018. u vremenu od 03,00 sati do 04,00 sati, u Zagrebu, Radnička cesta 27, u noćnom klubu u sklopu bivše tvornice Katran, s ciljem nepripadnog stjecanja tuđih predmeta, iz džepova hlača VS uzeo i za sebe zadržao mobitel marke Samsung A5 u kojem se nalazila umetnuta SIM kartica pozivnog broja [broj SIM kartice], IMEI broja [IMEI broj], vrijedan 500,00 kuna i novčanik u kojem su se nalazili osobna iskaznica serijskog broja [broj osobne iskaznice], vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole], Mastercard kartica ZABA d.d., Maestro bezkontaktna kartica ZABA d.d., Visa Electron kartica PBZ d.d., sve na ime VS, te novac u iznosu od 100,00 kuna i 15,00 eura, sve vlasništvo VS, a potom je istog dana u 5,26 sati u Zagrebu, Marina Držića 4, u cilju da se nepripadno materijalno okoristi, Visa Electron karticom PBZ d.d. korisnika VS koju je stekao na prethodno opisani način na bankomatu PBZ d.d. pokušao podići novac u iznosu od 1.000,00 kuna u čemu nije uspio, nakon čega je istog dana u vremenu od 5,50 sati do 11,40 sati u cilju da se nepripadno materijalno okoristi, Đ bezkontaktnu karticu ZABA-e d.d. na ime VS koju je stekao na prethodno opisani način, koristio u više navrata na različitim prodajnim mjestima u Zagrebu kao bezgotovinsko sredstvo plaćanja na POS uređajima i kupovao razne prodajne artikle u ukupnom iznosu od 521,75 kuna bez znanja i suglasnosti korisnika bankovne kartice VS, oštetivši time VS za navedeni iznos, pa je tako:
- 7. srpnja 2018. u 5,50 sati u Zagrebu, Trg A. Starčevića 1, u prodavaonici NLK trgovina i distribucija d.o.o., kupio prodajne artikle u iznosu od 28,00 kuna,
- 7. srpnja 2018. u 5,50 sati u Zagrebu, Trg A. Starčevića 1, u prodavaonici NLK trgovina i distribucija d.o.o., kupio prodajne artikle u iznosu od 56,00 kuna,
- 7. srpnja 2018. u 5,50 sati u Zagrebu, u prodavaonici NLK trgovina i distribucija d.o.o., Trg A. Starčevića 1, kupio prodajne artikle u iznosu od 15,00 kuna,
- 7. srpnja 2018. u 6,43 sati u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 45, na benzinskoj postaji INA d.d, kupio prodajne artikle u iznosu od 83,00 kuna,
- 7. srpnja 2018. u 6,44 sati u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 45, na benzinskoj postaji INA d.d, kupio prodajne artikle u iznosu od 27,98 kuna,
- 7. srpnja 2018. u 7,31 sati u Zagrebu, Donje Svetice 46, u trgovini LIDL Hrvatska d.o.o., kupio prodajne artikle u iznosu od 84,99 kuna,
- 7. srpnja 2018. u 8,50 sati u Zagrebu, Avenija Dubrava 124, u trgovini Konzum d.d., kupio prodajne artikle u iznosu od 54,76 kuna,
- 7. srpnja 2018. u 11,03 sati u Zagrebu, Zvonimirova 26, u trgovini Lonia d.d., kupio prodajne artikle u iznosu od 55,00 kuna,
- 7. srpnja 2018. u 11,06 sati u Zagrebu, Zvonimirova 26, u trgovini Lonia d.d., kupio prodajne artikle u iznosu od 34,52 kuna,
- 7. srpnja 2018. u 11,24 sati u Zagrebu, Marina Držića 4, na kiosku Tisak d.d., kupio prodajne artikle u iznosu od 82,50 kuna,
- d a k l e, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, te s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist unio računalne podatke i na taj način prouzročio štetu drugome,
2) 26. ožujka 2019. oko 13,38 sati u Zagrebu, Trg žrtava fašizma 9, s ciljem nepripadnog stjecanja tuđih predmeta, iz trgovine BIPA uzeo i za sebe zadržao dva parfema marke Dolce&Gabbana, ukupne vrijednosti 1.199,80 kuna, vlasništvo trgovačkog društva BIPA d.o.o.,
- d a k l e, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,
- čime je djelima opisanim pod točkom 1. počinio kazneno djelo protiv imovine
- krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11 i kazneno djelo protiv računalnih sustava, programa i podatka – računalnom prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 271. stavak 1. u svezi s člankom 52. KZ/11, a djelom opisanim pod točkom 2. kazneno djelo protiv imovine - krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11, sve u svezi s člankom 51. KZ/11.
II. Na temelju čl. 228. st.1. KZ/11 optuženiku se za kazneno djelo iz čl. 228. st. 1. KZ/11 iz točke 1. utvrđuje
KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 5 (PET) MJESECI.
III. Na temelju čl. 228. st.1. KZ/11 optuženiku se za kazneno djelo iz čl. 228. st. 1. KZ/11 iz točke 2. utvrđuje
KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 5 (PET) MJESECI.
IV. Na temelju čl. 271. st. 1. KZ/11 optuženiku se za kazneno djelo iz čl. 271. st. 1. KZ/11 iz točke 1. utvrđuje
KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI.
V. Na temelju čl. 51. st. 1. KZ/11 optuženika FS osuđuje se na
KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI.
VI. Na temelju čl. 56. KZ/11 optuženiku FS izriče se
U V J E T N A O S U D A
te se navedena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
VII. Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku se u slučaju opoziva uvjetne osude uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u vezi s predmetnim kaznenim djelima i to od 14. siječnja 2021. do 22. veljače 2021.
VIII. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26; dalje: ZKP/08) oštećenika BIPA d.o.o. se upućuje na parnicu glede postavljenog imovinskopravnog zahtjeva.
IX. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 optuženik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka te je tako dužan naknaditi troškove iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 u iznosu od 140,00 EUR u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu tereti FS da je počinio kaznena djela koja su činjenično opisana i pravno označena u izreci presude.
2. Optuženik je naveo da se smatra krivim u odnosu na optužbu, no u svom iskazu je naveo da nije uzeo novčanik i mobitel već da je te stvari našao u parku Žitnjak i da je u novčaniku bilo oko 80,00 kuna i jedna bankovna kartica te da je tu bankovnu karticu pokušao koristiti za dizanje novčanih iznosa poput 500,00 ili 600,00 kuna u čemu da nije uspio s time da nadalje navodi da je bez problema koristio tu karticu za kupnju do iznosa koji ne prelaze 100,00 kuna i da je u više navrata tako kupovao. Izražava žaljenje te navodi da treba uzdržavati svoje dijete kao i svog oca koji je u lošem zdravstvenom stanju.
3. U dokaznom postupku sud je reproducirao snimke prvog ispitivanja optuženog, pročitao iskaz oštećenog svjedoka VS (list 146 spisa) te je izvršen uvid u dokumentaciju (list 3-18, 21-24, 28-31, 35-36, 39-40, 42-43, 45-47, 50- 52, 59-65, 67-70, 72-73, 126 spisa).
4. Rasprava je održana u odsutnosti uredno pozvanog optuženika te je pročitan njegov iskaz koji je pobliže izložen u drugom odlomku ovog obrazloženja.
5. Svjedok ČS je iskazao da je bio u alkoholiziranom stanju i da ne zna kako se sve dogodilo te da dopušta mogućnosti da su mu negdje stvari ispale s time da se ne smatra toliko oštećenim napominjući da ga je banka oštetila u vezi s novcem koji se odnosu na zlouporabu bankovnih kartica dok za mobitel navodi da je vrijedio možda i manje od 1.000,00 kuna uz napomenu da je novi takav platio oko 2.000,00 kuna s time da je policija uspjela pribaviti mu taj uređaj locirajući pomoću oznaka mobitela koje im je dao.
6. Što se tiče dokumentacije u koju je izvršen uvid, ona se odnosi na potvrde o oduzimanju predmeta, primjerice za snimku videonadzora s time da su ujedno fotografije istih snimki sastavni dio spomenute dokumentacije te je tu i zapisnik o ispitivanju okrivljenika kao i ispis neovlaštenih transakcija, odnosno prometa po bankovnom računu. Međutim, tu dokumentaciju nije potrebno detaljnije obrazlagati budući da je optuženik u tom dijelu priznao optužbu s time da je tu i dokumentacija o osuđivanosti koja je pobliže navedena u izreci presude.
7. Upravo spomenuta dokumentacija o okrivljenikovoj osuđivanosti odnosno ta okolnost višestruke osuđivanosti koja se odnosi upravo na kaznena djela protiv imovine dodatno dovodi do zaključka da se događaj dogodio onako kako je opisano u optužbi odnosno izreci presude odnosno nije logično niti uvjerljivo da bi optuženik slučajno došao do tih stvari odnosno da ih je pronašao u parku već je očito uzeo predmetne stvari iz džepova hlača oštećenog koji je bio u stanju u kojem se to lakše moglo učiniti.
8. Dakle, optuženik je s namjerom počinio sva kaznena djela iz optužnice, s time da se u slučaju oštećenog VS radi o kaznenom djelu krađe i kaznenom djelu računalne prijevare kada se imaju u vidu radnje koje su uslijedile nakon krađe i koje optuženik uostalom priznaje te je tu i kazneno djelo koje se odnosi na oštećenika BIPA d.o.o. što optuženik niti ne osporava .
9. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne, sud je uzeo u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja. Olakotne okolnosti su optuženikovo priznanje i izražavanje kajanja te obiteljske prilike i protek vremena od počinjenja kaznenog djela budući da je prošlo oko 8 godina. Otegotna okolnost je optuženikova osuđivanost, no valja imati u vidu da je spomenuta osuđivanost uslijedila tek nakon kaznenog djela koji se odnosi na oštećenika VS te da se većina te osuđivanost odnosi na razdoblje nakon kaznenog djela koje se odnosi na oštećenika BIPA d.o.o. Kada se pri tome ima u vidu i spomenutu olakotnu okolnost proteka vremena, sud smatra da se na jedinstvenu zatvorsku kaznu od 10 godina (do koje se došlo nakon što su prethodno utvrđene dvije zatvorske kazne od 5 mjeseci za krađe i jedna zatvorska kazna od 8 mjeseci za računalnu prijevaru) može primijeniti uvjetnu osudu kroz dvogodišnje vrijeme provjeravanja i da će se takvom odlukom postići svrhu kažnjavanja odnosno dovoljno utjecati da se ubuduće ne čine kaznena djela s time da se u slučaju opoziva uvjetne osude (do kojeg opoziva će doći ako se optuženik ne bude pridržavao uvjeta da ne čini nova kaznena djela) u kaznu uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u vezi s predmetnim kaznenim djelima te ujedno valja istaknuti da je i ta okolnost utjecala da se optuženiku koji je u istražnom zatvoru proveo određeno vrijeme izrekne uvjetnu osudu.
10. Sud je oštećenika BIPU d.o.o. uputio na parnicu glede imovinskopravnog zahtjeva. Točno je da je zamjenik oštećenikovog opunomoćenika u završnom govoru predložio dosuđivanje imovinskopravnog zahtjeva no niti zamjenik niti opunomoćenik u ovom postupku nisu postavili takav zahtjev već ga je postavila CS za koju je navedeno da je voditelj prodajne jedinice te očito nije imala ovlaštenje za postavljanje takvog zahtjeva. Kada zastupnik ili zastupnikov zamjenik samo navede da predlaže dosuđivanje imovinskopravnog zahtjeva, a pritom ne navede da postavlja takav zahtjev niti je tako nešto naveo tijekom postupka to znači da zapravo nije postavio imovinskopravni zahtjev već je zapravo naveo da predlaže da sud dosudi onaj zahtjev koji je postavljen (no u konkretnom slučaju je riječ o zahtjevu kojeg je postavila neovlaštena osoba CS).
11. Sukladno osuđujućoj presudi sud je optuženika obvezao na naknadu troškova postupka i to na paušalnu svotu koja je odmjerena u iznosu od 140,00 EUR sukladno složenosti i trajanju postupka.
U Zagrebu 20. srpnja 2026.
Sudac:
Domagoj Kurobasa
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud, kao sud II stupnja.
DNA:
1. OKDO Zagreb broj: KO-DO-3382/2020
2. Optuženi FS
3. Opunomoćenik US
4. Oštećenik
