REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-9247/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ive Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CD, zastupanog po branitelju Zoranu Životiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8., članka 216. stavka 3., članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 145/2024.), i članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“ br. 62/15, 42/20, 144/22), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/26-5/17043, ur.broj: 511-19-44-26-1 od 7. srpnja 2026., nakon održanog ročišta u prisustvu okrivljenika, branitelja i predstavnika tužitelja, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), 20. srpnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik FD, sin ŠD i ED, rođen **.**.1992. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin BiH, OŠ, zaposlen zu vlastitom obrt " SD", [adresa], sa mjesečnim primanja cca 700 - 900 eura, oženjen, otac 4 maloljetne djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, nema prebivalište, niti boravište u [adresa], ima status stranca sa privremenim boravkom koji status je još u rješavanju – živi u [adresa] na adresi, [adresa],

kriv je

1/ što je 6. srpnja 2026. u 10:15 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom marke Audi, reg. oznaka (SK) AA706HF, [adresa] u smjeru istoka, a nije bio vezan sigurnosnim pojasom koje je ugrađen u vozilo, odnosno na način koje je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

2/ što je navedenog dana, vremena i na mjestu upravljao navedenim osobnim automobilom kao pod točkom 1/ izreke bez položenog vozačkog ispita odnosno prije stjecanja prava na upravljanje,

3/ što je navedenog dana, mjesta i vremena upravljao navedenim osobnim automobilom kao pod točkom 1/ izreke odbio ponuđeni preliminarni test na droge ili lijekove u organizmu kao i stručni liječnički pregled,

4/ što je navedenog dana i vremena dok je upravljao navedenim osobnim automobilom kao pod točkom 1/ izreke, a kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,

čime je djelom pod točkom 1/ izreke počinio prekršaj iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, djelom pod točkom 2/ izreke počinio prekršaj iz članka 216 stavka 3. cit. Zakona, djelom pod točkom 3/ izreke počinio prekršaj iz članka 282. stavka 9. cit. Zakona i djelom pod točkom 4/ izreke počinio prekršaj iz članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici,

pa mu se na temelju citiranih propisa,

izriče

za djelo prekršaja pod točkom 2/ kazna zatvora u trajanju od 40 (četrdeset) dana,

za djelo prekršaja pod točkom 3/ kazna zatvora u trajanju od 40 (četrdeset) dana,

odnosno temeljem članka 39. stavka1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

kazna zatvora u ukupnom trajanju od 80 (osamdeset) dana.

Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 14. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme uhićenja po policiji i Sudu od 6. srpnja 2026. u 10:15 sati do 20. srpnja 2026. u 13:00 sati, kao 15 (petnaest) dana zatvora, pa ima za izdržati još 65 (šezdeset i pet) dana.

Na temelju članka 41. u svezi s člankom 44. stavkom 1.,2.,3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče

uvjetna osuda

te se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

Na temelju citiranih propisa okrivljeniku se

utvrđuje

za djelo prekršaja iz toč. 1/ izreke novčana kazna od 130,00 (sto trideset) eura, za djelo prekršaja iz toč. 4/ izreke novčana kazna od 20,00 (dvadeset) eura,

odnosno na temelju odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakon okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna od 150,00 (sto pedeset) eura.

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

II Odbija se tužitelj sa zahtjevom da se okrivljeniku na temelju odredbe čl. 76. a. Prekršajnog zakona oduzme osobni automobil marke Audi RS3, reg. oznaka (SK) AA706HF, broja šasije [broj šasije] i ključ vozila te će se isti, po pravomoćnosti presude, vratiti vlasniku uz predočenje dokaza o vlasništvu.

III Odbija se tužitelj sa zahtjevom da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

IV Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu , dok je obvezan platiti troškove premještanja vozila u iznosu od 51,24 (pedesetjedaneuro i dvadesetčetiricenta) eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. MUP RH, PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, podnijela je optužni prijedlog i dovela na Sud okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na održanim ročištima Sud je ispitao okrivljenika, u dokaznom postupku pročitao priložene i dostavljene dokaze i provjerom kroz prekršajne evidencije utvrdio da je okrivljenik prekršajno kažnjavan zbog djela prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama presudama ovog Suda broj: Pp-12648/2024, pravomoćna 11. listopada 2024. i Pp-8261/2026 pravomoćna 6. lipnja 2026.

3. Okrivljenik FD u svojoj obrani je naveo da u Zagrebu živi više od tri godine sa suprugom i četvero djece, kupili su kuću na adresi u [adresa], a na navedenoj adresi njegova supruga UD imala je obrt [obrt]. Trenutno je u procesu izdavanje rješenja o otvaranju obrta na njegovo ime na istoj adresi. Podnio je zahtjev za primanje u hrvatsko državljanstvo radi spajanja obitelji jer su mu supruga i djeca hrvatski državljani, no o tome zahtjevu nije odlučeno. Dobio je hrvatski OIB i rješenje MUP-a i rečeno mu je da može s time boraviti u [adresa] i on s tim rješenje prelazi redovito granicu. Upoznat sa navodima iz optužnog prijedloga rekao je da su isti točni i točno je da je dana 6. srpnja 2026. u 10:15 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom Audi, reg. oznaka ([adresa]) C, krećući se kolnikom [adresa] u smjeru istoka prije stjecanja prava na upravljanje vozilom, odnosno bez položenog vozačkog ispita bilo koje kategorije. Pojasnio je kako je trebao ići vaditi konce jer je operirao madež, pa je zato vozio. Isto tako točno je da navedene zgode kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, te da nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Osobnu iskaznicu nije imao iz ranije navedenih razloga. Osim toga točno je da je i odbio ponuđeno preliminarno testiranje na droge i lijekove u organizmu. Dodao je da mu je žao zbog počinjenih prekršaja pa moli Sud da navedeno uzme u obzir kao i činjenicu da je u obvezi uzdržavanja četvero malodobne djece. Posebno upitan rekao da je vozilo kojim je upravljao vlasništvo Rent-a-car društva iz Slovačke, prekjučer su došli iz Slovačke po vozilo da ga vrate tamo jer se mora napraviti servis. Naveo je kako je on vozilo uzeo u najam, ali ima prijatelja koji tim vozilom upravlja i vozi mu djecu na treninge jer treniraju nogomet i slično. Nakon ispitivanja okrivljenika predstavnik tužitelja je naveo kako u cijelosti ostaje kod optužnog prijedloga i predlaže da se okrivljenika kazni sukladno zakonu te izrekne zaštitna mjera oduzimanja vozila. Nakon ispitivanja okrivljenika branitelj je zaključno naveo kako moli Sud da uzme u obzir činjenicu da je predmetno vozilo u vlasništvu Rent-a-car kuće iz inozemstva pa ne postoje razlozi ni uvjeti da se vozilo oduzme.

4. U dokaznom postupku Sud je pročitao Izvješće o uhićenju od 6. srpnja 2026. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik uhićen tog dana u 10:15 sati. Zatim je pročitana Naredba o određivanju mjere opreza od istog dana iz koje je vidljivo da je okrivljeniku izrečena mjera opreza zabrana upravljanja vozilom uz oduzimanja dozvole koja započinje dana 6. srpnja 2026. u 10:15 sati i traje do dana 6. srpnja 2026. u 22:15 sati. Nakon toga je pročitana Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01616651 iz koje je vidljivo da je od okrivljenika oduzet osobni automobil Audi, model RS 3, reg. oznake (SK) AA706HF, broj prometne dozvole ERD 81591, broja šasije [broj šasije] i ključ vozila. Potom je pročitan Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu br. 1080186387 od 6. srpnja 2026. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik odbio ispitivanje i stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize, što je potvrdio svojim potpisom. Nakon toga je pročitan Obrazac medicinske dokumentacije Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba od istog dana iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik pregledan radi administrativnih razloga. Zatim je pročitan račun ORYX ASSISTANCE broj: 5138-A-4 kojom navedeno društvo potražuje 51,24 eura za utovar, istovar i prijevoz. Potom je pročitan dopis ovlaštenog tužitelja od 6. srpnja 2026 kojim Sektor pravnih financijskih i tehničkih poslova, Službu za tehniku MUP-a obavještava o prijevozu vozila Audi, model RS 3, reg. oznake (SK) AA706HF a razlog traženja prijevoza je oduzimanje. Nakon toga pročitan je Ugovor o operativnom leasingu u ovjerenom prijevodu, iz kojeg je vidljivo da je sklopljen između trgovačkog društva For Home Development s.r.o. sa sjedištem [adresa], Nové Zámky 940 02 zastupanog po direktoru TD, kao najmodavca i ČD, rođenog **.**.1998. kao najmoprimca, nije vidljiv datum sklapanja ugovora ali je javnobilježnička ovjera potpisa napravljena 16. srpnja 2024., predmet ugovora je obveza najmodavca predati predmet leasinga na korištenje najmoprimcu i pružiti mu usluge povezane sa leasingom i obveza najmoprimca plaćati najmodavcu cijenu za korištenje predmeta leasinga, predmet najma je Audi RS3 Sportback VIN: WUAZZZGY3PA910925, vrijeme financijskog najma je 92 mjeseca itd. Potom je pročitana Punomoć za upravljanje osobnim motornim vozilom u ovjerenom prijevodu kojom opunomoćitelj MD opunomoćuje JD za upravljanje motornim vozilom na teritoriju Slovačke Republike i u svim zemljama Europske unije i to Audi RS3 broj šasije: [broj šasije], na kojoj Punomoći je javnobilježnički ovjeren potpis 12. srpnja 2024..

5. Branitelj okrivljenika je zaključno naveo kako je iz dostavljenog Ugovora o operativnom leasingu vidljivo da je sporno vozilo dano na korištenje trećoj osobi i na strani vlasnika vozila ne postoji krajnja nepažnja pa ne postoje niti zakonske pretpostavke za oduzimanje vozila.

6. Na temelju priznanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik djelom pod toč. 1/ postupio protivno odredbi članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer se jer je upravljao vozilom a nije koristio ugrađeni sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, djelom pod toč. 2/ postupio protivno odredbi članka 216. stavka 1. cit. Zakona jer je vozilom upravljao prije stjecanja prava na upravljanje, djelom pod toč. 3/ postupio protivno odredbi protivno odredbi članka 282. stavka 1. cit. Zakona jer se kao vozač motornog vozila odbio podvrgnuti ispitivanju radi utvrđivanja u organizmu prisutnosti droga, što je zabranjeno i djelom pod toč. 4/ postupio protivno odredbi č. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici jer kao punoljetna osoba nije kod sebe imao osobnu iskaznicu što je bio dužan. Odgovornost okrivljenika za ova djela prekršaja proizlazi kako iz njegove obrane jer on priznaje počinjenje istih, tako iz u dokaznom postupku pročitanih dokaza koji su suglasni obrani okrivljenika u cijelosti.

7. Slijedom svega navedenog Sud je okrivljenika oglasio krivim te mu za djela prekršaja pod toč. 2/ i 3/ izreke izrekao kazne zatvora u trajanju za koje smatra da je primjereno težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika . Navedene kazne izrečene su imajući u vidu osobne i materijalne prilike okrivljenika, cijeneći kao olakotnu okolnost činjenicu da je priznao počinjenje djela prekršaja, dok mu je kao otegotna cijenjena ranija prekršajna kažnjavanost. U konkretnoj situaciji Sud smatra da je nužno reagirati takvim kaznama, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je ovakvo ponašanje u društvu apsolutno neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje djela prekršaja zabranjeno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. Prilikom izricanja istih, Sud je imao u vidu samu prirodu prekršaja, te utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, te je okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu, smatrajući da će se na ovaj način utjecati na okrivljenika da se u buduće kloni činjenja ovakvih djela prekršaja, budući da dosadašnje prekršajno pravne sankcije nisu ostvarile svoju svrhu. Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 14. Prekršajnog zakona, uračunato vrijeme zadržavanja po policiji i po ovom Sudu, u trajanju od petnaest dana, pa okrivljenik ima za izdržati još 65 (šezdeset i pet) dana zatvora. Imajući u vidu sve navedeno, Sud je istom, na temelju čl. 41. u svezi s čl. 44. st.1,2,3 PZ-a, izrekao uvjetnu osudu kao mjeru upozorenja, smatrajući da se i bez izvršenja izrečene kazne može postići svrha kažnjavanja, pa se tako izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene. Nadalje, Sud okrivljeniku za djela prekršaja pod toč. 1/ i 4/ izreke izrekao kazne propisane Zakonom o sigurnosti prometa na cestama i Zakonom o osobnoj iskaznici, primjerene značaju i težini počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika. Prilikom odmjeravanja visine kazni Sud je okrivljeniku olakotnim cijenio iskreno priznanje djela prekršaja i izraženo kajanje, a kao otegotnu okolnost njegovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost.

8. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja za oduzimanje privremenog oduzetog osobnog automobila od okrivljenika jer za isto nisu ostvareni uvjeti. Praksa Europskog suda za ljudska prava, kao i Ustavnog suda Republike Hrvatske ukazuje na potrebu da se u svakom sudskom postupku, u primjeni svih pravnih instituta moraju poštovati prava i slobode zajamčene Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, koje su dio hrvatskog pravnog poretka i sva tijela državne vlasti su je dužna primjenjivati u svom postupanju. Člankom 1. Protokola br. t. 1. uz Konvenciju je propisano da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojeg vlasništva. Nitko se ne smije lišiti svoga vlasništva, osim u javnom interesu i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnog prava. Zadiranje javne vlasti u mirno uživanje vlasništva treba biti zakonito. Svako zadiranje u pravo vlasništva može se opravdati jedino ako služi javnom ili općem interesu. Prilikom zadiranja u mirno uživanje vlasništva potrebno je uspostaviti pravičan odnos ravnoteže između potreba javnog interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca. Prilikom donošenja ove odluke Sud se rukovodio načelom razmjernosti koje je određeno člankom 16. st. 2. Ustava Republike Hrvatske koji propisuje: "Svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju" i sukladno tome članku 51. a Prekršajnog zakona, koji propisuje da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Naime, rukovodeći se načelom razmjernosti i činjenicom da osobni automobil s kojim je počinjen prekršaj nije u vlasništvu okrivljenika, već trgovačkog društva iz Slovačke Republike koje je temeljem Ugovora o operativnom leasingu vozilo dalo u najam trećoj osobi, Sud nije našao osnova za oduzimanje istog. Radi se o tome da je Sud u postupku pročitao dokaze koji potvrđuju navedeno, pa u smislu čl. 76. a. st. 4. Prekršajnog zakona, Sud nije utvrdio postojanje najmanje krajnje nepažnje ili drugog, težeg stupnja krivnje na strani vlasnika vozila. Naime, Prekršajni zakon u čl. 76.a. st. 4. propisuje da oduzeti predmeti i sredstva postaju vlasništvo Republike Hrvatske, da to ne utječe na pravo trećih osoba za naknadu štete prema počinitelju zbog oduzetog predmeta ili sredstva, da vlasnik oduzetog predmeta ili sredstva koji nije počinitelj djela ima pravo na povrat predmeta ili sredstva ili naknadu njihove tržišne vrijednosti iz državnog proračuna, osim ako je najmanje krajnjom nepažnjom pridonio da predmet ili sredstvo bude namijenjeno ili uporabljeno za počinjenje prekršaja ili da nastane njegovim počinjenjem ili ako je pribavio predmet ili sredstvo znajući za okolnosti koje omogućuju njegovo oduzimanje. Zbog svega navedenog, Sud smatra da nema uvjeta da se od okrivljenika oduzme automobil kojim je počinio prekršaj, jer u postupanju vlasnika automobila nisu postojala obilježja krajnje nepažnje pa bi oduzimanje istog predstavljalo zadiranje u njegovo mirno uživanje vlasništva, a na okrivljenika u biti ne bi bilo od utjecaja. Jednako tako, iz svih ranije navedenih razloga, Sud nije našao osnova za oduzimanjem osobnog automobila iz razloga zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga.

9. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije budući se nisu stekli uvjeti za izricanje iste. Naime, okrivljenik nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilom, pa ovaj Sud smatra da izricanje ove mjere nema smisla niti bi se navedena mjera mogla izvršiti.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, obzirom na njegove imovinske prilike, dok je dužan platiti troškove ovlaštenog tužitelja nastale premještanjem vozila, prema računu koji je Sud prihvatio.

U Zagrebu, 20. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirela Miloloža

Iva Šiprak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenom, FD, putem branitelja Zorana Životića, Zagreb, Ulica Ljudevita Posavskog 18,

2. tužitelju, MUP, PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, Zagreb,

Heinzelova 98

3. branitelju, Zoran Životić, Zagreb, Ulica Ljudevita Posavskog 18

4. For Home Development s.r.o. Slovačka Republika, [adresa], Nové Zámky 940 02

5. Pismohrana-ovdje