REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-229/2024-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ivani Galić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Leko i Partneri d.o.o., Zagreb, temeljem generalne punomoći T 306/18, protiv tuženika Kudos projekt d.o.o., Bosanska ulica 39, Zagreb, OIB: 15477574706, zastupanog po zakonskom zastupniku i direktoru TG, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 08. lipnja 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja ĆG, odvjetničke vježbenice i zakonskog zastupnika tuženika TG, direktora tuženika, dana 20. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marije Glibota iz Zagreba od 21.11.2023. posl. br. sudskog predmeta Ovrv-82250/2023, posl. br. javnobilježničkog predmeta UPP/OS-Ovrv-1177/2023 i odbija se tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženiku Kudos projekt d.o.o., Bosanska ulica 39, Zagreb, OIB: 15477574706 isplatiti tužitelju Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 iznos od 358,35 EUR / 2.699,99 HRK sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27.10.2023. pa do isplate, kao i trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška ovog postupka.

III. Nalaže se tužitelju Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 naknaditi tuženiku Kudos projekt d.o.o., Bosanska ulica 39, Zagreb, OIB: 15477574706 parnični trošak ovog postupka u iznosu od 13,27 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u ovršnom prijedlogu od 30.10.2023., a koji se sada smatra tužbom, navodi da tužitelj ima dospjelo potraživanje prema tuženiku iz vjerodostojne isprave - izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja, te budući da tuženik nije dobrovoljno ispunio svoju obvezu, predlaže donošenje rješenja o ovrsi kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 358,35 EUR / 2.699,99 HRK sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27.10.2023. pa do isplate, kao i trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Na prijedlog tužitelja, javni bilježnik Marija Glibota iz Zagreba donijela je dana 21.11.2023. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. sudskog predmeta Ovrv-82250/2023, posl. br. javnobilježničkog predmeta UPP/OS-Ovrv- 1177/2023 kojim je naloženo tuženiku platiti tražbinu tužitelju na način kako je to tužitelj zatražio u ovršnom prijedlogu, zajedno sa zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi, koji se sada smatra odgovorom na tužbu, od dana 30.11.2023. tuženik navodi da ulaže prigovor na prijedlog za ovrhu kojim ga tužitelj tereti za isplatu godišnje rate (premije) dodatnog zdravstvenog osiguranja po polici br. [broj police] za 2022. godinu. Smatra da godišnju premiju za 2022. godinu nije dužan platiti iz sljedećeg razloga. Razlog je činjenica da je 14.02.2022. odjavljen sa obaveznog zdravstvenog osiguranja zbog odlaska na rad u inozemstvo čime je prestala vrijediti predmetna polica dodatnog osiguranja. O navedenom je pravovremeno obavijestio gđu ĐG iz Croatia osiguranja, te naknadno i gospodina Ć. Također je bio u Croatia osiguranju 23.11.2023. (nakon što je zaprimio Obavijest o prijedlogu za ovrhu) gdje je pismenu molbu da se rok produži predao referentici koja je rekla da će mu se netko javiti što se još nije desilo. U tu svrhu kao dokaz prilaže dokument iz kojeg je vidljivo da su u njegovo ime uplaćeni doprinosi u Njemačkoj za razdoblje njegovog boravka. Budući da je bio mišljenja kako su sustavi Njemačke i Hrvatske elektronski povezani, višestruko je tražio od pripadajućih zavoda potvrdu o svojoj odjavi iz sustava međutim slan je na različite odjele gdje je uvjeravan da je predmet u tijeku o čemu je obavještavao Croatia osiguranje. Zadnja informacija od 28.11.2023. godine od samog referenta je ta da je njegov slučaj na kontroli što bi trebao biti zadnji korak i čime bi morao dobiti rješenje da u spomenutom razdoblju 2022. godine nije bio obveznik zdravstvenog i mirovinskog osiguranja u Republici Hrvatskoj. Moli sud da njegovog prigovor uvaži te da mu dopusti da pričeka spomenuto rješenje kao dokaz u prilog njegovog prigovora. Uz navedeno, a ukoliko je to u mogućnosti suda kao nadležne osobe, poziva sud da navod provjeri kod HZZMO (koji objedinjuje nadležnost i za HZZO) pod mojim OIB: [osobni identifikacijski broj]. Također napominje da je usluge dodatnog osiguranja koristio samo u prvoj godini ugovora za koji je unaprijed platio premiju. Poslije isteka prve godine usluge više nije koristio.

4. Povodom prigovora tuženika, ovaj sud je dana 27.06.2025. donio rješenje posl.br. Povrv-229/2024-2 kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. U nastavku postupka, u podnesku od 12.11.2025., tužitelj, a očitujući se na odgovor na tužbu, navodi da tužitelj ističe da se njegovo potraživanje temelji na izvatku iz poslovnih knjiga, a iz kojeg je izvatka razvidno kako je tuženik u obvezi prema tužitelju iznosom od 358,35 eur s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Osim toga, tužitelj osnovanost i visinu svog potraživanja dokazuje i daljnjom dokumentacijom koju dostavlja u prilogu. Upravo iz dokumentacije koja prileži ovršnom prijedlogu te dokumentacije koju tužitelj dostavlja uz ovaj podnesak, nesporno proizlazi kako je tuženik duguje tužitelju upravo utuženi iznos. S druge strane, tuženik ne dostavlja niti jedan dokaz da bi dug bio podmiren u cijelosti ili barem djelomično, a koja bi argumentacija bila jedino relevantna u konkretnom slučaju, iz čega proizlazi kako je prigovor tuženika izjavljen jedino u cilju prolongiranja naplate nespornog potraživanja tužitelja. Slijedom navedenog tužitelj predlaže sudu odbiti prigovor tuženika kao neosnovan, održati u cijelosti na snazi rješenje o ovrsi javnog bilježnika Marije Glibota iz Zagreba, posl.br. Ovrv-1177/2023 od dana 21.11.2023.g. te obvezati tuženika da tužitelju nadoknadi trošak postupka sa kamatom koji će se specificirati prilikom zaključenja rasprave.

6. Tuženik u podnesku od 02.03.2026. u bitnome navodi da budući da mu je 13.02.2022., prestao vrijediti status osiguranika po osnovnom zdravstvenom osiguranju, smatra da je i ugovor o dodatnom zdravstvenom osiguranju za tu godinu postao nevažeći. Isto mu je bilo potvrđeno usmenim putem od strane prodajnog predstavnika Croatia osiguranja. Dokument HZZO-a koji potvrđuje navedeno prilaže uz navedeni podnesak. Moli sud i tužitelja da njegovo objašnjenje uvaže, te da sukladno tome ovrhu povuku ili je proglase nevažećom.

7. Tužitelj se u podnesku od 03.04.2026. očitovao na podnesak tuženika od 02.03.2026. u bitnome navodeći da tuženik u ovom postupku osporava obvezu plaćanja utužene premije tvrdnjom da je direktor tuženika TG dana 14.02.2022. izgubio status osigurane osobe u obveznom zdravstvenom osiguranju uslijed odlaska na rad u Njemačku pa da je time prestala važiti i predmetna polica dodatnog zdravstvenog osiguranja. Međutim, navedeni prigovor tuženika nije osnovan. Prije svega, tuženik predmetnu okolnost nije pravodobno i uredno dokazao tužitelju, premda je na to bio višekratno pozivan prije pokretanja ovog postupka. Iz priložene poslovne korespondencije tužitelja i tuženika u razdoblju od lipnja do rujna 2023. godine proizlazi da su djelatnici tužitelja od direktora tuženika u više navrata tražili dostavu odgovarajuće potvrde/rješenja nadležnog tijela iz kojeg bi bio vidljiv točan datum prestanka statusa osiguranika u sustavu obveznog zdravstvenog osiguranja, kako bi se mogao provesti odgovarajući postupak po polici, odnosno da se polica stornira s datumom odjave s HZZO-a. Unatoč tome, tuženik takav dokaz prilaže tek uz svoj podnesak od 02.03.2026. Iz priložene e-mail korespondencije posebno se ističe da postupanje tužitelja prije pokretanja ovog postupka nedvojbeno pokazuje kako je tužitelj bio otvoren mirnom i izvansudskom rješenju predmetne situacije, i to u korist tuženika. Naime, djelatnici tužitelja nisu bez daljnjega inzistirali na naplati cjelokupnog potraživanja, već su od tuženika u više navrata tražili dostavu odgovarajućeg dokaza o tome od kada mu je prestao status osigurane osobe u sustavu obveznog zdravstvenog osiguranja, upravo kako bi se utvrdilo postoji li osnova da se za razdoblje nakon eventualnog prestanka toga statusa izvrši korekcija, odnosno storno predmetnog zaduženja. Dakle, tužitelj je tuženiku dao stvarnu i konkretnu mogućnost da se predmet riješi bez sudskog postupka, na način povoljniji za tuženika. Međutim, unatoč višekratnim pozivima i ostavljenoj mogućnosti da predmet bude riješen bez prisilne naplate i bez vođenja ovog postupka, tuženik traženi dokaz nije dostavio. Štoviše, iz korespondencije proizlazi da je tuženik bio upozoren da će, ako ne dostavi odgovarajuću potvrdu odnosno dokaz o prestanku statusa osiguranika, tužitelj biti prisiljen pokrenuti postupak prisilne naplate radi zaštite svojih prava i naplate dospjele tražbine. Stoga je do pokretanja ovog postupka došlo isključivo zato što tuženik nije surađivao na način potreban za mirno rješenje spora, iako mu je takva mogućnost bila pružena do posljednjeg trenutka. Posljedično, činjenica da traženi dokaz nije dostavljen pravodobno, premda je njegovo dostavljanje moglo dovesti do drugačijeg, za tuženika povoljnijeg postupanja tužitelja, ide isključivo na štetu tuženika. Bitno je za naglasiti da tužitelj nema automatizirani niti službeni neposredni uvid u status pojedine osobe u sustavu obveznog zdravstvenog osiguranja. Stoga tužitelj nije mogao samostalno utvrditi eventualni prestanak statusa osiguranika, već isključivo na temelju pravodobne obavijesti osiguranika/ugovaratelja i dostave odgovarajuće isprave nadležnog tijela. Teret pravodobnog obavještavanja o toj promjeni bio je na tuženiku, koji to nije učinio.

8. Nadalje, tužitelj smatra da su navodi tuženika proturječni i nevjerodostojni. Naime, iako tvrdi da je status osiguranika prestao još 14.02.2022., iz dokumentacije tužitelja (pregleda šteta po polici) proizlazi da je osiguranik nakon tog datuma, konkretno 16.05.2022., koristio uslugu po predmetnoj polici dodatnog zdravstvenog osiguranja u iznosu od 119,03 EUR. Navedeno ponašanje očito je nespojivo s tvrdnjom da je predmetna polica već tada prestala važiti, odnosno da tuženik nije imao nikakvih prava i obveza iz iste. Drugim riječima, tuženik s jedne strane tvrdi da je ugovorni odnos prestao već 14.02.2022., dok s druge strane osiguranik nakon toga datuma koristi upravo onu policu za koju sada tvrdi da više nije proizvodila pravne učinke. Da je tuženik doista smatrao da je predmetna polica prestala važiti već 14.02.2022., tada ne bi bilo nikakve osnove da se po toj polici u svibnju 2022. koristi prava, niti bi osiguranik mogao nastupati kao osoba koja iz iste police crpi pokriće. Upravo suprotno, samo korištenje prava iz police nakon navodnog prestanka osiguranog statusa jasno pokazuje da tuženik/osiguranik tada policu nije smatrao nepostojećom ni raskinutom, nego aktivnom i važećom. Također, tuženik zanemaruje razliku između ugovaratelja osiguranja i osiguranika. U konkretnom slučaju ugovaratelj police je pravna osoba Kudos Projekt d.o.o., dok je osiguranik fizička osoba TG. Sama tvrdnja o promjeni statusa osiguranika u obveznom osiguranju nije dovoljna da bi se ugovaratelj oslobodio premijske obveze prema tužitelju, osobito u situaciji kada tu okolnost nije pravodobno prijavio, nije dostavio tražene dokaze, a osiguranik je nakon navodnog prestanka statusa i dalje koristio prava iz police. Tužitelj posebno ukazuje i na procesno ponašanje tuženika. Tuženik je u dva navrata tražio odgodu ročišta te svojim postupanjem očito prolongira predmetni postupak, dok odlučnu dokumentaciju dostavlja tek naknadno, iako se radi o ispravi koju je mogao pribaviti i dostaviti znatno ranije, tim više što je upravo na nju upućivao tijekom cijelog razdoblja prije utuženja. Takvo postupanje ne može ići na štetu tužitelja koji je, sukladno tada raspoloživoj dokumentaciji i nakon višestrukih poziva tuženiku, bio ovlašten pokrenuti ovaj postupak radi naplate dospjele tražbine. Slijedom navedenoga, predlaže se sudu odbiti prigovor tuženika kao neosnovan te u cijelosti održati na snazi rješenje o ovrsi javnog bilježnika Marije Gilbota iz Zagreba, posl.br. Ovrv-1177/2023 od dana 21.11.2023. te obvezati tuženika da tužitelju nadoknadi trošak postupka s kamatom koji će se specificirati prilikom zaključenja rasprave.

9. Tuženik u podnesku od 17.04.2026., a očitujući se na podnesak tužitelja od 03.04.2026. u bitnome navodi da se ne slaže s navodima iz tog tužiteljeva podneska, te da je na okolnost mogućnosti njegovog odlaska u inozemstvo unutar roka važenja ugovora odnosno police upozorio prodajnog predstavnika Croatia osiguranja (Tužitelj) prilikom ugovaranja police osiguranja pri čemu mi je naglašeno da ugovor prestaje biti važeći automatski i odmah po prestanku obaveznog zdravstvenog osiguranja pri HZZO. Na prvo traženje djelatnika, a čim sam postao svjestan da do „automatskog“ prekida police nije došlo, dostavlja sve relevantne dokumente koje je imao, a iz kojih se zorno može vidjeti da je u predmetnom razdoblju bio zaposlen i osiguran u Njemačkoj, a ne u Hrvatskoj. Na osnovu tih istih dokumenata je konačno dobivena izjava HZZO i prije nje HZMO koju je dostavio u svojem prethodnom podnesku. Na osnovu tih dokumenata cijenjeni djelatnik odnosno više njih, mogli su zaključiti istinitost moje tvrdnje te samim time uvažiti njegovu tadašnju molbu te na taj način ne bi došlo do ovog saslušanja. Prilaže kao dokaz korespondenciju sa CO i javnobilježničkim uredom iz 2023. god. Također je bitno naglasiti da kao običan građanin i korisnik police osiguranja nije upućen u sustave automatizacije uvida u status osiguranika između Croatia osiguranja i HZZO. U tome smislu također naglašava da nije upućen niti u sustav automatskog toka podataka između HZMO i HZZO niti o manjkavostima istog o čemu tek saznajem u svakom koraku ishođenja dokumenta relevantnog za naš slučaj. Kao posljedicu imamo relativno dugo vremensko razdoblje na koje se Tužitelj poziva u svojem podnesku. Sudu izlaže svoje tumačenje navoda prema kojem je 16.05.2022 nakon prestanka važenja police koje se trebalo automatski desiti

14.02.2022 koristio uslugu Croatia osiguranja. Dakle, budući da je i dan danas korisnik Croatia poliklinike u Ulici grada Vukovara zbog blizine mjesta stanovanja, tako je istu uslugu koristio i navedenog datuma. Taj kao i svaki puta poslije toga zatražio je plaćanje pri čemu je vjerojatno dobio odgovor da je usluga pokrivena, ne imavši dojam da se radi o novoj polici nije se istom niti protivio, tada naime još nije znao da nije automatski obrisan iz sustava Croatia osiguranja. Svakako priznaje da se radi o njegovoj pogrešci bez obzira što je bila nesvjesna i spreman je platiti navedenu štetu od 119,03 EUR. Kao već je više puta do sada spominjao, trenutak ugovaranja police Croatia dodatnog zdravstvenog osiguranja kada je više puta bio kontaktiran od strane prodajnog agenta koji je bio upoznat sa činjenicom da bi polica glasila na firmu Kudos Projekt, a da bi korisnik bio on kao vlasnik i jedini zaposleni, te da sve navedeno i to u pogledu „automatskog“ prestanka važenja police vrijedi bez obzira glasila ona na mene kao na pravnu ili fizičku osobu. Također napominje da je cijelom slučaju prethodila situacija sa kovidom zbog koje je bilo ugroženo poslovanje tvrtke zbog čega tvrtka i danas stagnira bez prihoda već duže razdoblje. Sud i Tužitelja molim da uvaže njegovu situaciju gdje mu priroda posla nalaže da većinu vremena provodim izvan zemlje. Nisam zbog navedenoga u mogućnosti proizvoljno boraviti u [adresa]. Situacija je dodatno složena u trenutnom razdoblju zbog povećanja obima posla i aktivnosti. Zbog loše financijske situacije tvrtke nije u mogućnosti angažirati zastupnika, a nemam niti opunomoćenika koji bi umjesto njega iznosio tumačenje slučaja na sudu. Odbacuje prijedlog Tužitelja da namjerno odgađa odluku suda jer mu to nikako ne ide u korist. Isto je i objasnio predočivši dokaze da slučaj pokušavam zatvoriti već 3 godine. Kao pojedinac i laik za pravo niti si ne utvara da može parirati odvjetničkom timu Croatia osiguranja, tako da i bi i iz tog razloga volio da cijeli ovaj slučaj završi. Također molim sud da uvaži kako sporost institucija da mu izdaju traženo rješenje nije nešto radi čega bih bio dužan snositi dodatne troškove, kazne, zatezne kamate i sve ostalo što se od mene traži. Smatra da je istinito stanje stvari pokazao u početku, a da je do cijelog ovog procesa došlo zbog inzistiranja na formi u kojoj bi ta istina bila predočena Tužitelju.

10. Na ročištu od 08.06.2026. na kojemu je zaključena glavna rasprava, tuženik je predložio tužbeni zahtjev odbiti, te je zatražio naknadu parničnog troška u visini sudske pristojbe koju je platio.

11. Tijekom postupka sud je proveo sve dokaze predložene po strankama, te je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja - pregled otvorenih stavki za utuženje sa stanjem na dan 30.10.2023. (list 8 spisa), evidenciju i obavijest o prispijeću pošiljke Hrvatske pošte d.d. (list 23 – 24 spisa), obavijest o prekidu police osiguranja upućene tuženiku od 10.11.2025. (list 32 spisa), policu dodatnog zdravstvenog osiguranja broj [broj iskaznice zdravstvenog osiguranja] (list 33 – 34 spisa), Opće uvjete tužitelja dodatnog zdravstvenog osiguranja u primjeni od 18.12.2020. (list 35 – 38 spisa), pregled fakturirane i naplaćene premije po polici broj [broj police] sa stanjem na dan 10.11.2025. (list 39 spisa), račun tužitelja broj 791275693/22 od 20.04.2022. (list 40 spisa), obračun tužitelja naziva "Pregled prijavljenih i likvidiranih šteta nastalim u razdoblju od 10.05.2021. do 10.11.2025." (list 41 – 42 i 73 spisa), e-mail poruku tuženika upućenu tužitelju (list 43 spisa), rješenje HZZO-a KLASA: UP/I-503-01/25-01/3332, UR.BROJ: 338-21-02-01-26-02 od 05.02.2026. (list 60 – 63 spisa), e-mail prepisku između tužitelja i tuženika (list 68 – 72 spisa), prigovor tuženika upućen javnom bilježniku i tužitelju (list 77 spisa), obavijest tužitelja upućenu tuženiku o raskidu ugovora o osiguranju zbog neplaćanja premije osiguranja od 30.08.2023. (list 79 spisa).

12. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, a temeljem odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), te primjenjujući materijalno pravo na tako utvrđeno činjenično stanje sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

13. Sud nije cijenio dokument na njemačkom jeziku bez ovjerenog prijevoda na hrvatski jezik (list 22 spisa), a koji je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu, kao i dokument na njemačkom jeziku bez ovjerenog prijevoda na hrvatski jezik (list 78 spisa), koji je tuženik dostavio uz podnesak od 17.04.2026., a primjenom odredbe čl. 6. ZPP-a.

14. Uvidom u policu dodatnog zdravstvenog osiguranja broj [broj iskaznice zdravstvenog osiguranja] (list 33 – 34 spisa) i u Opće uvjete tužitelja dodatnog zdravstvenog osiguranja u primjeni od 18.12.2020. (list 35 – 38 spisa), a isto među strankama i nije sporno, sud je utvrdio da su tužitelj, kao osiguratelj i tuženik, kao ugovaratelj osiguranja, zaključili ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju za osiguranika TG, OIB: [osobni identifikacijski broj], opisan u čl. 921. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22,156/22, 155/23 i 69/26 - dalje: ZOO), a prema kojem ugovoru osiguranje započinje dana 10.05.2021. i ističe 10.05.2024., s tim da premija osiguranja za razdoblje od 10.05.2021. do 10.05.2022. iznosi s popustom 2.700,00 kn i plaća se odjednom, a premija za daljnje razdoblje u iznosu od 2.700,00 kn u svakoj godini dospijeva 05.05., s tim da se na ovaj ugovor primjenjuju Opći uvjeti tužitelja dodatnog zdravstvenog osiguranja u primjeni od 18.12.2020. (list 35 – 38 spisa, dalje: Opći uvjeti).

15. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja - pregled otvorenih stavki za utuženje sa stanjem na dan 30.10.2023. (list 8 spisa), pregled fakturirane i naplaćene premije po polici broj [broj police] sa stanjem na dan 10.11.2025. (list 39 spisa) i u račun tužitelja broj 791275693/22 od 20.04.2022. (list 40 spisa) sud je utvrdio da ovdje tuženik tužitelju nije platio premiju osiguranja po polici broj [broj police], a koja dospijeva 05.05.2022. i iznosi 358,35 EUR, odnosno ranije 2.700,00 kn (primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450 kn za 1,00 EUR), te da je tužitelj tuženiku dana 20.04.2022. izdao račun broj 791275693/22 od 20.04.2022. (list 40 spisa) kojim ga poziva na plaćanje ovdje utuženog iznosa odnosno premije osiguranja po polici broj [broj police], a koja dospijeva 05.05.2022. i iznosi 358,35 EUR.

16. Uvidom u obavijest o prekidu police osiguranja upućene tuženiku od 10.11.2025. (list 32 spisa) i u obavijest tužitelja upućenu tuženiku o raskidu ugovora o osiguranju zbog neplaćanja premije osiguranja od 30.08.2023. (list 79 spisa) sud je utvrdio da je citiranim obavijestima tužitelj obavijestio tuženika i to prvo dana 30.08.2023. (list 79 spisa), a zatim 10.11.2025. (list 32 spisa) da kako tuženik nije platio dugovanu premiju osiguranja po polici broj [broj police] u roku od godine dana od dospjelosti, da je sukladno čl. 937. st. 4. Zakona o obveznim odnosima, po sili zakona, ugovor o osiguranju iz citirane police prestao s danom 10.05.2023.

17. Uvidom u e-mail poruku tuženika upućenu tužitelju (list 43 spisa), u e-mail prepisku između tužitelja i tuženika (list 68 – 72 spisa) i u prigovor tuženika upućen javnom bilježniku i tužitelju (list 77 spisa) sud je utvrdio da su ovdje stranke prije i nakon pokretanja ovog postupka razmjenjivale e-mail poruke pokušavajući riješiti sporni odnos iz ovog predmeta s tim da iz istih poruka proizlazi da je tuženik najranije 23.06.2023. obavijestio tužitelja o tome da je odjavljen s obveznog zdravstvenog osiguranja u Republici Hrvatskoj zbog odlaska u SR Njemačku, a tužitelj ga je pozivao da dostavi potvrdu o odjavi s osnovnog osiguranja koju izdaje HZZO.

18. Uvidom u evidenciju i obavijest o prispijeću pošiljke Hrvatske pošte d.d. (list 23 – 24 spisa), a koju je dostavio tuženik uz odgovor na tužbu, sud je utvrdio da su tuženiku dana 29.11.2023. dostavljeni ovršni prijedlog i rješenje o ovrsi, no isto među strankama i nije sporno.

19. Uvidom u obračun tužitelja naziva "Pregled prijavljenih i likvidiranih šteta nastalim u razdoblju od 10.05.2021. do 10.11.2025." (list 41 – 42 i 73 spisa), a isto među strankama i nije sporno, sud je utvrdio da je osiguranik iz police broj [broj police] TG dana 16.05.2022. koristio zdravstvenu uslugu u poliklinici tužitelja u ukupnoj vrijednosti od 119,03 EUR, a na teret police broj [broj police].

20. Uvidom u rješenje HZZO-a KLASA: UP/I-503-01/25-01/3332, UR.BROJ: 338-21-02-01-26-02 od 05.02.2026. (list 60 – 63 spisa) sud je utvrdio da je temeljem istog rješenja TG, OIB: [osobni identifikacijski broj], a u ovom predmetu osiguraniku iz ugovora o osiguranju temeljem police broj [broj police], s danom 13.02.2022. utvrđen prestanak statusa obvezno zdravstveno osigurane osobe HZZO-a kao osobe u radnom odnosu kod poslodavca ovdje tuženika, te je TG u razdoblju od 28.04.2022. do 31.01.2024. utvrđen status obvezno zdravstveno osigurane osobe HZZO-a kao osobe u radnom odnosu kod poslodavca ovdje tuženika.

21. Odredbom čl. 1. Općih uvjeta određeno je da je predmet osiguranja viši standard zdravstvene zaštite u odnosu na standard zdravstvene zaštite iz obveznog zdravstvenog osiguranja, te veći opseg prava u odnosu na prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja. Odredbom čl. 6. st. 4. al. 3. Općih uvjeta određeno je da osigurateljno pokriće prestaje istekom dana prestanka postojanja zakonske osnove za osiguranje. Slijedom citiranih ugovornih odredbi Općih uvjeta sud je utvrdio da su stranke ugovorile da osigurateljno pokriće prestaje kada osiguraniku prestane obvezno zdravstveno osiguranje.

22. Kako je osiguraniku iz ugovora o osiguranju temeljem police broj [broj police] TG temeljem rješenja HZZO-a KLASA: UP/I-503-01/25- 01/3332, UR.BROJ: 338-21-02-01-26-02 od 05.02.2026. (list 60 – 63 spisa) s danom 13.02.2022. utvrđen prestanak statusa obvezno zdravstveno osigurane osobe HZZO- a kao osobe u radnom odnosu kod poslodavca ovdje tuženika, to je sud primjenom ugovornih odredbi čl. 6. st. 4. al. 3. u vezi s čl. 1. Općih uvjeta i temeljem čl. 946. st. 1. ZOO-a utvrdio da je ugovor o osiguranju iz police dodatnog zdravstvenog osiguranja broj [broj iskaznice zdravstvenog osiguranja] (list 33 – 34 spisa) prestao s danom 13.02.2022., a kada je osiguraniku TG utvrđen prestanak statusa obvezno zdravstveno osigurane osobe. Stoga, a jer nema mjesta primjeni odredbi čl. 9., čl. 29. st. 1. i čl. 921. ZOO-a na razdoblje nakon dana 13.02.2022. u pogledu plaćanja premije osiguranja temeljem police broj [broj police] na teret tuženika i za korist tužitelja, sud je utvrdio da neosnovano tužitelj potražuje u ovom postupku od tuženika plaćanje premije osiguranja po polici broj [broj police], a koja premija dospijeva 05.05.2022. i iznosi 358,35 EUR, te je stoga i temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a sud odbio tužbeni zahtjev u cijelosti i ukinuo pobijani platni nalog u cijelosti, odlučivši kao u izreci ove presude u točci I.

23. Tužitelju, koji je ovaj spor izgubio u cijelosti, ne pripada niti pravo na naknadu parničnih troškova (uključujući i troškove ovršnog postupka), a primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, pa je sud i ovaj dio zahtjeva tužitelja odbio, odlučivši kao u izreci ove presude u točci I. i II. glede ovog dijela zahtjeva tužitelja.

24. Odluku o naknadi parničnog troška ovog postupka tuženiku iz točke III. izreke ove presude sud je donio imajući u vidu da je tuženik u cijelosti uspio u ovom sporu, te na temelju odredbe čl. 154 st. 1., čl. 155. i 164. st. 1. - 4. ZPP-a, te je tuženiku kao potreban priznat i dosuđen trošak sudske pristojbe za prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 13.27 EUR.

U Zagrebu, dana 20. srpnja 2026. godine

Sutkinja

Ivana Galić

Uputa o pravu na podnošenje pravnog lijeka:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana računajući od dana objave iste, odnosno u slučaju iz čl. 335 st. 11. ZPP-a od dana dostave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, za županijski sud, pisanim podneskom u 4 istovjetna primjeraka.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točke 3. ZPP-a (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

U postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju se odredbe čl. 370. ZPP-a (čl. 467. st. 2. ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužitelja - uz rješenje - nalog tužitelju za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 30,00 EUR

2. Tuženiku