Poslovni broj: UsI-968/26-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužiteljice HĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. zastupane po opunomoćeniku Mislavu Baliću, odvjetniku u Splitu, Mažuranićevo šetalište 11, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, Vrlička 71, radi zabrane podnošenja zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 07.srpnja 2026. godine u prisutnosti opunomoćenika tužiteljice i odsutnosti tuženika, 20. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži ukidanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, KLASA:UP/I-211-03/26-04/423, URBROJ:511-12-31-26-5 od 20. ožujka 2026. godine i da se predmet vrati tuženiku na ponovni postupak.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1.U pravodobnoj tužbi protiv rješenja tuženika, KLASA:UP/I-211-03/26-04/423, URBROJ:511-12-31-26-5 od 20. ožujka 2026. godine i da se predmet vrati tuženiku na ponovni postupak tužiteljica je u bitnom navela: da osporeno rješenje nije na zakonu osnovano. Navodi da je protiv nje vođen prekršajni postupak Kod Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju u kojem je donijeta presuda broj: Pp- 9768/25 a temeljem koje su joj evidentirana 4 negativna prekršajna boda. Međutim da joj je nepoznato da su se protiv nje vodila još dva postupka temeljem kojih je prikupila 12 negativnih prekršajnih bodova; da je netočan navod u osporenom rješenju da tužiteljica nema vozačku dozvolu, te ističe da u rješenju nije naveden broj vozačke dozvole. Navodi se da je osporenim rješenjem tužiteljici nanosi teška šteta jer je zaposlena kod poslodavca, a da joj za obavljanje poslova nužno potrebna upotreba vozila. Tužbenim zahtjevom je zatražio da se poništi osporeno rješenje tuženika i da se predmet vrati tuženiku na ponovni postupak.

2.Tuženik je dostavio odgovor na tužbu u kojem je naveo da osporeno rješenje donijeto po službenoj dužnosti a da utemeljeno na odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22, 114/22,133/23. i 145/24, dalje: ZSPC-a); da je osporeno rješenje donijeto temeljem pravomoćnih i izvršnih odluka kojima je utvrđeno počinjenje prometnih prekršaja za koje su propisani i evidentirani negativni prekršajni bodovi. Navodi se da je uvidom u službene evidencije Središnjeg informacijskog sustava Ministarstva unutarnjih poslova utvrđeno da je tužiteljica u razdoblju od 12. studenog 2025. do 02. siječnja 2026. godine, temeljem prekršajnih odluka prikupila 16. negativnih prekršajnih bodova, što je sukladno navedenoj odredbi ZSPC-a je razlog za donošenje osporenog rješenja; da je neosnovan tužbeni navod da osporeno rješenje nije na zakonu osnovano jer da je tužiteljici nisu poznata dva prekršajna postupka kojima je prikupila 12 negativnih prekršajnih bodova; da je u obrazloženju osporenog rješenja navedeno da osim presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju broj: Pp-9768/25, je tužiteljica proglašena krivom i za dva počinjena prekršaja u jednom prekršajnom nalogu Policijske postaje Makarska, KLASA:211-078/25-1/23402, pravomoćnim dana 02. siječnja 2026. godine a da je temeljem navedenog prekršajnog naloga tužiteljici evidentirano za svaki počinjeni prekršaj po 6 negativnih prekršajnih bodova (ukupno 12 bodova); da je spisu priložena potvrda Policijske postaje Makarska u kojoj se navodi da je ta PP dodatno provjerila pravilnost evidentiranja negativnih prekršajnih bodova te se u toj Potvrdi potvrđuje ispravnost upisanih 12 negativnih prekršajnih bodova tužiteljici; da je netočan tužbeni navod iz obrazloženja osporenog rješenja da tužiteljica nema izdanu vozačku dozvolu jer da to proizlazi iz Evidencije vozačkih dozvola MUP-a RH-e, pa kako prema toj Evidenciji tužiteljica nema vozačku dozvolu u osporenom rješenju nije bilo moguće navesti broj vozačke dozvole; da tužbeni navod da je tužiteljici potrebna vozačka dozvola za potrebe posla nije od značaja u ovoj upravnoj stvari, jer je odredba članka 286. stavak 7. ZSPC-a kogentna pravna norma koja ne ostavlja mjesta za raspravu kako će oduzimanje vozačke dozvole tužiteljici utjecati na njen posao i egzistenciju. Tuženik je predložio da se tužba odbije kao neosnovana.

3.Osporenim rješenjem tuženika, KLASA:UP/I-211-03/26-04/423, URBROJ: 511-12-31-26-5 od 20. ožujka 2026. godine i da se predmet vrati tuženiku na ponovni postupak, određeno je da tužiteljica ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole, u vremenu od dvije godine od dana izvršnosti ovog rješenja, a da zahtjev podnesen u tom roku će se rješenjem odbaciti.

4.Na raspravi od dana 07.srpnja 2026. godine nije pristupio nitko za tuženika iako su poziv uredno primili a nisu opravdali izostanak, pa kako nije bilo razloga za odgodu rasprava je održana bez tuženika. Opunomoćenik tužiteljice je iskazao da ostaje kod sadržaja tužbe i tužbenog zahtjeva i dokaznih prijedloga. Istakao je da je osporeno rješenje tuženika bespredmetno budući da tužiteljica posjeduje valjanu vozačku dozvolu izdanu u SR Njemačkoj. U spis je priložio specijalističke nalaze o liječenju tužiteljičine majke, a na okolnost da je tužiteljici potrebna vozačka dozvola radi odvoza vozilom majke na liječničke preglede. Popisao je trošak sastava tužbe te trošak zastupanja, za svaku radnju u visini od po 500 bodova (1.000,00 eura), sve uvećano za PDV-a,

5.U dokaznom postupku pregledana je tužba, odgovor na tužbu, te se pregledao cjelokupni spis dostavljen uz odgovor na tužbu.

6.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7.Predmet upravnog spora je prvenstveno ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, KLASA:UP/I-211-03/26-04/423, URBROJ:511-12-31-26-5 od 20. ožujka 2026. godine.

8.Člankom 286. stavak 1. ZSPC-a propisano je da je pravna posljedica osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovog Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju. Prema stavku 2. istog članka negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu se iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju kojeg su upisani.

Stavkom 7. istog članka propisano je da će se vozaču koji je prije stjecanja prava na upravljanje vozilom u razdoblju od dvije godine prikupio 9 negativnih prekršajnih bodova, rješenjem odrediti da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a zahtjev podnesen u tom toku će se rješenjem odbaciti. Člankom 9. Pravilnika o načinu evidentiranja i praćenja prekršaja u cestovnom prometu ("Narodne novine", broj: 156/08) propisano je da negativni prekršajni bodovi evidentiraju se po primljenoj pravomoćnoj odluci ili pravomoćnom prekršajnom nalogu, ukoliko nije bilo izjavljenog pravnog lijeka, u broju propisanom za pojedini prekršaj.

9.Temeljem stanja spisa proizlazi da tužiteljica proglašena krivom za počinjene prekršaje i to: - Presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, broj: Pp-9768/2025-5 od 08. listopada 2025. godine, pravomoćna 12. studenog 2025. godine, kojom je proglašena krivom za prekršaj iz članka 57. stavak 2., kažnjivo po članku 57. stavak 7. ZSPC- za što su joj temeljem članka 199. st. 2, kažnjivo po stavku 7. istog članka Zakona, za što su joj temeljem članka 199. stavak 15. ZSPC-a, kao pravna posljedica osude evidentirana 4 negativna prekršajna boda, - Prekršajnim nalogom Policijske postaje Makarska, KLASA:211-07/25-1/23402, URBROJ: 511-12- 29-25-1 od 23. prosinca 2025. godine, pravomoćnim dana 02. siječnja 2026. godine, kojim je tužiteljica proglašena krivom za prekršaj iz članka 289. stavak 1., kažnjiv po stavku 4. istog članka Zakona, za što su joj temeljem članka 289. stavak 6. ZSPC-a, kao pravna posljedica osude evidentirano 6 negativnih prekršajnih bodova, -

Prekršajnim nalogom Policijske postaje Makarska, KLASA:211-07/25-1/23402, URBROJ: 511-12-29-25-1 od 23. prosinca 2025. godine, pravomoćnim dana 02. siječnja 2026. godine, kojim je tužiteljica proglašena krivom za prekršaj iz članka 282. stavak 1., kažnjiv po stavku 9. istog članka Zakona, za što su joj temeljem članka 282. stavak 12. ZSPC-a, kao pravna posljedica osude evidentirano 6 negativnih prekršajnih bodova.

Dakle, temeljem navedenih pravomoćnih prekršajnih odluka tužiteljici je evidentirano 16 negativnih prekršajnih bodova i to 4 negativna prekršajna boda temeljem pravomoćne presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, broj: Pp-9768/2025-5 od 08. listopada 2025. godine, a 12 negativnih bodova temeljem pravomoćnog Prekršajnog naloga Policijske postaje Makarska, KLASA:211- 07/25-1/23402, URBROJ: 511-12-29-25-1 od 23. prosinca 2025. godine, kojim je utvrđeno počinjenje dvaju prekršaja, te je za svako prekršaj evidentirano po 6 negativnih prekršajnih bodova.

10.Spisu su priložene pravomoćne prekršajne odluke kojima je tužiteljica proglašena krivom za počinjene prometne prekršaje, temeljem kojih pravomoćnih prekršajnih odluka je tužiteljici u evidenciju Središnjeg informacijskog sustava Ministarstva unutarnjih poslova, kao pravna posljedica pravomoćne osude, upisano 16 negativnih prekršajnih bodova.

11.Kako se osporeno rješenje tuženika temelji na označenim pravomoćnim odlukama, koje su priložene u spisu tuženika koji je dostavljen ovom sudu, zakonito je temeljem članka 286. stavak 7. ZSPC-a, osporenim rješenjem tuženika određeno da tužiteljica ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole u razdoblju od dvije godine, a zahtjev podnesen u tom toku će se rješenjem odbaciti.

12.Radi se o primjeni kogentne pravne norme (čl. 286. st.7. ZSPC-a), kojom su propisani uvjeti za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole, a kojom je propisano da će se vozaču koji u razdoblju od dvije godine prikupi 9 negativnih prekršajnih bodova u razdoblju od dvije godine, rješenjem odrediti da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a zahtjev podnesen u tom toku će se rješenjem odbaciti.

13.U vezi ove upravne stvari tj. ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole upravni sudovi su u sličnim situacijama, vezano za primjenu članka 286. ZSPC-a donijeli više odluka a o istom. Isto tako Visoki upravni sud Republike Hrvatske, u sličnim situacijama vezano za primjenu navedene odredbe, u više odluka su zauzeo istovjetan stav.

14.Isto tako tužbeni navodi kojima se ukazuje da je tužiteljici iz istaknutih razloga potrebna vozačka dozvola odnosno da se ne bi trebalo izvrši predmetno rješenje tuženika, ne mogu se prihvatiti jer se radi o primjeni kogentne pravne norme Nema mogućnosti da se iz socijalno-ekonomskih niti drugih razloga vozačka dozvola ne ukine i oduzme sukladno navedenim odredbama ZSPC-a.

15.Sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, pa je osporeno rješenje zakonito. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.

16.Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, valjalo odbiti iz razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen, pa je slijedom navedenog riješeno kao u izreci pod točkom II. izreke.

U Splitu 20. srpnja 2026.

SUDAC

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja, Mislavu Baliću, Splitu, Mažuranićevo šetalište 11,

- tuženiku, MUP, Policijska uprava Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, Vrlička 71,

- u spis.