REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, Pazin

Broj: Pp-1119/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Oriani Mikuljan-Trifoni uz sudjelovanje zapisničarke Katije Višković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice NS zbog prekršaja iz čl.13. i dr. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Poreč - Parenzo, po provedenom žurnom postupku, dana 20. srpnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: NS, OIB: [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, od oca NS i majke N, rođena **.**.1973. u [adresa], Bosna i Hercegovina, sa prebivalištem u [adresa], BiH, sa boravištem u [adresa], čistačica, VSS, zaposlena u trgovačkom društvu "Valamar Riviera" d.d., Autokamp Lanterna, sa mjesečnim prihodima od oko 1.000,00 eura, neudana, bez djece, drž. Bosne i Hercegovine, suvlasnica vikendice, vlasnica osobnog vozila, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak protiv nje,

k r i v a j e

što je dana 20. lipnja 2026. u 21:20 sati, nakon što su policijski službenici IS i BS obavili obavijesni razgovor sa njom, na terasi apartmana " I" br.640 u turističkom naselju " [adresa] u [adresa], Općina Tar-Vabriga, u nazočnosti zaštitara AS i OS, iste počela tjerati sa terase apartmana, te se počela udaljavati, a na poziv policijskog službenika IS, nije se htjela zaustaviti, te kad su nad njom uporabljena sredstva prisile, tjelesna snaga i sredstva za vezivanje poradi sprječavanja bijega i savladavanja otpora, prilikom privođenja u prostorije Policijske postaje Poreč u službenom vozilu oznake 080-529, vrijeđala je policijskog službenika IS riječima "sramite se, smrade jedan, srami se vlastite majke",

dakle, što je vrijeđala službenu osobu u vezi s vršenjem službe odnosno zakonitog naređenja.

Okrivljenica je time počinila prekršaj iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN.41/1977, 47/1989, 55/1989, Službeni list SFRJ 83/1989, NN.47/1990, 55/1991, 29/1994, 114/2022 i 47/2023), poradi čega joj se primjenom čl.37.sst.3.toč.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 210,00 eura (dvjestodeset eura)

II. Temeljem čl.40.st.1. i 3. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava se vrijeme za koje je okrivljenica uhićena po policiji od dana 20.06.2026. od 21:20 sati do dana 21.06.2026. do 10,00 sati kao 79,64 eura novčane kazne, tako da je dužna na ime novčane kazne platiti iznos od 130,36 eura (stotrideset eura i tridesetišest centi).

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude. Ako okrivljenica uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, a u suprotnom ista će se naplatiti sukladno odredbama čl.11. i 43. Zakona o izmjenama i dopuna Prekršajnog zakona (NN 39/2013).

III. Temeljem čl.182.toč.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)

okrivljenica NS (podaci prethodno navedeni)

oslobađa se od optužbe

da je dana 20. lipnja 2026. u 21:20 sati u turističkom naselju " [adresa] u [adresa], Općina Tar-Vabriga na terasi apartmana " I" br.640 narušavala javni red i mir na način da je prilikom obavljanja razgovora policijskih službenika IS i BS, histerično počela vikati prema policijskim službenicima i zaštitarima tvrtke "Valamar" RS i OS, te djelatnici tvrtke "Valamar", HS riječima "izađite van iz mog apartmana, ne mogu vas više gledati, maknite se od mene, stvarate mi stres",

pa da je time počinila prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

IV. Temeljem čl.139.st.3., a u svezi čl.138.st.2.tč.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove postupka u paušalnom iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura) u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Policijske postaje Poreč - Parenzo klase: 211-07/26- 5/15520, urbroj: 511-08-27-26-1 od 21. lipnja 2026. pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenice GS zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude, te je temeljem čl. 221. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona proveden žurni postupak.

2. Okrivljenica NS je, između ostalog, izjavila da sve što je navedeno u optužnom prijedlogu nije istina, da je došla raditi 30.04.2026., da od tada boravi u turističkom naselju " B" u apartmanu „ I“ br.640, da je jedina u tom autokampu koja nema Internet, da je na početku imala wi-fi, a nakon toga da joj je Internet isključen pred 10-ak dana. Okrivljenica je izjavila da se zaključala u apartmanu, da je prala rublje, da je do njezinog apartmana najprije došla radna kolegica ES, da je bio otvoren prozor i kroz prozor da je ušao policijski službenik IS i zaštitar OS, da im je rekla da je na bolovanju zbog mobinga, neka sjednu na terasu i da razgovaraju i vide o čemu se radi, da ju je policajac IS počeo ispitivati, da ju je pitao da li ima samoubilačke misli, da nije vikala, da mu je odgovorila da nema samoubilačke misli, da nije ništa jela 3-4 dana i da mora na infuziju, da je IS napravio jedan pokret rukom prema OS kao da nije normalna, da je šapnuo OS da će po kratkom postupku. Okrivljenica je izjavila da kategorički poriče da je vikala i galamila, da su zvali glavnu šeficu kampa HS, da je ista ušla u apartman, da joj je rekla da je na bolovanju i da joj treba mir, a HS da joj je rekla da je se boji, da je opasna, da joj je na to rekla da je na bolovanju, da joj treba mir, da je tako rekla doktorica, da ju je pitala zašto je se boji kad su joj ukradene kava, bademovo ulje, poklon od A, novac i dr, da joj je to napisala na mobitelu. Na upit sutkinje okrivljenica je izjavila da su razgovarali na terasi apartmana u kojem boravi, da joj je policajac rekao da mu je sad dosta, da joj je vezao ruke lisicama, da ga je molila samo da joj da mobitel u ruke, a on da je bacio telefon u kut. Okrivljenica je izjavila da ih je molila da izađe iz apartmana bez lisica i sa mobitelom, da je to tatin mobitel, da se javi majci, nekome, da je počela vrištati, da je tako vrištala skroz do auta, da ih je molila da joj daju vode, ali da joj nisu dali i da su je strpali u auto.

Na upit sutkinje okrivljenica je izjavila da ona nije nikog vrijeđala, da riječi koje se navode u optužnom prijedlogu nisu u njezinom vokabularu. Okrivljenica je izjavila da su svi ljudi bili šokirani i da su izašli da vide o čemu se radi, a kad je bila u autu, da je zvala kolegicu O koja radi na sanitarnom čvoru „ O molim te pomozi“ , da je molila OS: „molim vas dajte mi samo vodu, šutit ću cijelo vrijeme, samo mobitel i vodu.“

3. Tijekom postupka izvršen je uvid u zapisnik na stranici 11 spisa, uvid u izvješće na stranicama 12-13 spisa, uvid u potvrdu na stranici 16 spisa, te su ispitani svjedoci IS, BS, HS i OS.

4. Po tako provedenom postupku utvrđeno je da je okrivljenica počinila jedan od prekršaja za koje se tereti.

5. Okrivljenica poriče da je vikala i galamila.

6. Temeljem ovlaštenja iz čl.88.st.2. Prekršajnog zakona sud je vjerodostojnim ocijenio iskaze svjedoka OS i HS koji su iskazivali uvjerljivo i suglasno.

7. Na temelju vjerodostojnih iskaza navedenih svjedoka utvrđeno je da je zbog nekih problema sa okrivljenicom, djelatnicom "Valamara", obaviješten voditelj zaštitarske službe, te da su pozvali policiju.

8. Iz iskaza svjedoka OS i HS proizlazi da je došlo do problema sa okrivljenicom zbog smještaja djelatnice ES u apartman kojeg koristi okrivljenica, da se okrivljenica verbalno sukobila sa djelatnicom ES, da se zatvorila u apartman, da je zaključala vrata, da su policijski službenici razgovarali sa okrivljenicom na terasi apartmana, da je okrivljenica mijenjala raspoloženje, da je najprije razgovarala normalnim tonom, da je potom podizala glas, da je vikala neka izađu, da je okrivljenica bila jako uzrujana, da su joj policijski službenici ponudili da se pozove hitna pomoć, što je odbila, da su je policijski službenici pozvali da pođe s njima, što je odbila, da su joj stavili lisice, da je nakon toga vikala, vrištala.

9. Iz iskaza svjedokinje BS proizlazi da su policijski službenici obavili razgovor sa okrivljenicom na terasi apartmana, da je okrivljenica počela nepovezano pričati o raznim životnim temama, da je govorila povišenim tonom, da je u jednom trenutku počela vikati da se maknu iz apartmana, te se počela udaljavati.

10. Sud nije prihvatio obranu okrivljenice u dijelu u kojem navodi da nije vrijeđala policijske službenike.

11. Naprotiv, temeljem ovlaštenja iz čl.88.st.2. Prekršajnog zakona sud je vjerodostojnim ocijenio iskaz policijskog službenika IS koji je detaljno i uvjerljivo opisao postupanje prema okrivljenici, poglavito zato što je tijekom vožnje policijskim vozilom sjedio do okrivljenice, te je jasno čuo kako ih okrivljenica vrijeđa riječima "Smradovi, sramite se svoje majke."

12. U takvom ponašanju okrivljenice prema ovlaštenim osobama u vezi s vršenjem službe odnosno zakonitog naređenja stečena su obilježja prekršaja iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, poradi čega je okrivljenica proglašena krivom i kažnjena.

13. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne cijenjene su sve okolnosti iz čl.36.st.2. Prekršajnog zakona držeći odmjerenu kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenog djela, te stupnju krivnje okrivljenice.

14. Otegotnih okolnosti nije bilo, dok je kao olakotna ocijenjena dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenice, te da prekršajem nisu uzrokovane teže posljedice.

15. Cijeneći okolnost da je poslodavac zbog ranijih problema sa okrivljenicom na poslu, te zbog problema glede smještaja djelatnice u apartmanu, zatražio intervenciju policije, da je okrivljenica bila vidno uzrujana, te sve olakotne i otegotne okolnosti, sud je ocijenio da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane pa je okrivljenici primjenom čl.37.st.3.tč.1. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod propisanog minimuma.

16. Temeljem čl.40.st.1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenici se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme za koje je uhićena po policiji od dana 20. lipnja 2026. od 21,20 sati do dana 21. lipnja 2026. do 10,00 sati kao 79,64 eura novčane kazne.

17. Neprijeporno je, dakle, da su policijski službenici upućeni na inkriminirano mjesto zbog problema kojeg je poslodavac imao s okrivljenicom, koja je koristila bolovanje od početka lipnja, te koja nije prihvatila da u apartman dođe još jedna djelatnica, a ne zbog narušavanja javnog reda i mira. Okolnost što je okrivljenica tijekom razgovora sa policijskim službenikom IS u jednom trenutku počela podizati glas odnosno što je povikala da izađu iz apartmana, u konkretnom slučaju, ne može se smatrati ponašanjem koje ispunjava biće prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira poradi čega je u tom dijelu okrivljenica oslobođena od optužbe.

18. Budući da je okrivljenica proglašena krivom dužna je podmiriti troškove postupka koji su dosuđeni u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (od 100,00 do 5.000,00 kuna) i to srazmjerno dužini trajanja i složenosti postupka.

U Pazinu, 20. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Katia Višković, v.r.

ŠSTrifoni, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.

DNA:

- okrivljenici

- ovlaštenom tužitelju

- spis