Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

Opatija, Maršala Tita 4

Poslovni broj: Pp-1453/2026-4

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JH, zbog prekršaja iz odredbe čl. 10. st. 3. i st. 8. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novine“ br. 61/11, 66/19), odlučujući o prigovoru na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe turističke inspekcije, klasa: UP/I-334-01/25-02/878, ur.broj: 443-02-02-05-25-3 od 12. prosinca 2025., nakon provedene glavne rasprave, na temelju odredbe članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona, dana 20. srpnja 2026. objavio i

p r e s u d i o j e

Okrivljenik JH, sin J i N, dj. T, rođen **.**.1973. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanstvo RH, po zanimanju radnik, nezaposlen, uzdržavan od povremenih poslova i iznajmljivanja, oženjen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega,

k r i v j e

što je kao fizička osoba u razdoblju od 26. travnja 2024. godine 00:00 do 28. rujna 2025. 24:00 sati obavljao ugostiteljsku djelatnost pružanja usluga smještaja u domaćinstvu u objektu pod nazivom "Family house" na adresi u [adresa] objektu za smještaj pod nazivom "Family Apartment Center" na adresi u [adresa], a da nije bio upisan u propisani registar, odnosno , bez prethodno ishodovanog odobrenja o pružanju usluga smještaja građana u domaćinstvu, što je protivno članku 5. stavak 1. podstavak 3.i 4. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti,

dakle, što je kao fizička osoba obavljao djelatnost koju nije registrirao kod nadležnog tijela,

čime je počinio prekršaj iz odredbe čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti,

pa mu se na temelju cit propisa, uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.327,23 eura ( tisuću tristo dvadeset sedam eura i dvadeset tri centa)

Na temelju članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se na temelju odredbe članka 183. stavak 2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

II/

Na temelju odredbe članka 182. stavak. 3. Prekršajnog zakona,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da je, u razdoblju od 26. travnja 2024. godine 00:00 do 03. prosinca 2025. u 09:00 sati, objavio te nudio, odnosno reklamirao pružanje usluga smještaja u predmetnim objektima pod nazivom "Family house" na adresi u [adresa] i objektu za smještaj pod nazivom "Family apartment Center" na adresi u [adresa], i to bez odobrenja nadležnog ureda u Rijeci kojim se odobrava pružanje usluga smještaja, što da je protivno članku 7. stavak 1. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti,

čime da je počinio prekršaj iz odredbe čl. 10. st. 8. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti

III/ Na temelju čl. 76. st. 1. Prekršajnog zakona i vezano uz čl. 10. st. 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti odbija se zahtjev ovlaštenog tužitelja za oduzimanjem imovinske koristi okrivljeniku.

IV/ Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u korist Državnog proračuna i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba turističke inspekcije, klasa:

UP/I-334-01/25-02/878, ur.broj: 443-02-02-05-25-3 od 12. prosinca 2025. izdao je prekršajni nalog kojim je okrivljenika oglasio krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisana u izreci ove presude, a koji je prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.

2.U provedenom postupku Sud je ispitao okrivljenika i u dokaznom postupku pročitao priložene dokaze te provjerom kroz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan.

3. Okrivljenik JH, ispitan na navode optužnog prijedloga, naveo je kako su točni navodi optužnog prijedloga da nije upisao u propisani registar uslugu koju je pružao u svom objektu pod nazivom Family house odnosno nije ishodio prethodno odobrenje o pružanju usluga za smještaj građana u domaćinstvu, no nije bio upućen i nije znao da je to potrebno učiniti, jer da je znao svakako bi to učinio, no zna da ga neznanje ne opravdava, to je objasnio i inspektoru u toku nadzora, doista se je šokirao i bilo mu je to vrlo stresno da čini nešto protupravno. Nije točno da bi on oglašavao i nudio odnosno reklamirao pružanje usluga smještaja jer on je sklopio ugovor sa Booking.com-om koji je zatražio slike njegovog apartmana i opis i oni su to objavljivali i preko njih su mu dolazili gosti. Doista mu nije jasno na koji način je tužitelj izračunao imovinsku korist koja je navedena u optužnom prijedlogu jer osim što su mu plaćene usluge smještaja on je imao puno drugih izdataka i troškova, odnosno i dio prihoda je dogovoreno da pripada samom Booking.com-u.

4. Branitelj je u završnoj riječi naveo kako okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, kako nikada nije imao namjeru protupravno postupati, kako je nakon upozorenja inspektora odmah registrirao djelatnost usluge pružanja smještaja i ishodio kategorizaciju, te predlaže da sud okrivljeniku kaznu ublaži, a isto tako za drugo djelo prekršaja da ga se oslobodi jer isti nije objavljivao i reklamirao usluge smještaja, dalje i da se ne oduzme predložena imovinska korist od strane tužitelja iz razloga što doista nije jasno ni na koji način određeno na koji način su izračunali tu imovinsku korist.

5. Na temelju tako provedenog postupka, razmotrivši optužni prijedlog i obranu okrivljenika koji priznaje prekršaj, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik djelom pod I/ izreke postupio protivno odredbi čl. 5. st. 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, jer je kao fizička osoba obavljao djelatnost koju nije registrirao kod nadležnog tijela, te su se u ponašanju okrivljenika ispunila sva bitna obilježja djela prekršaja za koja ga se tereti.

6.Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika oglasio krivim, te mu je u konkretnom slučaju za djelo pod I/ izreke izrekao kaznu u propisanom minimumu, imajući u vidu njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, iskreno priznanje djela prekršaja kao i okolnosti koje su dovele do počinjenja istog, smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i tako izrečenom kaznom.

7. Sud je okrivljenika oslobodio od optužbe za djelo prekršaja opisano pod točkom II. ove presude.

8. Člankom 7. cit. Zakona propisano je da se sudionikom smatra svaka pravna i fizička osoba koja naručuje, posreduje ili objavljuje oglas ( nedopuštena reklama) u tisku, putem televizije, radija i drugih medija ( organizacija za oglašavanje) ili reklamira obavijesti na neki drugi način koji je dostupan javnosti. Člankom 10. stavak 8. citiranog Zakona, propisano je da će se kazniti za prekršaj iz članka 7. cit. Zakona ako objavljuje, nudi , odnosno reklamira obavljanje djelatnosti iz članka 5. cit. Zakona.

9. Djelo na način kako je opisano nije prekršaj iz članka 10. stavak 8. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, jer u činjeničnom opisu prekršaja nije navedeno na koji način i gdje je okrivljenik objavio te nudio, odnosno reklamirao pružanje usluga smještaja u predmetnim objektima pod nazivo "Family house i Family apartment centar", a da bi se to moglo podvesti pod citirane materijalne i kažnjive odredbe Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti.

10.Kako okrivljenik poriče počinjenje djela prekršaja, a sud kako je gore opisano, zaključio je da djelo na način na koji se okrivljenik nije prekršaj, na temelju članka 182. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen od optužbe za to terećeno djelo prekršaja.

11.Na temelju u izreci citiranih propisa Sud je odbio zahtjev ovlaštenog tužitelja za oduzimanjem imovinske koristi ostvarene prekršajem okrivljeniku, jer ovlašteni tužitelj u optužnom prijedlogu ni na koji način naveo niti precizirao o kakvoj se imovinskoj koristi radi kao niti o načinu njenog utvrđivanja. Naime, ovlašteni tužitelj u prijedlozima, dakle izvan činjeničnog opisa djela prekršaja, predlaže oduzimanje od okrivljenika imovinske koristi u iznosu od 46.189,48 eura. Prema mišljenju ovog Suda da bi se o oduzimanju imovinske koristi uopće moglo raspravljati ista mora biti navedena u predmnijevanoj izreci presude ali ista mora i korespondirati sa konkretnim, pojedinačno nabrojanim, radnjama okrivljenika koje su dovele do ostvarenja iste.

12. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

U Opatiji, 20. srpnja 2026.

Sudac

Vesna Kišić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog suda na adresu Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, [adresa], pozivom na gornji broj.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. za spis.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte