Poslovni broj: UsI- 1059/26-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja GZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Krešimiru Biočiću, odvjetniku u Imotskom, Bruna Bušića 37, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje granične policije Vrgorac, Hercegovačka 5, Vrgorac, zastupane po BZ, generalnoj opunomoćenici, prema generalnoj punomoći broj Su- 272/12, pohranjenoj u uredu predsjednice suda, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 07.srpnja 2026. godine u prisutnosti stranaka, 20. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije

Vrgorac, KLASA:UP/I-211-03/26-04/329, URBROJ:511-12-35-26-9 od 01. travnja 2026. godine.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1.U pravodobnoj tužbi protiv rješenja tuženika, Splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Vrgorac, KLASA:UP/I-211-03/26-04/329, URBROJ:511-12-35-26-9 od 01. travnja 2026. godine tužitelj je u bitnom naveo: da osporeno rješenje tuženika pobija zbog: - bitne povrede pravila postupka, - povrede i pogrešne primjene materijalnog prava, - pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja; da rješenje tuženika nije utemeljeno na zakonskim odredbama; da tuženik nije pravilno odlučio o pravu, obvezi ili pravnom interesu tužitelja; da je rješenje opterećeno apsolutno bitnom povredom postupka jer se isto ne može ispitati; da je točkom 1. izreke rješenja ne navodi ime tužitelja; da se u obrazloženju rješenja navodi da je tužitelju u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova temeljem pravomoćnih prekršajnih odluka. Navodi da je tužitelj prvi prekršaj koji se u rješenju spominje počinio prije 26. kolovoza 2022. godine a da je posljednji prekršaj počinjen 2026. godine iz čega proizlazi da je između navedenih prekršaja prošlo više od dvije godine tako da nisu bile ispunjene pretpostavke i uvjeti za donošenje osporenog rješenja. Navodi da je navedenim postupanjem tuženika došlo do povrede načela pravne izvjesnosti i razumnog roka, što u tužbi obrazlaže; da je navedeno postupanje tuženika protivno članku 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i članku 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava, što obrazlaže u tužbi. Predložio je da se u upravnom sporu sasluša tužitelja. Tužbenim zahtjevom je zatraženo da se poništi osporeno rješenje tuženika od 11. svibnja 2026. godine.

2.Tuženik je dostavio odgovor na tužbu u kojem je naveo da se osporenim rješenjem od 01. travnja 2026. godine tužitelju ukida i oduzima vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole], izdana dana 17. siječnja 2024. godine u Postaji granične policije Vrgorac; da je rješenjem; da je tuženik dana 11. svibnja 2026. godine donio rješenje, KLASA:UP/I-211-03/26-04/329, URBROJ:511-12-35-26-11 koje čini sastavni dio osporenog rješenja , a kojim se ispravlja greška nastala kod izrade rješenja od 01. travnja 2026. godine, a koja se odnosi na upis imena i prezimena te datuma rođenja u točki 1. izreke rješenja od 01. travnja 2026. godine; da je osporeno rješenje zakonito i da se temelji na odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22. i 133/23, dalje: ZSPC-a); da je u postupku utvrđeno da je tužitelj GZ temeljem pravomoćnih prekršajnih odluka prikupio ukupno 12. negativnih prekršajnih odluka, koje se navode. Tuženik je istakao da za ocjenu zakonitosti osporenog rješenja nije od utjecaja kada su prekršaji počinjeni već je odlučujuće kada su prekršajne odluke kojima je tužitelju utvrđeno počinjenje prekršaja postale pravomoćne i da li je u razdoblju od 2 godine tužitelj temeljem pravomoćnih prekršajnih odluka prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova. Pozvao se je na sudsku praksu, odluku donesenu u istoj činjeničnoj stvari. Kako je u postupku utvrđeno da je tužitelj u razdoblju od dvije godine počinio prekršaje za koje je propisan upis negativnih prekršajnih bodova, te kako je tužitelju evidentirano 12 negativnih prekršajnih bodova, da je temeljem članka 286. stavak 4. ZSPC-a, doneseno osporeno rješenje kojim se tužitelju ukida i oduzima vozačka dozvola. Predložio je da se tužba odbije kao neosnovana.

3.Osporenim rješenjem tuženika, KLASA:UP/I-211-03/26-04/329, URBROJ: 511-12-35-26-9 od 01. travnja 2026. godine pod točkom 1. izreke, navodi se da se ukida i oduzima vozačka dozvola ser. broj [serijski broj] izdana u Postaji granične policije Vrgorac dana 21. 09. 2022. godine s rokom važenja do 21. 09. 2032. godine s prebivalištem u [adresa] i prijavljenim boravištem u [adresa]. Točkom 2. izreke rješenja navodi se da je GZ tužan vozačku dozvolu predati u Postaju granične policije Vrgorac, upravni poslovi, radnim danom od 7,30 do 14,00 sati, u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja.

4.Na raspravi od dana 07.srpnja 2026. godine opunomoćenik tužitelja je iskazao da u cijelosti ostaje kod svih tužbenih navoda. U odnosu na navode iz odgovora na tužbu je naveo da je tužitelj pravovremeno podnio tužbu i protiv rješenja tuženika od 11. svibnja 2026. godine kojim rješenjem se ispravlja točka I. izreke osporenog rješenja, te je kao dokaz navedenog u spis priložio presliku rješenja tuženika od 11. svibnja 2026. godine i potvrdu o predanoj tužbi Upravnom sudu u Splitu. Naveo je da se rješenjem tuženika od 11. svibnja 2026. godine u konkretnom slučaju, nije mogao raditi ispravak jer se ne radi o ispravci greške ili netočnosti obuhvaćene osnovnim rješenjem, već o propustu tuženika koje osporeno rješenje čini nezakonitim: Predložio je da se izvrši uvid u spis ovog suda formiran po tužiteljevoj tužbi podnijetoj protiv rješenja tuženika od 11. svibnja 2026. godine (rješenja o ispravku) koji se vodi pod brojem UsI-1219/26, radi ekonomičnosti. Ustrajao je u prijedlogu da se sasluša tužitelja.

Opunomoćenica tuženika je iskazala da ostaje kod odgovora na tužbu. Osporila je prethodno iznijete navode opunomoćenika tužitelja da bi osporeno rješenje bilo nezakonito samo zbog toga što u točci I. izreke rješenja se ne navodi ime tužitelja, iskazavši da isto nije osnovano budući da se iz cjelokupnog stanja spisa vidi da se radi o očitom propustu kod pisanja rješenja, budući da je u rješenju navedeno da se postupak oduzimanja vozačke dozvole vodi prema tužitelju SZ, a da je u točki 2. izreke jasno navedeno da je on dužan u roku od 8 dana od dostave rješenja vratiti vozačku dozvolu. Također da se u obrazloženju istog rješenja u stavku 1. navodi ime tužitelja te broj njegove vozačke dozvole. Slijedom sveg navedenog da je potpuno jasno da je u pisanju rješenja u točci I. izreke greškom ispušteno ime tužitelja, a što rješenje ne čini nezakonitim, jer se na 3 mjesta u istom rješenju navodi ime tužitelja. Navedeni stav tuženika je osporio opunomoćenik tužitelja, koji je popisao trošak sastava tužbe i zastupanja na ročištu, za svaku radnju u visino od po 250 bodova (po 500,00 eura) uvećano za PDV-a.

5.Sud je odbio prijedlog iznijet u tužbi da se sasluša tužitelja, jer je ocijenjeno da je to nepotrebno i da se s obzirom na stanje spisa i raspoložive dokaze u spisu može donijeti pravilna i zakonita odluka bez saslušanja tužitelja. Isto tako sud nije prihvatio prijedlog za spajanje spisa jer je ocijenjeno da za to nema osnove niti mogućnosti.

Člankom 107. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24, dalje: ZUS-a) je među ostalim propisano da ako jedan ili više tužitelja pred istim sudom pokrenu dva ili više sporova protiv istog tuženika radi ocjene zakonitosti pojedinačnih odluka, koji se temelje na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, ti se sporovi po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranke mogu rješenjem spojiti radi zajedničkog raspravljanja. Dakle, sud nema obvezu spajanja spisa, budući da se u odvojenim upravnim sporovima ne osporava isto rješenje već se osporavaju različita rješenja. Navedeno proizlazi iz formulacije navedene zakonske odredbe "Može rješenjem spojiti".

6.U konkretnoj situaciji tužitelj tužbom osporava rješenje tuženika, KLASA:UP/I- 211-03/26-04/329, URBROJ:511-12-35-26-9 od 01. travnja 2026. godine, te navodi da je isto rješenje nezakonito zbog svoga sadržaja, dakle da se istim rješenjem tužitelju nezakonito ukida i oduzima vozačka dozvola a da je to rješenje nezakonito i stoga što u točci 1. izreke rješenja nije navedeno ime tužitelja.

Nakon što je podnijeta tužba tuženik je dana 11. svibnja 2026. godine donio rješenje, KLASA:UP/I-211-03/26-04/329, URBROJ:511-12-35-26-11 kojim ispravlja odnosno dopunjuje točku 1. izreke svog rješenja od 01. travnja 2026. godine (osnovno rješenje), na način da je u točci 1. tog rješenja od 01. travnja 2026. godine navedeno ime tužitelja – GZ. Tužitelj je protiv rješenja tuženika od 11. svibnja 2026. godine (rješenja o ispravku tužbom pokrenuo upravni spor pod brojem UsI-1219/26. Sud je u konkretnoj situaciji ocijenio da bi zbog ekonomičnosti bilo razumno spojiti navedene spise budući da su na određeni način povezani, pa je pokušao pribaviti novoformirani spis broj: UsI-1219/26. (radi ispravka rješenja), ali kako je spis dodijeljen u rad drugoj sutkinji, a predmet je pod njezinim nadzorom, ta kako ista sutkinja koristi godišnji odmor te uredujući sudac obzirom da će i sam u koristiti godišnji odmor u kasnijem razdoblju i da neće biti u mogućnosti navedeni spis pribaviti prije mjeseca rujna, nije prihvatio prijedlog za spajanje spisa.

7.U dokaznom postupku pregledana je tužba, osporeno rješenje tuženika od 01.travnja 2026. godine, odgovor na tužbu, te se pregledao cjelokupni spis dostavljen uz odgovor na tužbu.

8.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8.Predmet upravnog spora je prvenstveno ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, KLASA:UP/I-211-03/26-04/329, URBROJ:511-12-35-26-9 od 01. travnja 2026. godine.

9.U spisu dostavljenom od tuženika priložene su pravomoćne odluke kojima je tužitelj proglašen krivim za počinjene prekršaje i to: - Prekršajni nalog Policijske postaje Omiš, KLASA:211-07/24-1/13122, URBROJ:511-12-30-24-1 od 01. rujna 2024. godine, pravomoćan dana 10. rujna 2024. godine kojim je tužitelj proglašen krivim za prekršaj iz članka 199.st. 2. ZSPC-a, kažnjivo po članku 199. st. 7. ZSPC-a, za što su mu kao pravna posljedica pravomoćne osude evidentirana 4 negativna prekršajna boda, - Obvezni prekršajni nalog Postaje granične policije Gračac, KLASA:211-07-25-4/30484, URBROJ:511-18-11-25-2 od 24. ožujka 2025. godine, pravomoćan 17. lipnja 2025. godine, kojim je proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. st. 1. ZSPC-a kažnjiv po članku 53. st. 4. ZSPC-a, za što su mu kao pravna posljedica pravomoćne osude evidentirana 3 negativna prekršajna boda, - Presuda Općinskog suda u Sesvetama, broj: Pp-1841/2023-12 od 17. veljače 2025. godine, pravomoćna 17. veljače 2025. godine, donesene temeljem obveznog prekršajnog naloga I PPRP Zagreb, KLASA:211-07/22-4/54418, URBROJ:511-19-44-22-1 od 26. kolovoza 2022. godine kojom presudom je tužitelj proglašen krivim za počinjenje prekršaja iz članka 199. st. 2. ZSPC-a, kažnjivo po članku 199. st. 6. ZSPC-a, za što su mu kao pravna posljedica pravomoćne osude evidentirano 3 negativna prekršajna boda, - Obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Zadar, KLASA:211-07-25-4/131683, URBROJ:511-18-15-25-2 od 18. rujna 2025. godine , pravomoćan 17. siječnja 2026. godine, kojim je proglašen krivim za počinjenje prekršaja iz članka 53. st. 1. ZSPC-a, kažnjivo po članku 53. st. 5. ZSPC-a, što su mu kao pravna posljedica pravomoćne osude evidentirana 2 negativna prekršajna boda.

Spisu su priložene pravomoćne prekršajne odluke kojima je tužitelj proglašen krivim za počinjene prometne prekršaje.

10.Člankom 286. stavak 1. ZSPC-a propisano je da je pravna posljedica osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovog Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju. Stavkom 4. istog članka propisano je da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

Sukladno članku 286. stavak 9. ZSPC-a, vozač može ponovno polagati vozački ispit istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja kojim mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozača.

11.Kako je u konkretnom slučaju nedvojbeno je da su odluke o počinjenju prometnih prekršaja a na temelju kojih je tužitelj prikupio 12 negativnih bodova stekle svojstvo pravomoćnosti, pravilno i zakonito je na temelju članka 286. stavak 3. ZSPC- a, osporenim rješenjem tuženika tužitelju ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, jer se radi o primjeni kogentne pravne norme, kojom su propisani uvjeti za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole, koji uvjeti su u konkretnom slučaju ispunjeni, navodi tužitelja su bespredmetni.

12.Neosnovan je navod tužitelja da je osporeno rješenje nezakonito samo zbog toga što u točci 1. izreke rješenje nije navedeno ime tužitelja i da se ne radi o očitog pogrešci kod pisanja istog rješenja, što je tuženik naknadno ispravio rješenjem od 11. svibnja 2026. godine.

Naime, iz sadržaja osporenog rješenja od 01. travnja 2026. godine je vidljivo da se u uvodu tog rješenja navodi da da se isto rješenje donosi u predmetu ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole izdane na ime GZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], čija je adresa [adresa] (tužitelj)

Također se u točci 2. izreke predmetnog rješenja navodi da je GZ dužan vozačku dozvolu predati Postaji granične policije Vrgorac u roku od 8 dana. od dana primitka rješenja.

Isto tako u obrazloženju tog rješenja, stavku 1., se navodi ime tužitelja, broj njegove vozačke dozvole te njegova adresa.

Također u dostavnoj naredbi na kraju rješenja navodi se ime i prezime tužitelj

– GZ, te je vidljivo da se je osporeno rješenje tužitelju dostavilo na adresu njegovog prebivališta, [adresa]. Dakle, ime i prezime tužitelja u osporenom rješenju se navodi na četiri mjesta i to: u uvodu rješenja, točci 2. izreke rješenja, stavku 1. obrazloženja rješenja i u dostavnoj naredbi.

Stoga, sama činjenica da u točci 1 izreke osporenog rješenja nije navedeno ime tužitelja ne čini rješenje tuženika nezakonitim, jer se iz sadržaja rješenja nesporno vidi o kojem se vozaču radi i kojem se vozaču ukida i oduzima vozačka dozvola. Radi se o očitoj pogrešci u pisanju rješenja koju pogrešku je tuženik otklonio rješenjem od 11. svibnja 2026. (rješenjem o ispravku) , ali i bez toga je nesporno da se vozačka ukida i oduzima upravo tužitelju.

13.Visoki upravni sud Republike Hrvatske kao i upravni sudovi su u sličnim situacijama, vezano za primjenu članka 286. ZSPC-a, u više odluka su zauzeli istovjetan stav.

14.Neosnovani su tužbeni kojim se ističe da je između počinjenja prvog i posljednjeg prekršaja proteklo više od 2 godine pa da nije bilo zakonske osnove da se tužitelju osporenim rješenjem ukine i oduzima vozačka dozvola.

Naime, za ocjenu zakonitosti osporenog rješenja nije od utjecaja kada su prekršaji počinjeni već je odlučujuće kada su prekršajne odluke kojima je tužitelju utvrđeno počinjenje prekršaja postale pravomoćne i da li je u razdoblju od 2 godine tužitelj temeljem pravomoćnih prekršajnih odluka prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova. Kako je u postupku utvrđeno da je tužitelj u razdoblju od 2 godine temeljem pravomoćnih prekršajnih odluka prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova tuženik je zakonito donio osporeno rješenje.

Iz spis je vidljivo da je prva prekršajna odluka po kojoj su evidentirani prekršajni bodovi postala pravomoćna 10. rujna 2024. a da je zadnja prekršajna odluka po kojoj su evidentirani negativni prekršajni bodovi postala pravomoćna dana 17. siječnja 2026. godine, dakle, sve četiri prekršajne odluke su postale pravomoćne unutar razdoblja od dvije godine.

15.Sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, pa je osporeno rješenje zakonito.

Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.

16.Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, valjalo odbiti iz razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen, pa je slijedom navedenog riješeno kao u izreci pod točkom II. izreke.

U Splitu 20.srpnja 2026.

SUDAC

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja, Krešimiru Biočiću, Imotski, Bruna Bušića 37,

- tuženiku, MUP, Policijska uprava Splitsko-dalmatinske, Postaja granične policije Vrgorac, Hercegovačka 5, Vrgorac

- u spis.