REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj P-3692/2024-30
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Mariji Šipek, u pravnoj stvari tužiteljice ĐO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Vinko Adžić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, kojeg zastupa punomoćnik Toni Smrček, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 9. lipnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tuženika, 20. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da je ništav ugovor o kreditu broj 755/2003 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založenog prava na nekretnina koji su sklopili tužiteljica i pravni prednik tuženika Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. 12. prosinca 2003. u dijelu čl. 6. kojim je određeno da je banka ovlaštena u slučaju promjene situacije na tržištu od dana izračunavanja kredita izvršiti promjenu kamatne stope sukladno Odluci o kamatnim stopama banke.
II Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 1.865,92 eura sa zateznim kamatama:
- na iznos od 7,18 eur od 2.12.2008. do isplate,
- na iznos od 17,71 eur od 31.12.2008. do isplate,
- na iznos od 17,82 eur od 2.2.2009. do isplate,
- na iznos od 17,90 eur od 2.3.2009. do isplate,
- na iznos od 18,03 eur od 31.3.2009. do isplate,
- na iznos od 17,95 eur od 25.5.2009. do isplate,
- na iznos od 17,71 eur od 30.6.2009. do isplate,
- na iznos od 17,63 eur od 31.7.2009. do isplate,
- na iznos od 17,73 eur od 31.8.2009. do isplate,
- na iznos od 17,71 eur od 30.9.2009. do isplate,
- na iznos od 17,62 eur od 30.10.2009. do isplate,
- na iznos od 17,47 eur od 2.11.2009. do isplate,
- na iznos od 17,69 eur od 30.11.2009. do isplate,
- na iznos od 17,66 eur od 31.12.2009. do isplate,
- na iznos od 17,68 eur od 1.2.2010. do isplate,
- na iznos od 17,58 eur od 1.3.2010. do isplate,
- na iznos od 17,55 eur od 31.3.2010. do isplate,
- na iznos od 17,52 eur od 31.5.2010. do isplate,
- na iznos od 17,56 eur od 16.6.2010. do isplate,
- na iznos od 17,39 eur od 22.7.2010. do isplate,
- na iznos od 17,52 eur od 2.8.2010. do isplate,
- na iznos od 17,59 eur od 1.9.2010. do isplate,
- na iznos od 17,63 eur od 1.10.2010. do isplate,
- na iznos od 17,74 eur od 8.11.2010. do isplate,
- na iznos od 17,94 eur od 30.11.2010. do isplate,
- na iznos od 17,85 eur od 31.12.2010. do isplate,
- na iznos od 17,91 eur od 31.1.2011. do isplate,
- na iznos od 17,95 eur od 28.2.2011. do isplate,
- na iznos od 17,87 eur od 31.3.2011. do isplate,
- na iznos od 17,80 eur od 10.6.2011. do isplate,
- na iznos od 17,99 eur od 24.6.2011. do isplate,
- na iznos od 17,85 eur od 30.6.2011. do isplate,
- na iznos od 18,04 eur od 8.8.2011. do isplate,
- na iznos od 18,08 eur od 5.9.2011. do isplate,
- na iznos od 18,14 eur od 7.10.2011. do isplate,
- na iznos od 18,12 eur od 31.10.2011. do isplate,
- na iznos od 18,15 eur od 30.11.2011. do isplate,
- na iznos od 18,23 eur od 31.12.2011. do isplate,
- na iznos od 18,31 eur od 31.1.2012. do isplate,
- na iznos od 18,34 eur od 29.2.2012. do isplate,
- na iznos od 18,17 eur od 4.4.2012. do isplate,
- na iznos od 18,23 eur od 3.5.2012. do isplate,
- na iznos od 18,30 eur od 4.6.2012. do isplate,
- na iznos od 18,18 eur od 5.7.2012. do isplate,
- na iznos od 18,20 eur od 2.8.2012. do isplate,
- na iznos od 18,10 eur od 3.9.2012. do isplate,
- na iznos od 18,04 eur od 1.10.2012. do isplate,
- na iznos od 18,24 eur od 31.10.2012. do isplate,
- na iznos od 18,28 eur od 3.12.2012. do isplate,
- na iznos od 18,26 eur od 4.1.2013. do isplate,
- na iznos od 18,35 eur od 12.2.2013. do isplate,
- na iznos od 18,36 eur od 12.3.2013. do isplate,
- na iznos od 18,36 eur od 11.4.2013. do isplate,
- na iznos od 18,40 eur od 16.5.2013. do isplate,
- na iznos od 18,29 eur od 11.6.2013. do isplate,
- na iznos od 18,04 eur od 15.7.2013. do isplate,
- na iznos od 18,13 eur od 20.8.2013. do isplate,
- na iznos od 18,28 eur od 10.9.2013. do isplate,
- na iznos od 18,42 eur od 7.10.2013. do isplate,
- na iznos od 18,44 eur od 5.11.2013. do isplate,
- na iznos od 18,47 eur od 4.12.2013. do isplate,
- na iznos od 18,49 eur od 7.1.2014. do isplate,
- na iznos od 18,50 eur od 31.1.2014. do isplate,
- na iznos od 18,54 eur od 6.3.2014. do isplate,
- na iznos od 18,54 eur od 8.4.2014. do isplate,
- na iznos od 18,41 eur od 13.5.2014. do isplate,
- na iznos od 18,37 eur od 9.6.2014. do isplate,
- na iznos od 18,33 eur od 8.7.2014. do isplate,
- na iznos od 18,48 eur od 27.8.2014. do isplate,
- na iznos od 18,46 eur od 27.9.2014. do isplate,
- na iznos od 18,46 eur od 31.10.2014. do isplate,
- na iznos od 18,55 eur od 24.11.2014. do isplate,
- na iznos od 18,57 eur od 5.12.2014. do isplate,
- na iznos od 18,54 eur od 5.1.2015. do isplate,
- na iznos od 15,23 eur od 6.2.2015. do isplate,
- na iznos od 15,22 eur od 31.3.2015. do isplate,
- na iznos od 15,13 eur od 13.4.2015. do isplate,
- na iznos od 15,02 eur od 18.5.2015. do isplate,
- na iznos od 15,00 eur od 12.6.2015. do isplate,
- na iznos od 15,00 eur od 15.7.2015. do isplate,
- na iznos od 12,65 eur od 10.8.2015. do isplate,
- na iznos od 12,57 eur od 10.9.2015. do isplate,
- na iznos od 12,71 eur od 2.10.2015. do isplate,
- na iznos od 12,66 eur od 31.10.2015. do isplate,
- na iznos od 12,70 eur od 4.12.2015. do isplate,
- na iznos od 12,71 eur od 7.1.2016. do isplate,
- na iznos od 11,82 eur od 12.2.2016. do isplate,
- na iznos od 11,76 eur od 4.3.2016. do isplate,
- na iznos od 11,61 eur od 12.4.2016. do isplate,
- na iznos od 11,54 eur od 20.5.2016. do isplate,
- na iznos od 11,56 eur od 6.6.2016. do isplate,
- na iznos od 11,60 eur od 6.7.2016. do isplate,
- na iznos od 10,61 eur od 8.8.2016. do isplate,
- na iznos od 10,61 eur od 6.9.2016. do isplate,
- na iznos od 10,65 eur od 5.10.2016. do isplate,
- na iznos od 10,64 eur od 15.11.2016. do isplate,
- na iznos od 10,68 eur od 5.12.2016. do isplate,
- na iznos od 10,72 eur od 5.1.2017. do isplate,
- na iznos od 10,14 eur od 6.2.2017. do isplate,
- na iznos od 10,07 eur od 6.3.2017. do isplate,
- na iznos od 10,08 eur od 6.4.2017. do isplate,
- na iznos od 10,12 eur od 9.5.2017. do isplate,
- na iznos od 10,05 eur od 7.6.2017. do isplate,
- na iznos od 10,04 eur od 6.7.2017. do isplate,
- na iznos od 9,88 eur od 7.8.2017. do isplate,
- na iznos od 9,89 eur od 7.9.2017. do isplate,
- na iznos od 10,00 eur od 6.10.2017. do isplate,
- na iznos od 10,01 eur od 2.11.2017. do isplate,
- na iznos od 10,06 eur od 9.12.2017. do isplate,
- na iznos od 10,02 eur od 8.1.2018. do isplate,
- na iznos od 9,81 eur od 7.2.2018. do isplate,
- na iznos od 9,85 eur od 6.3.2018. do isplate,
- na iznos od 9,83 eur od 9.4.2018. do isplate,
- na iznos od 9,81 eur od 5.5.2018. do isplate,
- na iznos od 9,77 eur od 8.6.2018. do isplate,
- na iznos od 9,76 eur od 9.7.2018. do isplate,
- na iznos od 9,78 eur od 9.8.2018. do isplate,
- na iznos od 9,83 eur od 10.9.2018. do isplate,
- na iznos od 9,82 eur od 4.10.2018. do isplate,
- na iznos od 9,83 eur od 5.11.2018. do isplate,
- na iznos od 9,81 eur od 6.12.2018. do isplate,
- na iznos od 11,34 eur od 10.1.2019. do isplate,
po stopi koja se za razdoblje od 2. prosinca 2008. do 31. srpnja 2015. određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, po stopi koja se za razdoblje od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, po stopi koja se za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.
III Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 1.918,95 eura sa zateznim kamatama od 20. srpnja 2026. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužiteljica u tužbi podnesenoj 17. lipnja 2024. navodi da je s tuženikom ( ranije: Hypo Alpe-Adria-Bank d.d.) 12. prosinca 2003. sklopila ugovor o kreditu broj 755/2003 kojim joj je tuženik odobrio kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 75.000,00 eura čija je namjena bila adaptacija kuće za osobne potrebe tužiteljice i članova obitelji. Ističe da je čl. 6. tog ugovora određeno da je banka ovlaštena u slučaju promjene situacije na tržištu od dana izračunavanja kredita izvršiti promjenu kamatne stope sukladno Odluci o kamatnim stopama banke te da korisnik kredita svojim potpisom na ugovoru izjavljuje da je suglasan i da prihvaća primjenu Odluke o kamatnim stopama, kao i sve njene kasnije izmjene i dopune. Ističe da je tuženik nakon sklapanja ugovora o kreditu povećao kamatnu stopu na 7,15% godišnje pa na 7,50% godišnje zbog čega je tužiteljica povećani anuitet plaćala sve do 30. lipnja 2016. Tužiteljica nadalje ističe da se radi o nepoštenoj ugovornoj odredbi, da se o toj odredbi nije pojedinačno pregovaralo te da uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Ističe da se radi o ništetnoj (pravilno ništavoj) odredbi jer je činidba neodrediva. Također navodi da je po toj osnovi tužiteljica plaćala povećane anuitete. Tužbenim zahtjevom iz tužbe traži donošenje presude kojom će se utvrditi da je sporna odredba ništetna (pravilno ništava) te isplatu iznosa od 2.000,00 eura s pripadajućim zateznim kamatama pobliže opisanim u tom podnesku. Traži i naknadu troškova parničnog postupka s kamatama od donošenja presude do isplate.
2. U odgovoru na tužbu i do zaključenja prethodnog postupka tuženik ističe da tužiteljica nema svojstvo potrošača, da se ona aktivno bavi iznajmljivanjem nekretnina, a da je ŠO kao nositelj ugostiteljskog obrta [obrt] dao kao instrument osiguranja zadužnicu, da iz kreditnog prijedloga proizlazi da se kredit traži traži za adaptaciju apartmana i soba te da se tužiteljica bavi iznajmljivanjem apartmana. . Ističe prigovor zastare. Ističe da je ugovaranje promjenjive kamatne stope valjano i da je činidba odrediva i da se sastoji od plaćanja jednakih mjesečnih anuiteta koja dospijeva prvog dana u mjesecu. Također navodi da se radi o jasnoj, lako razumljivoj i lako uočljivoj odredbi o kojoj se pojedinačno pregovaralo. Ističe i da sporna odredba nije suprotna načelu savjesnosti i poštenja te da tuženik kamatnu stopu nije mijenjao arbitrarno nego sukladno stanju na tržištu, riziku posla i troškovima poslovanja. Osporava visinu zahtjeva te zatraženi tijek zateznih kamata. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan uz naknadu troškova parničnog postupka.
3. U podnesku od 28. rujna 2025. tužiteljica uređuje zahtjev za isplatu na način da traži isplatu iznosa od 1.865,92 eura sa zateznim kamatama na pojedine iznose pobliže opisanim u podnesku.
4. Sud je izveo dokaz čitanjem dokumentacije koja se nalazi u spisu, dokaz saslušanjem tužiteljice i svjedokinje NO. Izveden je i dokaz financijskim vještačenjem.
5. Tužbeni zahtjev je osnovan.
6. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice da se utvrdi da je ništava odredba ugovora o kreditu kojim je ugovorena kamatna stopa promjenjiva u skladu s jednostranim odlukama i drugim internim aktima tuženika. Između stranaka je sporno ima li tužiteljica status potrošača te radi li se o ništavoj ugovornoj odredbi. Sporno je je li tražbina tužiteljice zastarjela. Sporna je visina tužbenog zahtjeva kao i zatraženi tijek zateznih kamata.
7.1. Čitanjem ugovora o kreditu (list 8-15 spisa) utvrđeno je da su isti sklopile tužiteljica kao fizička osoba i pravni prednik tuženika 12. prosinca 2003. Stoga su u ovoj pravnoj stvari pravno relevantne odredbe Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 53/91., 73/91., 111/93., 3/94., 7/96., 91/96., 112/99. i 88/01., dalje ZOO/91) te odredbe Zakona o zaštiti potrošača (NN 96/03, dalje ZZP).
7.2. Čitanjem tog ugovora također je utvrđeno da je namjena kredita adaptacija apartmana, da će se po provedenom osiguranju kredita koristiti 70% odobrenog iznosa kredita, a da se preostali dio blokira do prezentacije računa kojima se opravdava namjensko korištenje ukupno odobrenog iznosa za adaptaciju apartmana (čl. 2.).
8. Vezano uz sporno pitanje ima li tužiteljica svojstvo potrošača dodatno treba reći da je:
- čitanjem ugovora o kreditu utvrđeno da je kao sredstvo osiguranja potraživanja banke ŠO (suprug tužiteljice) kao vlasnik ugostiteljskog obrta [obrt] izdao zadužnicu kojom dozvoljava zapljenu svih računa obrta (dio čl. 9.)
- čitanjem izvatka iz obrtnog registra (list 46 spisa) utvrđeno da je ŠO vlasnik obrta [obrt] registriranog za obavljanje djelatnosti restorana i ostalih objekata za pripremu i usluživanje hrane s adresom sjedišta [adresa] (što je ujedno i adresa prebivališta tužiteljice)
- da je čitanjem kreditnog zahtjeva (list 132-137 spisa) utvrđeno da je u istom navedeno da je svrha kredita adaptacija apartmana, da je tužiteljica po zanimanju turistički djelatnik – iznajmljivač soba
9. Tužiteljica je iskazala (list 256 spisa) da je sredstvima iz kredita uređivana obiteljska kuća u kojoj stanuje s obitelji te da su uredili dva stana koja iznajmljuju ljeti.
10.1. Analizirajući i međusobno povezujući naprijed izvedene dokaza, zaključak je ovog suda da tužiteljica nije dokazala svojstvo potrošača u smislu čl. 3. ZZP prema kojem je potrošač svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao na tržištu, u svrhe koje nisu namijenjene njegovom zanimanju niti njegovoj poslovnoj aktivnosti ili poduzetničkoj djelatnosti. S obzirom da je namjena kredita bila adaptacija apartmana (a ne obiteljske kuće) što po ocjeni ovog suda izravno ukazuje na poslovni objekt, a ne na stambeni prostor, da je tužiteljica u vrijeme sklapanja ugovora o kreditu po zanimanju bila turistički djelatnik – iznajmljivač soba, da je prema vlastitom iskazu sredstvima kredita uredila kuću (što bi bilo suprotno namjeni kredita iz ugovora o kreditu) i još dva „stana“ koja iznajmljuje ljeti (što bi upućivalo da se radi o apartmanima za čije je uređenje dobila kredit) sud ne može samo na temelju činjenice da je tužiteljica ugovor o kreditu sklopila kao fizička osoba zaključiti da je ona u vrijeme sklapanja ugovora bila potrošač odnosno da je ugovor sklopila u privatne svrhe. U ovakvoj činjeničnoj situaciji, a uzimajući u obzir da iz iskaza tužiteljice proizlazi da je ona sredstva kredita koristila i za uređenje kuće (što je protivno namjeni kredita) i za uređenje apartmana (dva stana kako je to iskazala tužiteljica) koje iznajmljuje, na tužiteljici leži teret dokaza da je privatna svrha prevladala odnosno da je poslovna aktivnost (apartmani za iznajmljivanje) toliko ograničena da ne prevladava u općem kontekstu ugovora. Međutim, tužiteljica to ničim (pa ni vlastitim iskazom) nije dokazala.
10.2. Stoga za ocjenu valjanosti sporne odredbe nisu relevantne odredbe ZZP-a.
11. Sud nije posebno cijenio iskaz svjedokinje BO (list 179-180 spisa) kao neodlučan za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari. Naime, svjedokinja je iskazala da se ne sjeća niti tužiteljice niti spornog ugovora o kreditu.
12. Čitanjem ugovora o kreditu utvrđeno je da je početno ugovorena kamatna stopa iznosila 6,9% (dio čl. 3.) Nadalje, utvrđeno je da je čl. 6. propisano da je banka ovlaštena u slučaju promjene situacije na tržištu od dana izračunavanja kredita izvršiti promjenu kamatne stope sukladno Odluci o kamatnim stopama banke te da korisnik svojim potpisom ugovora izjavljuje da je suglasan i da prihvaća primjenu Odluke o kamatnim stopama kao i sve njene kasnije izmjene i dopune.
13. Međutim, po stavu ovog suda opisana sporna odredba ništava je na temelju prisilnih normi ZOO/91 koji se primjenjuje na sve ugovore (pa i na ugovor koji je predmet ovog spora.
14. Naime, relevantnim odredbama ZOO propisano je:
- čl. 16.:
Svatko je dužan suzdržati se od postupka kojim se može drugom uzrokovati šteta.
- čl. 46.:
(1) Ugovorna obveza može se sastojati u davanju, činjenju, nečinjenju ili trpljenju. (2) Ona mora biti moguća, dopuštena i određena odnosno odrediva.
- čl. 47.:
Kad je predmet obveze nemoguć, nedopušten, neodređen ili neodrediv, ugovor je ništav.
-čl. 50.:
(1) Predmet obveze je odrediv ako ugovor sadrži podatke s pomoću kojih se može odrediti ili su strane ostavile trećoj osobi da ga odredi.
(2) Ako ta treća osoba neće ili ne može odrediti predmet obveze, ugovor je ništav.
- čl. 103.
(1) Ugovor, koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima te moralu društva ništav je ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu sankciju ili ako zakon o određenom slučaju ne propisuje što drugo.
(2) Ako je sklapanje određenog ugovora zabranjeno samo jednoj strani, ugovor će ostati na snazi ako u zakonu nije što drugo predviđeno za određeni slučaj, a strana koja je povrijedila zakonsku zabranu snosit će odgovarajuće posljedice.
15. Po stavu ovog suda jednostrana promjena kamatne stope od strane banke koja neposredno povećava novčanu obvezu dužnika izravno otežava ispunjenje obveze (u smislu čl. 16. ZOO/91). Nadalje, odredba kojom banka mijenja kamatnu stopu u slučaju promjene situacije na tržištu ne sadrži podatke pomoću kojih bi dužnik mogao odrediti svoju buduću obvezu (stoga činidba nije određena niti odrediva u smislu čl. 47. i 50. ZOO/91). Ove odredbe su prisilne norme.
16. Slijedom svega navedenog, po stavu ovog suda sporna odredba kojom je ugovoreno pravo banke izvršiti promjenu kamatne stope sukladno jednostranoj odluci banke je ništava te je odlučeno kao u toč. I izreke. Ovaj stav suda podudaran je sa shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u odluci broj Rev- 698/2025-3 od 3. veljače 2026.
17. Kako je sporna odredba ugovora o kreditu ništava, ona se među strankama ne može primijeniti i tuženik nema pravo na naplatu svog potraživanja na temelju takve ugovorne odredbe. Sukladno članku 104. st. 1. ZOO/91tuženik je dužan vratiti tužiteljici sve što je primio po osnovi koja je utvrđena ništavom. Dakle, tužiteljica ima pravo na isplatu preplaćenih iznosa anuiteta i to kao razliku između iznosa kojeg je platila na temelju obračuna tuženika prema promjenjivoj kamatnoj stopi i iznosa obračunatom prema početnoj stopi za redovnu kamatu.
18. U odnosu na prigovor zastare treba reći da zastara restitucijskog zahtjeva na temelju čl. 104. st. 1. ZOO/91 počinje teći od dana utvrđenja ništavosti ugovora ili pojedinih njegovih odredbi (pravno shvaćanje sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 30. siječnja 2020., broj Su-IV-47/20). Kako je o tom pitanju odlučeno tek ovom presudom, petogodišnji zastarni rok iz odredbe čl. 371. ZOO/91 nije protekao.
19. Radi utvrđenja visine tužbenog zahtjeva sud je izveo dokaz financijskim vještačenjem po stalnoj sudskoj vještakinji Petri Blašković iz Centra za financijska vještačenja d.o.o. Na temelju nalaza i mišljenja vještakinje od 11. rujna 2025. (list 160-169 spisa) sud nalazi utvrđenim da razlika mjesečnih uplata koja je nastala zbog rasta kamatne stope 1.865,92 eura. Pojedini iznosi i datumi plaćanja pobliže su navedeni u stupcima 16 i 20 u Tabeli 1 na stranici 3-8 nalaza (list 163-169 spisa).
20. Sud je nalaz i mišljenje vještakinje prihvatio u cijelosti kao jasno i obrazloženo te izrađeno u skladu sa zadatkom suda. Napominje da je tuženik na ročištu održanom 9. lipnja 2026. (list 268 spisa) naveo da je prigovara matematičkom izračunu vještakinje i da ne predlaže njezino saslušanje. Odustao je i od prijedloga da se izračunaju i tzv. negativne razlike. Prigovori tuženika istaknuti u podnesku od 8. listopada 2025. su pravne naravi o kojim je sud dao svoju ocjenu u prethodnom dijelu obrazloženja. Stoga takvi prigovori tuženika ne dovode u sumnju istinitost nalaza i mišljenja, jer je vještakinja isti izradila u skladu sa zadatkom suda.
21. Dodatno treba reći, čak i kad bi postojale tzv. negativne razlike, sud iste ne bi mogao uzeti u obzir. Naime, ovdje se ne radi o djelomičnom ispunjenju koje bi se moglo uračunati na temelju običnog prigovora tuženika. Tuženik nije podnio protutužbu s odgovarajućim protutužbenim zahtjevom. Nadalje, tuženik je prigovor radi prijeboja istaknuo tek u podnesku od 8. listopada 2025., dakle nakon zaključenja prethodnog postupka u ovoj pravnoj stvari pa takav prigovor nije niti dopušten sukladno čl. 288.a st. 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 55/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23, 146/25 dalje ZPP).
22. Slijedom svega navedenog, prihvaćen je zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 1.865,92 eura (dio toč. II izreke).
23. Tužiteljici pripada pravo na zatezne kamate od dana kada je tuženik stekao bez osnove utužene iznose. Odredbom čl. 214. ZOO/91 propisano je da kada se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nesavjestan od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva. Kako je prethodno navedeno, već prilikom sklapanja samoga ugovora, tuženik je bio nesavjestan, budući da je kao osoba koja sklapa takav ugovor u okviru svoje djelatnosti, morao znati da je predmetna odredba ugovora o kreditu protivna prisilnim propisima i time ništava pa je dužan platiti zatezne kamate od dana stjecanja svake pojedine uplate (Pojedini iznosi i datumi plaćanja pobliže su navedeni u stupcima 16 i 20 u Tabeli 1 na stranici 3-8 nalaza (list 163-169 spisa). Stoga je o tijeku kamata odlučeno kao u toč. II izreke.
24. Odluka o visini stope zatezne kamate temelji se na čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 38/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 114/22, 156/22, 155/23, dalje ZOO/05).
25. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP te čl. 155. ZPP, odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje Tarifa), vrijednosti predmeta spora (1.865,92 eura) te priloženom troškovniku.
26. Tužiteljici je priznat trošak sastava tužbe u iznosu 100 bodova (Tbr. 7/1), trošak sastava podneska od 28.09.2025. u iznosu 100 bodova (Tbr. 8/1), trošak pristupa na ročišta 14.07.2025., 26.09.2025. i 09.06.2026. za svako po 100 bodova (Tbr. 9/1) te trošak pristupa na ročište 10.11.2025. u iznosu od 25 bodova (Tbr. 9/5). Navedeno sveukupno iznosi 525 bodova što pomnoženo s vrijednošću jednog boda u visini 2,00 eura te uvećano za 25% na ime PDV iznosi 1.312,50 eura. Priznat joj je i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 66,45 eura, na presudu u iznosu od 140,00 eura te trošak financijskog vještačenja u iznosu od 400,00 eura. Dakle, sveukupni troškovi parničnog postupka tužitelja iznose 1.918,95 eura. Prihvaćen je i njezin zahtjev za isplatu zateznih kamata od donošenja presude do isplate (čl. 151. st. 3. ZPP) po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO.
27. Tužiteljici nije priznat trošak sastava podnesaka od 03.08.2024. i 24.10.2024. kojim se očituje na podneske tuženika jer sud nije odobrio takvo dodatno pisano očitovanje tužiteljice u smislu čl. 299.a st. 2. ZPP-a. Takva dodatna očitovanja po ocjeni suda nisu bila potrebna te je sve navode iz istih tužiteljica mogla istaknuti na pripremnom ročištu.
U Zagrebu 20. srpnja 2026.
Sutkinja:
Marija Šipek
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:
- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno
- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.
Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda županijskom sudu.
