REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-11562/2025-7
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ uz sudjelovanje Katarine Bulat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene SVR, a zbog prekršaja iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), kažnjivog po članku 49. stavak 4. istog Zakona i dr., rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetom protiv prekršajnog naloga, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin klasa: 211-07/25-3/6467, urbroj: 511-12-32-25-2 od 10. travnja 2025., nakon javne i glavne rasprave zaključene 20. srpnja 2026. u izočnosti okrivljenice i ovlaštenog tužitelja, 20. srpnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena: SVR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći S i majke T, rođena **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, dr. med. dent., zaposlena, sa mj. primanjima oko 2.200,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udana, dvoje maloljetne djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana
Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi:
a/ „31. siječnja 2025. u 19:00 sati u mjestu Solin, Ulica Kaštelanska kućni broj 8, kao vozač vozila M1 marke "Nissan", registarske oznake [registarska oznaka] upravljala navedenim vozilom kroz Kaštelansku ulicu kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera unatoč postavljenom prometnom znaku",
čime da bi okrivljenica počinila prekršaj opisan u članku 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), a kažnjiv po članku 49. stavku 4. istog Zakona,
b/ “upravljala navedenim vozilom a da se nije zaustavila na znak policijskog službenika danim pomoću pločice STOP“,
čime da bi okrivljenica počinila prekršaj opisan u članku 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), a kažnjiv po članku 32. stavku 4. istog Zakona,
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona(„Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao pod točkama a/ i b/ izreke ove presude.
2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo postupak.
3. Ispitana u postupku pred sudom okrivljenica se očitovala da je razumjela navedeni optužni akt i da se ne smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret.
3.1. U svojoj obrani okrivljenica je navela kako je točno da je predmetne prigode upravljala označenim osobnim vozilom u [adresa] na kolniku Kaštelanske ulice, a da se sjeća da su se na kolniku te ulice obavljali nekakvi radovi zbog čega da se promet odvijao jednom prometnom trakom, ali da nikakvog prometnog znaka da bi se radilo o jednosmjernoj cesti tada nije bilo već da su se vozila jako sporo kretala i iz jednog i iz drugog smjera te da su se mimoilazila upravo u toj prometnoj, odnosno kolničkoj traci. Dakle, da nije istina da bi ona ove prigode kroz navedenu ulicu prolazila kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera pa smatra da nije počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret pod točkom 1. Nadalje, napomenula je da se kretala jako sporo, otprilike 15 km/h i ove prigode da nije vidjela nikakvo policijsko vozilo niti policijsku patrolu, odnosno policijske službenike koji bi kontrolirali promet pa tako da nije istina niti to da se ona predmetne prigode nije zaustavila na znak policijskog službenika koji da joj je dan pomoću pločice STOP jer kao što je već rekla, policijske službenike na mjestu događaja da nije uočila. Nadalje, da nema razloga da se ove prigode ne bi zaustavila na policijski znak STOP jer da smatra da nije počinila nikakav prekršaj. Zbog svega navedenog predložila je sudu da ju se oslobodi od prekršajne odgovornosti.
4. U dokazne svrhe ispitan svjedok policijski službenik SV, djelatnik Policijske postaje Solin te je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske od 11. lipnja 2026.
4.1. Svjedok policijski službenik SV u svom iskazu je naveo da kada ga se pita o predmetnom događaju da se on doista zbog proteka vremena, a od istog da je prošlo skoro godinu i pol dana, ne može sjetiti predmetnog događaja, a niti na ročištu prisutne okrivljenice. Naime, kao policijski službenik na mjesečnoj bazi da utvrdi oko 50 prekršaja, a na ovo razdoblje od skoro godinu i pol dana od predmetnog događaj da se zaista ne može sjetiti niti okrivljenice niti predmetnog događaja.
4.2. Iz označenog izvadaka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenica do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana niti osuđivana.
5. Na temelju ovako provedenog postupka odnosno ocjenom iskaza okrivljenice i ispitanog svjedoka te drugih provedenih dokaza ovaj sud smatra da nema dokaza da bi se u ponašanju okrivljenice ostvarila pravna obilježja prekršajnih djela koja joj se stavljaju na teret zbog čega je istu trebalo osloboditi od optužbe.
6. Nije sporno da je okrivljenica predmetne prigode upravljala označenim vozilom na navedenoj ulici u [adresa]. Međutim, sporno je je li okrivljenica predmetne prigode počinila prekršajna djela koja joj se stavljaju na teret pobijanim prekršajnim nalogom.
7. Naime, kako je okrivljenica u svojoj obrani porekla počinjenje predmetnih prekršaja, a ispitani se svjedok SVpolicijski službenik kao neposredni očevidac predmetnog događaja te službena osoba koja je obavljala nadzor prometa , zbog proteka vremena nije mogao sjetiti predmetnog događaja niti okrivljenice, to sud kod takvog stanja spisa u nedostatku drugih relevantnih dokaza kojim bi otklonio kontradiktornosti okrivljeničine obrane i onog što joj se stavlja na teret pobijanim nalogom nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenica doista počinila prekršajna djela koja joj se stavljaju na teret pa je postupajući sukladno odredbi članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenicu oslobodio od optužbe smatrajući kako nema dokaza da bi okrivljenica počinila prekršajna djela činjenično opisana i pravno označena kao u izreci presude pod točkama a/ i b/.
8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.
Solin, 20. srpnja 2026.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Katarina Bulat, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81 u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis
