REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Požegi Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Mihovilu Budimiru, a na prijedlog sudske savjetnice Ines Miletić, uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Rajić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog Lovačko društvo "Strijela" Bektež i dr., zbog prekršaja iz članka 64. stavak 1. Zakona o Državnom inspektoratu, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije, klasa: 323-01/25-01/1053, urbroj: 443-02-05-06-26-04 od 10. ožujka 2026., nakon glavne javne rasprave završene 16. srpnja 2026., u nazočnosti II okrivljenika HŽ i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, 20. srpnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I Prvookrivljeno Lovačko društvo „Strijela“, OIB 67679204498, MBS [matični broj subjekta], sa sjedištem lovačkog društva u [adresa], registarski broj udruge: 11000013, 30 članova udruge
i
Drugookrivljeni HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i F, rođene D, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], zaposlen u Agronom, s mjesečnim primanjima od oko 1.00000 eura, oženjen, otac troje djece od čega jedno maloljetno, ranije prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak
k r i v i s u
što su:
nakon obavljenog inspekcijskog nadzora kontrole skupnog lova, prilikom kojeg je sastavljen zapisnik o inspekcijskom nadzoru od dana 21. prosinca 2025. (klasa: 323-01/25-01/1053, urbroj: 443-02-05-06-25-01) zbog utvrđenog počinjenja prekršaja dana 21. prosinca 2025. u vremenu od 14,30 do 15,50 sati, jer za zajedničko otvoreno lovište broj XI/115 – " [adresa]" na pisano traženje inspektora nisu u zatraženom roku dostavili potrebne podatke na način da za potrebe inspekcijskih nadzora obavljanja skupnih lovova za navedeno zakupljeno lovište, lovnoj inspekciji Državnog inspektorata Zagreb na adresu elektronske pošte: [adresa elektroničke pošte], odnosno nisu dostavili plan obavljanja skupnih lovova u traženom roku, najkasnije do 1. listopada 2025.
dakle, nisu na pisano traženje inspektora u određenom roku dostavili podatke,
čime su počinili prekršaj iz članka 64. stavka 1. Zakona o Državnom inspektoratu, kažnjiv po članku 127. stavku 1. podstavku 3. istog Zakona
te se isti na temelju članka 38. stavak 2. točke 2. Prekršajnog zakona (Narodne
novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
o s l o b a đ a j u o d k a z n e
II Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s članka 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljenik obvezni su naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) – SVAKI –u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana od pravomoćnosti presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije, klasa: 323-01/25-01/1053, urbroj: 443-02-05-06-26-04 podnio je 10. ožujka 2026. prekršajni nalog protiv I okrivljenog Lovačkog društva "Strijela" Bektež i II okrivljenog HŽ prilikom čega se okrivljenicima stavlja na teret prekršaj iz članka 64. stavak 1., a kažnjiv po članku 127. stavku 1. i 2. Zakona o Državnom inspektoratu, a koji prekršaj je činjenično i pravno opisan, te označen u izreci ove presude.
2. Na glavnoj raspravi održanoj 16. srpnja 2026. II. okrivljeni HŽ, koji je ujedno i predsjednik I. okrivljene pravne osobe, u svojoj obrani naveo je da su oni tražene podatke kao i svake godine do sada poslali na adrese Policijske postaje Pleternica i lovnom inspektoru, a na koju adresu su lovnom inspektoru poslali sada točno ne zna, to bi morao vidjeti s tajnikom lovačkog društva. Naveo je kako su poslali rukom pisane podatke, a ne u Exel tablici ili u kojem već drugom programu. Naveo je da su podatke poslali do 1. listopada 2025. odnosno u traženom roku te do sada su uvijek dostavljali na taj način i nikada nije bilo problema. Isto tako je naveo da se njegov potpis nalazi na obavijesti izdanoj od Državnog inspektorata Područni ured Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije od 12. veljače 2026., a kako ranije nije vidio tu e-mail adresu ne zna.
2.1. Okrivljenik nije priznao počinjenje prekršaja.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o obavljenom nadzoru klasa: 323-01/25-01/1053, Urbroj: 443-02-05-06-25-01 od 21. prosinca 2025., plan lova Lovačkog društva "Strijela" Bektež od 5. listopada 2025., izvješće PU požeško-slavonske, PP Pleternica klasa: NK-233-01/26-01/503, urbroj: 511-22-06-26-2 od 6. svibnja 2026. te pisana korespondencija od 18. listopada 2025. između FŽ upućena na mail adresu [adresa elektroničke pošte].
4. Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja, sud smatra dokazanim da su okrivljenici počinili prekršaje koji im se optužnim prijedlogom stavljaju na teret, a ovakav zaključak je potvrđen i materijalnom dokumentacijom koju je u spis predmeta dostavio II. okrivljeni HŽ, odnosno Planom lova i ispisa e-mail korespondencije.
5. Na glavnoj raspravi koja je održana 16. srpnja 2026. svjedok DŽ, viši lovni inspektor koji je obavljao inspekcijski nadzor okrivljenika, naveo je kako je 21. prosinca 2025. vršio kontrolu skupnog lova u LD "Strijela" Bektež. Prilikom kontrole, obzirom da je tom prilikom imao podatak da Državnom inspektoratu nije dostavljen plan lova pitao je tamo odgovorne jesu li ga možda dostavili, a oni su odgovorili da ne znaju i da moraju provjeriti. Državni inspektorat je pisanim putem 16. listopada 2023. zatražio od svih lovačkih društva u na području Požeško slavonske županije da se plan lova dostavi, a takav plan je i Lovačko društvo trebalo dostaviti elektroničkom poštom. U Državnom inspektoratu trebao im je dokaz da su lovoovlaštenici zaprimili taj mail, ali u Državnom inspektoratu od predmetnog lovačkog društva nema pisani dokaz da su isti zaprimili. Istaknuo je da je rok za dostavu plana lova do 1. listopada tekuće godine, a on od Lovačkog društva Strijela Bektež do danas u Državnom inspektoratu nisu zaprimili taj plan lova za prošlu 2025./2026. godinu, a još jednom je napomenuo da nemaju dokaz da su zaprimili taj njegov mail. U nadzoru su mu u Lovačkom društvu Strijela pokazali plan lova, ali su mu rekli da nisu zaprimili mail Državnog inspektorata kojim se traži dostava plana. U odnosu na e-mail od 18. listopada 2025. kojim FŽ, a koji je lovnik u LD Strijela, dostavlja plan lova na e- mail adresu [adresa elektroničke pošte] naveo je da on za taj mail ne zna, ali postoji mogućnost da je došlo do greške u komunikaciji između inspektorata i lovoovlaštenika, a ti mailovi se prvo zaprimaju u Zagrebu, a oni kao ispostava u Daruvaru ne znaju što je tamo došlo pa postoji mogućnost da je došlo do propusta u prosljeđivanju predmetnog maila.
6. Iz plana lova Lovačkog društva "Strijela" Bektež od 5. listopada 2025. proizlazi da je isti plan donesen na sjednici izvršnog odbora Lovačkog društva "Strijela" Bektež koja je održana 4. listopada 2025. u lovačkoj kući Društva, a na samom planu označen je datum dokumenta 5. listopada 2025. te je određeno da će se predmetni plan dostaviti Svim članovima Lovačkog društva "Strijela" Bektež, Lovnom inspektoru, PU požeško-slavonskoj, PP Pleternica i Pismohrana Društva.
7. Uvidom u izvješće PU požeško-slavonske, PP Pleternica, klasa: NK-233-01/26-01/503, urbroj: 511-22-06-26-2 od 6. svibnja 2026. proizlazi da je predmetna policijska postaja obavijestila Lovačko društvo "Strijela" Bektež da je dana 20. listopada 2025. zaprimila Plana lova istog lovačkog društva koji je donio izvršni odbor Lovačkog društva "Strijela" R dana 5. listopada 2025.
8. Uvidom u ispis e-mail korespondencije utvrđeno je da je FŽ **.**.2025. u 19,16 sati uputio na mail adresu [adresa elektroničke pošte] poruku u kojoj je navedeno: "Poštovani! Šaljemo vam plan skupnih lovova za sezonu 2025/26. za LD "Strijela" Bektež." Na navedeno nema evidentiranog odgovora s adrese [adresa elektroničke pošte].
9. Uvidom u prekršajnu evidenciju za I. okrivljenu pravnu osobu Lovačko društvo "Strijela" Bektež od 16. srpnja 2026. proizlazi da je ista ranije prekršajno kažnjavana i to za prekršaj iz Zakona o lovstvu. Isto tako uvidom u prekršajnu evidenciju za II. okrivljenu odgovornu osobu u pravnoj osobi HŽ utvrđeno je da je isti ranije prekršajno kažnjavan i to za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o lovstvu.
10. Odredbom članka 64. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da su pravne i fizičke osobe dužne na pisano traženje inspektora, u primjerenom roku koji odredi inspektor, dostaviti ili pripremiti točne i potpune podatke, obavijesti i materijale koji su mu potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora.
10.1. Isto tako odredbom članka 127. stavkom 1. i 2. Zakona o Državnom inspektoratu određeno je da će se kazniti novčanom kaznom od 3.980,00 do 15.920,00 eura za prekršaj pravna osoba ako na pisano traženje inspektora u određenom roku ne pripremi ili ne dostavi podatke, obavijesti i materijale ili mu pripremi ili dostavi netočne i nepotpune podatke, obavijesti i materijale (članak 64.) dok će se odgovorna osoba u pravnoj osobi kazniti novčanom kaznom od 390,00 do 2.650,00 eura.
11. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj koji im je stavljen na teret. Navedeno proizlazi iz materijalne dokumentacije koja prileži spisu predmeta, a prije svega iz dokumentacije koju je ovom sudu dostavio II. okrivljeni HŽ, a ista se odnosi na Plan lova i ispis elektroničke pošte.
12. Međutim, odredbom članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona propisano je da sud može počinitelja osloboditi od kazne kad je isti otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak.
13. Obzirom da iz rezultata ovako provedenog postupka nedvojbeno proizlazi da je u ime okrivljenika FŽ, iako nekoliko dana od proteka roka, svoju obvezu ipak ispunio na način da je za Lovačko društvo "Strijela" Bektež dostavio plan lova, odnosno podatak zatražen od inspektora i to na način da ih je dostavio putem e-maila na adresu elektroničke pošte [adresa elektroničke pošte] dana 18. listopada 2025. Navedeno proizlazi prije svega iz Plana lova iz kojeg je razvidno da je isti plan donesen 4. listopada 2025., a dostavljen lovnom inspektoru putem e-maila 18. listopada 2025. te Policijskoj postaji Pleternica 20. listopada 2025. Obzirom na svu navedenu dokumentaciju u spisu ovog predmeta, a uzimajući u obziri i iskaz svjedoka DŽ koji je naveo da predmetni mail koji sadrži tražene podatke nije zaprimio od okrivljenika ili druge osobe iz navedenog Lovačkog društva, ali da nije isključena mogućnost da je došlo do greške u komunikaciji između inspektorata i lovoolvaštenika jer se takvi mailovi prvo zaprimaju u Zagrebu, a oni kao ispostava u Daruvaru ne znaju što tamo dolazi zbog čega postoji mogućnost da je došlo do propusta u prosljeđivanju predmetnog maila. Obzirom na sve navedeno, okrivljenici su naknadno ispunili svoju obvezu na prethodno opisani način čime su, a uz navedeno sud je cijenio činjenicu da manjim prekoračenjem roka za dostavu traženih podataka nisu izazvane štetne posljedice, da okrivljenici nisu do sada prekršajno kažnjavani za iste, odnosno istovrne prekršaje, a uz navedeno ispunjena je propisana obveza zbog čijeg ranijeg neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak, a zbog svega ranije napisanog sud je utvrdio da su ispunjeni uvjeti propisani u odredbi članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona zbog čega je okrivljenike valjalo osloboditi od kazne.
14. Budući da su okrivljenici proglašeni krivima isti su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona zbog čega je okrivljenik obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno.
15. Zbog svega iznesenog, presuđeno je kao u izreci.
U Požegi 20. srpnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Valentina Rajić, v.r.
Mihovil Budimir, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Požegi, Sv. Florijana 2, Požega u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije, tužitelj
2. Lovačko društvo "Strijela" Bektež, I. okrivljenik
3. HŽ, II. okrivljenik
