REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj:Pl-480/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Andrijani Markić Jurišić u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranja d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, kojeg zastupa punomoćnik Božidar Đerek, odvjetnik u Zagrebu, P-. H 5, protiv tuženice HJ iz [adresa], 79, Ljubuški, BiH, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 20. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Ovaj sud proglašava se nenadležnim za suđenje u ovom predmetu, ukidaju se sve provedene radnje i odbacuje tužba za izdavanje platnog naloga.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika te je utvrđeno da tuženik nema prebivalište niti boravište u [adresa], pa se taj prijedlog ima smatrati, temeljem čl. 281. st. 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20), tužbom za izdavanje platnog naloga.
2. Sukladno čl. 4. st. 1. Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog Parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima - preinačena (u daljnjem tekstu: Uredba) osobe s domicilom u državi članici, bez obzira na njihovo državljanstvo, tuže se pred sudovima te države članice.
3. Nadalje, temeljem čl. 5. st. 1. Uredbe osobe koje imaju domicil u državi članici mogu biti tužene pred sudovima druge države članice, samo na temelju pravila iz odjeljaka 2. do 7. poglavlja II. Uredbe.
4. Sukladno čl. 28. st. 1. Uredbe sud na svoju nadležnost pazi po službenoj dužnosti, kao i sukladno čl. 16. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 79/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; u daljnjem tekstu: ZPP).
5. S obzirom da tuženik nema prebivalište niti boravište na području [adresa], a državljanin je Bosne i Hercegovine s poznatom adresom navedenom u uvodu rješenja za zaključiti je da prebiva odnosno da mu je domicil upravo na tom području.
6. Sukladno čl. 7. st. 1. toč. a) Uredbe osoba s domicilom u državi članici može biti tužena u drugoj državi članici u stvarima povezanim s ugovorom, pred mjestom izvršenja konkretne obveze, a koje je temeljem toč. b) u slučaju pružanja usluga mjesto u državi članici u kojoj su usluge pružene ili su trebale biti pružene sukladno ugovoru.
7. U konkretnom slučaju iz izvoda iz poslovnih knjiga dostavljenih uz tužbu nije moguće zaključiti o kakvoj vrsti ugovornog/izvanugovornog odnosa između stranaka se radi, pa kako tužitelj nije postupio po traženju od 28. siječnja 2026. i dostavio isprave iz kojih bi se moglo utvrditi ispunjenje pretpostavki za nadležnost ovog suda, to sud nalazi da temeljem čl. 4. st. 1. Uredbe nije nadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari, slijedom čega je, kroz primjenu čl. 16. st. 3. ZPP-a u vezi s čl. 28. Uredbe, odlučeno kao u izreci rješenja.
U Zagrebu, 20. srpnja 2026.
SUDAC:
ANDRIJANA MARKIĆ JURIŠIĆ
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi elektroničkim putem u roku od 15 dana od dana primitka, putem ovog suda na županijski sud.
DNA:
tužitelj
