Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kv II-Us-52/2026-3
Kir-Us-138/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Koraljke Bumči, kao predsjednice vijeća, te Siniše Pleše i Jasne Smiljanić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ane Turić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog LŠ i dr., zbog kaznenog djela iz članka 328. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući povodom žalbe 6. okrivljenog DŠ, podnesene protiv rješenja suca istrage, poslovni broj Kir-Us-138/2025 od 11. rujna 2025. o određivanju istražnog zatvora, u sjednici vijeća održanoj 20. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba 6. okrivljenog DŠ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. U kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog LŠ i dr., u kojem je 6. okrivljeni UŠ osnovano sumnjiv da bi počinio produljeno kazneno djelo pomaganja u počinjenju kaznenog djela utaje poreza ili carine u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 256. stavka 1. i 3. u vezi članka 329. stavka 1. točke 4. i stavka 2. i članaka 38. i 52. KZ/11. i produljeno kazneno djelo pranja novca u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 265. stavka 1. i 5. u vezi članka 329. stavka 1. točke 3. i članka 52. KZ/11., sve u vezi članka 51. KZ/11., rješenjem suca istrage poslovni broj Kir-Us-138/2025 od 11. rujna 2025., između ostaloga, određen je istražni zatvor protiv 6. okrivljenog DŠ, na temelju zakonskih osnova iz članka 123. stavka 1. točaka 1., 2. i 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje u tekstu: ZKP).
2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnio je 6. okrivljeni UŠ po branitelju Miroslavu Ivkoviću, odvjetniku u Zagrebu, pritom navodeći da žalbu podnosi „iz svih zakonskih razloga“. U bitnome osporava postojanje opasnosti od bijega 6. okrivljenika, kao i postojanje koluzijske i iteracijske opasnosti. Smatra da je svrhu istražnog zatvora moguće ostvariti blažim mjerama, konkretno mjerama opreza. Predlaže ukinuti pobijano rješenje u dijelu u kojem se ono odnosi na 6. okrivljenika, a podredno ukinuti pobijano rješenje i prema 6. okrivljenom DŠ odrediti neku od mjera opreza iz članka 98. ZKP.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prema ocjeni ovog vijeća, a protivno žalbenim navodima, pravilno je i na zakonu osnovano odlučio sudac istrage kada je protiv 6. okrivljenog DŠ, na temelju zakonskih osnova iz članka 123. stavka 1. točaka 1., 2. i 3. ZKP, odredio mjeru istražnog zatvora. Za takvu je odluku sudac istrage u pobijanom rješenju iznio određene, jasne, ozbiljne i argumentirane razloge, koje kao relevantne i dostatne u potpunosti prihvaća i ovo vijeće.
5. Prije svega, valja istaknuti da je i ovo vijeće po izvršenom uvidu u spis ocijenilo da postoji osnovana sumnja da bi 6. okrivljeni UŠ počinio inkriminirana mu kaznena djela, i to produljeno kazneno djelo pomaganja u počinjenju kaznenog djela utaje poreza ili carine u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 256. stavka 1. i 3. u vezi članka 329. stavka 1. točke 4. i stavka 2. i članaka 38. i 52. KZ/11. i produljeno kazneno djelo pranja novca u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 265. stavka 1. i 5. u vezi članka 329. stavka 1. točke 3. i članka 52. KZ/11., sve u vezi članka 51. KZ/11. U pogledu navedene odlučne činjenice sudac istrage je u pobijanom rješenju iznio jasne i valjano obrazložene razloge, koje u cijelosti kao dostatne i relevantne prihvaća i ovo vijeće, slijedom čega je pobijano rješenje u odnosu na postojanje opće zakonske pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora u cijelosti pravilno i zakonito.
6. Isto tako, prema mišljenju ovog vijeća, pravilno ocjenjuje sudac istrage da su u odnosu na 6. okrivljenog DŠ prvenstveno ostvareni uvjeti za primjenu mjere istražnog zatvora po posebnoj zakonskoj osnovi iz odredbe članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP. Navedeno stoga što iz podataka u spisu proizlazi da je 6. okrivljenik, usprkos prijavljenom prebivalištu u [adresa], u siječnju 2025. napustio njezin teritorij, pri čemu ga prilikom provođenja terenskih provjera, te usprkos raspisanoj potrazi s mjerom „uhititi“ i objavi s mjerom „priopćiti adresu“, nije bilo moguće pronaći. Putem međunarodne suradnje dobivena je informacija da 6. okrivljenik živi i radi u Švicarskoj, dok iz nadziranih razgovora proizlazi da je za potrebe izbjegavanja kaznenog progona bilo dogovoreno da se „makne“ iz Republike Hrvatske. Prema tome, jasno je da je okrivljenik u vrijeme donošenja pobijanog rješenja bio u bijegu, koja okolnost je, usprkos žalbenim navodima okrivljenika, dostatna za određivanje istražnog zatvora po istaknutoj istražnozatvorskoj osnovi.
7. Zatim, opasnost da će 6. okrivljeni UŠ ometati kazneni postupak utjecajem na svjedoke FŠ, ŽŠ, ZŠ, SŠ i LŠF, prema pravilnom zaključku suca istrage proizlazi iz njihove bliske suradnje s 6. okrivljenikom, budući iz podataka u spisu proizlazi da su po njegovom nalogu obavljali ulogu formalnih direktora fiktivnih trgovačkih društava (osim DŠF, koja je po nalogu 6. okrivljenika obnašala ulogu direktorice trgovačkog društva sa stvarnim poslovanjem, čiju je direktorsku ulogu kasnije preuzeo 6. okrivljenik), odnosno obavljali određene radnje u okviru „poslovanja“ tih društava, podizali novac s pripadajućih bankovnih računa i predavali ga 6. okrivljenom DŠ. Prema tome, jasno je da je takva poslovna suradnja zahtijevala redovite kontakte između 6. okrivljenika i imenovanih svjedoka, pa s obzirom na njihova relevantna saznanja za ovaj kazneni postupak postoji opasnost da će 6. okrivljenik iskoristiti raniju blisku suradnju s presumptivnim svjedocima te tako omesti predmeti kazneni postupak, sve u cilju umanjenja ili otklanjanja kaznene odgovornosti za inkriminirana mu djela.
7.1. S tim u vezi, a u odnosu na žalbeni navod 6. okrivljenog DŠ da se između njega i imenovanih presumptivnih svjedoka radilo isključivo o poslovnoj komunikaciji, koja nije dostatna za zaključak da će utjecati na njihove iskaze, ovo vijeće napominje da obzirom na bliskost predmetne poslovne komunikacije, brojne radnje koje su ranije imenovani kao direktori trgovačkih društava poduzeli po nalogu 6. okrivljenika, kao i njegov motiv da izbjegne odgovornost za terećena mu kaznena djela, upravo navedena poslovna komunikacija je dostatna osobita okolnost koja upućuje na konkretnu i realno predvidivu koluzijsku opasnost, pa onda i ispunjenje uvjeta iz posebne istražnozatvorske osnove, propisane odredbom članka 123. stavka 1. točke 2. ZKP.
8. Uz opasnost od bijega i koluzijsku opasnost, sudac istrage ispravno utvrđuje da na strani 6. okrivljenog DŠ postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela, koja pretežito proizlazi iz njegove ranije osuđivanosti. Naime, uvidom u izvadak iz kaznene evidencije na ime 6. okrivljenika sudac istrage je ispravno utvrdio da je isti u Republici Hrvatskoj osuđivan zbog prijevare, prijevare u gospodarskom poslovanju, te u dva navrata zbog utaje poreza ili carine, dok je u Republici Sloveniji osuđivan zbog kaznenih djela u vezi s gospodarstvom i trgovinom, te zbog prijevare. Prema tome, radi se o specijalnom povratniku na kojeg ranije izrečene kaznenopravne sankcije očito nisu utjecale da se suzdrži od daljnjeg protupravnog postupanja, pa je i u ovom postupku osnovano sumnjiv da bi, između ostaloga, počinio kazneno djelo pomaganja u utaji poreza ili carine, i to u sastavu zločinačkog udruženja, što govori o porastu njegove kriminalne volje i izrazitoj upornosti i odlučnosti u protupravnom postupanju. Kada se uz ranije navedeno uzme u obzir njegov angažman u konkretnom zločinačkom udruženju, odnosno velik broj poduzetih protupravnih radnji, kao i da iz rezultata dosadašnje istrage proizlazi da su okrivljenici iznos od oko 600.000,00 eura prebacili na strane račune, do kojeg novca bi boravkom na slobodi lako mogli doći radi daljnjeg protupravnog postupanja, tada se pravilnim ocjenjuje zaključak suca istrage da na strani 6. okrivljenog DŠ postoji konkretna i realno predvidiva opasnost da će nastaviti s istim ili istovrsnim protupravnim postupanjem, uslijed čega je ispunjen i uvjet za primjenu mjere istražnog zatvora po posebnoj zakonskoj osnovi iz odredbe članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP.
9. Konačno, vijeće prihvaća stav suca istrage da se svrha istražnog zatvora u konkretnom slučaju za sada ne može ostvariti drugim, blažim mjerama. Zauzimajući takav stav, sudac istrage je pošao od premise svih ranije navedenih osobitih okolnosti koje upućuju na to da je 6. okrivljeni UŠ u bijegu (nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske od siječnja 2025.), kao i da postoji opasnost da će ometati predmeti kazneni postupak utjecajem na svjedoke (bliska poslovna suradnja), te da će ponoviti kazneno djelo (višestruka osuđivanost, upornost u protupravnom postupanju i visok stupanj kriminalne volje), te je kroz prizmu načela razmjernosti i supsidijarnosti mjere istražnog zatvora došao do ispravnog zaključka da su navedene okolnosti takvog intenziteta i značaja da za sada nema mjesta primjeni blažih mjera, što uključuje i u žalbi predložene mjere opreza, budući iste ne bi bile učinkovito sredstvo za ostvarenje svrhe istražnog zatvora.
10. Kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost odluke suca istrage, a ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje nije utvrdilo povrede iz članka 494. stavka 4. ZKP na koje pazi po službenoj dužnosti, tako je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP riješeno kao u izreci.
U Zagrebu 20. srpnja 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Koraljka Bumči
