Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-379/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća te Mirne Mavriček i Darija Lokasa, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv optuženog GĐ, zbog kaznenog djela iz članaka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23.. 36/24. i 136/25. dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu od 10. srpnja 2026. broj K- 237/2026-25, u sjednici održanoj 20. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba optuženog GĐ.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, prilikom donošenja nepravomoćne presude, na temelju članka 131. stavka 2. u vezi s člankom 133. stavkom 1. točkom 3. i stavkom 3. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP), a po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP-a, produljen je istražni zatvor protiv optuženog GĐ, time da se u trajanje istražnog zatvora uračunava vrijeme od uhićenja 1. veljače 2026.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi GĐ, po branitelju, odvjetniku Darku Šabijanu, ne navodeći žalbene osnove, ali iz sadržaja žalbe proizlazi da okrivljenik pobija pravilnost činjeničnog stanja utvrđenog po prvostupanjskom sudu. Predlaže da vijeće ovoga suda prihvati žalbu i preinači pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda, podredno da rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Prije dostave sucu izvjestitelju, spis je, u skladu s odredbom članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP-a, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Budući da optuženi GĐ rješenje prvostupanjskog suda pobija isključivo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja tvrdeći da ne postoji opasnost od ponavljanja djela, odnosno da bi se, ako postoji, opasnost od ponavljanja djela mogla prevenirati mjerama opreza, to je ovaj drugostupanjski sud pobijano rješenje najprije ispitao u skladu s odredbom članka 494. stavkom 4. ZKP-a, pri čemu nisu nađene povrede zakona na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Nije u pravu optuženi GĐ kada u žalbi tvrdi da iz rezultata provedenog psihijatrijskog vještačenja proizlazi da je sada pod terapijom i stabiliziran, pa da je time značajno smanjena opasnost od ponavljanja kaznenog djela, odnosno da ta opasnost ni ne postoji, ističući ujedno da nema namjeru nauditi oštećenici, već samo na miran način urediti odnose s njom.

7. Naime, pravilno je prvostupanjski sud prilikom donošenja nepravomoćne presude kojom je optuženi GĐ proglašen krivim zbog počinjenja kaznenih djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. i prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11. te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i pet mjeseci, ocijenio da je u konkretnom slučaju, osim opće zakonske pretpostavke, ujedno ispunjena i posebna zakonska pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a.

7.1. Naime, zaključak prvostupanjskog suda o postojanje konkretne i realno predvidive opasnosti od ponavljanja kaznenog djela temelji se na činjenici dosadašnje višestruke osuđivanosti optuženog GĐ za kaznena djela, između ostalog i za ista kaznena djela nametljivog ponašanja i prijetnje, ali i povrede djetetovih prava te neprovođenja odluke za zaštitu dobrobiti djeteta i prisile prema službenoj osobi, kao i na okolnostima počinjenja kaznenih djela zbog kojih je nepravomoćnom presudom proglašen krivim, pri počinjenju koji je okrivljeni GĐ iskazao značajan stupanj kriminalne volje i bezobzirnosti. Kraj takvog stanja stvari, s obzirom na okolnosti za koje prvostupanjski pravilno zaključuje da predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na postojanje konkretne i realno predvidive opasnosti da će optuženi GĐ na slobodi ponoviti kazneno djelo, žalbene tvrdnje optuženika da nema namjeru nauditi oštećenici i da je sada, zahvaljujući terapiji koju prima, stabiliziran, pa da zbog toga ne postoji opasnost od ponavljanja djela, ukazuju se neosnovanima.

7.2. Ujedno, s obzirom na to da na optuženog GĐ ranije izrečene kazne očigledno nisu ostvarile odvraćajući učinak, to je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da se svrha istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP-a ovdje ne može ostvariti blažim mjerama čuju primjenu sugerira optuženik u žalbi te da je daljnja primjena mjere istražnog zatvora opravdana i nužna.

8. Stoga, budući da je, protivno žalbenim tvrdnjama optuženika, prilikom donošenja nepravomoćne presude prvostupanjski sud osnovano produljio istražni zatvor protiv optuženog GĐ po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP-a, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP -a nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a, odlučeno kao u izreci.

Varaždin, 20. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća

Zdravko Pintarić