Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Međimurska 26D, Varaždin

Poslovni broj: Kž-378/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Mirne Mavriček, predsjednice vijeća te Zdravka Pintarića i Darija Lokasa, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Elene Antolić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog TC, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog TC protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-229/2026-8 od 9. srpnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 20. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenog TC odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu je na temelju čl. 131. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25. i 13/26., dalje: ZKP/08), protiv okrivljenog TC produljen istražni zatvor iz zakonske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio dva kaznena djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11.

2. Protiv tog rješenja žali se okrivljeni TC po branitelju, odvjetniku Branku Seweru, zbog „pogrešne primjene odredaba zakona o kaznenom postupku“ i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se žalba prihvati i istražni zatvor ukine.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba okrivljenog TC nije osnovana.

5. Premda se okrivljenik žali zbog „pogrešne primjene odredaba zakona o kaznenom postupku“ u žalbi ne navodi u čemu se sastoji „pogrešna primjena odredaba zakona o kaznenom postupku“, niti se žalbeni razlozi tiču žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka, već pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga je u tom dijelu pobijano rješenje ispitano samo po službenoj dužnosti u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08, kojim ispitivanjem je utvrđeno da nisu počinjene povrede zakona na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Nije u pravu okrivljenik kada pobija utvrđenje postojanja osnovane sumnje da je počinio kaznena djela za koje se tereti na način da osporava vjerodostojnost iskaza žrtava LC i CC, te iskaza svjedokinje IC. Naime, prije svega valja navesti da se prilikom utvrđenja postojanja osnovane sumnje kao osnovnog uvjeta za primjenu mjere istražnog zatvora ocjenjuje dostatnost dokaza za zaključak o postojanju potrebitog stupnja vjerojatnosti da je okrivljenik počinio kazneno djelo, pri čemu se ne ocjenjuje vjerodostojnost tih dokaza, koju ocjenu će dati raspravni sud prilikom donošenja odluke o krivnji. Sukladno ocjeni suda prvog stupnja, i prema ocjeni ovog suda, svjedočki iskazi žrtava LC i CC, te svjedokinje IC, koji okrivljenika terete za počinjenje kaznenih djela prijetnje koja su mu stavljena na teret, su dostatni za zaključak o postojanju osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kaznena djela prijetnje, tim više što okrivljenik priznaje da je inkriminiranog dana došao na adresu prebivanja u [adresa], gdje žive žrtve, te da se sreo sa sestrom IC, kojoj je, prema tvrdnjama iste, te žrtava, izgovorio inkriminirane prijetnje. Zbog navedenih razloga nije u pravu okrivljenik kada osporava utvrđenje postojanja osnovane sumnje.

7. Također nije u pravu okrivljenik kada osporava utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti, tj. istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, zbog koje je istražni zatvor produljen, s tvrdnjom da nije nikada realizirao, odnosno pokušao realizirati eventualne prijetnje jer očito nisu bile ozbiljne. Naime, sud prvog stupnja pravilno i osnovano navodi da opasnost od ponavljanja kaznenog djela, odnosno opasnost od počinjenja kaznenog djela kojim je prijetio proizlazi iz činjenice da je okrivljenik već kazneno osuđivan za kazneno djelo prijetnje, za što mu je izrečena uvjetna osuda, da je predmetna kaznena djela prijetnje na razini osnovane sumnje počinio u vremenu provjeravanja iz izrečene uvjetne osude, da je protiv njega u tijeku drugi kazneni postupak na temelju potvrđene optužnice zbog kaznenog djela nasilja u obitelji i prijetnje, oba počinjena na štetu majke LC, dakle iste žrtve kao i u ovom kaznenom predmetu, u kojem kaznenom postupku su mu izrečene i mjere opreza radi zaštite majke, koje je prekršio inkriminirane zgode, te da je višestruko prekršajno osuđivan, između ostalog, i zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Navedena kaznena i prekršajna osuđivanost i kazneni postupak u tijeku ukazuje da je okrivljenik sklon činjenju kaznenih djela prijetnje, te prekršaja s elementima nasilja, zbog čega postoji realna bojazan da bi boravkom na slobodi mogao nastaviti s činjenjem istih ili istovrsnih kaznenih djela, odnosno mogao počiniti kazneno djelo kojim je prijetio prema istim žrtvama, pogotovo imajući u vidu poremećene odnose u obitelji zbog imovinskih razloga. Zbog navedenih razloga nije u pravu okrivljenik kada osporava utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti.

8. Uzimajući u obzir u prethodnoj točci navedene osobite okolnosti koje upućuju na postojanje iteracijske opasnosti, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da je radi preveniranja navedene opasnosti protiv okrivljenika potrebno produljiti istražni zatvor, s obzirom da nije realno očekivati da bi se ista svrha mogla postići blažim mjerama tj. mjerama opreza, tim više što su okrivljeniku već bile određene mjere opreza, koje je inkriminirane zgode prekršio. Daljnjim ostankom u istražnom zatvoru neće biti povrijeđeno načelo razmjernosti, uzimajući u obzir njegov dosadašnji boravak u istražnom zatvoru od 9. lipnja 2026., te očekivanu kaznu prema podacima u spisu, ukoliko bude proglašen krivim.

9. Zbog navedenih razloga žalba okrivljenika nije osnovana, zbog čega je valjalo na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Varaždinu 20. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća

Mirna Mavriček