REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-1728/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene FŽ, zbog prekršaja iz članka 129. stavka 3., 114. u vezi sa člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.) i člankom 9. stavkom 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), povodom prigovora okrivljene izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/26- 4/13633, nakon provedenog žurnog postupka, 20. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena: FŽ, kći F i Ć, rođena **.**.1986. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, sa završenom gimnazijom, nezaposlena, čeka status njegovatelja djeteta s posebnim potrebama, neudana, majka jednog malodobnog djeteta, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v a j e
I.1. što je 23. kolovoza 2023. u 8.40 sati u Zagrebu, kao roditelj djeteta mlađeg od 14 godina FŽH, koji se u svojstvu pješaka kretao nogostupom s istočne strane kolnika Ulice Trnsko kod kbr. 21G u smjeru zapada, dolaskom do kolnika Ulice Trnsko na cesti u naseljenom mjestu koja ima obilježen pješački prijelaz, stupio sa nogostupa na kolnik, trčeći u istom smjeru, a da se nije uvjerio da to može učiniti na siguran način, niti se prilikom prelaska koristio pješačkim prijelazom, zbog čega je na njega prednjim lijevim dijelom naletjelo osobno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao ĆŽ, a kretao se zapadnom kolničkom trakom Ulice Trnsko u smjeru juga i nalet na pješaka je izbjegavao kočenjem, a od siline naleta pješak ĆŽH je pao na kolnik i zadobio lakše tjelesne ozljede, a počinjeni prekršaj je u izravnoj vezi sa propuštenim nadzorom roditelja,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 129. stavku 1., kažnjiv po članku 129. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u vezi sa člankom 9. stavkom 3. Prekršajnog zakona,
I.2. što je istom prilikom, kao roditelj djeteta mlađeg od 14 godina FŽH, koji se u svojstvu pješaka kretao nogostupom s istočne strane kolnika Ulice Trnsko kod kbr. 21G u smjeru zapada, dolaskom do kolnika Ulice Trnsko na cesti u naseljenom mjestu koja ima obilježen pješački prijelaz, stupio sa nogostupa na kolnik niti se prilikom prelaska koristio pješačkim prijelazom , iako je od njega bio udaljen manje od 50 metara (14 metara), a počinjeni prekršaj je u izravnoj vezi sa propuštenim nadzorom roditelja,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 129. stavku 2., kažnjiv po članku 129. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u vezi sa člankom 9. stavkom 3. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 38. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljena se u cijelosti, oslobađa od kazne za oba djela prekršaja.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem 211-07/26-4/13633 izdala je 11. veljače 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisan ih u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljena je u otvorenom zakonskom roku uložila prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljene, navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljena je u svojoj obrani iskazala da se smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Njezin sin ĆŽH, rođen **.**.2018. je dijete sa posebnim potrebama zbog čega ostvaruje pravo na inkluzivni dodatak za njegovu skrb, te je u tijeku postupak radi ostvarivanja statusa njegovatelja djeteta s posebnim potrebama. Što se tiče događaja od 23. kolovoza 2023., tog dana je sa njim bila na parkiralištu jer je stavljala auto sjedalicu u vozilo i tog dana su čuvali psa u vlasništvu njezinih roditelja, a ĆŽH se igrao sa psom i dok je bila usredotočena na montažu sjedalice on je za psom neoprezno izašao na prilazni kolnik parkiralištu, a u tom trenutku je naišlo jedno osobno vozilo, koje je, iako se kretalo vrlo sporo, ipak udarilo FŽH, jer je on pao i tom prilikom zadobio posjekotinu arkade te mu je liječnička pomoć bila pružena u Klaićevoj, gdje je dva dana bio na promatranju kako bi se utvrdilo da nema drugih ozljeda. Istina je da je ĆŽH za psom istrčao na ulicu koja ulazi u taj parking gdje se nalazi i obilježeni pješački prijelaz ali on nije istrčao na taj prijelaz već na samu ulicu. Od ovog događaja je prošlo već tri godine, sretna je da ĆŽH nije bio teže ozlijeđen tom prilikom, te s obzirom da je roditelj djeteta sa poteškoćama u razvoju ističe da nikad ne može predvidjeti njegovo ponašanje, a posebno ne ovako izvanrednu situaciju u smislu da bi se radilo o propustu nadzora djeteta. Osim toga trenutno oboje žive od inkluzivnog dodatka djeteta, jer nije, zbog njegove dijagnoze, u mogućnosti raditi u punom radnom vremenu i tako ostvarivati prihode, te stoga predlaže da ju sud oslobodi od plaćanja kazne jer smatra da ona ne bi bila svrsishodna. U dokaz navoda svoje obrane uz prigovor je priložila rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad iz 2025.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, bolničku prijavu za ĆŽH, izvješće o osiguranju mjesta događaja, rješenje o pravu na inkluzivni dodatak u iznosu do 480,00 eura mjesečno i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenu iz kojeg je vidljivo da okrivljena nije pravomoćno prekršajno osuđivana unazad tri godine, te je razgledao skicu mjesta prometne nesreće i fotografije snimljene na mjestu prometne nesreće.
4. Sudac je u cijelosti prihvatio obranu okrivljene, ocijenivši ju logičnom i uvjerljivom, te sukladnu navodima optužnog prijedloga i provedenom dokaznom postupku. Na temelju obrane okrivljene, te provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret, tj. da je navedene zgode kao roditelj djeteta mlađeg od 14 godina propustila dijete nadzirati, tako da se dijete u svojstvu pješaka kretalo nogostupom s istočne strane kolnika Ulice Trnsko kod kbr. 21G u smjeru zapada, dolaskom do kolnika Ulice Trnsko na cesti u naseljenom mjestu koja ima obilježen pješački prijelaz, stupio sa nogostupa na kolnik, trčeći u istom smjeru, a da se nije uvjerio da to može učiniti na siguran način, niti se prilikom prelaska koristio pješačkim prijelazom, iako je od njega bio udaljen manje od 50 metara (14 metara), zbog čega je na njega prednjim lijevim dijelom naletjelo osobno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao ĆŽ, a kretao se zapadnom kolničkom trakom Ulice Trnsko u smjeru juga i nalet na pješaka je izbjegavao kočenjem, a od siline naleta pješak ĆŽH je pao na kolnik i zadobio lakše tjelesne ozljede , a počinjeni prekršaji su u izravnoj vezi sa propuštenim nadzorom roditelja, te ju je proglasio krivom.
5. Međutim, za oba djela prekršaja, sudac je primjenom članka 38. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenu od kazne, jer je ista priznala počinjenje prekršaja, izrazila kajanje nakon počinjenih prekršaja, a u prometnoj nesreći je njezin sin je lakše ozlijeđen, tako da je posljedice počinjenog prekršaja tako pogađaju da je njezino kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja prekršajne sankcije, te također da se radi o djetetu sa posebnim potrebama, tako da je za očekivati da će se u konkretnom slučaju okrivljena kloniti ovakvih i sličnih prekršajnih djela i bez izricanja propisane kazne.
6. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljena je oslobođena obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer nije zaposlena, već dijete ostvaruje pravo na inkluzivni dodatak koji iznosi 480,00 eura mjesečno, dok postupak kojim joj se priznaje status roditelja njegovatelja nije okončan, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje, odnosno osoba koje je okrivljena dužna uzdržavati.
7. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 20. srpnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub
Kornelija Adamec
Dostavna naredba:
1. Okrivljenoj FŽ, [adresa],
2. Tužitelju II. Postaja prometne policije Zagreb,
3. Pismohrana.
