REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-1679/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BO, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi sa člankom 293. stavkom 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.) povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/26-4/13917, nakon provedenog žurnog postupka, 20. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni: NO, sin B i N, rođen **.**.1966. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, električar, taksi vozač, nezaposlen, uzdržava se obavljanjem povremenih poslova, razveden, otac jednog djeteta , sa prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, kazneno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
I.1. što je 2. studenoga 2023. u 18.31 sati, u Ježdovcu, upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], zapadnom stranom prilaznog kolnika parkirališnog prostora Ježdovečke ulice, a dolaskom do kbr. 3B zaustavio se i započeo radnju vožnje unatrag istovremeno skrećući ulijevo u smjeru sjeveroistoka prema označenim parkirališnim mjestima koja se nalaze uz istočni rub navedenog prilaznog kolnika, a da se prije započinjanja navedene radnje nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, brzini i smjeru kretanja vozila kojim upravlja, kao ni o položaju parkiranih vozila, zbog čega je stražnjim dijelom vozila naletio na stražnju lijevu stranu osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], u vlasništvu ZO, koje se nalazilo parkirano na označenom parkirališnom mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba sa invaliditetom uz istočni rub navedenog prilaznog kolnika, prednjim dijelom okrenuto u smjeru istoka, time da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta, čime je počinio prekršaj opisan u članku 43. stavku 2., kažnjivo po članku 43. stavku 3. u vezi sa člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
I.2. što je istom prilikom upravljao navedenim vozilom, a nakon prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta, napustio je mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio osobne podatke niti podatke o vozilu kojim je upravljao, čime je počinio prekršaj opisan u članku 176. stavku 3., kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju citiranog propisa utvrđuju
za djelo pod točkom I.1. izreke presude novčana kazna od 260,00 € (dvjesto šezdeset eura),
za djelo pod točkom I.2. izreke presude novčana kazna od 390,00 € (tristo devedeset eura).
Na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna od 650,00 € (šesto pedeset eura).
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem 211-07/26-4/13917 izdala je 11. veljače 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljen ik je, u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je u obrani iskazao da ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Istina je da je navedene zgode upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] zapadnom stanom prilaznog kolnika parkirališnog prostora Ježdovečke ulice u smjeru juga, a dolaskom do kbr. 3/B gdje se nalazi Sportski centar Lučko imao je namjeru okrenuti vozilo na parkiralištu i nastaviti dalje sa vožnjom, te je započeo radnju vožnje unatrag istovremeno skrećući u lijevo, ali misli da tom prilikom nije udario stražnjim dijelom vozila u drugo parkirano vozilo, već se auto zatresao zbog činjenice da je prešao preko jednog udubljenja koje se nalazi na tom dijelu parkirališta, nakon čega se vratio unaprijed i nekoliko trenutaka bio u zaustavljenom vozilu, a zatim otišao sa parkirališnog mjesta i nastavio sa vožnjom. Da je izazvao prometnu nesreću i toga bio svjestan sigurno bi vlastitu oštećenog vozila ostavio svoje sobne podatke i podatke o vozilu. Na njegovom vozilu nije nastala nikakva šteta, a smatra da nije nastala ni na tom drugom budući da nije bilo kontakta između vozila. Navedeno vozilo je u međuvremenu prodao, a dodaje da i dalje povremeno radi kao taxi vozač te mu je posjedovanje vozačke dozvole neophodno zbog tog posla. Osim toga lošeg je imovnog stanja jer živi sam kao podstanar i povremeni poslovi su mu jedni izvor prihoda. Dugogodišnji je vozač i da do sada nije bio prekršajno osuđivan.
3. U dokaznom postupku pregledana je u nazočnosti okrivljenika snimka nadzorne kamere izuzeta sa objekta Sportskog centra Lučko, na kojoj se vidi osobno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim upravlja okrivljenik, a koji sa vozilom na parkirališnom mjestu pokreće vozilo kojim se kreće unazad skrećući pri tome blago ulijevo a zatim stražnjim dijelom vozila udara u ranije parkirano vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], koje se nalazilo parkirano na označenom parkirališnom mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba sa invaliditetom uz istočni rub navedenog prilaznog kolnika, prednjim dijelom okrenuto u smjeru istoka, koje se od naleta zaljuljalo, kao i vozilo kojim je upravljao okrivljenik, a također se vide osobe ispred sportskog objekta koje gledaju događaj, te jedna od njih ulazi u zgradu kako bi obavijestila vlasnika oštećenog vozila o prometnoj nesreći, dok okrivljenik neko vrijeme stoji zaustavljen na parkirališnom mjestu, a zatim napušta mjesto prometne nesreće bez da je izašao iz vozila i vlasniku oštećenog vozila ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je upravljao. Nakon što je izvršen uvid u snimku okrivljenik nije imao primjedbi na istu.
3.1. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju svjedokinje IO, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta snimke nadzorne kamere broj 01538714 i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine, te je razgledao skica mjesta prometne nesreće, fotografije oštećenja na vozilima registarskih oznaka [registarska oznaka] i [registarska oznaka].
4. Sudac je prihvatio obranu okrivljenika, jer okrivljenik, iako poriče svoju odgovornost za počinjenje prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ipak okolnosno priznaje počinjenje tog prekršaja, jer je nakon prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio osobne podatke niti podatke o vozilu kojim je upravljao, što proizlazi i iz obrane okrivljenika i pregledane snimke nadzorne kamere snimljene na mjestu prometne nesreće . Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj Sud, temeljem slobodne ocjene dokaza i postojanja činjenica, sukladno članku 88. stavku 2. Prekršajnog zakona, smatra da je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, odnosno da je upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], zapadnom stranom prilaznog kolnika parkirališnog prostora Ježdovečke ulice, a dolaskom do kbr. 3B zaustavio se i započeo radnju vožnje unatrag istovremeno skrećući ulijevo u smjeru sjeveroistoka prema označenim parkirališnim mjestima koja se nalaze uz istočni rub navedenog prilaznog kolnika, a da se prije započinjanja navedene radnje nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, brzini i smjeru kretanja vozila kojim upravlja, kao ni o položaju parkiranih vozila, zbog čega je stražnjim dijelom vozila naletio na stražnju lijevu stranu osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], u vlasništvu ZO, koje se nalazilo parkirano na označenom parkirališnom mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba sa invaliditetom uz istočni rub navedenog prilaznog kolnika, prednjim dijelom okrenuto u smjeru istoka, time da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta, nakon čega je napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio osobne podatke niti podatke o vozilu kojim je upravljao, čime je okrivljenik počinio prekršaje iz članka 43. stavku 2., kažnjivo po članku 43. stavku 3. u vezi sa člankom 293. stavkom 1. i članka 176. stavka 2., kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa ga je Sud proglasio krivim i za svaki pojedini prekršaj mu utvrdio novčanu kaznu koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, a koje kazne je zbrojio, te okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu.
5. Naime, na temelju provedenog postupka, Sud je nesporno utvrdio krivnju okrivljenika za počinjenje predmetnih prekršaja, jer iz snimke nadzorne kamere se dobro vidi način na koji je okrivljenik upravljao vozilom i dinamika nastanka prometne nesreće, jer okrivljenik sa vozilom na parkirališnom mjestu pokreće vozilo kojim se kreće unazad skrećući pri tome blago ulijevo a zatim stražnjim dijelom vozila udara u ranije parkirano vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], koje se nalazilo parkirano na označenom parkirališnom mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba sa invaliditetom uz istočni rub navedenog prilaznog kolnika, prednjim dijelom okrenuto u smjeru istoka, koje se od naleta zaljuljalo, kao i vozilo kojim je upravljao okrivljenik, a također se vide osobe ispred sportskog objekta koje gledaju događaj, te jedna od njih ulazi u zgradu kako bi obavijestila vlasnika oštećenog vozila o prometnoj nesreći, dok okrivljenik neko vrijeme stoji zaustavljen na parkirališnom mjestu, a zatim napušta mjesto prometne nesreće bez da je izašao iz vozila i vlasniku oštećenog vozila ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je upravljao. Sudac je navedenu snimku nadzorne kamere cijenio vjerodostojnim dokazom koji je sukladan navodima optužnog prijedloga i činjenicama utvrđenima prilikom vršenja očevida prometne nesreće, kojem okrivljenik nije bio prisutan, ali je naknadnim pregledom njegovog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] utvrđeno oštećenje stražnjeg branika, dok je na osobnom vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka] utvrđeno da je oštećen stražnji desni dio branika, a nastala oštećenja se nalaze na visini od 0,45 metara do 0,52 metra od tla, te po intenzitetu i karakteristikama odgovaraju oštećenjima nastalima na osobnom vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka]. Također, odlučne činjenice koje čine biće predmetnih prekršaja za koja je okrivljenik proglašen krivim Sud je utvrdio na temelju njegove obrane u kojoj su iznesene i priznate odlučne činjenice koje čine biće predmetnih prekršaja unatoč subjektivnom stavu okrivljenika da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je olakotnom okolnošću smatrao dosadašnju neosuđivanost okrivljenika, okolnosno priznanje djela prekršaja i okolnosti počinjenja prekršaja, kao i da je u prometnoj nesreći nastala manja materijalna šteta na vozilima, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljeniku utvrdio novčane kazne u minimalnim zakonom propisanim iznosima, smatrajući da će se i izricanjem novčanih kazni u navedenim iznosima postići svrha kažnjavanja i okrivljenika u buduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljen ika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
7. Prema okrivljeniku sudac nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Primjena ove zaštitne mjere više nije obvezna, pa sudac prema članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom primjenjuje fakultativno, kada ocijeni da postoji opasnost da će počinitelj prekršaja upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti takav prekršaj. U konkretnom slučaju sud smatra, cijeneći sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen kao i ponašanje i ličnost okrivljenika, posebno da mu je posjedovanje vozačke dozvole potrebno zbog činjenice da se uzdržava obavljanjem povremenih poslova i da povremeno radi kao taksi vozač, da će se okrivljenik i bez primjene zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prometnih prekršaja i da će se izricanjem samo novčan ih kazni postići svrha kažnjavanja.
8. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 20. srpnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub
Kornelija Adamec
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku NO, [adresa],
2. Tužitelju II. Postaja prometne policije Zagreb,
3. Pismohrana.
