Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SB, zbog djela prekršaja iz članka 296. stavka 3. u svezi stavka 1. točke 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ("Narodne novine" broj 111/21.), povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja – ZAMP, broj: 279857-0009 od 3. lipnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 20. srpnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: SB, rođen **.**.1965. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan šest puta radi istog prekršaja, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što je 2. siječnja 2025. oko 12:30 sati, u caffe baru – disco baru „Boss“, Glavice 798, u Sinju, javno priopćavao autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano u članku 32. i detaljnije određeno u članku 40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, ne posjeduje Zakonom propisano odobrenje koje izdaje Hrvatsko društvo skladatelja, Organizacija za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela,

dakle, što je kao fizička osoba - obrtnik, bez odobrenja organizacije za kolektivno ostvarivanje autorskog prava Hrvatskog društva skladatelja – Zaštita autorskih muzičkih prava, u vezi s obavljanjem svog obrta, priopćila javnosti autorsko djelo,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 296. stavka 3. u svezi stavka 1. točke 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,

pa mu se zbog učinjenog djela prekršaja, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 800,00 eur (osamsto eura).

Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 eur (sedamdeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Hrvatsko društvo skladatelja – ZAMP, pod brojem: 279857-0009 podnijelo je 9. lipnja 2026. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeniku se nisu mogli uručiti pozivi suda za ročišta 24. lipnja 2026. i 6. srpnja 2026., već su se isti vratili neuručeni s napomenom dostavne službe Hrvatske pošte „nije tražio“. Provjerom u JRO MUP-a RH utvrđeno je da je okrivljenik i dalje prijavljen na adresi prebivališta na koju su mu slani pozivi suda. Stoga je od nadležne policijske postaje zatražena i izvršena terenska provjera kojom je utvrđeno da imenovani prebiva na adresi u [adresa] te je ujedno upoznat s zakazanim ročištem, a obzirom da nije bio u mogućnosti pristupiti istom, dat mu je broj telefona da kontaktira suca radi dogovora o ročištu. Međutim, okrivljenik se nije odazvao na ročište niti kontaktirao suca. Stoga je okrivljeniku poziv za ročište za dan 20. srpnja 2026., na kojem su izvedeni dokazi, dostavljen putem e-Oglasne ploče suda sukladno članku 145. stavku 5. Prekršajnog zakona, a poziv mu je poslan i putem redovne pošte preporučeno. Okrivljenik se pozivu nije odazvao, niti je svoj izostanak opravdao, a niti je sudu eventualno dostavio svoju pisanu obranu. Svojim propustom da se odazove na ročišta pred sudom ili da dostavi pisanu obranu, okrivljenik je propustio svoje pravo iznijeti obranu pred sudom, biti nazočan izvođenju dokaza, iznositi primjedbe na izvedene dokaze te eventualno predlagati druge dokaze u postupku.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je izvadak iz Obrtnog registara od 20. srpnja 2026. (str. 42.-43. spisa), iz kojeg između ostalog proizlazi da je SB vlasnik obrta [obrt], obrt za ugostiteljstvo, vl. RB u sklopu kojeg posluje „Boss“, Sinj – Glavice, Glavice 798.

4. Sud je podatke iz izvatka iz Obrtnog registra u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje iz njega proizlaze, budući se radi o službenoj evidenciji nadležnog tijela za vođenje takve evidencije.

5. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao referenta ZAMP-a LB, koji je iskazao da je 2. siječnja 2025. oko 12:30 sati, u caffe baru – disco baru „Boss“, [adresa], u [adresa], izvršio redovnu kontrolu javnog korištenja autorskih glazbenih djela, budući radi kao referent u HDS ZAMP-u. Tom prilikom utvrdio je da je okrivljenik SB, kao vlasnik obrta, javno priopćavao autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, odnosno putem TV prijemnika, omogućivši tako korištenja glazbenih djela u javnosti iako za takvo priopćavanje ne posjeduje Zakonom propisano odobrenje koje izdaje Hrvatsko društvo skladatelja, Organizacija za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela. Uvidom u natpis koji je bio na ulazu u lokal utvrdio je da je upravo okrivljenik odgovoran za javno priopćavanje glazbe u lokalu, budući su na tom natpisu bili podaci okrivljenika kao vlasnika obrta. Ulaskom u objekt predstavio se službenom iskaznicom djelatnici GB, priopćio joj je razlog kontrole te je nakon izvršene kontrole sačinio zapisnik, a jedan primjerak zapisnika ostavio je prisutnoj djelatnici u lokalu. Dodao je kako je prilikom kontrole utvrdio da je korisnik u trenutku kontrole koristio autorska glazbena djela putem TV prijemnika, te je javno priopćavano glazbeno djelo izvođača "Crvena Jabuka“ pod nazivom "Vjetar se vezat ne može".

6. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je u potpunosti povjerovao ispitanom svjedoku koji je dao detaljan, precizan, okolnostan i uvjerljiv iskaz, a koji iskaz je dan pod kaznenom odgovornošću. Na iskaz ispitanog svjedoka logički se nadovezuju činjenice utvrđene uvidom u zapisnika HDS-ZAMP-a o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela, koji je sud također prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje su u njemu navedene, budući je zapisnik sastavljen na propisan način i potpisan po ovlaštenoj osobi ZAMP-a.

7. U dokaznom postupku je izvršen uvid i pročitan je Zapisnik HDS ZAMP-a o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela (str. 2. spisa), iz kojeg proizlazi da je kontrolu izvršilo Hrvatsko društvo skladatelja – ZAMP kao organizacija koja zastupa autore i nosioce autorskih prava glazbenih djela u smislu članka 241. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, da je kontrola izvršena 2. siječnja 2025. od 12:30 do 12:40 sati, u objektu "Boss" caffe bar, [adresa], da je vlasnik SB, te da je korisnik u trenutku kontrole reproducirao autorska glazbena djela putem TV prijemnika te da je u trenutku kontrole javno priopćavano autorsko glazbeno djelo izvođača "Crvena Jabuka“ pod nazivom "Vjetar se vezat ne može".

8. Na upit suca, svjedok je izjavio kako je on sačinio i potpisao navedeni zapisnik, dok prisutna djelatnica isti nije potpisala navodeći kako nema pravo potpisa.

9. Sud je navedeni dokaz u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama navedenim u zapisniku, budući je zapisnik potpisan po ovlaštenoj osobi ZAMP-a, a činjenice navedene u zapisniku su potvrđene iskazom ispitanog svjedoka. Premda zapisnik o kontroli nije sastavljen sukladno članku 158. Prekršajnog zakona pa se odluka o krivnji okrivljenika ne bi mogla temeljiti samo na njemu, kritične zgode sastavljen je na mjestu događaja i sadrži bitne podatke za prosudbu postojanja obilježja inkriminiranog djela, što je u skladu sa stajalištem Visokog prekršajnog suda RH u odluci tog suda broj: Gž-226/2020.

10. Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao je podnesak tužitelja od 26. lipnja 2026. (str. 19. spisa), iz kojeg proizlazi kako okrivljenik kritične zgode nije posjedovao odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, a predmetno odobrenje okrivljenik nije ishodio niti naknado, odnosno do danas nije otklonilo štetne posljedice počinjenog prekršaja. Navode kako je s okrivljenikom u više navrata pokušavano ostvariti kontakt s ciljem rješavanja dugovanja. Slijedom navedenog, budući da iz svih činjenica i dokaza nesporno proizlazi prekršajna odgovornost okrivljenika, tužitelj ostaje u cijelosti kod podnesenog optužnog prijedloga.

11. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 17. srpnja 2026. za okrivljenika, iz koje proizlazi da je okrivljenik do sada šest puta prekršajno kažnjavan radi istog prekršaja i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-15064/2022 od 14. veljače 2024., koja je pravomoćna od 23. svibnja 2024., presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-12708/2023 od 25. ožujka 2024., koja je pravomoćna od 4. srpnja 2024., presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-10751/2023 od 3. svibnja 2024., koja je pravomoćna od 1. kolovoza 2024., presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-2714/2025 od 25. kolovoza 2025., koja je pravomoćna od 15. prosinca 2025. i dr., te da je prekršajno kažnjavan i radi drugih prekršaja i to iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Općeg poreznog zakona.

12. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika šest puta radi istog prekršaja, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

13. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u optužnom prijedlogu, nakon iskaza ispitanog svjedoka te izvršenog uvida u materijalne dokaze koji prileže spisu, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

14. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

15. Naime, kako je okrivljenik postupio protivno izričitoj zakonskoj odredbi navedenoj u izreci ove presude, to su njegovim propustom ostvarena sva bitna obilježja označenog djela prekršaja pa ga je za to djelo valjalo proglasiti krivim.

16. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

17. Olakotne okolnosti nisu utvrđene, dok je otegotna okolnost dosadašnja prekršajna kažnjavanost okrivljenika šest puta radi istog prekršaja.

18. Obzirom na sve navedeno, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom rasponu (koja je zapriječena u rasponu od 5.000,00 do 50.000,00 kuna).

19. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 ukupno izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

20. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, a cijeneći da se okrivljenik nije odazivao pozivima suda, niti je sudu eventualno dostavio svoju pisanu obranu, a provedenim dokaznim postupkom nesporno je utvrđeno da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pa je stoga dužan snositi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu navedenom u izreci presude, a sve poduzete radnje tijekom postupka utjecale su na veće troškove postupka koji padaju na teret okrivljenika.

U Zagrebu 20. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: SB, [adresa],

2. tužitelju: HDS-ZAMP,

3. spis.