REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 31
Poslovni broj: Pp-638/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po dežurnom sucu Vlatku Lončaru, uz sudjelovanje Marije Drljepan, zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZR, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90, 47/90, 114/22 i 47/23 – dalje ZOPJRIM), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave vukovarsko-srijemske, PP Vukovar broj klase: 211-07/26-5/18488, urbroj: 511-15-07-26-1 od 20. srpnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka i ispitivanja okrivljenika, 20. srpnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I/ Na osnovu odredbe članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13,157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ)
okrivljeni ZR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z, rođen **.**.1976. u [adresa], pismen, državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], gdje i stanuje, razveden, nema maloljetne djece, sa završnom osnovnom školom, radnik, nezaposlen, nema primanja, vlasnik stana 60 m2 na adresi prebivališta, lošeg imovnog stanja, bez čina i odlikovanja, ne vodi se drugi prekršajni postupak, uhićen 19. srpnja 2026. u 20,10 sati, višestruko prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je:
19. srpnja 2026. u 19,05 sati u alkoholiziranom stanju (2,20 g/kg) vikao i pri tome ispuštao neartikullirane glasove u [adresa] u [adresa], te na istome mjestu u isto vrijeme putem telefona reproducirao glasnu glazbu, pri čemu je na sav glas pjevao,
dakle, na javnom mjestu remetio javni red i mir vikanjem i na drugi način,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90, 47/90, 114/22 i 47/23 – dalje ZOPJRIM),
pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj na osnovu citirane zakonske odredbe
i z r i č e
KAZNA ZATVORA 5 (PET) DANA.
II/ Na osnovu odredbe članka 40. PZ-a okrivljeniku se u kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno na zadržavanju od 19. srpnja 2026. do 24. srpnja 2026. kao 5 (pet) dana zatvora.
III/ Na osnovu odredbe članka 139. stavak 6. PZ-a okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova postupka.
Obrazloženje
1.PU vukovarsko-srijemska, PP Vukovar pod brojem gornjim 20. srpnja 2026. podnio je sudu optužni prijedlog protiv okr. ZR zbog prekršaja iz članka 13. ZOPJRIM-a, pobliže pravno i činjenično opisanog u izreci presude.
U odnosu na odluku pod točkom I/ izreke
2. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za terećeni prekršaj okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim.
3. U dokaznom postupku odmah na početku sud je ispitao okrivljenika, te uz suglasnost stranaka izvršio uvid i pročitao zapisnik PP Vukovar o ispitivanju svjedoka RR od 19. srpnja 2026., zapisnik PP Vukovar o ispitivanju svjedoka ĐR od 19. srpnja 2026., izvješće PP Vukovar o uhićenju od 19. srpnja 2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PP Vukovar serijskog broj: [serijski broj] od 19. srpnja 2026., te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 20. srpnja 2026.
4. Okrivljenik svoju obranu nije detaljno iznosio, osim što je ponovio da se ne smatra krivim, sjeća se jedino da je bio jako alkoholiziran i u društvu s drugim prijateljima kojima ne zna niti imena jer se ne sjeća, a i ne želi ih uvlačiti u sudski postupak. Opovrgava da je on puštao glazbu na mobitel, već drugi kolega koji je bio s njim u društvu, a brani se da nije niti pjevao niti glasno vikao jer to jednostavno nije mogao jer mu je bilo loše zbog konzumiranja alkohola.
5. Da bi utvrdio sporne činjenice, sud je proveo dokaz ispitivanjem okrivljenika, kao i izveo dokaz pregledavanjem i čitanjem kao što je to navedeno pod točkom 3. obrazloženja.
6. Policijski službenici KR i ĐR u svojim iskazima na okolnosti prekršaja podudarno i u najbitnijim dijelovima gotovo identično iskazuju, pa tako opisuju kako su kritičnog događaja upućeni po dojavi na intervenciju na adresu u ulicu Hrvatskog zrakoplovstva u [adresa], ispred kućnog broja 4, te su po dolasku na mjesto dojave zatekli okrivljenika u alkoholiziranom stanju kako narušava javni red i mir na način da preko svog mobilnog telefona glasno reproducira glazbu i na sav glas pjeva i ispušta neartikulirane glasove.
6.1. Sud iskazima svjedoka imenovanih policijskih službenika u potpunosti vjeruje jer su dani od strane policijskih službenika o opažanjima koje su imali prilikom postupanja na mjestu prekršaja, iskazi obojice svjedoka su u bitnim dijelovima identični, isti detaljno i okolnosno iskazuju o svim relevantnim okolnostima, na jasan i detaljan način su opisali tijek događaja, a ujedno niti jedan niti drugi svjedok nemaju nikakvih razloga niti motiva okrivljenika neistinito teretiti za ovaj događaj.
7. Uspoređujući obranu okrivljenika i stavljajući ju u međusobni odnos sa iskazima svjedoka i drugim materijalnim dokazima, sud ne prihvaća okrivljenikovu obranu u dijelu u kojem on navodi da je glazbu puštao njegov kolega jer to svjedoci KR i ĐR opovrgavaju. Nadalje, točno je da je okrivljenik kritičnog događaja bio alkoholiziran, što niti sam ne spori, a činjenica okrivljenikove alkoholiziranosti kritičnog događaja utvrđena je uvidom u zapisnik PP Vukovar o ispitivanju prisutnosti alkohola serijskog broja: [serijski broj] od 19. srpnja 2026.,
7.1 Navode okrivljenikove obrane u dijelu gdje okrivljenik osporava da je glasno vikao na javnom mjestu i ispuštao neartikulirane zvukove sud nije povjerovao i ocijenio ju je danom isključivo radi izbjegavanja vlastite prekršajne odgovornosti iz razloga što policijski službenici koji su izašli na lice mjesta i u ovom predmetu svjedočili to opovrgavaju, već obojica identično potvrđuju da je upravo okrivljenik na javnom mjestu glasno vikao i proizvodio neartikulirane zvukove, a u ovaj dio okrivljenikove obrane teško je povjerovati i iz razloga što je njegova obrana u tom dijelu kontradiktorna budući da se na pojedine okolnosti brani da se ničega ne sjeća jer je bio alkoholiziran, ne sjeća se ni kako se zovu prijatelji s kojima je bio u društvu, pa je nelogično da se onda tako dobro sjeća da nije on glasno vikao i ispuštao neartikulirane zvukove, već da je to činio netko drugi tko je bio s njim u društvu.
8. Imajući u vidu sve izneseno, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritičnog događaja remetio javni red i mir iz razloga što je u ulici u gradu [adresa] koja predstavlja javno mjesto glasno reproducirao glazbu putem mobitela, te je na nedvojben način utvrđeno i da je na istome mjestu u isto vrijeme glasno vikao i pjevao, te proizvodio neartikulirane zvukove.
9. Na strani okrivljenika sud nije utvrdio okolnosti koje bi dovele u sumnju njegovu ubrojivost u vrijeme počinjenja predmetnog prekršajnog djela, nije utvrđeno da bi bio u zabludi, postupao je s izravnom namjerom jer je bio svjestan obilježja prekršaja i išao za tim da ga počini, a na strani okrivljenika nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.
9.1. Stoga se u dokazanom ponašanju okrivljenika opisanom u izreci presude stječu sva bitna obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koje ga je sud i proglasio krivim.
10. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke prekršaja, okrivljenikov prijašnji život, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.
10.1. Vezano uz stupanj krivnje valja napomenuti da je okrivljenik ovdje postupao s visokim stupnjem krivnje iz razloga što je bio potpuno ubrojiv (iako alkoholiziran nije dovodio u pitanje svoju ubrojivost niti predlagao vještačenje, niti je sud smatrao potrebnim po službenoj dužnosti ili eventualno po prijedlogu tužitelja koji isto nije predlagao), postupao je s izravnom namjerom što u svakom slučaju predstavlja otegotnu okolnost prilikom izbora vrste i mjere kazne.
10.2. Nadalje, okrivljenik je imao punu svijest o protupravnosti, zaštićeni objekt u konkretnom slučaju je javni red i mir koji je narušavao u ulici za vrijeme dnevne svjetlosti gdje je očekivano da u to vrijeme prolazi veći broj ljudi, što su također otegotne okolnosti u konkretnom slučaju koje valja cijeniti prilikom odmjeravanja kazne.
10.3. Nadalje, okrivljenik nije izrazio nikakvo niti žaljenje niti kajanje iz počinjenog prekršaja, a iz okrivljenikove prekršajne evidencije vidljivo je da je isti višestruki počinitelj prekršaja i specijalni povratnik jer je već u sedam navrata pravomoćno kažnjen za istovrsne prekršaje.
10.4. Od olakotnih okolnosti sud je uzeo u obzir okrivljenikovo loše imovno stanje i činjenicu koju mu je povjerovao bez prilaganja dokaza da je hrvatski branitelj koji je sudjelovao u obrani Republike Hrvatske tijekom Domovinskog rata.
10.5. Kraj takvog stanja stvari, sud je okrivljeniku prilikom odmjeravanja kazne, izbora vrste i mjere kazne od otegotnih okolnosti uzeo u obzir višestruku prekršajnu kažnjavanost i to za istovrsne prekršaje, visok stupanj krivnje, povredu zaštićenog dobra, skrivljene učinke prekršaja, nedostatak bilo kakve svijesti da je njegovo ponašanje protupravno.
10.6. Uzevši u obzir sve navedene otegotne okolnosti sud je ocijenio da će se upravo kaznom zatvora od pet dana u potpunosti postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije, jer je očito da dosadašnje kazne izrečene okrivljeniku za prijašnje prekršaje nisu polučile rezultat u smislu toga da bi se okrivljenik ubuduće klonio činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, posebice prekršaja protiv javnog reda i mira.
U odnosu na odluku pod točkom II/ izreke
11. Na osnovu odredbe članka 40. PZ-a okrivljeniku je u kaznu zatvora uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno na zadržavanju u razdoblju od 19. srpnja 2026. do 24. srpnja 2026., koja činjenica proizlazi iz izvješća o uhićenju i rješenja o zadržavanju.
U odnosu na odluku pod točkom III/ izreke
12. Imajući u vidu odredbu članka 139. stavak 6. PZ-a sud je okrivljenika oslobodio obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka jer je isti nezaposlen, bez ikakvih primanja i lošeg je imovnog stanja, pa je kraj takvog stanja stvari očito da bi plaćanjem ovih troškova došlo u pitanje uzdržavanje okrivljenika odnosno okrivljenik trošak postupka ne bi mogao platiti bez štete po svoje uzdržavanje.
13. Iz navedenih razloga, presuđeno je kao u izreci.
Vukovar, 20. srpnja 2026.
Sudac
Vlatko Lončar, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i ne podliježe naplati pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Okr. ZR, putem Zatvora u Osijeku
2. PP Vukovar
Nakon pravomoćnosti:
3. Spis
