REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni boj: K-764/2017

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli po Neni Podrug, sucu pojedincu kao predsjednici vijeća, uz sudjelovanje Matee Mikec kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženog ŽK, zbog kaznenog djela protiv imovine, razbojništva iz članka 230. stavka 1. i kaznenog djela protiv života i tijela, teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. – dalje: KZ/11) povodom optužnice ODO u Puli-Pola broj K-DO-536/2017 od 24. studenog 2017., izmijenjene 30. studenog 2022., na raspravi održanoj 14. srpnja 2026. u prisustvu zamjenika u ODO u Puli ŽKV, optuženog ŽK, branitelja optuženika, Nenada Sladakovića, odvjetnika u Puli-Pola, 20. srpnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe članka 453. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25., 13/26. – dalje: ZKP/08

optuženi ŽK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i E djev. G, rođen **.**.1977. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, invalidska mirovina u iznosu 240,00 eura i naknadom grada Zagreba u visini 29,00 eura, udovac, otac troje djece od kojih je dvoje malodobne djece, sa završenom osnovnom školom, bez nekretnina i pokretnina, vojsku služio u Šibeniku, Benkovcu, Zadru 1993. i 1994. godine, bez čina, bez odlikovanja

oslobađa se optužbe

da bi

tijekom noći sa 6. na 7. srpnja 2017., u Dugoj uvali, u cilju da silom dođe do novčanog iznosa i drugih vrijednih stvari te da teško povrijedi EK, dok se isti kretao prema svom automobilu prišao mu s leda te ga šakom udario u leđa, gurnuo ga te ga više puta udario u predjelu glave, uslijed čega je GK pao na pod te

Poslovni boj: K-764/2017

ga je udario u predjelu glave a iz torbice koju je EK tada imao sa sobom izvadio i uzeo mobitel marke "Caterpilar" te novčani iznos od najmanje 3.000,00 (tri tisuće) kuna / 398,17 EUR (tristo devedeset osam eura i sedamnaest centi)' nakon čega je torbicu bacio na pod i udaljio se, a uslijed kojeg napada je EK zadobio ozljede u vidu krvnog podljeva vjeda desnog oka, natuka očne jabučice, prijeloma nosnih kostiju, višekomadnog prijeloma sinusa gornje čeljusti desno s krvarenjem u sinusni prostor, prijeloma luka lične kosti desno, krvnog podljeva i oguljotine lijevog lakta, koje ozljede su teške naravi,

dakle, uporabom sile protiv neke osobe oduzeo tuđu pokretnu stvar s ciljem da ju protupravno prisvoji i drugog teško tjelesno ozlijedio,

čime bi počinio kazneno djelo razbojništva opisano u članku 230. stavku 1. KZ/11 i kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. KZ/11.

II. Na temelju odredbe članka 158. stavka 3. ZKP/08 oštećeni EK se u pogledu postavljenog imovinskopravnog zahtjeva upućuje u parnicu.

III. Na temelju odredbe članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. ODO u Puli-Pola podiglo je optužnicu u kojoj se ŽK stavlja na teret počinjenje kaznenog djela razbojništva i teške tjelesne ozljede na štetu EK a optužnica je izmijenjena u pogledu vremena počinjenja 30. studenog 2022.Stranke su se prije početka rasprave suglasile da raspravu provede sudac pojedinac kao predsjednik vijeća.

2. Optuženi ŽK se očitovao na način da se ne smatra krivim i ne priznaje imovinskopravni zahtjev oštećenika.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitani su : zapisnik o zaprimanju kaznene prijave K-827/17 u pogledu vremena i mjesta i podnositelja, medicinska dokumentacija za EK, nalaz i mišljenje vještaka dr. Ilije Kučinara (list 96-102 spisa).

4. Na temelju odredbe članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP/08 pročitani su: zapisnik o ispitivanju svjedoka - žrtve EK sa rasprave održane 14. listopada 2022. (list 228-231 spisa), svjedoka mlt. AK sa dokaznog ročišta Županijskog suda u Puli-Pola od 22. kolovoza 2017. (list 84-85 spisa) i reproducirana je VHS snimka njegovog ispitivanja, pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka AK s rasprave održane 14. listopada 2022. (list 227-228 spisa), svjedoka ĆK s rasprave održane 4. veljače 2025. (list 265-266 spisa) isvjedoka ŽK sa rasprave održane 4. veljače 2025. (list 266-267 spisa).

5. Svjedok AK na raspravi je iznio da je igrao nogomet sa sinom optuženika koji se isto zove ŽK. Vidio je tu večer optuženikova i starijeg gospodina koji su se prepirali i pili. Nije vidio fizički sukob niti ikoga ozlijeđenog, to se događalo kraj ugostiteljskog objekta u Dugoj uvali kod Punte, 100 metara dalje od objekta. Nije vidio nikoga tko bi ležao na automobilu. NK nije bio tu večer s njim i ŽK, Poslovni boj: K-764/2017

radio je na Punti, ne zna je li tu večer. Nakon što je uz suglasnost stranaka pročitan raniji iskaz tada maloljetnog svjedoka iz 2017. u kojem je iskazao da je vidio kako Zoranov tata, ovdje optuženik, udara tog starijeg čovjeka, naveo je da se toga ne sjeća.

6. Ispitan u svojstvu svjedoka na raspravi oštećeni EK naveo je da optuženika viđao u dućanu i kada je podigao novac za platiti bager. Udario ga je više puta u glavu, oko, nos i šutnuo dok je bio u podu u nesvijesti. Bio je pod utjecajem alkohola. Krenuo je prema svom automobilu kada se napad dogodio i ostao je bez mobitela i novca. Liječniku je išao dva tri sata poslije, išao je u policijsku postaju sljedeći dan. Dok je ležao na podu ta osoba je držala njegovu torbicu i rekla mu "još gledaš" nakon čega mu je zadao zadnji udarac. Optuženikov prijatelj je bio udaljen nekih dva metra i vidio je to.

7.1. Prethodno pred ODO u Puli-Pola naveo da su dvije njemu nepoznate muške osobe hodale iza njega i kada su došli do dijela gdje nema rasvjete počeo je dobivati udarce od iza, više udaraca šakom u predjelu leđa i glave a kada je pao osoba ga je nastavila udarati po tijeku i nogama. Torbicu je bacio a iz nje je izvadio novčanik i mobitel marke Caterpilar, u novčaniku je imao 3.000,00 kuna uglavnom u apoenima od 200. Nije taj dan pio osim jedne bevande ranije, to se dogodilo oko 23 sata a u bolnicu je došao dva dana nakon.

7. Svjedok NK naveo je da optuženika poznaje od prije 7-8 godina, upoznali su se na par sekundi i da ga danas sretne ne bi ga prepoznao. AK mu je rekao da je došlo do tučnjave. Tu večer je pričao sa oštećenikom oko nekih operacija i na njemu nije bilo nikakvih ozljeda, sutradan je saznao za ozljede, to je bilo oko 20- 20-21 sati. Nakon što mu je predočen raniji iskaz dan pred državnim odvjetništvom u Puli-Pola 24. listopada 2017. kada je naveo da je sreo oštećenika koji je bio krvav i da ga je pitao treba li pomoć i pozvao policiji i da mu je AK ispričao da je vidio optuženika kako udara oštećenika i uzima mu torbicu, navodi da je prošlo puno vremena i da ako je tada to rekao onda je tako i bilo. Svjedoku je predočen i iskaz AK s rasprave kada je naveo da on uopće nije vidio događaj, na što svjedok navodi da ima drugih problema u životu i da je to za njega beznačajna situacija.

8.1. Branitelj optuženika prigovorio je na predočavanje dijela ranijeg iskaza svjedoku. Naime, budući da je svjedok u potpunosti odstupio od ranijeg iskaza kako bi se pravilno utvrdilo činjenično stanje, na temelju odredbe članka 426. ZKP/08 predočen mu je dio iskaza i upitan je zašto sada drugačije iskazuje kako bi se razjasnilo ostaje li pri ranijem iskazu ili mijenja svoj iskaz.

8. Svjedok ŽK, sin optuženika, naveo je da su tu večer on i otac izašli na piće i popili dva tri pića nakon čega ih je zvala baka na večeru, tamo su bili i njegovi mlađi sestra i brat. Pili su piće u Punti, tamo je bila vidno alkoholizirana osoba koja je išla od stola do stola i vrijeđala ljude. Sutradan se pričalo o incidentu u kojem je ta osoba pretučena. Sin optuženika je 2003. godište, dakle, u vrijeme kada se događaj odvio ima 14 godina. Sin optuženika je naveo da su popili dva tri pića i išli doma kod bake na večeru .

9. Prije prelaska na ispitivanje optuženika pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije iz koje proizlazi da je osuđivan u tri navrata, prvi put presudom suda u Zlataru, broj K-65/2014 od 13. listopada 2016. pravomoćnom 13. srpnja 2017.

Poslovni boj: K-764/2017

zbog neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari na kaznu zatvora u trajanju 6 mjeseci uz rok provjeravanja u trajanju 2 godine, presudom Općinskog suda u Rijeci broj K- 964/2019 od 1. prosinca 2021. pravomoćnom 1. prosinca 2021. zbog kaznenog djela prijetnje, nasilja u obitelji, dovođenja u opasnost života i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom na kaznu zatvora u trajanju 1 godine uz primjenu uvjetne osude na način da se izrečena kazna neće izvršiti ako u roku provjeravanja u trajanju 3 godine ne počini novo kazneno djelo. Prekršajno je osuđivan u razdoblju 2025.2026. u dva navrata zbog prekršaja protiv javnog reda i mira i to na kaznu zatvora u trajanju 60 dana i uz zaštitnu mjeru zabrane posjećivanja ugostiteljskog objekta Simba a drugi put novčanom kaznom.

10. Optuženik je na raspravi ostao pri obrani koju je u prethodnom postupku iznio u prostorijama policijske postaje Pula-Pola 11. srpnja 2017. Naveo je da ne poznaje ĆK niti AK a njegov sin poznaje AK jer igraju nogomet skupa. Taj dan je sreo oštećenika u dućanu, pomogao mu je zalijepiti registraciju na automobilu, oštećenik mu je pričao o ratu i da ima automobil od MUP-a. Oštećenik mu je rekao i da mu je jedna gospođa izletjela sa svojim automobilom pa se zabio u stup, auto je bilo oštećeno sa suvozačeve strane. Taj dan kasnije kada je sa sinom došao u Dugu uvalu na noćno kupanje, njegov sin je popio sok a on nije niti završio s pijenjem piva u becah baru Punta oštećenik je bio vidno pijan i maltretirao je sve u kafiću, u jednom trenutku ga je čak kao pozdravio tako da ga je odgurnuo ramenima i to je bio njihov jedini kontakt. Otišao je kući oko 23,45 sati najkasnije ponoć.

.

11. Kazneno djelo razbojništva iz članka 230. stavka 1. KZ/11 čini onaj tko između ostalog, uporabom sile oduzme tuđu pokretnu stvar s ciljem da ju prisvoji, za što je propisana kazna zatvora od jedne do deset godina.

12. Kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. KZ/11 čini onaj tko drugog teško tjelesno ozljedi za što je propisana kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci do 5 godina.

13. Sporno je tko je i kada teško tjelesno ozlijedio optuženika, na koji način i je li oštećeniku otuđen novčanik i mobitel tom prilikom.

14. Nesporno je da je oštećenik zadobio teške tjelesne ozljede.

15. Nakon provedenog dokaznog postupka nije bez sumnje utvrđeno da bi upravo optuženik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret. Naime, jedini neposredni svjedok je u tijeku postupka promijenio iskaz a oštećenik je više puta mijenjao verzije događaja i svoj iskaz. Nije pronađen otuđeni mobitel niti novac niti je u tijeku istrage utvrđeno je li taj dan oštećenik s bankomata zaista podigao novac što je iznio u svom iskazu u prethodnom postupku što je prema mišljenju oštećenika bio i povod za počinjenje kaznenih dijela na njegovu štetu.

16. Naime, još u prethodnom postupku PK spominje udarac i torbicu a NK samo udarac, nakon toga obojica mijenjaju iskaz s tim da NK ima samo posredna saznanja od onoga što mu je rekao sada punoljetan PK pa je u konačnici ostao kod ranijeg iskaza.

Poslovni boj: K-764/2017

U svrhu utvrđenja činjeničnog stanja i kontrole iskaza oštećenika koji je na raspravi naveo da je zatražio liječničku pomoć dva-tri sata nakon događaja, pročitana je medicinska dokumentacije iz koje proizlazi da je liječničku pomoć zatražio dan i pol nakon događaja a liječnik koji ga je tada zaprimio naveo je u nalazu, prema riječima oštećenika, da su ga pretukla petorica i da je oštećenik došao u vidno alkoholiziranom stanju. 7. srpnja 2017. bio je petak, dakle oštećenik dolazi u OB Pula, Odjel za hitnu pomoć u petak u 11:24 sati i navodi da je pretučen u noći sa srijede na četvrtak, slijedom navedenog inkriminirani događaj se moguće odvio s noći sa 5. na 6. srpnja 2017. a ne sa 6. na 7. srpnja 2017 kako stoji u optužnici. Dalje, svjedok PK (list 85) navodi da su svi u restoranu otišli nakon što je DK udario na parkiralištu tog starijeg čovjeka, čuo je kasnije da je netko tom čovjeku uzeo stvari, nije vidio. Taj ozlijeđeni čovjek ležao je leđima na autu i curila mu je krv iz nosa. Vidio je jedan udarac u čelo i čulo se tup. Prema iskazu tog svjedoka optuženi DK i taj stariji čovjek su prethodno tog dana komunicirali u Pavićanma u dućanu gdje je ujedno i lokal, Taj stariji čovjek je pio i bio naporan a ŽK mu je pomagao oko automobila odnosno branika, što je u skladu sa obranom optuženika. Svjedok NK ispitam pred ODO navodi da mu je PK rekao da je vidio kako optuženik udara oštećenika i uzima mu novce, što nije niti u skladu sa prvim iskazom svjedoka PK koji nije spominjao torbicu niti novac.

17. Oštećenik je pred ODO izjavio da je ranije u Pavićanima taj dan počastio pićem između ostalog i optuženika da bi kasnije parkirao automobil u Dugoj uvali i krenuo prema restoranu Kažun kada je sreo opet te iste osobe i počastio ih pićem. Jedna osoba mu je ponudila cigarete na prodaju i krenuli su prema njegovom automobilu, dvije muške osobe su išle iza njega. Dobio je više udaraca u predjelu glave i od iza i kasnije na podu nogama što se opet ne poklapa niti sa prvim iskazom svjedoka PK koji je prvo rekao da je vidio jedan udarac, a u tijeku istrage nisu ispitani drugi neposredni svjedoci imajući u vidu da je PK prije nego što je odstupio od svog ranijeg iskaza naveo da su to mogli vidjeti i drugi gosti beach bara. Oštećenik je prvo negirao je da je taj dan konzumirao alkohol iako i PK i optuženik u svojoj obrani kao i sin optuženika navode da je cijeli dan pio i bio naporan prema gostima, zatim je na raspravi naveo da je bio alkoholiziran. Pred ODO navodi da je otišao u bolnicu nakon dva dana pa kasnije na raspravi navodi da je ipak zatražio liječničku pomoć nekoliko sati nakon događaja.

18. Dakle, verzija događaja koju je ispričao oštećenik pred ODO ne poklapa se s onim što je kada je prvi put ispitan pred sucem istrage tada mlt. AK naveo da je vidio a to je jedan udarac i samo optuženika i oštećenika, ne spominje drugu osobu, takozvanog prijatelja kojeg oštećenik spominje, niti je jasno događala li se to u mraku kraj automobila ili ispred beach bara na parkiralištu gdje je barem djelomično osvjetljeno. Nije utvrđeno da bi oštećenik bio udaren u leđa, gurnut i više puta udaren u predjelu glave budući da osim prvog iskaza svjedoka AK koji je kasnije izmijenjen samo jedna od tri verzije događaja koji je iznio oštećenik i to one iznesene na raspravi odgovara činjeničnom opisu iz optužnice. Oštećenik je pred državnim odvjetništvom iznio da se kretao prema automobilu njemu tada nepoznate osobe radi toga da mu ta osoba proda cigarete i da nije bila jedna osoba u pitanju da bi kasnije na raspravi iznio da se on sam kretao prema svom automobilu kada mu je neka osoba ponudila cigarete. I sam način zadobivanja ozljeda nije utvrđen, naime u optužnici stoji "šakom udario u leđa, gurnuo ga te ga više puta udario u predjelu glave" iz čega nije jasno je čime ga je udarao u predjelu glave, je li se to događalo dok je bio na podu, je

Poslovni boj: K-764/2017

li mogao vidjeti lice napadača ako je bio mrak i napadnut je s leđa. Prethodno je pred ODO naveo da je dobio više udaraca šakom u predjelu glave i leđa i da ga je napadač nastavio udarati nogama po tijelu i nogama. Nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka dr. Ilije Kučinara koji navodi da su ozljede glave mogle nastati ili jednim udarcem ali i više udaraca zatvorene šake, u laktu savijene ruke, u koljenu savijene noge ili stopala silom srednje jakog intenziteta a krvni podljev lakta kontaktom tupo tvrde prepreke ili podloge ili po načelu pasivne obrambene ozljede postavljanjem ruke ispred ili ispod mehaničkog sredstva kojim je ozljeda nanesena, ostavlja mogućnost za razvoj događaja ili prema prvom iskazu oštećenika ili prema prvom iskazu svjedoka AK.

19. Iako i obrana optuženika sadrži određene nekonzistentnosti odnosno njegov sin ispitan kao svjedok navodi da su tu večer popili nekoliko pića a optuženik u obrani navodi da je njegov sin popio sok a on pola piva, u formi prigovora na iskaz tada mlt. PK u prethodnom postupku, optuženik je naveo da je oštećenik prilikom pozdrava "rame od rame" pao na automobil i udario glavom a ranije u svojoj obrani navodi da ga je oštećenik tako u jednom trenutku pozdravio u beach baru, iskazi svih svjedoka uključujući i oštećenika su kontradiktorni a materijalna dokumentacija potvrđuje jedino da je oštećenik zaista zadobio teške tjelesne ozljede ali ne i na koji način niti kada točno budući da je liječničku pomoć zatražio dan i pol nakon što se navodni inkriminirani događaj odvio. U pogledu otuđenja predmeta ništa nije utvrđeno.

20. Primjenjujući načelo in dubio pro reo sud je oslobodio optuženika jer nije dokazano da bi on počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, sukladno odredbi članka 453. točke 3. ZKP/08.

21. Budući da je optuženik oslobođen optužbe, oštećenik je upućen u parnicu s imovinskopravnim zahtjevom koji je postavio u ovom postupku, sukladno članku 158. stavku 3. ZKP/08. Isto tako troškovi obrane i vještačenja padaju na teret proračunskih sredstava, sukladno odredbi članka 149. stavka 1. ZKP/08.

Pula – Pola 20. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća kao sudac pojedinac

Nena Podrug

Poslovni boj: K-764/2017

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste mogu podnijeti Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, okrivljenik i branitelj okrivljenika, a u korist okrivljenika i osobe taksativno navedene u čl. 464. st. 2. ZKP/08, s tim da u tom slučaju žalbeni rok teče od dana kad je okrivljeniku dostavljen prijepis presude. Žalba se podnosi Općinskom sud u Puli-Pola u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO

2. Optuženik

3. Branitelj

4. Oštećenik